Оружие древности

у меня ко всем небольшой вопрос - если бы вдруг вы оказались на необитаемом острове и вам было бы позволено взять с собой любое холодноеметательное оружие, что бы вы взяли?

просто мне интересно к чему в массе у народа лежит сердце по поводу холодного оружия, и как это соотносится с топом исторической популярности.

Лук и пару ящиков стрел

Железа побольше - а то вдруг там кремня нет. а все что надо - сам сделаю.

asoneofus>Лук и пару ящиков стрел

---

какой лук? можно чуть подробнее? и как начсет чего-нибудь дял ближнего боя?

israel>Железа побольше - а то вдруг там кремня нет. а все что надо - сам сделаю.

---

а что бы вы себе сами сделали мз оружия? меня просто название интересует

смотря что на сем острове есть: если крупне хищники - топор, если для охоты - скорей всего лук. но как археолог постарался бы воссоздать весь арсенал - а то вдруг каннибалы пожалуют.

Drakonid>какой лук? можно чуть подробнее?
Репчатый
Конечно углепластиковый - композитный Или требуется какой-нить "исторический материал"?
Drakonid> и как начсет чего-нибудь дял ближнего боя?
А разве можно брать комплект "вооружения"?

Если комплект: то лук и стрелы, не в коем случае не арбалет,
Бронежилет (или, если требует историчность - то из 3-х слоёв буйволовей кожи и конского волоса со стальными накладками), сферу (в рамках историчности - шлем, можно аналогично выше..), наложыжечники и.т.п - наподобии римских, и.т.п.
Сабля-мечь, точнее утяжелённая сабля - приспособленная для фехтования и рубки (т.е для работы и кончиком, на укол и рубящей плоскостью)
Нож, длинный классический - римский

Ну, и так, по мелочам.. Ящиков ... с зарядами к РПГ7.. ПК, АКМ, боеприпасы, вертолёт... Ка50, состав керосина...

>Нож, длинный классический - римский
вообще то он меч и предназначен для боя в тесных рядах, где длинным не помашешь. на острове будем бится в когортах?

Drakonid>>какой лук? можно чуть подробнее?
asoneofus>Репчатый
asoneofus>Конечно углепластиковый - композитный Или требуется какой-нить "исторический материал"?
Drakonid>> и как начсет чего-нибудь дял ближнего боя?
asoneofus>А разве можно брать комплект "вооружения"?

asoneofus>Если комплект: то лук и стрелы, не в коем случае не арбалет,
asoneofus>Бронежилет (или, если требует историчность - то из 3-х слоёв буйволовей кожи и конского волоса со стальными накладками), сферу (в рамках историчности - шлем, можно аналогично выше..), наложыжечники и.т.п - наподобии римских, и.т.п.
asoneofus>Сабля-мечь, точнее утяжелённая сабля - приспособленная для фехтования и рубки (т.е для работы и кончиком, на укол и рубящей плоскостью)
asoneofus>Нож, длинный классический - римский

asoneofus>Ну, и так, по мелочам.. Ящиков ... с зарядами к РПГ7.. ПК, АКМ, боеприпасы, вертолёт... Ка50, состав керосина...

---

в общем ясно водку не забудь

>>Нож, длинный классический - римский
israel>вообще то он меч и предназначен для боя в тесных рядах, где длинным не помашешь. на острове будем бится в когортах?
israel>

По нашески - зубочистка Неплоха для ближних и уже рукопашных схваток, педикюр, опять-таки чем-то надо наводить... а для начала схватки - посурьёзней чего-нить-то нужно, да впрочем я описал..

Израиль, понятно хотя я бы сам другое брал.

ДраконИд, а чего сам не распишешь, чего-бы ты взял?

asoneofus>ДраконИд, а чего сам не распишешь, чего-бы ты взял?

---

потом распишу, не хочу людей с собственных мыслей сбивать

Драконид, неуж фаустпатрон? Или базуку?

a_valery>Я где-то читал, что стрела, выпущенная из монгольского лука, сохраняла убойную силу на расстоянии аж до 700 метров.

---

стрельба велась "навесом" и со скачущей лошади. прицельность одного лука - нулевая, но при массовой стрельбе, да еще на скаку, практически любые легкиесредние доспехи - навылет.... вместе с хозяином!

но сам лук был довольно маленьким, без тетивы конкретнопохож на рогалик - плечи "сворачиваются".

самым страшным луком (ИМХО) был все-таки английский - клееный. без всякой лошади - 900 метров навесом всех насмерть. длина пр натянутой тетиве - до 2 метров, вес натяжения - до 80 кг. из него стрелять с детства учили, все лучники были элитными воинами.


А прицельно монголы сажали стрелы не менее чем на 200 метров. При этом скорострельность была такова, что при скоростной стрельбе вертикально вверх (типа экзамены так сдавали) двенадцатая стрела выстреливалась пока первая еще не упала на землю.

---

сонительно. это получается, что при скорости стрелы примерно 150 мс скорострельность должна быть просто ОФИГЕНИТЕЛЬНОЙ. да еще и с коня.... тот-же английский стандарт - "4 в воздухе".


Интересно, что это будет если перевести на привычные "выстрелов/минуту".

---

сие несложно - считайте, сколько первая стрела находится в воздухе и поделите время на 12. имхо такая скорострельность просто нереальна, я сам стреляю из лука любительски. у меня максимум стрельбы без прицелевания - 6 выстрелов в минуту.

В той же книжке прочел, что согнуть для выстрела монгольский лук сможет мало какой даже сильный и здоровый современный мужчина.

---

скорее, японский.... его сгибали вдвоем. насчет монгольского - не читал и сам не пробовал согнуть.


a_valery>Про арбалет. В книжке про Ермака прочел, что на небольшой дистанции выпущенный из арбалета стальной болт пробивал подряд двух-трех закованных в кожаную броню воинов Кучума...

---

святая правда. в свое время в Западной Европе арбалет был отлучен от церкви как дьявольское оружие - рыцарей складывали как щенков, кирасу в сантиметр стали - навылет средним арбалетом.


a_valery>Видел по телеку как группа энтузиастов от истории где-то в Германии воссоздала по старинным чертежам и с соблюдением средневековых технологий и материалов некое чудо под названием что-то вроде "Требушет". Эдакий камнеметательный станок для осады крепостей с длиннющей рукой. Дык положили в чашу камень 400 кг и ента дурочка запросто швырнула его метров на 500 да еще и с обалденной точностью (в мишень кидали. И попали *Ы*). Я пока смотрел передачу, тихо изумлялся...

---

400 кг...... многовато. 100 гк можно, иначе деревянное плечо сломается. хотя катапульты дохлых чумных лошадей в замки бросали без проблем. меня больше поразило римское орудие (до нашей эры делали!) - станковый арбалет, метровая стрела - со 100 метров современные аналоги из тех же материалов дают отклонение 2 см...... и это 2000 лет назад!

a_valery>В остальных ситуациях выбор сабжей вроде меча, лука и проч - зависит от ситуации. Имхо. Т.е. надо бы почетче сформулировать условия. А вообще у Гарри Гаррисона (кажется) есть дивная повесть на эту тему... Про курсы выживания...

---

начнем с конца - да, пожалуй, надо вопрос сузить. Можно взять: древковое, метательное, метательное рукой (нож, праща), короткий клинок, длинный клинок, двуручное, экзотическое. броню оставим в покое. укажите, плиз, оружие на каждую категорию, идеально было бы обосновать выбор (ну хотя бы просто - красивое )

a_valery>Я на самом деле в древнем оружии не разбираюсь... НО тема мне кажется изрядно интересной... Меня прям-такми поражают данные о дальности и точности древнего метательного оружия... Мне крайне интересно уловить тот момент, когда Европа перешла от луков к огнестрельному оружию... Ведь на первых порах пищали да фузеи однозначно проигрывали по своим ТТХ лукам да арбалетам... И тем не менее... Я понимаю что процесс перевооружения длился годы, а то и десятки лет... Улучшалось качество стали, осваивались новые технологии... А хороший стрелок из лука - боец элитный, штучный... Наверное со временем из ружья стрелять стало настолько просто, что появилась возможность вооружать оными армии в массовом порядке?... Но ить... нет... все равно в толк не возьму... как можно было с примитивными мушкетами против шеренги лучников... и дальность стрельбы несопоставима, и точность... Я беру эпоху младенчества огнестрельного оружия...

---

многие авторы считают, что огнестрельное оружие как грозная сила в Европе появилось где-то в середине 14 века. битва при Креси (100 летняя война АнглияФранция) была выйграна луками, причем у арбалетов (наемники были ими вооружены, сами французские рыцари с криками кидались на строй англичан, те их просто косили). тогда были первые аркебузы, которые, по свидетельству летописи только ПУГАЛИ врага, попадали в небо в основном но с появлением мушкетов и т. д. луки стали уступать - сложность в обращении, изготавлении, применении (в дождь, зимой - ни-ни!) не покрывалось в целом даже преимуществом в дальности (в 3-4 раза). тренировка лучника - годы, аркебузера - неделя. итого, имеем - разгром батальона обученных лучников - трагедия, а батальона аркебузеров - просто финансовые убытки. как и всегда на войне, тут победил функционализм.

Именно из-за темпа стрельбы и из-за более широкого спектра условий для заряжания предпочёл лук арбалету

Лично я, не сомневаюсь - что темп стрельбы у луков располагается: английский лук - русский/скифский - монгольский... (по возрастанию), к тому-же удобственнее с лошади с монгольского... Так сказать, АКСУ тех лет... Всё как раз из-за размеров - и угла натяга... Представьте себе стрельбу из каждого типа луков: 10 футов английский, где-то около 1,5 метра (чаще, правда меньше) очечественный продукт, и метр-меньше монгольский...

это еще что, посмотрите на изображения ассириских осадных башен: "Маус" отдыхает

>у меня ко всем небольшой вопрос - если бы вдруг вы оказались на необитаемом острове и вам было бы позволено взять с собой любое холодноеметательное оружие, что бы вы взяли?

Первым делом лук - стрелять в попугаев, а потом уже нож для всего остального.

Драконид, "4 в воздухе" не английский стандарт, не надо своих достижений другим отдавать. Так учили еще в 5 веке славянских воинов. И именно за счет такой скорострельности, плюс умение стрелять на полном скаку, плюс очень мощные и дальнобойные луки наши предки во времена правления базилевса Юстиниана разбивали превосходящие их вдесятеро по численности византийские легионы. Они просто кружили вокруг них, конные, и засыпали стрелами. Без потерь.