С. Лукьяненко.

Vale> Читал по паре книжек обоих.

Прикинь, что будет, если начать читать «по паре книжек» Достоевского или Чехова

...

За Перумова не скажу, там антураж, действительно, решает, а вот у Лукьяненко на первом месте люди и только люди. Психиатру это как-то ближе, чем антураж А то, что ему ещё и антураж удаётся нередко - так это, как раз, уже качество хорошего писателя. Но это - побочный эффект.

Кстати, очень хорошо заметно на примере книг, написанных по играм. Сравни UFO в исполнении Васильева («Враг неведом») и MoO в исполнении Лукьяненко («Линия грёз»/«Императоры иллюзий»). В первом сразу видно, что писалось по игре и в книгу были вставлены картонные персонажи для галочки. Во втором - сразу понимаешь, что смена антуража вокруг героев не приведёт ни к каким принципиальным изменениям. Потому что есть герои, их внутренний мир, их отношения. И антураж вокруг них, совершенно фиолетово, космический, фэнтезийный, или, там, детективный Вот именно этим и отличается графоман от писателя

Хотя в любом случае в хорошем произведении обязан и антураж быть качественный. Хорошо продуманный мир с внутренней логикой без роялей в кустах. Такой, чтобы после прочтения ты этот мир себе представлял так, как будто побывал в нём.

Balancer> За Перумова не скажу, там антураж, действительно, решает, а вот у Лукьяненко на первом месте люди и только люди.

Гм? Мне всегда казалось, что у Лукьяненко на первом месте - он, любимый, плюс местечковые загибы. Фантази типа "герой с длинным мечом и не менее длинным членом", квинтэссенция фантазий среднего клерка, адаптированная под российские реалии. Для меня Лукьяненко - это наверное, как для Айдара Толкиен.

ЗЫ Я не сомневаюсь в праве других людей ценить творчество Лукьяненко. Я только выражаю свое субъективное мнение.

Сергей-4030> Гм? Мне всегда казалось, что у Лукьяненко на первом месте - он, любимый, плюс местечковые загибы

Видимо, казалось Начать можно с того, что во всех, по-настоящему качественных произведениях нередко не два, а три (а, может, и более?) смысловых уровня. Мне почему-то кажется, что его произведения низко оценивают те, кто не увидел ничего дальше первого слоя

Сергей-4030> Фантази типа "герой с длинным мечом и не менее длинным членом"

Почитай что-нибудь, типа «Холодные берега»/«Близится утро». Или его рассказы (вообще, он блестящий автор рассказов, кстати). У него не мало героев, которые вообще могли бы лузерами показаться Кстати, даже в довольно низко оцениваемом мной «Спектре» крутизна ГГ в том, что он отказался от крутизны

Сергей-4030> ЗЫ Я не сомневаюсь в праве других людей ценить творчество Лукьяненко. Я только выражаю свое субъективное мнение.

Кстати, в продолжение темы снобизма - вот в этом конкретном случае у тебя совершенно корректная оценка, без всякого высокомерия

Balancer> Прикинь, что будет, если начать читать «по паре книжек» Достоевского или Чехова

Достоевский - не мое. Чехов - гораздо более "моё".

Balancer> у Лукьяненко на первом месте люди и только люди.

Не знаю, не попалось, значит. "Лабиринт отражений" и что-то еще, что, уже не помню. У Перумова - продолжение ВК, и что-то сильно славянофильское. Названий не помню.

Balancer> Хорошо продуманный мир с внутренней логикой без роялей в кустах. Такой, чтобы после прочтения ты этот мир себе представлял так, как будто побывал в нём.

Разумеется. И чуть ли не первым это акцентировал... Толкиен, IMHO.

Vale>> А когда я говорю о Пушкине, я какой сноб?
Balancer> Смотря что ты о нём скажешь.

Ровно то, что я сказал в этой теме. Что для полного понимания Пушкина, как и Толкиена, его нужно читать в оригинале.

Сергей-4030>> Фантази типа "герой с длинным мечом и не менее длинным членом"
Balancer> Почитай что-нибудь, типа «Холодные берега»/«Близится утро».

Он поднялся на "Дозорах" прежде всего, и я первые два читал. И показались они мне слабы и наполнены самыми низкопробными штампами.

Сергей-4030>> ЗЫ Я не сомневаюсь в праве других людей ценить творчество Лукьяненко. Я только выражаю свое субъективное мнение.
Balancer> Кстати, в продолжение темы снобизма - вот в этом конкретном случае у тебя совершенно корректная оценка, без всякого высокомерия

Нет, здесь безусловно оценка личная. Не люблю я Лукьяненко, да. Считаю его человеком/автором неприятным, не гнушаюшимся совершенно низких приемчиков (соответственно, считаю, что он считает читателей за дураков, которые съедят любое г**но). Но это не снобство. Это личное отношение, возможно, высокомерие, но не снобство. Не лучше, просто другое.

Vale> Не знаю, не попалось, значит. "Лабиринт отражений" и что-то еще, что, уже не помню.

Гы. Старая история. «ЛО» писался just-for-fun. О ФИДО и для ФИДОшников. То, что произведение стало таким популярным - это побочный эффект. Более того, второй роман «Фальшивые зеркала» на мой вкус вышел намного сильнее (хотя большинство читателей со мной не согласятся). Собственно, у Лукьяненко очень часто вторые книги сильнее первых. Особенно хорошо заметно на примере цепочки «Лорд планеты Земля» -> «Планета, которой нет» -> «Стеклянное море». Видно, что автору в голову пришёл образ героя и основная фабула. Приделал к этому делу антураж космической оперы (был ещё незаконченный вариант с фэнтези, автору так не понравилось, что он его уничтожил ). Получилась совершенно классическая космоопера с прямым как палка главным героем, контрастными доброзлыми персонажами... Потом его увлёк получившийся мир и он начал его исследовать в совершенно классической космической адвентюре. В процессе её автор, наконец, полностью раскрылся, и не смог обойтись без третьей, совершенно уже философской книги, где в своей традиционной манере занялся смешением белого и чёрного...

Vale> Разумеется. И чуть ли не первым это акцентировал... Толкиен, IMHO.

Так к нему у меня никаких претензий. Кстати, обрати внимание, хоть мне и не понравился цикл ВК (я честно несколько раз начинал читать и даже дочитал один раз до прибытия Фродо в Ривенделл), но мне и в голову не приходит сказать, что Толкиен не умеет писать

Vale> Ровно то, что я сказал в этой теме. Что для полного понимания Пушкина, как и Толкиена, его нужно читать в оригинале.

А у нас тут речь о снобизме в отношении конкретных твоих фраз, а не в отношении к авторам. Сказать про необходимость читать в оригинале тоже можно очень по-разному. Ты говоришь это как сноб Категорично и подтекстом о том, что все, кто не читал в оригинале, не дотягивают до твоего уровня

Сергей-4030> Он поднялся на "Дозорах" прежде всего, и я первые два читал.

Дозоры - не лучшая его вещь. Хотя и неплохая, особенно - вторая книга.

Сергей-4030> И показались они мне слабы и наполнены самыми низкопробными штампами.

Там антураж вторичен, потому и штампов много. Как обычно, тут Сергею интересней был ГГ. Кроме того, в этих книгах случился откровенный downshift его любимой мысли о смешении чёрного и белого, которая началась в «Мальчике и тьме» и достигла высшей точки в «Осенних визитах».

Сергей-4030> Не люблю я Лукьяненко, да. Считаю его человеком/автором неприятным

Ну, я всегда разделяю личность автора и его творчество. А то б того же Высоцкого даже слушать не смог бы, например

Сергей-4030> не гнушаюшимся совершенно низких приемчиков

А примеры можно?

Сергей-4030> (соответственно, считаю, что он считает читателей за дураков, которые съедят любое г**но)

А ты читай его ранние вещи, которые он писал для себя и для друзей. То, что до Дозоров писалось Для затравки, чтобы далеко не закапываться, можно с рассказов начать. Хотя, с другой стороны, если уж категорично не нравится - то насильно мил не будешь

Balancer> А ты читай его ранние вещи, которые он писал для себя и для друзей. То, что до Дозоров писалось Для затравки, чтобы далеко не закапываться, можно с рассказов начать. Хотя, с другой стороны, если уж категорично не нравится - то насильно мил не будешь

Если говорить честно, не хочу его читать. Наверное, уже и стереотип выработался в отношении его творчества и если даже ты прав, мне не понравится все равно в силу уже стереотипа. Неважно.

Balancer> Ты говоришь это как сноб Категорично и подтекстом о том, что все, кто не читал в оригинале, не дотягивают до твоего уровня

Гмм... значит я не могу правильно сказать. Этого подтекста точно нет, есть только и исключительно мысль о том, что судить Толкиена по русскому переводу - неверно. Я видел три или четыре перевода, и только один был достаточно хорош (претензии были, но мелкие... в конце концов я - известный придераст). От некоторых переводов хотелось сблевать, особенно от "славянизированного".

Поэтому я не удивлен, что есть люди, которым ВК активно не нравится. Если они только такой вариант читали - все ожидаемо.


"Ну что за фигня это ваш Карузо, картавит, в музыку не попадает..."