Sheradenin> Скажите, а можете объяснить почему для вас является принципиально важным обязательно дать знать преступнику вооружена ли его жертва или нет?
Глубокоуважаемый сэр, вы бы не могли уточнить, как зовут того таракана из вашей головы, к которому вы сейчас обращаетесь, почему-то в виде ответа на мой пост?
Я уже писал свое мнение по данному вопросу: сегодня не важно, что будет законодательно разрешено из оружия для граждан, от пистолетов до БТТ и легкой авиации - в уличной преступности это НИЧЕГО не изменит. Я - за разрешение всего выше перечисленного диапазона оружия для граждан.
AGRESSOR> Пусть прогибиционисты доказывают, что оружия будет непременный вред.
Это даже доказывать не нужно. Статистику несчастных случаев неосторожного обращения с оружием посмотри. Чем оружия больше - тем таких случаев больше. Тут даже спорить не об чем.
EvgenyVB> ибо никаких объективных доказательств "та" сторона просто неприводит, а факты просто игнорирует
Эмм, я что-то пропустил - "ваша" сторона приводила какие-то факты? Напомни, где?
Wyvern> Потому что запреты на владение оружием основываюся на СТРАХЕ электората.
Вот мы и нашли виновника запретов. Кстати, это действительно так - сегодня и в развитых странах, ИМХО.
Ник, спасибо за ссылку! Умный человек, этот британец:
Офицер полиции Колин Гринвуд в Кембриджском университете провел исследование взаимодействия доступности оружия населению и росту преступности. Вот его заключение: "Усиление контроля за частным владением огнестрельным оружием мало отражается на уровне преступности. Вооруженное преступление и особо тяжкие преступления в основном являются продуктом социально - этнических факторов, вне связи с доступностью тех или иных типов оружия гражданскому населению. Количество единиц оружия, необходимое для удовлетворения потребностей преступного мира, достаточно невелико, и этот спрос всегда удовлетворяется, вне зависимости от того, какие существуют ограничения на легальный оборот оружия. Нет существенных данных, свидетельствующих, что ужесточение контроля, как - то ограничивает доступ преступных элементов к огнестрельному оружию."
__________________________________________________________________________________________
Поскольку общение в данной теме наглядно свидетельствует, что логика - непонятная абстракция для большинства спорщиков по теме, придется сделать перевод:
1) "Усиление контроля за частным владением огнестрельным оружием мало отражается на уровне преступности."
Перевод. Поскольку обратным процессом к усилению евляется ослабление, то эту же фразу можно прочитать так: "Ослабление контроля за частным владением огнестрельным оружием мало отражается на уровне преступности."
И, чтобы уйти от привязки к конкретной направленности процесса:
"Количество частных владельцев огнестрельного оружия мало отражается на уровне преступности."
2) "Вооруженное преступление и особо тяжкие преступления в основном являются продуктом социально - этнических факторов, вне связи с доступностью тех или иных типов оружия гражданскому населению."
Я даже не знаю, как еще яснее сказать. Можно разрешить гражданам покупать танки, минометы и штурмовики - у них все равно будут отжимать мобилы во дворах, разбив чавкалку.
Но поскольку мне БТТ нравится, да и на штурмовике я бы с удовольствием полетал - давайте их разрешим!
3) "Количество единиц оружия, необходимое для удовлетворения потребностей преступного мира, достаточно невелико, и этот спрос всегда удовлетворяется, вне зависимости от того, какие существуют ограничения на легальный оборот оружия."
Перевод - преступники всегда смогут иметь перевес в вооружении, достаточный для их целей. Если сейчас для этого нужно просто подойти вдвоем к условному "ботану-девушке-старику", то при необходимости - они направят на возможного "самооборонщика" пулемет-снайперку-огнемет (спешл фо Ау, ему эта вещь нравится
) и тут этому "герою" очень пригодится спиленая мушка. Надежды на то, что удастся создать перевес в вооружении законопослушных граждан над незаконнопослушными - беспочвенны.