Дилетантские вопросы про средневековое военное дело.

Fakir> Да ничем не противоречат. Показывают, ЧТО то были за замки.

Но это было принципиально новое и гораздо более защищенное по сравнению с англо-саксонскими городами.
Города предполагали спасение всех - и имел большой периметр. А замки (их дожоны) имели маленький периметр - их было проще оборонять и труднее брать.

Fakir>> Да ничем не противоречат. Показывают, ЧТО то были за замки.

замок на Кипре, 12 век, но идея минимального замка.

Iva> замок на Кипре, 12 век, но идея минимального замка.

или еще

Iva> замок на Кипре, 12 век, но идея минимального замка.

Ну да. И XII уже, да и не факт, что он уже тогда именно так выглядел.

Iva>> замок на Кипре, 12 век, но идея минимального замка.
Fakir> Ну да. И XII уже, да и не факт, что он уже тогда именно так выглядел.

Это достаточно типичный замок. Т.е. по конструкции. Башня, вход на втором этаже, простреливаемая лестница, ведущая к входу.

Wyvern-2> Ага - средневековая пИхота - особенная тема для юмора у проффи Если кто то может себе представить более чем полутонного рыцаря на лошадкО, фсё в броне, несущегося на тебя...тот сразу же поймет место пИхоты в то время
Ну а сейчас - несется на тебя броневик, а у тебя рпг, и что? Пусть несется, абы только не расстрелял с безопасного расстояния ))

Fakir> ЕМНИС приличных замков века до XII в Европе особо не было.
а что значит приличных? Загляни на "большие проекты россии" - там с 800 по 1800 основные суперстройки - это замки и линии обороны, местами циклопические.

Fakir> ЕМНИС приличных замков века до XII в Европе особо не было.
Были и крепости, и укрепленные города. Южная Европа - тоже Европа.

Fakir> ЕМНИС приличных замков века до XII в Европе особо не было.

Примером строительства замков в Европе является район Пуату во Франции. До начала нашествий викингов в девятом веке там было три замка; к одиннадцатому веку их стало тридцать девять. Такое положение дел сложилось во всей Европе.

Самые первые замки строились по типу «motte and bailey» («холм и двор»). Холм представлял собой широкую ровную земляную насыпь, обычно пятидесяти футов высотой. На вершине насыпи строилась большая деревянная башня. Под насыпью было пространство, огороженное деревянным частоколом, называемое двором.

на самом деле они на свой сайт содрали из какой то книги. Я это уже читал, но не помню ее названия.

ждан72> если я правильно читал учебник то именно професиональные армии они не особо громили. они занимались в основном набеговым грабежом. в отсутствии армии противника. брали город с наскока и разграбив уходили до того как противник соберет и выдвинет армию.

Как же Пари ж взяли. Это ж при Каролингах было.

Barbarossa> Как же Пари ж взяли. Это ж при Каролингах было.



1. А что из себя представлял Париж, в то время?

2. Почему защитой Парижа занимался местный барон с горожанами, а не королевское войско?

Barbarossa> Собственно вопрос, почему викинги успешно громили профессиональные военные дружины французских и английских феодалов. Ведь у последних сброя была не хуже , а может и лучше, плюс арбалеты, катапульты.

Мобильность
РЛС-то нету. И радио нету. И телеграфа тоже.
Пока соберется войско сопоставимой численности и подготовки - викинги уже десять раз уплывут с добычей.

Е.Б.> Пока соберется войско сопоставимой численности и подготовки - викинги уже десять раз уплывут с добычей.

Именно, поэтому стали массово строить замки.

Wyvern-2>> Ага - средневековая пИхота - особенная тема для юмора у проффи Если кто то может себе представить более чем полутонного рыцаря на лошадкО, фсё в броне, несущегося на тебя...тот сразу же поймет место пИхоты в то время
Bredonosec> Ну а сейчас - несется на тебя броневик, а у тебя рпг, и что?

А РПГ у тя откудова? Деревеньку-другую продал?

См. видео Клима Жукова примерно с 51:47

Wyvern-2> А РПГ у тя откудова? Деревеньку-другую продал?
топора и стамески недостаточно, чтоб сделать ложу?
Потыренной или купленной полосы пружинной стали на "лук" - недостаточно?
Если это стоило "деревеньку-другую" - то очень жаль, что не было возможности поторговать тогда )) С такими ценами я б пол-европы скупил ))

Wyvern-2> См. видео Клима Жукова примерно с 51:47
какое? Где?

Wyvern-2>> А РПГ у тя откудова? Деревеньку-другую продал?
Bredonosec> топора и стамески недостаточно, чтоб сделать ложу?

Посмотри таки видео с Климом Жуковым, а? И умнее выглядеть будешь и массу интересного узнаешь...

Wyvern-2> Посмотри таки видео с Климом Жуковым, а? И умнее выглядеть будешь и массу интересного узнаешь...
ник, не надо мне восторженного болтуна за истину в последней инстанции пихать
Я ж задал вполне простой вопрос: Вот имеем отряд арбалетчиков с прикрытием щитами от стрел неприятеля. Арбалетный болт прошибал доспех рыцаря со ста или скольки там метров. И чем тебе эти придурки, несущиеся в психическую, опасны? Только тем, что бойцы твоего отряда плохо обучены меткой стрельбе и не умеют менять линии или быстро заряжать арбалеты. В обратном случае - за время, пока неприятель доскачет до тебя, бОльшая часть неприятеля будет просто физически выбита. А на такие потери "голубая кровь" никогда не была готова.

Wyvern-2>> Посмотри таки видео с Климом Жуковым, а? И умнее выглядеть будешь и массу интересного узнаешь...
Bredonosec> ник, не надо мне восторженного болтуна за истину в последней инстанции пихать

Извини, если не хочешь смотреть лекции профессионала - военного историка, археолога и реконструктора - то твою темноту не преодолеет никто Счастливого блуждания в потемках.

Wyvern-2> Извини, если не хочешь смотреть лекции профессионала - военного историка, археолога и реконструктора - то твою темноту не преодолеет никто Счастливого блуждания в потемках.
я посмотрел. Языком молотит много, на эмоциях играет. По делу говорит мало. С реконструкторами общался и ранее. Реконструкторство не означает хорошего тактика. Нередко это просто заигравшийся в лыцарей ребенок или любительница шить.

---

Ответ на мой вопрос нашел в наставлениях по воинскому делу, конкретно - в работе пехоты против кавалерии. Читать "1812. Русская пехота в бою" - Ульянов Илья Эрнстович - Страница 30 - ЛитМир

Подробная инструкция для действия егерского каре против кавалерии содержалась в «Начертании полевой егерской службы»: «Опаснее всего для него [егеря. — И.У.], когда он на открытом месте атакован конницею; но и тут найдет он свое спасение, когда только останется всегда при холодном духе, не устрашился конского топота и шума скачущей конницы, всегда останется сомкнутым, и огонь свой сбережет, и без позволения своего начальника ни одного выстрела не сделает. Положим, что батальон Егерей отступать начинает в чистом поле от неприятельской конницы; то в таком случае построясь в каре, отступать им с тихим шагом и сомкнуто. Конница же обыкновенно, когда вознамерится ударить на пехоту, высылает множество фланкеров, чтобы раздражить пехоту и выманить у нее огонь, когда сие удалось и пехота выстрелила, то и самое то время, не дав ей время зарядить, нападаешь на нее сомкнутым фронтом: следственно пехоте в таком случае никогда не надобно уважать конными фланкерами, но спокойно продолжать свой путь; а когда фланкеры неприятельские в 160 и 200 или 300 шагов приближаются, то можно приказать изредка хорошим стрелкам из Карей несколько выйти, и по них стрелять; и когда таким образом несколько человек с лошадей свалятся, то неприятель так смело уже не сунется; а когда со всем тем неприятельская конница поведет свою атаку всем фронтом, то всему Карею остановиться; передняя шеренга садится на правое колено и наклоняет штыки противу груди лошадей, упирая приклад в землю, а оставшиеся две шеренги уже шагов на 150 и 200 начинают стрелять, не плутонгами и не целыми фасами, но рядами; (ибо пальба плутонгами и фасами вовсе неприлична Егерю) наблюдая чтобы сей огонь таким образом произведен был, дабы из 4 рядов, двое рядовых были с заряженными ружьями. Огонь сей должен быть хотя не частой, но вредительный; а когда егери только не заторопятся, и порядочно с холодным духом смело будут прицеливаться, то сей огонь должен быть так жесток, что никакая конница его не выдержит, но всегда обратится в бегство. Ни в каком случае не может пехота себе более чести заслужить, как в таком сражении противу конницы и при всем том нет для егеря ничего легче, как обороняться противу конницы, ибо стоит только, как выше сказано, устоять противу оной твердо, смело, и не устрашиться звука и стука атакующей конницы. Напротив того Егерь неминуемо пропал, когда он только немного заторопится или потеряет терпение и присутствие духа. Для того почитаю за нужное, чтобы солдату уже заблаговременно растолковать, все что для него полезно. А особливо состоит великая важность в том, чтобы он знал, как ему противу конницы поступать. В самое сражение уже поздно ему давать наставления».

---

как видишь, практически то же, что я и написал ранее, только более подробно.
Надеюсь, полководческому таланту Барклая де Толли, написавшему руководство для егерей, ты доверяешь больше, чем болтовне данного болтуна-реконструктора?
Или это для тебя тоже не авторитет по сравнению с Великим и Ужасным Реконструктором?

---

Хорошо обученная пехота в ряде случаев могла также не сворачиваться в каре, если численность нападавшей кавалерии была невелика. Офицер 11-й артиллерийской бригады И.Т Радожицкий описал эпизод сражения при Островно 13 июля: «Эскадрон храбрых Французских гусаров завернул правое плечо вперед и с саблями бросился на стрелков наших; вдруг пехота из линии пустила батальный огонь, я ударил картечью, и весь этот эскадрон рассыпался: многие попадали с лошадей, другие бросились назад…» [133, с. 81].

Wyvern-2>> Извини.....Счастливого блуждания в потемках.
Bredonosec> я посмотрел. Языком молотит много, на эмоциях играет.
Человек просто веселится

Bredonosec> -----------------
Bredonosec> Ответ на мой вопрос нашел в наставлениях по воинскому делу, конкретно - в работе пехоты против кавалерии. Читать "1812. Русская пехота в бою" - Ульянов Илья Эрнстович - Страница 30 - ЛитМир

По этому поводу приведу вольный пересказ высказывания того же Клима Жукова: "Когда, в конце 18 начале 19 веков начала становится историческая наука, военную историю постигла незавидная участь: военные того времени начали при описаниях сражений и войск периода 10-15 веков, о которых они знали даже меньше нашего, использовать военные знания своего времени. В то время еще применялась конница, холодное оружие и т.д. и т.п. В результате мы имеем ПСЕВДОдостоверные описания, в которых получается, что войска Мамая использовали кавалерийскую тактику Наполеона..."

Bredonosec> Я ж задал вполне простой вопрос: Вот имеем отряд арбалетчиков с прикрытием щитами от стрел неприятеля. ...
[краткий пересказ на современном языке]
...вот мы имеем стопитцот гранатометчиков с ПТУР-ами в бронежилетах 6 класса - и какие нам танки вообще страшны?

А если бы ты послушал хотя бы одну передачу (про оружие) Жукова, то ты бы знал, что с начала 14 века рыцарское вооружение резко усилилось - есть мнение одного коллеги Жукова, англичанина, что это произошло именно и только из за возросшей роли и увеличения количества арбалетов на поле боя. При этом Жуков, в принципе оспаривая это мнение, называет арбалеты "супероружием средневековья" со всеми присущими супероружию недостатками (в т.ч. дороговизной). Мало того, оказывается, что ДАЖЕ огнестрельное оружие вовсе не отменило доспехи и рыцарскую конницу, а привело первоначально к их еще большему утяжелению и усилению (!)

Wyvern-2> Человек просто веселится
нет. Именно пытается играть на эмоциях вместо аргументирования.
Когда дикторы СНН или там фоксньюз такой фигней маются - ты ж не восторгаешься их умом.

Wyvern-2> По этому поводу приведу вольный пересказ высказывания того же Клима Жукова:
А он мне не авторитет.

> В результате мы имеем ПСЕВДОдостоверные описания
мдя? Ты сам-о понял, что сказал? Наставления Барклая де Толли по военному делу - псевдодостоверные сведения, а болтовня какого-то дурачка - это достоверные? )) Смешно, да ))

>А если бы ты послушал хотя бы одну передачу (про оружие) Жукова, то ты бы знал
точнее, пребывал бы в заблуждении, считая неподтвержденную болтовню истиной в последней инстанции.

>называет арбалеты "супероружием средневековья" со всеми присущими супероружию недостатками (в т.ч. дороговизной)
он может называть что угодно чем угодно, но единственная часть арбалета, которую нельзя сделать при помощи топора и стамески - это лук из полосы пружинной стали. И даже её можно было получить в кузнице (где выковывали косы, рессоры для карет, прочую муру)
Россказни про супердороговизну и деревеньки - это для гуманитариев с руками из жопы

>Мало того, оказывается, что ДАЖЕ огнестрельное оружие вовсе не отменило доспехи и рыцарскую конницу, а привело первоначально к их еще большему утяжелению и усилению (!)
и зачем большой шрифт? Огнестрельное оружие первых поколений не пробивало доспех. Напр, мушкеты кортеса не пробивали даже деревянные, обитые кожей щиты ацтеков, хотя их пробивали стрелы каких-то тамошних луков. Даже 4 веками позже, несмотря на кучи усовершенствований, пули ружейные за 100 шагов теряли убойную силу и могли скорее устроить контузию (синяк, ссадину)
Что здесь такого? Где срывы покровов? Это известно и так.

Wyvern-2>> Человек просто веселится
Bredonosec> нет. Именно пытается играть на эмоциях вместо аргументирования.
Вот такого ТАМ НЕТ ВООБЩЕ. Не пори, ты чего то не понял