Импорт технологий и оборудования в РИ.

m-dva> Кстати, а что помешало их достроить?

Отсутствие необходимости в кораблях такого класса, а не невозможность. Так что не надо кивать на то, что "не могли". Могли, но выбрали другой путь развития флота. Когда же потребовалось — сделали.

m-dva> В каком году СССР сумел сделал корабль большего водизмещения чем РИ?

А какое максимальное водоизмещение в РИ считаете?

Iva> Когда началась ПМВ - у РИ встала проблема низкооборотные дизеля закупались в Германии. Фирма Нобель (Питер) смогла разработать и запустить в производство нужные дизеля.
Iva> Подробности ищите на ВИФе Exeter писал.
Опять ? ) Я тебе писал какие вопросы нужно Exeter-у задать. )

Fakir>> А у РИ с кораблями был просто мармелад в шоколаде всё начало ХХ века.
m-dva> За 20 лет, фактически с нуля два раза построили флот.
m-dva> Одних только броненосцев с линкорами наклепали на 300 тыс тонн.

А теперь перевести на голове тумблер "думать" в позицию "вкл." до характерного звука "щёлк", и задаться вопросом - какую долю построили сами, а какую заказывали за границей.

Fakir>>> А у РИ с кораблями был просто мармелад в шоколаде всё начало ХХ века.
m-dva>> За 20 лет, фактически с нуля два раза построили флот.
m-dva>> Одних только броненосцев с линкорами наклепали на 300 тыс тонн.
Fakir> А теперь перевести на голове тумблер "думать" в позицию "вкл." до характерного звука "щёлк"
Хрен ли толку - то? Помимо того, что он выключенный заржавел намертво, так еще и провода давно отгнили!

Fakir> какую долю построили сами, а какую заказывали за границей.

".....наличие на Балтийском заводе сохранившегося с технической готовностью 19,5 % корпуса головного линкора, а в Молотовске — трех комплектов импортных ГТЗА "
Там же, указана главная причина остановки строительства советских линкоров:
"....в первую очередь
это коснется поставок брони предельной толщины, изготовление которой до
1941 года освоено не было следовательно, напряженное положение с броней
еще более осложнится. Так же будет обстоять дело с изготовлением башен,
ПУС и электротехнического оборудования".

m-dva> В каком году СССР сумел сделал корабль большего водизмещения чем РИ?

Ну и как выглядело это "достижение" РИ в сравнении с забугорными современниками?

shark507> Ну и как выглядело это "достижение" РИ в сравнении с забугорными современниками?
Всяко лучше сравнения Киева с Нимитцом.

m-dva> Всяко лучше сравнения Киева с Нимитцом.

Еще раз: строительство авианосцев не было для СССР приоритетом, в отличие от США. При сравнении ПЛ, которые были для СССР более важны, уже не все так однозначно. А если сравнивать, например, ледоколы, американские ледоколы в сравнении с советскими смотрятся ботиками Петра Первого

m-dva> Всяко лучше сравнения Киева с Нимитцом.

А это корабли одного класса и назначения?

m-dva>> Всяко лучше сравнения Киева с Нимитцом.
shark507> А это корабли одного класса и назначения?

Я больше скажу! Нам Нимиц нужен был лишь в качестве внезапного подарка, бо строить его не впёрлось ни в одно место. Да и в качестве подарка приобретение было бы сомнительным...

DustyFox> Я больше скажу! Нам Нимиц нужен был лишь в качестве внезапного подарка...
Имхо, он и в качестве подарка не особенно нужен, разве что перепродать.

Беня> Имхо, он и в качестве подарка не особенно нужен

Почему? На иголки пустить, так неплохо наваришься

Беня> разве что перепродать.

А купят?

Беня>> Имхо, он и в качестве подарка не особенно нужен
V.Stepan> Почему? На иголки пустить, так неплохо наваришься
Ага, сколько лет не могем в 5 раз меньшего распилить

m-dva>> Кстати, а что помешало их достроить?
U235> Нафиг не нужны были.
Выбирали между НК и ПЛ. Одновременно не могли.

Userg> Ага, сколько лет не могем в 5 раз меньшего распилить

А зачем мы? В Китай продать, пусть они пилят

V.Stepan> А зачем мы? В Китай продать, пусть они пилят

Электроны еще можно продавать, а вот атомы уже низя

Userg> Электроны еще можно продавать, а вот атомы уже низя

Потребуем от китайцев реактор вырезать и вернуть нам взад

V.Stepan> Потребуем от китайцев реактор вырезать и вернуть нам взад

нах-нах, ставим парус и в дрейф

DustyFox> Я больше скажу! Нам Нимиц нужен был лишь в качестве внезапного подарка,

Да он и в качестве подарка был бы как тот белый слон : Дорогой, и тольком непонятно для чего нужен. Собственно даже ТАКРы и атомные ракетные крейсера для советского ВМФ были избыточными и обременительными игрушками. Зря вообще их строили.

yacc> Это если брать СССР и брать времена индустриализации и послевоенные применительно к тому, что сейчас.
yacc> В РИ - Германия и Британия.

Разумеется, просто я не детализировал.

A.1.> Разумеется, просто я не детализировал.
Кстати, я правильно понимаю, что Путиловский по оборудованию пошел от англичан ( шотландцев ) ?

V.Stepan> А купят?
Индусам или китайцам впутать.

yacc> что Путиловский по оборудованию пошел от англичан ( шотландцев ) ?


Он по всему пошел от шотландцев, а не только по оборудованию... )))

З.Ы. Исключительно плодовитый дядька был - он еще и Луганск основал с тамошним оружейным заводом.
.

.

yacc> Откуда они у американцев, если самих американцев до независимости Англия в узде держала???

1. мы про вторую половину 19 века и начало 20 говорим. При чем тут война за независимость?
2. когда массово стали внедрять нарезные ружья, то их стали делать совсем по другому, чем гладкоствольные. Т.е. гладкоствольные ружья были уникальными. Детали одного к другим не подходили.
Но американцы озаботились проблемой взаимозаменяемости деталей в начал 19 века для оружия. В итоге:
а) Кольт на Мировой выставке 1851 года разобрал 6 револьверов, перемешал детали, собрал 6 револьверов и все стреляли. Что был невиданно для Европы.
б) когда в Крымскую войну Англии потребовалось много нарезных ружей и потребовалось организовать массовое их производство - выяснилось, что необходимые станки производятся только в США - Вулвиский арсенал закупил станки в США - их поставляли до 1868 года
в) В России Тульский завод стал реальной фабрикой, а не сбором изб мастеров с принятия на вооружение винтовки американца Бердана, закупкой станков в США ми организацией серийного производства в 1873 году.
д) морской флот строили сами и продавали корабли другим. А это хайтек по определению

yacc> Вдвойне - откуда браться высоким технологиям в США?

я вам выше про оружейное производство написал.
Посмотрите, кто сделал реальные подводные лодки, которые послужили основой всего, что воевало в ПМВ.

Но в целом я даже не станки и оборудование, а систему организации производства имел в виду. Господина Тейлора, например, очень знаменитого в свое время. Форд не на пустом месте вырос.

И даже копирую американский подход в 30-х мы скопировали его по уродски. Т.е. конвейер мы скопировали, а то, что конвейер начинается с организации ритмичных поставок комплектующих - осталось за пределом сознания. Посланные инженеры внимательно изучали работу конвейера, но никто не изучал работу склада и служб снабжения. А они уже тогда работали у Форда на базе машин ИБМ.
И американские инженеры, работавшие у нас отмечали эту особенность нашего конвейерного производства - то простой, то штурмовщина. И так было до конца СССР.

В целом именно высокая заработная плата в США и потребовала выведения новых технологий ( в том числе организации труда), обеспечивавших высокую производительность труда и конкурентные цены.