-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2021/06/128x128-crop/27-9822917-qyxefrpmmsg.jpg)
Маск - Elon Reeve Musk и его компании
всё о самом Маске и всех его компаниях и начинаниях - не акцентируясь на SpaceX (про неё отдельная тема)Теги:
Полл
Fakir>> С Драгуном понятно как раз. НАСА нужен, другие-то еще не допилили.
Kuznets> цигнус летает, атв летает. даже японцы летают.
Это все - грузовики.
"Дракон" - пилотируемый. Должен стать.
Правда, там и капсула "Боинга" вызревает.
Kuznets> цигнус летает, атв летает. даже японцы летают.
Это все - грузовики.
"Дракон" - пилотируемый. Должен стать.
Правда, там и капсула "Боинга" вызревает.
инфо
инструменты
Fakir
Какое отношение АТВ (ну, помимо РН) и японцы имеют к НАСА? Чего ты сюда еще и Прогресс не припомнил? Какое отношение Цигнус имеет к пилотируемым?
Fakir>> С Драгуном понятно как раз. НАСА нужен, другие-то еще не допилили.
Kuznets> цигнус летает, атв летает. даже японцы летают.
ATV??? Свое он уже отлетал. Больше не будет.
Kuznets> цигнус летает, атв летает. даже японцы летают.
ATV??? Свое он уже отлетал. Больше не будет.
Полл> "Дракон" - пилотируемый. Должен стать.
и чего?
Полл> Правда, там и капсула "Боинга" вызревает.
вот именно. а там глядишь и нью гленн подтянется.
и чего?
Полл> Правда, там и капсула "Боинга" вызревает.
вот именно. а там глядишь и нью гленн подтянется.
Fakir> Какое отношение АТВ (ну, помимо РН) и японцы имеют к НАСА?
если наса нормально возит астронавтов на союзах то оно нормально возит и грузы на атв и японцах, такое.
> Чего ты сюда еще и Прогресс не припомнил?
он старый
> Какое отношение Цигнус имеет к пилотируемым?
к кому?
если наса нормально возит астронавтов на союзах то оно нормально возит и грузы на атв и японцах, такое.
> Чего ты сюда еще и Прогресс не припомнил?
он старый
> Какое отношение Цигнус имеет к пилотируемым?
к кому?
Kuznets> и чего?
У НАСА сейчас нет собственных космических кораблей для полета к МКС или на орбиту и обратно на Землю. Они считают, что такой им нужен.
>> Чего ты сюда еще и Прогресс не припомнил?
Kuznets> он старый
Тот "Прогресс", что с прошлого года летает к МКС - новейший, самый новый из транспортов, по факту.
У НАСА сейчас нет собственных космических кораблей для полета к МКС или на орбиту и обратно на Землю. Они считают, что такой им нужен.
>> Чего ты сюда еще и Прогресс не припомнил?
Kuznets> он старый
Тот "Прогресс", что с прошлого года летает к МКС - новейший, самый новый из транспортов, по факту.
Полл> Тот "Прогресс", что с прошлого года летает к МКС - новейший, самый новый из транспортов, по факту.
Цвет корпуса же старый, да и форма все та же. Значит и корабль старый. Надо фиолетовый сделать, и сказать что теперь 12 мегапикселей.
Цвет корпуса же старый, да и форма все та же. Значит и корабль старый. Надо фиолетовый сделать, и сказать что теперь 12 мегапикселей.
09.02.2018 20:33, Fakir: +1: Точно, иначе для "Generation Ай" ("generation iPhone") не дойдёт. А чем пятый от шестого отличабются - они понимают как никто, всю разделяющую пропасть
Kuznets>> и чего?
Полл> У НАСА сейчас нет собственных космических кораблей для полета к МКС или на орбиту и обратно на Землю. Они считают, что такой им нужен.
а нужно сразу 2, так? )
Kuznets>> он старый
Полл> Тот "Прогресс", что с прошлого года летает к МКС - новейший, самый новый из транспортов, по факту.
если у нас в планах корабли на 4-6 чел, то какую приборку ты на него не ставь, он тупо маленький.
отсюда вытекает кстати что его хватает на снабжение росс-го сегмента, но для наса уже остается мало (если вообще остается).
поэтому с точки зрения наса - "он не тот, его уж мало" ))
Полл> У НАСА сейчас нет собственных космических кораблей для полета к МКС или на орбиту и обратно на Землю. Они считают, что такой им нужен.
а нужно сразу 2, так? )
Kuznets>> он старый
Полл> Тот "Прогресс", что с прошлого года летает к МКС - новейший, самый новый из транспортов, по факту.
если у нас в планах корабли на 4-6 чел, то какую приборку ты на него не ставь, он тупо маленький.
отсюда вытекает кстати что его хватает на снабжение росс-го сегмента, но для наса уже остается мало (если вообще остается).
поэтому с точки зрения наса - "он не тот, его уж мало" ))
Fakir>>> С Драгуном понятно как раз. НАСА нужен, другие-то еще не допилили.
Kuznets>> цигнус летает, атв летает. даже японцы летают.
PSS> ATV??? Свое он уже отлетал. Больше не будет.
это все меняет )
Kuznets>> цигнус летает, атв летает. даже японцы летают.
PSS> ATV??? Свое он уже отлетал. Больше не будет.
это все меняет )
Kuznets> если у нас в планах корабли на 4-6 чел, то какую приборку ты на него не ставь, он тупо маленький.
Кузнец, запускать их в два раза чаще будет менее, чем в два раза дороже.
А "Прогрессы" сегодня по факту одни из самых дешевых грузовиков. Увеличение серийности его сделает его стандартом де-факто.
Kuznets> отсюда вытекает кстати что его хватает на снабжение росс-го сегмента, но для наса уже остается мало (если вообще остается).
По факту МКС - пример того, как не нужно проектировать и строить орбитальную станцию.
Kuznets> поэтому с точки зрения наса - "он не тот, его уж мало" ))
Точка зрения НАСА наглядно демонстрирует порочность концепции импортозамещения любой ценой.
Кузнец, запускать их в два раза чаще будет менее, чем в два раза дороже.
А "Прогрессы" сегодня по факту одни из самых дешевых грузовиков. Увеличение серийности его сделает его стандартом де-факто.
Kuznets> отсюда вытекает кстати что его хватает на снабжение росс-го сегмента, но для наса уже остается мало (если вообще остается).
По факту МКС - пример того, как не нужно проектировать и строить орбитальную станцию.
Kuznets> поэтому с точки зрения наса - "он не тот, его уж мало" ))
Точка зрения НАСА наглядно демонстрирует порочность концепции импортозамещения любой ценой.
Полл> Кузнец, запускать их в два раза чаще будет менее, чем в два раза дороже.
А запускать один более крупный еще дешевле
Полл> По факту МКС - пример того, как не нужно проектировать и строить орбитальную станцию.
Why?
А запускать один более крупный еще дешевле
Полл> По факту МКС - пример того, как не нужно проектировать и строить орбитальную станцию.
Why?
Bredonosec> Производитель электромобилей Tesla отчитался о рекордном убытке в 675 миллионов долларов в четвертом квартале 2017 года. Это самый худший показатель за всю историю компании по итогам квартала, следует из финансовых результатов, объявленных 7 февраля.
Bredonosec> По итогам всего 2017 года Tesla ушла в минус на 1,4 млрд долларов.
Bredonosec> По итогам всего 2017 года Tesla ушла в минус на 1,4 млрд долларов.
Полл>> У НАСА сейчас нет собственных космических кораблей для полета к МКС или на орбиту и обратно на Землю. Они считают, что такой им нужен.
Kuznets> а нужно сразу 2, так? )
Слушай, ну чего ты флуд не в тему разводишь? Не помнишь что ли в чём была задумка КОТС и вообше Спейс2.0?
Kuznets> а нужно сразу 2, так? )
Слушай, ну чего ты флуд не в тему разводишь? Не помнишь что ли в чём была задумка КОТС и вообше Спейс2.0?
Полл>> Кузнец, запускать их в два раза чаще будет менее, чем в два раза дороже.
Kuznets> А запускать один более крупный еще дешевле
Для запуска более крупного грузовика потребуется разработать этот грузовик и использовать более дорогую РН.
По факту, в сегодняшней ситуации, более крупный грузовик оказывается дороже.
Что и привело к отказу от снабжения МКС европейскими ATV.
Полл>> По факту МКС - пример того, как не нужно проектировать и строить орбитальную станцию.
Kuznets> Why?
1. Станция для своей нормальной работы должна быть обращена к Земле одной стороной. Но у МКС нет систем гравитационной стабилизации или магнитной, нет маховиков - ориентация у нее исключительно движками ориентации. И они на ней молотят постоянно. Это и расход топлива, и порча микрогравитации на борту станции для научных опытов.
2. Система жизнеобеспечения станции не рециркулирует выдыхаемую воду, что портит фильтры воздушной системы и требует постоянного пополнения запаса воды для экипажа. На "Мире" - рециркулировала.
3. Системы терморегуляции в сегменте НАСА и Роскосмоса разные и несовместимые. Что не делает жизнь экипажа и обеспечивающих служб на Земле лучше.
Kuznets> А запускать один более крупный еще дешевле
Для запуска более крупного грузовика потребуется разработать этот грузовик и использовать более дорогую РН.
По факту, в сегодняшней ситуации, более крупный грузовик оказывается дороже.
Что и привело к отказу от снабжения МКС европейскими ATV.
Полл>> По факту МКС - пример того, как не нужно проектировать и строить орбитальную станцию.
Kuznets> Why?
1. Станция для своей нормальной работы должна быть обращена к Земле одной стороной. Но у МКС нет систем гравитационной стабилизации или магнитной, нет маховиков - ориентация у нее исключительно движками ориентации. И они на ней молотят постоянно. Это и расход топлива, и порча микрогравитации на борту станции для научных опытов.
2. Система жизнеобеспечения станции не рециркулирует выдыхаемую воду, что портит фильтры воздушной системы и требует постоянного пополнения запаса воды для экипажа. На "Мире" - рециркулировала.
3. Системы терморегуляции в сегменте НАСА и Роскосмоса разные и несовместимые. Что не делает жизнь экипажа и обеспечивающих служб на Земле лучше.
Fakir>> Какое отношение АТВ (ну, помимо РН) и японцы имеют к НАСА?
Kuznets> если наса нормально возит астронавтов на союзах то оно нормально возит и грузы на атв и японцах, такое.
А как бы неочевидно, что американцам банально неловко не иметь национального грузовики и пилотируемого корабля, и в вопросах снабжения МКС зависить от других стран, в особенности России?
А МКС - тоже такой проект, от которого отказываться без достаточно зрелищной замены - терять лицо.
(ну не говоря о некоторых внутренних интересах)
Мелочь, но такая... как песчинка в носке.
>> Какое отношение Цигнус имеет к пилотируемым?
Kuznets> к кому?
К тому! Ну не валяй дурочку уже.
Kuznets> если наса нормально возит астронавтов на союзах то оно нормально возит и грузы на атв и японцах, такое.
А как бы неочевидно, что американцам банально неловко не иметь национального грузовики и пилотируемого корабля, и в вопросах снабжения МКС зависить от других стран, в особенности России?
А МКС - тоже такой проект, от которого отказываться без достаточно зрелищной замены - терять лицо.
(ну не говоря о некоторых внутренних интересах)
Мелочь, но такая... как песчинка в носке.
>> Какое отношение Цигнус имеет к пилотируемым?
Kuznets> к кому?
К тому! Ну не валяй дурочку уже.
Kuznets> отсюда вытекает кстати что его хватает на снабжение росс-го сегмента, но для наса уже остается мало (если вообще остается).
А зачем нам решать проблемы НАСА? Не, если попросят, то всегда пожалуйста, только очень дорого и долго.
А зачем нам решать проблемы НАСА? Не, если попросят, то всегда пожалуйста, только очень дорого и долго.
Userg> А зачем нам решать проблемы НАСА?
Мы вообще не это обсуждали
Мы вообще не это обсуждали
Полл> Что и привело к отказу от снабжения МКС европейскими ATV.
Так японец точно такой же, а от него тоже отказались разве?
Полл> 1. Станция для своей нормальной работы должна быть обращена к Земле одной стороной. Но у МКС нет систем гравитационной стабилизации или магнитной, нет маховиков - ориентация у нее исключительно движками ориентации.
Не понял, гироскопов нет?
Полл> 2. Система жизнеобеспечения станции не рециркулирует выдыхаемую воду,
Полл> 3. Системы терморегуляции в сегменте НАСА и Роскосмоса разные и несовместимые.
И все?)
Так японец точно такой же, а от него тоже отказались разве?
Полл> 1. Станция для своей нормальной работы должна быть обращена к Земле одной стороной. Но у МКС нет систем гравитационной стабилизации или магнитной, нет маховиков - ориентация у нее исключительно движками ориентации.
Не понял, гироскопов нет?
Полл> 2. Система жизнеобеспечения станции не рециркулирует выдыхаемую воду,
Полл> 3. Системы терморегуляции в сегменте НАСА и Роскосмоса разные и несовместимые.
И все?)
Kuznets> Мы вообще не это обсуждали
Я это понимаю, просто интересно, как часто НАСА при решении своих задач учитывает интересы роскосмоса
Я это понимаю, просто интересно, как часто НАСА при решении своих задач учитывает интересы роскосмоса
Kuznets>> Мы вообще не это обсуждали
Userg> Я это понимаю, просто интересно, как часто НАСА при решении своих задач учитывает интересы роскосмоса
Когда они (интересы) совпадают.
Userg> Я это понимаю, просто интересно, как часто НАСА при решении своих задач учитывает интересы роскосмоса
Когда они (интересы) совпадают.
Kuznets>> Мы вообще не это обсуждали
Userg> Я это понимаю, просто интересно, как часто НАСА при решении своих задач учитывает интересы роскосмоса
Это надо у наса спрашивать )
Userg> Я это понимаю, просто интересно, как часто НАСА при решении своих задач учитывает интересы роскосмоса
Это надо у наса спрашивать )
m.G.> Когда они (интересы) совпадают.
А инопланетяне бывают?
Примеры совпадения интересов можно привести, вот от начала и до конца программы.
Примеры совпадения интересов можно привести, вот от начала и до конца программы.
Kuznets> Это надо у наса спрашивать )
Во удивятся
Во удивятся
m.G.>> Когда они (интересы) совпадают.
Userg> А инопланетяне бывают?
Userg> Примеры совпадения интересов можно привести, вот от начала и до конца программы.
Банальщина в виде программ Союз-Апполон, Мир-Шаттл подойдёт?
Userg>
Userg> Примеры совпадения интересов можно привести, вот от начала и до конца программы.
Банальщина в виде программ Союз-Апполон, Мир-Шаттл подойдёт?
m.G.> Банальщина в виде программ Союз-Апполон, Мир-Шаттл подойдёт?
Политики ставили задачу, в НАСА выполняли. Выставляя свои требования Роскосмосу. Я про задачи, стоящие перед НАСА. Ну как пример Хаббл, там могла появиться мысль, что для РФ надо разъем приделать?
Политики ставили задачу, в НАСА выполняли. Выставляя свои требования Роскосмосу. Я про задачи, стоящие перед НАСА. Ну как пример Хаббл, там могла появиться мысль, что для РФ надо разъем приделать?
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 03.09.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.09.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
