Флейм по Второй мировой

Bornholmer> Потому Красная Балтика и ходила, перемотанная лентами крест-накрест. Передать при случае пулеметчику.

Нет, все эти патроны для собственного использования. После такого ношения матерчатая лента перекручивалась и становилась негодной для пулемета. А почему так носили - так у них (у матросов) подсумков не было, по штату не положено.

BGA> Нет, все эти патроны для собственного использования.
Nå, товарищи, углубленные в тему, говорили, что для пулемета.

В любом случае, выглядело атмосферно.

> матерчатая лента перекручивалась и становилась негодной для пулемета.
Кто же позволит им портить столько лент

BGA>> Нет, все эти патроны для собственного использования.
Bornholmer> Nå, товарищи, углубленные в тему, говорили, что для пулемета.
Bornholmer> В любом случае, выглядело атмосферно.

Пусть говорят. Эти матерчатые ленты и вполне себе в обычной жизни от обычной сырости/сухости/неправильного хранения глючили. Ну выглядело эффектно, особенно распиарено в кино.

>> матерчатая лента перекручивалась и становилась негодной для пулемета.
Bornholmer> Кто же позволит им портить столько лент

А кто за это спросит? Революция, товарищ.

BGA> матерчатые ленты и вполне себе в обычной жизни от обычной сырости/сухости/неправильного хранения глючили.
Это-то общеизвестно.

Bredonosec>> Даже на гектарных полях на заимках, где сажали "за плугом", я окучивание выполнял вручную.
G.s.> Я говорю не про бескрайние колхозные поля, которые в мое время уже копали трактором, а выкапывали комбайном. А про делянки по три сотки, нарезанные трудящимся для личного пользования.
А на личных делянках заваливать картошку плугом - дичь.
Или же ложные воспоминания.

G.s.> Молодец, трудовое воспитание было с юности правильное.
G.s.> Но потом, что-то пошло не так.
Не хами, за твои истерики ты сам в ответе.

G.s.> А вот тут уже возникают вопросы: а был-ли мальчик в поле?
В отличие от тебя - был. И потому фантазии про "будет сплошное телевидение" не принимаю.

Bredonosec> а как определяют, где кусты? Или просто заваливают полосу вывалом плуга, и кто выживет, тот выживет? И аналогично с выкопкой - кому повезло, тому повезло?
G.s.> БОТВА картофеля на личных участках к моменту копания
Ботва интересует к моменту окучивания. Если не умеешь читать - это не мои проблемы. Цитата выше оставлена.
А на копку - интересуют клубни.

G.s.> Но окученная борозда-то видна! Вот её и подкапывают
Кстати, чтоб вести плуг по полосе, конь должен идти по кустам, утаптывая гребень. Поворот плуга относительно оглобель не предусматривается.

Iva> ключевое слово - обоз, т.е. телега.

Iva... эх, смотрю, вас забанили. Честно - жаль. С кем ещё подискутировать?

Так вот, телега. Зачем телега-то? Есть такое слово "вьюк". Вьючная лошадь. Вы не поверите, сколько она на себе вывезет...

Iva> потерпят? Лошадь потеряла одну подкову - если вы ее не подкуете - она будет хромать, скорость упадет, при таком использовании может упасть вместе со всадником, может ногу повредить.
Iva> Сколько %% при таком подходе дойдет до назначенной цели?

Ну, давайте честно - а вы к лошадям практическое отношение имели?

Я вот из своего опыта могу сказать, что с хлябающей подковой нормально ходили. И не день-два, а по месяцу, если не больше. Иногда, о ужас, и вообще отрывали, если начинала мешать.
До "назначенной цели" доходили 100%. Не вру. А куда денешься-то...

И чтоб упала вместе со всадником - за годы такого не было. Всадник с лошади падал, бывало. И сам я из седла вылетал, случалось. Устал, или замечтался, а тут в кустах птица вспорхнула, штош, быват.
А так чтоб лошадь, жива-здорова и упала - это странно. У них четыре ноги. У человека всего две, и то никто босиком вроде не падает...

G.s.> Следующий раз постарайся писать по-русски, или после просветления.
G.s.> Токарка/фрезеровка в любом сарае может быть.
Может. Только времени и работы занимает очень много. Не говоря про резцы, заточное оборудование и т.д.
G.s.> А штамповка требует пресса, а самое главное, сложных и дорогих пресс-форм и т.д. Сам на заводе-то бывал?
Это у тебя глюки после чего? Псилоцибин как минимум? Там оснастка весьма примитивная. И пресс даже винтовой может быть.
G.s.> Про сварку при изготовлении ПП - вообще перл. Примерчик можно?
В руках держать приходилось ППШ, ППС, а тем паче МП-40? Кожух ППШ сварен. Ствольная коробка, её дно вварено. Не говоря про намушник. Тупить так нагло не надо.

yacc> Смотря у какого.
yacc> МР38 был дорогой - там особо штамповки и не было - его и сделали мало.
Правильно, он же фрезерованный был. Как и ППД.
yacc> Это в МР40 пошло
Да, там штамповка была широко распространена. Кстати, Шмайссера вывезли в Союз для этого, налаживания процесса штамповки.

Meskiukas> Не говоря про намушник.
Так и знал, что про кольцо для ремня забудет.

Meskiukas>> Не говоря про намушник.
G.s.> Так и знал, что про кольцо для ремня забудет.
А это что за хрень? Где используется и для чего? Наркоманы они такие чудные...

БН181>> Есть безумные иллюзии сомнения? Берете штаты и сравниваете.
Iva> только есть сомнения в возможности учета пулеметов 1 к 1 (по номиналу). Как то пулемет Дегтярева не внушает

Есть сомнения - не учитывайте.
Однако, если Вы вдруг не поняли, сравниваются не ручные пулеметы. Речь идет о сравнении возможностей штатных формирований (стрелковых РККА и пехотных Вермахта). В совокупности боевой потенциал стрелковых соединений РККА не уступал потенциалу пехотных соединений Вермахта. А в плане насыщенности стрелковых (пехотных) подразделений автоматическим оружием - даже превосходил. То есть, глубокие умозаключения той дамы из Оренбурга оказались "мимо кассы".
ПыСы То, что этим потенциалом не все и не везде сумели правильно распорядится (воспользоваться) - это уже другой разговор. Воевать надо уметь.

Iva>> известны бои с расходом в несколько миллионов патронов на 8 пулеметов.

это чушь, конечно

U235> Так у MG с аналогичным боекомплектом будет то же самое. Он ведь не длиной сферовакуумной ленты ограничен, а тем, что могут утащить пехотинцы. Про 750 патронов можешь сразу забыть. Будет те же 300+, максимум 500, патронов.

ящик под ленту на 250 патронов, обычно пять-шесть ящиков за пулеметчиком носили, так, что запас был достаточный + кексы по 50 патронов, а в кексе патронов больше , чем в диске ДП, а ленты машинкой снаряжали

Iva>> или два диска расстрелял - и занялся набивой? Это бой?

были коробки на 3 диска, ну и тряпочные на 2 и 3 диска

Iva>> а с другой стороны пулемёт 250 патронов в ленте и еще как минимум две запасных. Со сменными стволами, чтобы менять когда разогреется.

ну, стволы они меняли тогда, когда патрон уже клинило

drsvyat> Да еще станок в придачу. И все это добро скопом по мобильности не на много лучше максима, попробуй побегать с горячими стволами.

у МГ-34 и 42 и сошки были, станок не обязателен

drsvyat> Напомню вес максима образца 1041 г. - это 40 кг. со станком, вес MG-42 со станком - 32 кг. + запасные стволы.

MG-42 и без станка прекрасно стрелял, а вот максим нет

Iva>> А нашим разогрев не грозит .
drsvyat> Ага от того возвратно-боевую пружину переносили при модернизации.

темп стрельбы в 3 раза у Максима меньше+ водяное охлаждение

Iva> у немцев два МГ в каждом отделении. И даже одна лента 250 патронов.

брехня

A.I.> у МГ-34 и 42 и сошки были, станок не обязателен
Не обязателен, но штука весьма полезная, свой вес он окупает.

A.I.> MG-42 и без станка прекрасно стрелял, а вот максим нет

Смотря какой максим, но в целом да. Только вот, если пулеметный расчет обложился коробами с патронами и раскалеными стволами, то его мобильность пожалуй хуже, чем у расчета пулемета максим, даже если MG без станка. Так хорошо стрелять с оборудованной позиции, в таких условиях как раз имеет смысл иметь и станок.

A.I.> темп стрельбы в 3 раза у Максима меньше+ водяное охлаждение
Речь была не про максим, а про ДП. Но что касается максима, то нас больше интересует боевая скорострельность, а она весьма высока, как раз благодаря водяному охлаждению.
И да, забудь про 1500 выстрелов в минуту у MG-42, когда он на сошках, иначе надо:
а) подпирать пулеметчика сзади бревном, что бы не сносило назад, по крайней мере на очень многих поверхностях
б) забыть про управление огнем пулемета
Так что когда сошки, тогда ставится и затвор, обеспечивающий гораздо меньшую скорострельность.

A.I.>> у МГ-34 и 42 и сошки были, станок не обязателен
drsvyat> Не обязателен, но штука весьма полезная, свой вес он окупает.
A.I.>> MG-42 и без станка прекрасно стрелял, а вот максим нет
drsvyat> Смотря какой максим, но в целом да. Только вот, если пулеметный расчет обложился коробами с патронами и раскалеными стволами,

ствол меняли после очереди в 250 патронов, при стрельбе короткими очередями его надолго хватало

A.I.>> темп стрельбы в 3 раза у Максима меньше+ водяное охлаждение
drsvyat> Речь была не про максим, а про ДП. Но что касается максима, то нас больше интересует боевая скорострельность, а она весьма высока, как раз благодаря водяному охлаждению.

600 выстрелов в минуту

drsvyat> И да, забудь про 1500 выстрелов в минуту у MG-42, когда он на сошках, иначе надо:
drsvyat> а) подпирать пулеметчика сзади бревном, что бы не сносило назад, по крайней мере на очень многих поверхностях
drsvyat> б) забыть про управление огнем пулемета

не так, МГ достаточно сбалансированный пулемет, стрелял из него, МГ кстати из Балаклеи был
точность пониже конечно

drsvyat> Так что когда сошки, тогда ставится и затвор, обеспечивающий гораздо меньшую скорострельность.

да ладно, никто там затворы не менял

Iva> А уж если где-то стоят пушки и есть просто наблюдатель - то вашу кавалерию приложат в момент. При Марне в 1914 кавполк истребили за пару минут.

Пехоту точно так же приложат. Искать лень знаменитые фотки французов того времени покошенных френдли-файер -ом.

A.I.> ствол меняли после очереди в 250 патронов, при стрельбе короткими очередями его надолго хватало
Отстреливаем ленту за 10 с, еще столько же (в лучшем случае) меняем ствол. Все это время максим непрерывно молотит со своими
A.I.> 600 выстрелов в минуту
В итоге даже в этом предельном случае выпустим только на 50 пуль больше, а по факту, практически не имеем ни каких шансов выпустить больше патронов, чем максим, потому что через минуту три ствола будут стынуть на песочке, а максим продолжит молотить.
Стрельба короткими очередями сводит на нет преимущество в технической скорострельности, если конечно речь не о зенитном огне.
A.I.> не так, МГ достаточно сбалансированный пулемет, стрелял из него, МГ кстати из Балаклеи был
A.I.> точность пониже конечно
Дело в банальной физике: 25 выстрелов в секунду тяжелой пулей в 14 гр вылетающей из ствола со скоростью 750 м/с, ту да же вылетает и 3 гр. пороха с не меньшей скоростью, дают тебе среднее усилие отдачи в 320 ньютонов или 32 кг. Вот попробуй с такой гирей на плече удержать цель в прицеле, а по песку, траве и т.п., тебя просто назад потащит. Не просто так на съемках "хищника", при стрельбе из минигана, пулеметчика бревном подпирали.

A.I.> да ладно, никто там затворы не менял
A.I.> https://youtu.be/3QOs7_g2Vgg
Конечно, обрати внимание на скорострельность, сразу стоит настроенный на минимальную, чего его менять то?

drsvyat>> Речь была не про максим, а про ДП. Но что касается максима, то нас больше интересует боевая скорострельность, а она весьма высока, как раз благодаря водяному охлаждению.
A.I.> 600 выстрелов в минуту

Это темп стрельбы, практическая скорострельность значительно меньше. Замена ленты, потом ствола. Практически не больше 300.

Iva>>> известны бои с расходом в несколько миллионов патронов на 8 пулеметов.
A.I.>> это чушь, конечно
Конечно чушь Пулеметов было десять, палили двенадцать часов, сгубили сто стволов, вычерпали всю воду на позиции, бают , моча в дело шла.. Расход был в миллион патронов.
24 августа 1916г. 100-я рота Пулеметного корпуса Британской армии.

deccer> Конечно чушь Пулеметов было десять, палили двенадцать часов, сгубили сто стволов, вычерпали всю воду на позиции, бают , моча в дело шла.. Расход был в миллион патронов.
deccer> 24 августа 1916г. 100-я рота Пулеметного корпуса Британской армии.

Я так понимаю - это был огонь с закрытой позиции не прямой наводкой? По предполагаемой зоне сосредоточения немцев и в качестве обеспечения на них работало аж 2 роты пехоты.
Явно не типичный случай отражения атаки. В реалиях второй мировой этим бы занимались минометы.

drsvyat>> Я так понимаю - это был огонь с закрытой позиции не прямой наводкой?
Не имею сведений.. Бают, дистанция стрельбы была в 2 км. Достаточно для прямой наводки в пересеченной местности ?

drsvyat>> Явно не типичный случай отражения атаки.
Не, отражение контратаки бошей с фланга.
drsvyat>> В реалиях второй мировой этим бы занимались минометы.
Не случилось вот артиллерии ..А Ливенсы на направлении удара батальонов.

deccer> Конечно чушь Пулеметов было десять, палили двенадцать часов, сгубили сто стволов, вычерпали всю воду на позиции, бают , моча в дело шла.. Расход был в миллион патронов.
deccer> 24 августа 1916г. 100-я рота Пулеметного корпуса Британской армии.

Это (к сожалению?) всего лишь распространенная легенда. Правда ее создал сам командир этой роты после войны в 1919 году, но документами (по русски ЖБД, по английски war diaries) соответствующих частей и подразделений она не подтверждается. Никакого миллиона патронов на 10 пулеметов в них нет, есть 99,500 патронов и на 6 (шесть) пулеметов в данной траншее. Остальное тоже опровергает. Пресловутым 100 стволам на замену так же неоткуда было взяться, стандартный запас один ствол на пулемет и тп

ttt> Это (к сожалению?) всего лишь распространенная легенда.
В книге М. Попенкера "Пулеметы" описан случай, что под Верденом два пулемета Гочкисс М1914 за несколько дней расстреляли 150 тыс. патронов, полностью сохранив работоспособность. Причем указано, что это типичный для ПМВ эпизод.

ttt>> Это (к сожалению?) всего лишь распространенная легенда.
Жаль, хорошая была легенда.. 10, 100, 1000000....