Произведения Стругацких

Fakir>> Главное - диалог Жилина с барменом выкинуть, остальное можно как-то стыдливо задрапировать, ну там прикрыть рюшечками.
kaouri> Интересно сколько рюшечек понадобится для «Парня из преисподней»?

Как ни странно - нисколько. Там же в сущности коммунистической идеологии в явном виде вообще нет.

Хотя, конечно, бдительные цензоры АСТ могли бы что-то и купюрнуть...

kaouri> Момент присутствия Кота у Корнея, все остальное прекрасно описано.
Какой именно?

Татарин> Какой именно?
Весь, там соответствующий фон.

Fakir> Как ни странно - нисколько. Там же в сущности коммунистической идеологии в явном виде вообще нет.
В «явном» - нет. Там фоновый режим.
Fakir> Хотя, конечно, бдительные цензоры АСТ могли бы что-то и купюрнуть...
и произведения заиграют новыми гранями.
Он художник, он так видит ©

U235> А какие там рюшечки? В свете последних событий, "Азова" и прочих, отлично будет смотреться. Там прекрасно подана психология подобных отморозков. Вообще изначально "боевых котов" писали с Waffen-SS, очень точно списав их идеологию, психологию и внутренние понятия и порядки.

Если и СС, то ранних, это еще так сказать "благородные разбойники", на всю голову отмороженные настоящие солдаты, из которых еще не сделали палачей. Хотя после хорошей мясорубки эта грань становится очень тонкой.

U235> Даже жирнющий намёк есть: создатель "боевых котов" - учитель по профессии, как и Гиммлер.

Вау! Вот это действительно жирный намёк - сказать про учителя, намекнуть на агронома!
Проницательным же должен быть читатель!

Fakir>> Как ни странно - нисколько. Там же в сущности коммунистической идеологии в явном виде вообще нет.
kaouri> В «явном» - нет. Там фоновый режим.

А вот попробуй докажи, опираясь только на текст, что там именно коммунизм!! Причём советского или хотя бы "марксова" образца.

Fakir> А вот попробуй докажи, опираясь только на текст, что там именно коммунизм!! Причём советского или хотя бы "марксова" образца.
Я в те годы (плюс-минус) жил. Зачем мне что-то доказывать?

Татарин>> Какой именно?
kaouri> Весь, там соответствующий фон.
Не.
Фоном там просто хорошие люди и хорошая жизнь.
Всё остальное "невысказанное", если бывал в какой-нить волонтёрской тусовке узких спецов, очень узнаваемо.

Не имеет никакого отношения к экономической или политической системе, разве что те (за кадром) точно не мешают такой тусовке существовать.

U235> А Сталкер - перемудрил настолько, что это невозможно смотреть.

Недомудрил, но задума мощная и смотреть можно, хотя и с некоторым трудом.
Целостность создана, но недопилина натфелем.

Татарин> Фоном там просто хорошие люди и хорошая жизнь.
И тут мы возвращаемся ко второму этапу их творчества. Круг замкнулся.

kaouri> АБС вообще не возможно экранизировать.

Далекая Радуга, по-моему, "практически готовый сценарий".
Прям бери и снимай.
И "коммунизм" там "общечеловеческий".
Ничего маскировать не надо.

П.З.> Далекая Радуга, по-моему, "практически готовый сценарий".
П.З.> Прям бери и снимай.
Тут каждый сам-себе художник.
П.З.> И "коммунизм" там "общечеловеческий".
П.З.> Ничего маскировать не надо.
Да. Именно так.

Fakir> Вау! Вот это действительно жирный намёк - сказать про учителя, намекнуть на агронома!

А. У Гиммлера отец - учитель, а не сам он учитель. Но сами воспоминания и мысли Кота очень живо напомнили воспоминания и рассказ ССовцев о своей службе. Стругацкие явно это где-то читали.

Fakir> Если и СС, то ранних, это еще так сказать "благородные разбойники", на всю голову отмороженные настоящие солдаты, из которых еще не сделали палачей.

Именно такие, уверенные в своей элитарности и своем превосходстве боевики, и становятся очень легко палачами. Что, собственно, у Стругацких и описано. Коты - не только элитные солдаты, но и исполнительные палачи готовые выполнить любой приказ своего командира, в чем бы он ни заключался. Таков их кодекс чести.

Fakir> Если и СС, то ранних, это еще так сказать "благородные разбойники", на всю голову отмороженные настоящие солдаты, из которых еще не сделали палачей. Хотя после хорошей мясорубки эта грань становится очень тонкой.
Не "благородные разбойники" (те работали в своих интересах, это совершенно иная мотивация и набор ценностей), а "спецура" - "мы суперсолдаты, мы выполним любой приказ".

Дело не в мясорубке, КМК, а в изначальных ценностях. Если "Дойчланд юбер аллес", а "устье Гигры должно быть за нами в любом случае", то можно и "дикообраза" расстрелять, и деревню с жителями сжечь.
Не факт, что ССовцам в массе нравились казни, факт в том, что они, получив приказ, казнили. Ради высшей цели и высшего блага, ессно.

Человек-функция. Шестерёнка на своём месте. Нерушима та стена, в которой я кирпич.
Кара язычников, кулаки добра, гнев Господень, меч государев, ультима ратио туле.
"Кто-то должен это делать".

В "Упанишадах" Арджуна (безусловно положительный персонаж, на примере и через которого Бог объясняет Истины) после накачки лично Кришной:
"Я - пущенная стрела. Нет зла в сердце моём, но тот, кто стоИт на моём пути, падёт."
А он там, между прочим, собрался вырезать своих родственников в битве войны по не очень-то и важному поводу.

...
Если вспомнить, то у Стругацких это даже несколько раз явно выражено и подчёркнуто: "У него глаза убийцы", "Да, я убийца, такой и есть. Мне стыдиться нечего, чему обучили, то и умею". И с этой точки зрения он и к другим подходит (не знаю, насколько намеренно Стругацкие это срисовали, но очень жизненно и достоверно), и к себе. "Он не годится в денщики."©
Даже совсем уж явно проговорено:

- Ну и какое у тебя, у дубины, назначение?
- Выполнять все приказания, которые я способен выполнить.
- Хе!.. А у людей какое назначение?
- У людей нет назначения, господин.
– Долдон ты, парень! Деревня.

 

Вся трагедия Кота - порученную ему функцию суперсолдата он выполнял честно и наивозможно лучшим способом, но его функция оказалась не нужна. Его выбили из механизма. А потом разрушили даже механизм.

Даже в финале доктор, который поразил воображение Кота, - "чума, молодой человек, вы понимаете?!" - давит со всей силы на ту же точку: вот у него тоже есть функция, есть Задача, он на месте. И его функция неоспоримо важна для нового, старого, неважно - любого, механизма. А кто ты, Кот? И автомат падает из рук.

kaouri> Тут каждый сам-себе художник.

Не потому, что прям такое-разэтакое произведение, а просто так написано, что текст сам собой картинки и сцены рождает, остается только на пленку в цифру переносить.

Такое у меня впечатление по крайней мере осталось, хотя и давно это было.

Fakir>> "У Вечеровского даже два прототипа. Один дал Вечеровскому внешность, другой — манеру поведения. Оба — крупные ученые, между прочим."
Fakir>> Квантовый Циолковский Российскому ученому впервые вручена премия Шеннона: Наука: Наука и техника: Lenta.ru
Fakir>> ...советским математиком Юрием Маниным — прототипом Вечеровского из «За миллиард лет до конца света»
Fakir> Возникает подозрение, что вторым полупрототипом мог быть Олег Шестопалов.
Fakir> БНС, 1987:
Fakir> Фантасты братья Стругацкие: Книги: «Жизнь не уважать нельзя»

БНС:

Есть, правда, один человек, который нас очень хорошо понимает и прекрасно пишет, но ему пока не удалось пробиться ни строчкой.

 

Fakir> К сожалению, навскидку никакой информации о нём, как и, собственно, текстов, о которых БНС упоминал - найти не удалось. А ведь, казалось бы...! Давно не 87-й год, пробиться в печать труда не составляет, а уж при полной поддержке БНС напечатать что в "Мирах...", что в журнале "Полдень" или хотя бы на авторском сайте сам бог велел - но ни гугу.

Вроде у него всего лишь две рецензии, хотя из слов БНС можно было предположить, что и и пишет в широком смысле.


Полный текст одной доступен.

Нельзя сказать, что впечатляет - что с содержательной, что с литературной точки зрения.

Fakir>> Вау! Вот это действительно жирный намёк - сказать про учителя, намекнуть на агронома!
U235> А. У Гиммлера отец - учитель, а не сам он учитель. Но сами воспоминания и мысли Кота очень живо напомнили воспоминания и рассказ ССовцев о своей службе. Стругацкие явно это где-то читали.


В Роман-газете 1962 год

kaouri> АБС вообще не возможно экранизировать.
Ну почему же...
Например, "Отягощенные злом", те же "Хищные вещи века", "Жук в муравейнике", "Попытка к бегству"...

kaouri>> АБС вообще не возможно экранизировать.
Korniko> Ну почему же...
Korniko> Например, "Отягощенные злом", те же "Хищные вещи века", "Жук в муравейнике", "Попытка к бегству"...

"Отель "У погибшего альпиниста"" же Классический "герметичный" детектив с переходом в хоррор и фантастику. Отлично экранизируется, если режиссер не лопух конечно

U235> "Отель "У погибшего альпиниста"" же Классический "герметичный" детектив с переходом в хоррор и фантастику. Отлично экранизируется, если режиссер не лопух конечно

Попытка была, но на мой взгляд, неудачная. К тому же, там уж очень шаблонные персонажи исходно, собственно, это даже специально подчёркивается. Там аж два анонимуса только официально! (Луарвик Л. Луарвик и существо неопределённого пола), а на самом деле — почти все.

Ну скучновато выйдет, как ни делай.

Sandro> Попытка была, но на мой взгляд, неудачная. К тому же, там уж очень шаблонные персонажи исходно, собственно, это даже специально подчёркивается. Там аж два анонимуса только официально! (Луарвик Л. Луарвик и существо неопределённого пола), а на самом деле — почти все.
Sandro> Ну скучновато выйдет, как ни делай.

Ну Стругацким самим эта вещь не нравилась и они считали её неудачным экспериментом. Но вот что "Трудно быть богом" умудрились запороть дважды - это просто мегафакап киношников. Готовый же сценарий для блокбастера. Кинематографичней наверно даже и не придумаешь. А сняли в первый раз убого(разве что Филиппенко запомнился, который просто жег напалмом в роли дона Рэбы), во второй - вообще какое-то кидание фекалиями.

Korniko> Ну почему же...
Если вам зашел «Обитаемый остров» от Федора, нашего, Бондарчука - ничего не имею против. Однако, по моему, книга даже близко не раскрыта. Из психологической фантастики сделан блокбастер - всего лиш.

Korniko>> Ну почему же...
kaouri> Если вам зашел «Обитаемый остров» от Федора, нашего, Бондарчука - ничего не имею против. Однако, по моему, книга даже близко не раскрыта. Из психологической фантастики сделан блокбастер - всего лиш.
Очень трудно воспринимать фильмы, снятые по хорошо и даже отлично знакомым книгам. Сам по себе фильм, может быть, и хорош, но как экранизация.....За несколько прочтений любимых книг уже в мозгу сформировался определенный образ героев и событий, и чужой (режиссерский) взгляд сложно принять, да и сценарий могут так перелопатить, что и не узнать. Я, пока не отказался считать "Сталкер" экранизацией "Пикника" - с трудом его смотрел, а как самостоятельное кинопроизведение - регулярно пересматриваю. Гениальный фильм, но сам по себе.
Вот кто бы отважился снять "Град обреченный"....Федор наш Бондарчук, если только. Сам по себе он - Режиссер, да и бабло умеет добывать, а его на этот фильм надо у-у-у-у-у-у, не меньше, чем на "Остров".

В.Б.> Очень трудно воспринимать фильмы, снятые по хорошо и даже отлично знакомым книгам.
Ну да. «Чародеи» остался памфлетом, но сильно изменился, хотя сценарий писали авторы «Понедельника».