-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/net/t-/t-library/cold/cfcd208495d565ef66e7dff9f98764da/128x128-crop/tm1968_11.djvu_page18.png)
"Жук в муравейнике"
прав ли Сикорски? виноват ли Абалкин? жук это был или хорёк в курятнике, и что вообще делатьТеги:
Aaz
Татарин> То, что риск для цивилизации был реален, показано на примере тагорян, которые подобную провокацию без сомнений прижгли в зародыше и мгновенно отказались от контактов с идиотами, которые поступили иначе.
На другой день, 8 января 38 года, Высокий Посол Единой Тагоры отбыл на родину в связи с состоянием здоровья. Еще через несколько дней на Земле и на всех других планетах, где селились и работали земляне, не осталось ни одного тагорянина. А еще через месяц все без исключения земляне, работавшие на Тагоре, были поставлены перед необходимостью вернуться на Землю. Связь с Тагорой прекратилась на двадцать пять лет.
Время действия "Жука" - 2178. То есть уже 78-38-25=15 лет как отношения Земли и Тагоры восстановились.
Что изменилось? "Подкидыши" живы, "детонаторы" целы. С чего вдруг тагоряне стали вновь контактировать "с идиотами, которые поступили иначе"?
На другой день, 8 января 38 года, Высокий Посол Единой Тагоры отбыл на родину в связи с состоянием здоровья. Еще через несколько дней на Земле и на всех других планетах, где селились и работали земляне, не осталось ни одного тагорянина. А еще через месяц все без исключения земляне, работавшие на Тагоре, были поставлены перед необходимостью вернуться на Землю. Связь с Тагорой прекратилась на двадцать пять лет.
Время действия "Жука" - 2178. То есть уже 78-38-25=15 лет как отношения Земли и Тагоры восстановились.
Что изменилось? "Подкидыши" живы, "детонаторы" целы. С чего вдруг тагоряне стали вновь контактировать "с идиотами, которые поступили иначе"?
инфо
инструменты
Татарин> И это при том, что мы так и не узнали, что же было "на самом деле". 
Текст оставляет открытыми множество вопросов, в результате роман даёт широкий простор для возможных толкований. Так, не разрешается главный вопрос: был ли в действительности Лев Абалкин «автоматом Странников» с запущенной программой, то есть прав ли Сикорски в своих опасениях? Авторы совершенно сознательно оставили финал «открытым», предоставив читателю самостоятельно заполнять «пробелы» в повествовании с помощью своей фантазии (это вообще характерно для их позднего творчества). До определённого момента Стругацкие избегали разъяснять смысл сюжетов своих произведений (так, в одном из интервью[2] Аркадий Стругацкий на вопрос «Осуждаете ли Вы поступок Рудольфа Сикорски, убивающего Льва Абалкина?» ответил: «Нет, это ВЫ мне ответьте, осуждаете ли вы поступок Сикорски! Я писал не для себя, а для вас. И не ждите, скажем, некоего издания „Жука в муравейнике“, где бы мы в каком-то комментарии изложили своё отношение. Думайте!»), но впоследствии Борис Стругацкий всё же коснулся в интервью авторской интерпретации истории «Жука в муравейнике».
«Подкидыши» и Абалкин
Абалкин был самым обыкновенным человеком. Никакой «программы» не было. Дотянись он до детонатора, ничего бы особенного не произошло.[3][4] Абалкин не был автоматом Странников, он оказался жертвой неблагоприятного стечения обстоятельств.[5] И вообще, никакими сверхъестественными способностями «подкидыши» не обладали. Это были обыкновенные кроманьонцы, и загадочна у них лишь связь с «детонаторами». Смысл этой связи — на усмотрение читателей.[6]
Причины поведения Льва
Тристана захватила контрразведка Империи и подвергла его экзекуции под действием «сыворотки правды». Он бредил на русском: «Если Абалкину удастся вырваться на Землю, срочно сообщите по телефону такому-то…». Контрразведчики решили, что это диалект хонтийского и позвали шифровальщика, хонтийца по происхождению. Так Лев услышал «тайное». Он был потрясен, естественно, попытался отбить хотя бы тело Тристана, это ему не удалось, и он бежал на Землю — искать правды. (Так что Сикорски был недалек от истины — он только совсем не понял, кто Тристана пытал.)[7][6] В Музей Внеземных Культур он пришёл на свидание с любимой женщиной. А детонатор взял в руки потому, что его заинтересовал значок «сандзю», так неожиданно похожий на тот, что у него на сгибе локтя.
— OFF-LINE интервью с Борисом СТРУГАЦКИМ. Июнь 2010
Сикорски
Сикорски — это пример человека,
… «большую часть своей жизни занимавшегося разведкой и контрразведкой; давно уже привыкшего (при необходимости) убивать; давным-давно убедившего себя, что есть ценности более высокие, нежели жизнь отдельного человека, тем более, человека „дурного“; взвалившего (совершенно добровольно) на себя чудовищный груз ответственности за ВСЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО».
— OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким. Апрель 1999
По мнению Бориса Стругацкого, у Сикорски, в рамках ситуации, в которой он оказался, с учётом его опыта и меры ответственности, фактически, не было другого варианта действий. Хотя объективных причин убивать Льва не было, Сикорски не мог знать этого наверняка, а в его представлении допущение даже гипотетической опасности для человечества было хуже убийства.
Щекн
Щекн почуял вовсе не «нечеловечность» Абалкина, а, скорее, то обстоятельство, что Абалкин поссорился с человечеством. И почуяв это (и будучи настоящим голованом), моментально принял сторону человечества. Голованы всегда принимают сторону сильного — это норма их морали.
— OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким, июнь 2005
Возможность другого исхода событий
Экселенц был обречен. Как и Абалкин, впрочем. И безболезненного выхода из созданной ситуации нет. Увы. Конечно, если бы Тристан не попал бы, случайно отравленный стрелами пограничных дикарей, в лапы контрразведки имперцев и Абалкин не стал бы случайным свидетелем его предсмертного бреда, все могло бы обойтись вполне благополучно. Но ведь все тайное когда-нибудь становится явным, и Абалкин с большой вероятностью мог узнать о существовании своей «тайны личности» — не в этой ситуации, так в другой. И шестерёнки все равно бы закрутились, и история пошла бы разматываться по единственно возможному и естественному пути. «Кувшин об камень, или камень о кувшин — горе кувшину».
— OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким, апрель 2008
Оценки и выводы
Авторы не представляют себе мира без секретной службы вообще. Такой мир — утопия, и не надо себя обманывать сказками. Пока люди способны совершать ошибки или «экстравагантные» поступки вообще, до тех пор возможны (и неизбежно возникают) угрозы общественной безопасности. Отсюда — неизбежность службы безопасности, со всеми её онёрами, к сожалению. Реакция Сикорски на происходящее вполне типична для представителя любой спецслужбы, совершенно независимо от того, в каком государстве (тоталитарном или демократическом) происходят события. Повесть «Жук в муравейнике» вообще о том, что если в обществе существует тайная полиция, обязательно будут гибнуть ни в чем не повинные люди, каким бы благополучным ни было это общество и какие бы честные, благородные и гуманные (субъективно) люди ни служили бы в этой тайной полиции.
— OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким, август 2006
Татарин> Но такая интерпретация тоже показательна: у нас КОМКОН-2 - Schutzstaffel?
Татарин> Точно?
Ну, они там немножко как бэ "играли" в эту параллель
Экселенц
Татарин> То есть, даже если Лев невиновен, он ведёт себя так, как будто ему пофигу мнение общества по его поводу. Ну, то есть, с любой точки зрения, это инфантильно-суицидальное поведение: никакая степень самоуверенности не даёт возможности Льву думать, что он справится со всем человечеством (которое, очевидно, убийце вольной жизни не даст).
Не пофигу, но "открывшаяся истина" такова, что он просто не может находится с "обществом" в тех же отношениях, что и раньше.
Это психологически невозможно примерно так же, как невозможен вечный двигатель.
"Масштаб обмана" в отношении него ломает любую толерантность.
Татарин> И это не состояние аффекта, состояние аффекта преходяще, а Лев - днями!, вместо того, чтобы объяснить обстоятельства смерти коллеги, где он главный подозреваемый, настойчиво стремится к детонатору. Ну то есть, туда, куда по любой логике его не допустят. Его открытым текстом предупреждают, убеждают, умоляют оперативники, с которыми он встретился в рамках книги, - не делай этого, убьют. И Лев делает.
Он просто "ведет себя свободно". Ну или "как свободный человек".
Ибо - "было же обещано!" Хотя бы ("как оказалось") лишь "юридически".
Пытается. Быть свободным. Несмотря ни на что.
Несмотря на то, что "прожил всю предыдущую жизнь под контролем, как какой-то андроид".
Ну, так это выглядит в его глазах.
Он не самоубийца, не дурак и не инфантил.
Но "новый ракурс", с которого он теперь смотрит на мир, таков, что он "как бы оказался на другой планете".
Как Максим на Саракше.
Смена ведущей парадигмы.
Переключение гештальта.
И он только в начале пути освоения этого мира.
И только поэтому "вляпывается".
Татарин> Точно?
Ну, они там немножко как бэ "играли" в эту параллель
Экселенц
Татарин> То есть, даже если Лев невиновен, он ведёт себя так, как будто ему пофигу мнение общества по его поводу. Ну, то есть, с любой точки зрения, это инфантильно-суицидальное поведение: никакая степень самоуверенности не даёт возможности Льву думать, что он справится со всем человечеством (которое, очевидно, убийце вольной жизни не даст).
Не пофигу, но "открывшаяся истина" такова, что он просто не может находится с "обществом" в тех же отношениях, что и раньше.
Это психологически невозможно примерно так же, как невозможен вечный двигатель.
"Масштаб обмана" в отношении него ломает любую толерантность.
Татарин> И это не состояние аффекта, состояние аффекта преходяще, а Лев - днями!, вместо того, чтобы объяснить обстоятельства смерти коллеги, где он главный подозреваемый, настойчиво стремится к детонатору. Ну то есть, туда, куда по любой логике его не допустят. Его открытым текстом предупреждают, убеждают, умоляют оперативники, с которыми он встретился в рамках книги, - не делай этого, убьют. И Лев делает.
Он просто "ведет себя свободно". Ну или "как свободный человек".
Ибо - "было же обещано!" Хотя бы ("как оказалось") лишь "юридически".
Пытается. Быть свободным. Несмотря ни на что.
Несмотря на то, что "прожил всю предыдущую жизнь под контролем, как какой-то андроид".
Ну, так это выглядит в его глазах.
Он не самоубийца, не дурак и не инфантил.
Но "новый ракурс", с которого он теперь смотрит на мир, таков, что он "как бы оказался на другой планете".
Как Максим на Саракше.
Смена ведущей парадигмы.
Переключение гештальта.
И он только в начале пути освоения этого мира.
И только поэтому "вляпывается".
Это сообщение редактировалось 06.11.2024 в 20:54
Татарин> Чтобы обосновать ошибку Сикорски (свою правоту, мою неправоту) Вам нужно не просто показать, что в конкретном случае бы "обошлось", Вам нужно показать, что и рисков-то для Человечества не было. Я даже не представляю, как Вы это сделаете, но с интересом послушаю.
Риски есть всегда.
Напрочь изолироваться от них = потерять иммунитет.
"Мы" так или иначе часть этого мира и в этой роли не только "противостоим" ему, но и существуем за его счет, ибо, собственно, его порождение.
Риски есть всегда.
Напрочь изолироваться от них = потерять иммунитет.
"Мы" так или иначе часть этого мира и в этой роли не только "противостоим" ему, но и существуем за его счет, ибо, собственно, его порождение.
В.Б.> Мировой Совет мог бы сделать детонатор АБСОЛЮТНО недоступным, и спать спокойно.
Это уже сугубо моё мнение:
Никакой детонатор не детонатор.
"Возможно", что "инкубатор" был рассчитан не только на людей, но допускал попадание и в лапы/щупальца какой-нибудь иной цивилизации. К тагорянам, например.
И тогда - я даже знаю, но забыл как называется
тот фантастический рассказ, который мог послужить прототипом для.
Ничего особенного и ничего угрожающего.
Ну, почти ничего. Кроме естественных сопутствующих рисков "обычного" (для меж звезд летающей цивилизации) масштаба.
Это уже сугубо моё мнение:
Никакой детонатор не детонатор.
"Возможно", что "инкубатор" был рассчитан не только на людей, но допускал попадание и в лапы/щупальца какой-нибудь иной цивилизации. К тагорянам, например.
И тогда - я даже знаю, но забыл как называется
тот фантастический рассказ, который мог послужить прототипом для.Ничего особенного и ничего угрожающего.
Ну, почти ничего. Кроме естественных сопутствующих рисков "обычного" (для меж звезд летающей цивилизации) масштаба.
Invar
Aaz>> "Вплоть до производства серы в промышленных масштабах".
В.Б.> "вплоть до производства святой воды в промышленных масштабах"©.
Шо как бы очень тоооолсто намекает© на "эффективность" применяемых для "спасения" средств, да и вообще на откровенно шаманский характер деятельности "спасателей".
Контроля мы тут не имеем ни на йоту - имеем его иллюзию.
В.Б.> "вплоть до производства святой воды в промышленных масштабах"©.
Шо как бы очень тоооолсто намекает© на "эффективность" применяемых для "спасения" средств, да и вообще на откровенно шаманский характер деятельности "спасателей".
Контроля мы тут не имеем ни на йоту - имеем его иллюзию.
Aaz> Попытка что-то спланировать оборачивается всего лишь серией смертей и заканчивается убийством Абалкина.
Aaz> Тупик развития личностей - что одной, что второй.
При эксперименте Зеркало тоже погибли люди, включая как бы родителей Абалкина, это тоже тупик личностей организаторов?
Aaz> Тупик развития личностей - что одной, что второй.
При эксперименте Зеркало тоже погибли люди, включая как бы родителей Абалкина, это тоже тупик личностей организаторов?
Татарин
Aaz> Что изменилось? "Подкидыши" живы, "детонаторы" целы. С чего вдруг тагоряне стали вновь контактировать "с идиотами, которые поступили иначе"?
Очевидно, тагорянам поступили новые данные. Которые на момент обнаружения подкидышей были неизвестны.
Не факт, что это данные о безопасности подкидышей, это могут быть и данные о том, что земные подкидыши признаны безопасными для цивилизации тагорян.
Но повторю мысль: сама природа риска и вероятностей такова, что никакое апостеорное знание о конкретном исходе не отменяет риска и вероятностей априори. Даже если ты уже бросил монетку, и она легла "решкой" это не означает, что до броска ты мог надёжно и безопасно принять результат за "решку".
В жизни мы должны принять решение в ситуации с массой неопределённостей. Нет послезнания. Единственный разумный способ действовать - минимизировать матожидание потерь. Какими бы малыми ни были риски, мы играем жизнями и судьбой всей многомиллиардной цивилизации, и в случае гибели возможности переиграть не будет.
Ну а любой представимую "награду" Странников, очевидно, при достаточно долгом развитии возможно воссоздать самим.
Очевидно, тагорянам поступили новые данные. Которые на момент обнаружения подкидышей были неизвестны.
Не факт, что это данные о безопасности подкидышей, это могут быть и данные о том, что земные подкидыши признаны безопасными для цивилизации тагорян.
Но повторю мысль: сама природа риска и вероятностей такова, что никакое апостеорное знание о конкретном исходе не отменяет риска и вероятностей априори. Даже если ты уже бросил монетку, и она легла "решкой" это не означает, что до броска ты мог надёжно и безопасно принять результат за "решку".
В жизни мы должны принять решение в ситуации с массой неопределённостей. Нет послезнания. Единственный разумный способ действовать - минимизировать матожидание потерь. Какими бы малыми ни были риски, мы играем жизнями и судьбой всей многомиллиардной цивилизации, и в случае гибели возможности переиграть не будет.
Ну а любой представимую "награду" Странников, очевидно, при достаточно долгом развитии возможно воссоздать самим.
Татарин>> По тексту Бромберг рассказал Льву о тринадцати и их детонаторах.
Aaz> Извините, но вы врёте.
Aaz> — Вы что — сразу сообразили? — спросил Бромберг с завистью.
Aaz> — Да, — сказал Экселенц.
Aaz> — А вот я — не сразу. Молодой человек уже давно ушел, а я все сидел и вспоминал, где я мог видеть такой значок…
Не извиняю. Это не я вру, а Вы выдумываете мою ложь.
"Теперь он знает"© Экселенц. Бромберг рассказал.
" - Я - один из тринадцати?
- Да, Лев, Вы - один из тринадцати."©
Aaz> Извините, но вы врёте.
Aaz> — Вы что — сразу сообразили? — спросил Бромберг с завистью.
Aaz> — Да, — сказал Экселенц.
Aaz> — А вот я — не сразу. Молодой человек уже давно ушел, а я все сидел и вспоминал, где я мог видеть такой значок…
Не извиняю. Это не я вру, а Вы выдумываете мою ложь.
"Теперь он знает"© Экселенц. Бромберг рассказал.
" - Я - один из тринадцати?
- Да, Лев, Вы - один из тринадцати."©
Татарин> В жизни мы должны принять решение в ситуации с массой неопределённостей.
"Решение" Экселенца это истерика.
Производная от десятилетиями выращиваемой паранойи.
Татарин> Ну а любой представимую "награду" Странников, очевидно, при достаточно долгом развитии возможно воссоздать самим.
Если считать "случай" "наградой", то так и есть. Но "возможность" эта скорее всего останется лишь виртуальной и фактически не будет реализована. Хотя и не факт, что это "плохо".
Если "добычей" - то никакая "добыча" не достается без риска.
Вопрос лишь в их сопоставимости и пропорциональности.
Ну и в собственных жизненных установках/ценностях.
Кто "склонен" жить без риска - не пьет шампанского.
Кто ставит принципом избегание риска "любой ценой" скорее всего не затянет надолго с получением премии Дарвина.
"Решение" Экселенца это истерика.
Производная от десятилетиями выращиваемой паранойи.
Татарин> Ну а любой представимую "награду" Странников, очевидно, при достаточно долгом развитии возможно воссоздать самим.
Если считать "случай" "наградой", то так и есть. Но "возможность" эта скорее всего останется лишь виртуальной и фактически не будет реализована. Хотя и не факт, что это "плохо".
Если "добычей" - то никакая "добыча" не достается без риска.
Вопрос лишь в их сопоставимости и пропорциональности.
Ну и в собственных жизненных установках/ценностях.
Кто "склонен" жить без риска - не пьет шампанского.
Кто ставит принципом избегание риска "любой ценой" скорее всего не затянет надолго с получением премии Дарвина.
Татарин>> В жизни мы должны принять решение в ситуации с массой неопределённостей.
П.З.> "Решение" Экселенца это истерика.
Почему?
П.З.> Если "добычей" - то никакая "добыча" не достается без риска.
А где у нас тут "добыча"? "Награда" за сохранение подкидышей - чисто в воображении людей.
П.З.> Кто ставит принципом избегание риска "любой ценой" скорее всего не затянет надолго с получением премии Дарвина.
Отнюдь.
Но безотносительно этого: я ни разу не говорил про "жизнь без риска". Навряд ли такое вообще возможно практически.
Я говорил о максимизации матожидания выигрыша и минимизации матожидания проигрыша.
То есть, на бытовом языке: рисковать жизнью потому, что тебе сказали, что в итоге могут дать что-то полезное (неизвестно что) - очень глупо. Это заведомо неравноценный размен.
А у нас именно та самая ситуация, только в масштабах цивилизации, и даже ничего хорошего никто даже не обещал. Рисковать жизнью даже ради рубля очень глупо, а тут не факт, что будет выигрыш хотя бы в рубль.
П.З.> "Решение" Экселенца это истерика.
Почему?
П.З.> Если "добычей" - то никакая "добыча" не достается без риска.
А где у нас тут "добыча"? "Награда" за сохранение подкидышей - чисто в воображении людей.
П.З.> Кто ставит принципом избегание риска "любой ценой" скорее всего не затянет надолго с получением премии Дарвина.
Отнюдь.
Но безотносительно этого: я ни разу не говорил про "жизнь без риска". Навряд ли такое вообще возможно практически.
Я говорил о максимизации матожидания выигрыша и минимизации матожидания проигрыша.
То есть, на бытовом языке: рисковать жизнью потому, что тебе сказали, что в итоге могут дать что-то полезное (неизвестно что) - очень глупо. Это заведомо неравноценный размен.
А у нас именно та самая ситуация, только в масштабах цивилизации, и даже ничего хорошего никто даже не обещал. Рисковать жизнью даже ради рубля очень глупо, а тут не факт, что будет выигрыш хотя бы в рубль.
Invar> Шо как бы очень тоооолсто намекает© на "эффективность" применяемых для "спасения" средств, да и вообще на откровенно шаманский характер деятельности "спасателей".
Шаманы значит, и у нас вообще врагов нет. Осталось запрашивать "скажите, какие у России национальные интересы?"©
Шаманы значит, и у нас вообще врагов нет. Осталось запрашивать "скажите, какие у России национальные интересы?"©
Татарин>> В жизни мы должны принять решение в ситуации с массой неопределённостей.
П.З.> "Решение" Экселенца это истерика.
П.З.> Производная от десятилетиями выращиваемой паранойи.
Какие громкие слова, а сказать "профдеформация" это уже не кошерно?
П.З.> Если считать "случай" "наградой", то так и есть. Но "возможность" эта скорее всего останется лишь виртуальной и фактически не будет реализована. Хотя и не факт, что это "плохо".
В масштабах цивилизации так нельзя рассиатривать, это можно в лаборатории так рассуждать, чтобы потом про таких лопухов триллеры типа "Нечто" или "Живое" снимали.
П.З.> Кто ставит принципом избегание риска "любой ценой" скорее всего не затянет надолго с получением премии Дарвина.
Есть еще рациональное поведение, типа не стой под стрелой, переходи дорогу на зеленый, смотри при этом по сторонам и т.д.
П.З.> "Решение" Экселенца это истерика.
П.З.> Производная от десятилетиями выращиваемой паранойи.
Какие громкие слова, а сказать "профдеформация" это уже не кошерно?
П.З.> Если считать "случай" "наградой", то так и есть. Но "возможность" эта скорее всего останется лишь виртуальной и фактически не будет реализована. Хотя и не факт, что это "плохо".
В масштабах цивилизации так нельзя рассиатривать, это можно в лаборатории так рассуждать, чтобы потом про таких лопухов триллеры типа "Нечто" или "Живое" снимали.
П.З.> Кто ставит принципом избегание риска "любой ценой" скорее всего не затянет надолго с получением премии Дарвина.
Есть еще рациональное поведение, типа не стой под стрелой, переходи дорогу на зеленый, смотри при этом по сторонам и т.д.
П.З.> Кто "склонен" жить без риска - не пьет шампанского.
П.З.> Кто ставит принципом избегание риска "любой ценой" скорее всего не затянет надолго с получением премии Дарвина.
Не соответствует действительности. Если смотреть по лауреатам и номинантам на премию Дарвина, то там как раз сплошь любители риска и игнорирующие установленные правила.
Вообще право на риск имеют лишь отдельные индивидуумы, меньше - группы индивидуумов. Когда дело касается выживания большой популяции или вообще всего человечества, риск непреемлем категорически. Чем выше становится цена ошибки, тем меньше места для риска. Как пример - атомная энергетика. Попробуйте там сказать что риска любой ценой избегать нельзя - и вас сразу уволят. Там подход другой: лучше станцию остановить на месяцы или даже годы, нежели допустить хоть какой-то риск. Ибо на печальных примерах убедились что нарушение этого правила обходится катастрофически, запредельно, дорого А уж от рисковых людей избавляются вообще немедленно.
П.З.> Кто ставит принципом избегание риска "любой ценой" скорее всего не затянет надолго с получением премии Дарвина.
Не соответствует действительности. Если смотреть по лауреатам и номинантам на премию Дарвина, то там как раз сплошь любители риска и игнорирующие установленные правила.
Вообще право на риск имеют лишь отдельные индивидуумы, меньше - группы индивидуумов. Когда дело касается выживания большой популяции или вообще всего человечества, риск непреемлем категорически. Чем выше становится цена ошибки, тем меньше места для риска. Как пример - атомная энергетика. Попробуйте там сказать что риска любой ценой избегать нельзя - и вас сразу уволят. Там подход другой: лучше станцию остановить на месяцы или даже годы, нежели допустить хоть какой-то риск. Ибо на печальных примерах убедились что нарушение этого правила обходится катастрофически, запредельно, дорого А уж от рисковых людей избавляются вообще немедленно.
П.З.>> "Решение" Экселенца это истерика.
Татарин> Почему?
Он "почему-то" решил, "что он тут один и от него все зависит".
А это не так.
Решение о судьбе подкидышей принималось коллективно, в соответствии с устройством "стругацкого будуЮщего".
П.З.>> Если "добычей" - то никакая "добыча" не достается без риска.
Татарин> А где у нас тут "добыча"? "Награда" за сохранение подкидышей - чисто в воображении людей.
Так часто бывает.
Но то, что в них не оказалось никакой "закладки" от странников - "уже факт", который их (странников) как-то характеризует.
Правда паранойя Экселенца помешала этот факт осознать.
Татарин> То есть, на бытовом языке: рисковать жизнью потому, что тебе сказали, что в итоге могут дать что-то полезное (неизвестно что) - очень глупо. Это заведомо неравноценный размен.
Татарин> А у нас именно та самая ситуация, только в масштабах цивилизации, и даже ничего хорошего никто даже не обещал. Рисковать жизнью даже ради рубля очень глупо, а тут не факт, что будет выигрыш хотя бы в рубль.
Кто сказал о риске для жизни?
"Наука все обследовала и никаких рисков не обнаружила".
Мы должны следовать науке или бреду Сикорски?
А ЕСЛИ "наука обследовала и не нашла, а он (суслик) есть!" - то это и есть "добыча".
На основании какого опыта (в мире Стругацких его нет) мы должны априори приписывать странникам заведомую злонамеренность?
Возможные же сложности, связанные с "взаимным непониманием" можно купировать "всякими мерами предосторожности", для чего к делу и привлечен Сикорски. А вовсе не для того, чтобы пистолетом восстанавливать приемлемую (для него) картину мира.
Татарин> Почему?
Он "почему-то" решил, "что он тут один и от него все зависит".
А это не так.
Решение о судьбе подкидышей принималось коллективно, в соответствии с устройством "стругацкого будуЮщего".
П.З.>> Если "добычей" - то никакая "добыча" не достается без риска.
Татарин> А где у нас тут "добыча"? "Награда" за сохранение подкидышей - чисто в воображении людей.
Так часто бывает.
Но то, что в них не оказалось никакой "закладки" от странников - "уже факт", который их (странников) как-то характеризует.
Правда паранойя Экселенца помешала этот факт осознать.
Татарин> То есть, на бытовом языке: рисковать жизнью потому, что тебе сказали, что в итоге могут дать что-то полезное (неизвестно что) - очень глупо. Это заведомо неравноценный размен.
Татарин> А у нас именно та самая ситуация, только в масштабах цивилизации, и даже ничего хорошего никто даже не обещал. Рисковать жизнью даже ради рубля очень глупо, а тут не факт, что будет выигрыш хотя бы в рубль.
Кто сказал о риске для жизни?
"Наука все обследовала и никаких рисков не обнаружила".
Мы должны следовать науке или бреду Сикорски?
А ЕСЛИ "наука обследовала и не нашла, а он (суслик) есть!" - то это и есть "добыча".
На основании какого опыта (в мире Стругацких его нет) мы должны априори приписывать странникам заведомую злонамеренность?
Возможные же сложности, связанные с "взаимным непониманием" можно купировать "всякими мерами предосторожности", для чего к делу и привлечен Сикорски. А вовсе не для того, чтобы пистолетом восстанавливать приемлемую (для него) картину мира.
t.> а сказать "профдеформация" это уже не кошерно?
Кошерно.
Но как-то слишком просто и коротко
По остальному - см. выше
Кошерно.
Но как-то слишком просто и коротко
По остальному - см. выше
U235> Как пример - атомная энергетика. Попробуйте там сказать что риска любой ценой избегать нельзя - и вас сразу уволят.
Избегать риска любой ценой в атомной энергетике = отказаться от атомных электростанций вообще.
Избегать риска любой ценой в атомной энергетике = отказаться от атомных электростанций вообще.
П.З.>>> "Решение" Экселенца это истерика.
Татарин>> Почему?
П.З.> Он "почему-то" решил, "что он тут один и от него все зависит".
П.З.> А это не так.
П.З.> Решение о судьбе подкидышей принималось коллективно, в соответствии с устройством "стругацкого будуЮщего".
Он решил, да, но при чём тут "истерика"?
И объясни мне: какая разница, что там "принималось коллективно", если в итоге - Сикорский реально один и от него всё зависит?
Что должен был сказать или сделать "неистеричный человек" - решить, что раз отвественность лежит не на нём, то и фиг с ним, с Человечеством? гори оно, мол, синим пламенем, никто меня в этом обвинить не сумеет?
Сикорский - в описанной ситуации единственный, способный предотвратить конец света, потому что все остальные - либо недостаточно компетентны, либо бессмысленно и нерационально полагаются на "авось!", либо не имеют власти, знаний, ресурсов для каких-то осмысленных действий. Это дурацкая ситуация, из которой должны следовать оргвыводы, но уж точно вывод не в том, что Сикорский действовал неверно.
Критики Сикорского ПОЛНОСТЬЮ опираются на послезнание и на расклады, приведённые Стругацкими читателям, но уж никак не Сикорскому (см. название книги). Действия Сикорского - логичны, высокопрофессиональны и полностью оправданы.
Да, по замыслу авторов Абалкин стал жертвой обстоятельств. Но в мире книги даже после убийства Абалкина его, Абалкина, безобидность никак не очевидна. И более того - детонатор разваливается после смерти подкидыша, полностью доказывая "мистическую" внепространственную связь между ними. Так и более того: с другими-то подкидышами ничего не случилось, они на своих местах и готовы к выполнению своец задачи, в чём бы она ни заключалась. Даже если с Абалкиным - просто цепочка совпадений, это никак не отменяет и не компроментирует логику Сикорского. Никак. Она была и осталась полностью верна.
Не каждый чужой в твоём доме ночью - обязательно вор, но даже если ты неправильно определил незнакомца как вора и сильно оконфузился, это никак не даёт тебе защиты от воров.
П.З.> Кто сказал о риске для жизни?
П.З.> "Наука все обследовала и никаких рисков не обнаружила".
Не было такого. Не было никакой науки.
Было визуальное обследование водоёма - "никаких коряг и арматуры не торчит, вода тёмная, а значит, наверняка глубокая, прыгать с трёх метров головой вниз точно безопасно. А на всякий случай - ну вдруг что пойдёт не так - мы шапочку оденем". И вот Сикорски - та самая шапочка. И Человечество летит вниз.
П.З.> На основании какого опыта (в мире Стругацких его нет) мы должны априори приписывать странникам заведомую злонамеренность?
П.З.> Возможные же сложности, связанные с "взаимным непониманием" можно купировать "всякими мерами предосторожности"
Тебе авторы (через Сикорски) вполне объяснили, что сверхцивилизация - это не обязательно добро, это, возможно, и даже скорее всего, сверхдобро. А что это такое ты не знаешь, да и не можешь знать.
См. христианские рассуждения про всеблагого бога и испытания, посланные его любимцам. Просто как пример.
Татарин>> Почему?
П.З.> Он "почему-то" решил, "что он тут один и от него все зависит".
П.З.> А это не так.
П.З.> Решение о судьбе подкидышей принималось коллективно, в соответствии с устройством "стругацкого будуЮщего".
Он решил, да, но при чём тут "истерика"?
И объясни мне: какая разница, что там "принималось коллективно", если в итоге - Сикорский реально один и от него всё зависит?
Что должен был сказать или сделать "неистеричный человек" - решить, что раз отвественность лежит не на нём, то и фиг с ним, с Человечеством? гори оно, мол, синим пламенем, никто меня в этом обвинить не сумеет?
Сикорский - в описанной ситуации единственный, способный предотвратить конец света, потому что все остальные - либо недостаточно компетентны, либо бессмысленно и нерационально полагаются на "авось!", либо не имеют власти, знаний, ресурсов для каких-то осмысленных действий. Это дурацкая ситуация, из которой должны следовать оргвыводы, но уж точно вывод не в том, что Сикорский действовал неверно.
Критики Сикорского ПОЛНОСТЬЮ опираются на послезнание и на расклады, приведённые Стругацкими читателям, но уж никак не Сикорскому (см. название книги). Действия Сикорского - логичны, высокопрофессиональны и полностью оправданы.
Да, по замыслу авторов Абалкин стал жертвой обстоятельств. Но в мире книги даже после убийства Абалкина его, Абалкина, безобидность никак не очевидна. И более того - детонатор разваливается после смерти подкидыша, полностью доказывая "мистическую" внепространственную связь между ними. Так и более того: с другими-то подкидышами ничего не случилось, они на своих местах и готовы к выполнению своец задачи, в чём бы она ни заключалась. Даже если с Абалкиным - просто цепочка совпадений, это никак не отменяет и не компроментирует логику Сикорского. Никак. Она была и осталась полностью верна.
Не каждый чужой в твоём доме ночью - обязательно вор, но даже если ты неправильно определил незнакомца как вора и сильно оконфузился, это никак не даёт тебе защиты от воров.
П.З.> Кто сказал о риске для жизни?
П.З.> "Наука все обследовала и никаких рисков не обнаружила".
Не было такого. Не было никакой науки.
Было визуальное обследование водоёма - "никаких коряг и арматуры не торчит, вода тёмная, а значит, наверняка глубокая, прыгать с трёх метров головой вниз точно безопасно. А на всякий случай - ну вдруг что пойдёт не так - мы шапочку оденем". И вот Сикорски - та самая шапочка. И Человечество летит вниз.
П.З.> На основании какого опыта (в мире Стругацких его нет) мы должны априори приписывать странникам заведомую злонамеренность?
П.З.> Возможные же сложности, связанные с "взаимным непониманием" можно купировать "всякими мерами предосторожности"
Тебе авторы (через Сикорски) вполне объяснили, что сверхцивилизация - это не обязательно добро, это, возможно, и даже скорее всего, сверхдобро. А что это такое ты не знаешь, да и не можешь знать.
См. христианские рассуждения про всеблагого бога и испытания, посланные его любимцам. Просто как пример.
Это сообщение редактировалось 26.12.2024 в 03:27
t.>> а сказать "профдеформация" это уже не кошерно?
П.З.> Кошерно.
П.З.> Но как-то слишком просто и коротко
Нет, оно снижает накал обвинений и не столь либерастично выглядит, поэтому видимо и не подходит.
П.З.> в них не оказалось никакой "закладки" от странников - "уже факт", который их (странников) как-то характеризует.
бездоказательно
П.З.> паранойя Экселенца помешала этот факт осознать.
профдеформация не позволила манкировать даже малой вероятностью угрозы, гиперответственность человека за человечество не давала ему возможности поступать иначе.
П.З.> Кошерно.
П.З.> Но как-то слишком просто и коротко
Нет, оно снижает накал обвинений и не столь либерастично выглядит, поэтому видимо и не подходит.
П.З.> в них не оказалось никакой "закладки" от странников - "уже факт", который их (странников) как-то характеризует.
бездоказательно
П.З.> паранойя Экселенца помешала этот факт осознать.
профдеформация не позволила манкировать даже малой вероятностью угрозы, гиперответственность человека за человечество не давала ему возможности поступать иначе.
Стояли звери
Около двери.
В них стреляли,
Они умирали.
Но нашлись те, кто их пожалели,
Те, кто открыл зверям эти двери.
Зверей встретили песни и громкий смех.
А звери вошли и убили всех.
П.З.> Избегать риска любой ценой в атомной энергетике = отказаться от атомных электростанций вообще.
Была бы возможность от них отказаться - отказались бы. Но атомная энергетика - необходимость. Сначала - с военной точки зрения, как источник стратегического вооружения, а сейчас, с исчерпанием энергоносителей - ей уже и просто как источнику энергии всё меньше альтернатив.
А вот какова была необходимость эксперимент с "подкидышами" устраивать - это тот ещё вопрос. И если уж устроили, то права на риск в этом эксперименте не имели
Была бы возможность от них отказаться - отказались бы. Но атомная энергетика - необходимость. Сначала - с военной точки зрения, как источник стратегического вооружения, а сейчас, с исчерпанием энергоносителей - ей уже и просто как источнику энергии всё меньше альтернатив.
А вот какова была необходимость эксперимент с "подкидышами" устраивать - это тот ещё вопрос. И если уж устроили, то права на риск в этом эксперименте не имели
t.>Стояли звери
t.>Около двери.
t.>В них стреляли,
t.>Они умирали.
t.>Но нашлись те, кто их пожалели,
t.>Те, кто открыл зверям эти двери.
t.>Зверей встретили песни и громкий смех.
t.>А звери вошли и убили всех.
Интересно, есть переложение этого шикарного стиха на английский? Нашел такое:
Мне первая часть показалась корявой, переделал на свой кривой глаз. Не знаю насколько удачно, т.к. не носитель языка:
Интересно, как такое воспринимается сам? Если какой-нибудь школьник на творческом конкурсе такое прочитает, то потянет на победу, или к психологу потащат?
t.>Около двери.
t.>В них стреляли,
t.>Они умирали.
t.>Но нашлись те, кто их пожалели,
t.>Те, кто открыл зверям эти двери.
t.>Зверей встретили песни и громкий смех.
t.>А звери вошли и убили всех.
Интересно, есть переложение этого шикарного стиха на английский? Нашел такое:
The beasts were crowding at the door.
Craving to enter with sobbing and roar.
Someone compassionate and keen
Opened the door to let them in.
Welcomed with music and songs to the ball
The beasts came in and killed them all.
Мне первая часть показалась корявой, переделал на свой кривой глаз. Не знаю насколько удачно, т.к. не носитель языка:
The beasts were being shot behind the door
They craved to came in, they crying and roar.
Someone compassionate and keen
Opened the door to let them in.
Welcomed with music and songs to the ball
The beasts came in and killed them all.
Интересно, как такое воспринимается сам? Если какой-нибудь школьник на творческом конкурсе такое прочитает, то потянет на победу, или к психологу потащат?
Это сообщение редактировалось 26.12.2024 в 09:29
U235> Интересно, как такое воспринимается сам? Если какой-нибудь школьник на творческом конкурсе такое прочитает, то потянет на победу, или к психологу потащат?
Правда ли, что стихотворение «Стояли звери около двери» написали братья Стругацкие? - Проверено.Медиа
В октябре 2023 года многие пользователи соцсетей опубликовали стихотворение, приписываемое советским писателям-фантастам. Мы проверили, есть ли основания считать Стругацких авторами этого текста. // provereno.media
Татарин> И объясни мне: какая разница, что там "принималось коллективно", если в итоге - Сикорский реально один и от него всё зависит?
Один? А что там, например, делал Горбовский? Которому, напомню, пришлось как-то принимать решение, кого (очень маленький список) спасать, а остальных бросать на верную смерть? (Да, он там остался перед Волной, и понятно почему — но это не отменяет)
Что там делал весь остальной Мировой Совет?
По факту, там только Каммерер ведёт себя адекватно, но из-за дефицита информации ничего сделать не успевает.
Вот вопрос — а почему Сикорски не рассказал своему заместителю всё сразу? Более того, почему он не рассказал Абалкину?
Татарин> Что должен был сказать или сделать "неистеричный человек" - решить, что раз отвественность лежит не на нём, то и фиг с ним, с Человечеством? гори оно, мол, синим пламенем, никто меня в этом обвинить не сумеет?
Просто подойти к Абалкину и честно объяснить. Что лично к нему никаких претензий нет, но в его рождении замешаны какие-то абсолютно непонятные и очень могущественные существа. Отчего ему предлагается принять все возможные меры для защиты земной цивилизации от возможных аспектов "сверхдобра". Ему будет предоставлена вся возможная помощь, и будут исполнены все его просьбы в пределах разумного.
Кстати, вроде с Корнеем Яшмаа так и поступили?
Один? А что там, например, делал Горбовский? Которому, напомню, пришлось как-то принимать решение, кого (очень маленький список) спасать, а остальных бросать на верную смерть? (Да, он там остался перед Волной, и понятно почему — но это не отменяет)
Что там делал весь остальной Мировой Совет?
По факту, там только Каммерер ведёт себя адекватно, но из-за дефицита информации ничего сделать не успевает.
Вот вопрос — а почему Сикорски не рассказал своему заместителю всё сразу? Более того, почему он не рассказал Абалкину?
Татарин> Что должен был сказать или сделать "неистеричный человек" - решить, что раз отвественность лежит не на нём, то и фиг с ним, с Человечеством? гори оно, мол, синим пламенем, никто меня в этом обвинить не сумеет?
Просто подойти к Абалкину и честно объяснить. Что лично к нему никаких претензий нет, но в его рождении замешаны какие-то абсолютно непонятные и очень могущественные существа. Отчего ему предлагается принять все возможные меры для защиты земной цивилизации от возможных аспектов "сверхдобра". Ему будет предоставлена вся возможная помощь, и будут исполнены все его просьбы в пределах разумного.
Кстати, вроде с Корнеем Яшмаа так и поступили?
Татарин> Он решил, да, но при чём тут "истерика"?
Уровень неадекватности принятого решения.
Татарин> И объясни мне: какая разница, что там "принималось коллективно", если в итоге - Сикорский реально один и от него всё зависит?
Это бред.
А ты не чувствуешь?
Татарин> Что должен был сказать или сделать "неистеричный человек" - решить, что раз отвественность лежит не на нём, то и фиг с ним, с Человечеством? гори оно, мол, синим пламенем, никто меня в этом обвинить не сумеет?
Неистерический человек не должен был отождествлять себюя с человечеством и принимать решения от его имени.
Татарин> Сикорский - в описанной ситуации единственный, способный предотвратить конец света, потому что все остальные - либо недостаточно компетентны, либо бессмысленно и нерационально полагаются на "авось!", либо не имеют власти, знаний, ресурсов для каких-то осмысленных действий.
О!
А флаг-то колышется!
Значит съемки - в павильоне на Земле, а не на Луне!
А мужЫки-то не знают!
Татарин> Это дурацкая ситуация, из которой должны следовать оргвыводы, но уж точно вывод не в том, что Сикорский действовал неверно.
Это бред, а не дурацкая ситуация.
Татарин> Критики Сикорского ПОЛНОСТЬЮ опираются на послезнание и на расклады, приведённые Стругацкими читателям, но уж никак не Сикорскому (см. название книги). Действия Сикорского - логичны, высокопрофессиональны и полностью оправданы.
Логичны,высокопрофессиональны - да.
Оправданы - нет.
Он ошибся.
Татарин> Да, по замыслу авторов Абалкин стал жертвой обстоятельств. Но в мире книги даже после убийства Абалкина его, Абалкина, безобидность никак не очевидна. И более того - детонатор разваливается после смерти подкидыша, полностью доказывая "мистическую" внепространственную связь между ними.
Это "добыча".
А также: гибель одного из подкидышей ПОСЛЕ (не факт, что вследствие ) разрушения детонатора означает, что у "представителей власти" в руках "выключатель", любезно предоставленный им странниками.
Татарин> Даже если с Абалкиным - просто цепочка совпадений, это никак не отменяет и не компроментирует логику Сикорского.
В действиях Сикорски нет логики, а есть лишь эмоция, принятая вследствие "усталости" или профессиональной амортизации за таковую.
Татарин> Не каждый чужой в твоём доме ночью - обязательно вор, но даже если ты неправильно определил незнакомца как вора и сильно оконфузился, это никак не даёт тебе защиты от воров.
Если ты убьёшь пытающегося влезть к тебе в комнату через форточку "господина", тебя посадят "за превышение".
Неправильный закон?
Но Абалкин даже не пытался.
П.З.>> Кто сказал о риске для жизни?
П.З.>> "Наука все обследовала и никаких рисков не обнаружила".
Татарин> Не было такого. Не было никакой науки.
Ну нифига себе мнение об стругаЦЦком коммунизЬме!
Они фсе там, по твоему, идиоты?
Татарин> Тебе авторы (через Сикорски) вполне объяснили, что сверхцивилизация - это не обязательно добро, это, возможно, и даже скорее всего, сверхдобро. А что это такое ты не знаешь, да и не можешь знать.
Татарин> См. христианские рассуждения про всеблагого бога и испытания, посланные его любимцам. Просто как пример.
Но ты, конечно, выше бога, да?
И потому не позволишь своей детсадовской воспитательнице вытереть тебе сопли?
Уровень неадекватности принятого решения.
Татарин> И объясни мне: какая разница, что там "принималось коллективно", если в итоге - Сикорский реально один и от него всё зависит?
Это бред.
А ты не чувствуешь?
Татарин> Что должен был сказать или сделать "неистеричный человек" - решить, что раз отвественность лежит не на нём, то и фиг с ним, с Человечеством? гори оно, мол, синим пламенем, никто меня в этом обвинить не сумеет?
Неистерический человек не должен был отождествлять себюя с человечеством и принимать решения от его имени.
Татарин> Сикорский - в описанной ситуации единственный, способный предотвратить конец света, потому что все остальные - либо недостаточно компетентны, либо бессмысленно и нерационально полагаются на "авось!", либо не имеют власти, знаний, ресурсов для каких-то осмысленных действий.
О!
А флаг-то колышется!
Значит съемки - в павильоне на Земле, а не на Луне!
А мужЫки-то не знают!
Татарин> Это дурацкая ситуация, из которой должны следовать оргвыводы, но уж точно вывод не в том, что Сикорский действовал неверно.
Это бред, а не дурацкая ситуация.
Татарин> Критики Сикорского ПОЛНОСТЬЮ опираются на послезнание и на расклады, приведённые Стругацкими читателям, но уж никак не Сикорскому (см. название книги). Действия Сикорского - логичны, высокопрофессиональны и полностью оправданы.
Логичны,
Оправданы - нет.
Он ошибся.
Татарин> Да, по замыслу авторов Абалкин стал жертвой обстоятельств. Но в мире книги даже после убийства Абалкина его, Абалкина, безобидность никак не очевидна. И более того - детонатор разваливается после смерти подкидыша, полностью доказывая "мистическую" внепространственную связь между ними.
Это "добыча".
А также: гибель одного из подкидышей ПОСЛЕ (не факт, что вследствие ) разрушения детонатора означает, что у "представителей власти" в руках "выключатель", любезно предоставленный им странниками.
Татарин> Даже если с Абалкиным - просто цепочка совпадений, это никак не отменяет и не компроментирует логику Сикорского.
В действиях Сикорски нет логики, а есть лишь эмоция, принятая вследствие "усталости" или профессиональной амортизации за таковую.
Татарин> Не каждый чужой в твоём доме ночью - обязательно вор, но даже если ты неправильно определил незнакомца как вора и сильно оконфузился, это никак не даёт тебе защиты от воров.
Если ты убьёшь пытающегося влезть к тебе в комнату через форточку "господина", тебя посадят "за превышение".
Неправильный закон?
Но Абалкин даже не пытался.
П.З.>> Кто сказал о риске для жизни?
П.З.>> "Наука все обследовала и никаких рисков не обнаружила".
Татарин> Не было такого. Не было никакой науки.
Ну нифига себе мнение об стругаЦЦком коммунизЬме!
Они фсе там, по твоему, идиоты?
Татарин> Тебе авторы (через Сикорски) вполне объяснили, что сверхцивилизация - это не обязательно добро, это, возможно, и даже скорее всего, сверхдобро. А что это такое ты не знаешь, да и не можешь знать.
Татарин> См. христианские рассуждения про всеблагого бога и испытания, посланные его любимцам. Просто как пример.
Но ты, конечно, выше бога, да?
И потому не позволишь своей детсадовской воспитательнице вытереть тебе сопли?
П.З.>> Избегать риска любой ценой в атомной энергетике = отказаться от атомных электростанций вообще.
U235> Была бы возможность от них отказаться - отказались бы. Но атомная энергетика - необходимость.
U235> А вот какова была необходимость эксперимент с "подкидышами" устраивать - это тот ещё вопрос. И если уж устроили, то права на риск в этом эксперименте не имели
Это не совсем эксперимент.
Возможно, что от "эксперимента" даже и отказались бы.
"Но клетки самопроизвольно начали делиться", и это уже было бы "в какой-то степени убийство".
А иллюзия "суперриска" у большинства "просикорских" в наибольшей степени спровоцирована Голливудом.
Хотя мне до сих пор никто так и не объяснил, чем питался Чужой в стальных недрах Ностромо, что так быстро набрал вес?
U235> Была бы возможность от них отказаться - отказались бы. Но атомная энергетика - необходимость.
Атомная энергетика использовалась в Германии с 1 июля 1958 года по 15 апреля 2023 года[1][2].
Немецкая ядерная энергетика берёт начало с исследовательских реакторов 1950-х и 1960-х гг. Первая коммерческая станция была подключена к сети в 1969 году.
В течение нескольких десятилетий в Германии не утихали споры об отказе от атомной энергетики. Дискуссия обострилась в начале 2007 года, вследствие политического влияния российско-белорусских энергетических конфликтов, а также в 2011 году, после аварии на первой Фукусимской АЭС[3] (до 2011 года Германия производила около четверти своей электроэнергии из ядерного топлива, то есть примерно такую же долю, как и США).
6 июня 2011 г. Федеральное правительство Германии решило оставить 9 энергоблоков восьми атомных электростанций и постепенно до конца 2022 года полностью отказаться от производства ядерной энергии[4]; 30 июня 2011 закон был принят Бундестагом[5].
15 апреля 2023 года, в рамках плана поэтапного отказа Германии от атомной энергетики, после трехмесячной задержки, были закрыты последние три работающие АЭС Германии: АЭС Изар, АЭС Неккарвестхайм и АЭС Эмсланд[1][2][6].
U235> А вот какова была необходимость эксперимент с "подкидышами" устраивать - это тот ещё вопрос. И если уж устроили, то права на риск в этом эксперименте не имели
Это не совсем эксперимент.
Возможно, что от "эксперимента" даже и отказались бы.
"Но клетки самопроизвольно начали делиться", и это уже было бы "в какой-то степени убийство".
А иллюзия "суперриска" у большинства "просикорских"
в наибольшей степени спровоцирована Голливудом.Хотя мне до сих пор никто так и не объяснил, чем питался Чужой в стальных недрах Ностромо, что так быстро набрал вес?
Copyright © Balancer 1997..2026
Создано 06.11.2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 06.11.2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
