-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/c/s/cs9336.userapi.com/u2418581/122766581/128x128-crop/x_12e48518.jpg)
Советская фантастика
Перенос из темы «Рекомендовано к чтению»Теги:
Просто Зомби
Fakir> - то Саракш точно никак не образ. Этот яркий мир как таковой - но разве же истолкование чего-то, тем более "с позиции определённого эстетического идеала"?
Как раз "истолкование" - до самого нутра и самой метафизики доходящее.
Это "объективное - субъективное", это "отражение (в гносеологическом смысле) как инверсия (обращение знака)", эта (гипотетическая) возможность принципиальной неоднозначности любой "интерпретации".
"Модель" в которой "как в капле воды..."
И если это истолкование "плохое", то только в том отношении, что "все еще непонятное", для, так сказать, современной науки.
Те же "системы отсчета" и "системы координат" в СТО и ОТО, тогда еще вполне свежих и "научно-популярных". Зависимость квантового состояния от "точки зрения".
"Это вот ты думаешь, что над головой какой-то там "космос", а "на самом деле" там антиподы. Австралия с Новой Зеландией. Островная империя."
И это (так совпало?) момент "идеологической инверсии" (1969-й) как момента истории "коллективного духа" в СССР.
С одной стороны в этом зеркале (Саракш) "фашизм", но с другой - ну это же ты сам?
И повторение (многократное отражение) этой "геофизики" - Максим versus Гай.
Максим - это Гай сошедший с ума. Ну или наоборот.
Что естественно, если он (кто?) живет в вывернутом мире.
Гомеопатическое равновесие в сравнении с вполне убого.
Хотя вполне себе законченный и цельный тоже образ.
Как раз "истолкование" - до самого нутра и самой метафизики доходящее.
Это "объективное - субъективное", это "отражение (в гносеологическом смысле) как инверсия (обращение знака)", эта (гипотетическая) возможность принципиальной неоднозначности любой "интерпретации".
"Модель" в которой "как в капле воды..."
И если это истолкование "плохое", то только в том отношении, что "все еще непонятное", для, так сказать, современной науки.
Те же "системы отсчета" и "системы координат" в СТО и ОТО, тогда еще вполне свежих и "научно-популярных". Зависимость квантового состояния от "точки зрения".
"Это вот ты думаешь, что над головой какой-то там "космос", а "на самом деле" там антиподы. Австралия с Новой Зеландией. Островная империя."
И это (так совпало?) момент "идеологической инверсии" (1969-й) как момента истории "коллективного духа" в СССР.
С одной стороны в этом зеркале (Саракш) "фашизм", но с другой - ну это же ты сам?
И повторение (многократное отражение) этой "геофизики" - Максим versus Гай.
Максим - это Гай сошедший с ума. Ну или наоборот.
Что естественно, если он (кто?) живет в вывернутом мире.
Гомеопатическое равновесие в сравнении с вполне убого.
Хотя вполне себе законченный и цельный тоже образ.
инфо
инструменты
Fakir
Оно конечно можно и так писать музыку...
И так далее.
Но всё-таки иногда банан - это просто банан. И в сущности так даже бывает даже чаще.
Уже этот скромный пример показывает, каким образом автор, благодаря своему ирландскому упорству, вогнал в один роман весь мир человека с его мифами, симфониями, храмами, физическими теориями и анналами всеобщей истории. Пример этот снова отсылает нас к заглавию, ибо (в данном контексте) "Гигамеш" - это "гигантская мешанина", что имеет необычайно глубокий смысл. Ведь Космос, согласно второму закону термодинамики, движется к финальному хаосу. Энтропия должна возрастать, и поэтому всякое бытие обречено на поражение. А значит, ГИГАнтская МЕШанина - не только то, что случилось с каким-то экс-гангстером; Вселенная в целом тоже Гигантская Мешанина (в просторечии беспорядок - "бардак", поэтому все бордели, о которых вспоминает Меш по дороге на виселицу, суть подобия Космоса). Одновременно совершается ГИГАнтская МЕССа - пресуществление Порядка в финальный Беспорядок. Отсюда сочетание Сади Карно с Собором, отсюда же - воплощение в Соборе постоянной Больцмана: Ханнахан должен был это сделать, поскольку именно хаос будет последним, Страшным судом!
И так далее.
Но всё-таки иногда банан - это просто банан. И в сущности так даже бывает даже чаще.
Fakir> Но всё-таки иногда банан - это просто банан. И в сущности так даже бывает даже чаще.
Саракш - подсказка к тому, что авторы не могли сказать прямым текстом.
Не просто образ, но действующий образ, дешифрующий сюжет.
То есть образ во всех отношениях сильный.
ПС.
На мой взгляд главное в "образе" - целостность.
Доходящая до наличия внутренней логики, способной действовать за пределами предложенного текста.
Когда она позволяет "экстраполировать" символы и сюжеты.
Саракш - подсказка к тому, что авторы не могли сказать прямым текстом.
Не просто образ, но действующий образ, дешифрующий сюжет.
То есть образ во всех отношениях сильный.
ПС.
На мой взгляд главное в "образе" - целостность.
Доходящая до наличия внутренней логики, способной действовать за пределами предложенного текста.
Когда она позволяет "экстраполировать" символы и сюжеты.
Invar> Вместо нейтрального космоса, которому плевать на человеков, вводится куча околопотусторонних космических сущностевопасностев норовящих убить, скушать, заразить аля "в черной, черной африке", не токомо сюжетнообразущие эйвы-см. диалог с Вебером. Но в общем, неплохо именно недосказанностью
Ну почему же. У огромной, намного превосходящей человека сущности и нейтральность, именно в виде "совершенно плевать на человека" может быть страшна. Бегущему носорогу тоже на человека плевать, но человеку именно этим он и страшен
. Именно так, до ужаса, страшен Океан в Солярисе. Он настолько непостижим и настолько не считается с проблемами посетивших его людей, что это посетителей и приводит в ужас. Или та же Зона в "Пикнике на обочине". Она ведь нейтральна к людям по сути. Так же, как нейтрален высоковольтный блок питания к ползающим по нему тараканам.
Ну почему же. У огромной, намного превосходящей человека сущности и нейтральность, именно в виде "совершенно плевать на человека" может быть страшна. Бегущему носорогу тоже на человека плевать, но человеку именно этим он и страшен
. Именно так, до ужаса, страшен Океан в Солярисе. Он настолько непостижим и настолько не считается с проблемами посетивших его людей, что это посетителей и приводит в ужас. Или та же Зона в "Пикнике на обочине". Она ведь нейтральна к людям по сути. Так же, как нейтрален высоковольтный блок питания к ползающим по нему тараканам.
carlos> Не надо Ефремова причислять к унылым. Ефремов - это как минимум чуть больше, чем развлекательное чтение.
Занудность и заумность - разные вещи. Вот Ефремов местами именно зануден, а не заумен. В том же Часе Быка много рассуждений вообще ни о чем и ни к чему. Ну или слишком искусственных и притянутых за уши.
А пример именно заумного писателя, до которого надо ещё дорасти - это Лем. В детстве многое просто невозможно читать, т.к. порой его романы больше научные трактаты по футурологии напоминают, нежели художественные произведения. Действие там очень сильно разбавлено обширными отступлениями и рассуждениями. Но, собственно, вся суть то именно в этих отступлениях. Он даже и взрослым то не всем заходит, ну кроме нескольких больше развлекательных и сатирических, чем футурологических, вещей.
Занудность и заумность - разные вещи. Вот Ефремов местами именно зануден, а не заумен. В том же Часе Быка много рассуждений вообще ни о чем и ни к чему. Ну или слишком искусственных и притянутых за уши.
А пример именно заумного писателя, до которого надо ещё дорасти - это Лем. В детстве многое просто невозможно читать, т.к. порой его романы больше научные трактаты по футурологии напоминают, нежели художественные произведения. Действие там очень сильно разбавлено обширными отступлениями и рассуждениями. Но, собственно, вся суть то именно в этих отступлениях. Он даже и взрослым то не всем заходит, ну кроме нескольких больше развлекательных и сатирических, чем футурологических, вещей.
- Fakir [14.09.2024 11:39]: Перенос сообщений в С. Лукьяненко.
Три часа у Герберта Уэллса - Доктор занимательных наук
Автор: Мишкевич Г.И, Три часа у Герберта Уэллса - Доктор занимательных наук, Жанр: биография, Издание: 1986 г. // www.e-reading.co.uk1934
БЕЛЯЕВ: - Читают ли в Англии произведения советских писателей-фантастов?
УЭЛЛС: - Я по нездоровью не могу, к сожалению, следить за всеми переводными новинками, но знаю, что книги ваших писателей фантастического жанра британская публика читает весьма охотно. Я лично с большим удовольствием прочитал ваши чудесные романы «Голова профессора Доуэля» и «Человек-амфибия». О, они весьма выгодно отличаются от западных книг такого же направления. Я даже немного завидую их огромному успеху…
ГАЛЬПЕРИН: - Чем именно они отличаются, позвольте узнать? Мы будем вам чрезвычайно признательны, если вы хотя бы кратко охарактеризуете общее состояние научной фантастики за рубежом. Ведь этот род литературы - один из самых массовых, и он очень любим нашей молодежью.
УЭЛЛС: - Вот вам мой ответ, господин директор. В современной западной научно-фантастической литературе невероятно много беспочвенной фантазии и столь же невероятно мало мысли. Научная фантастика, особенно американская, постепенно становится суррогатом литературы. За внешне острой фабулой кроется низкопробность научной первоосновы, отсутствие всякой социальной перспективы и морали, безответственность издателей. Вот что такое, по-моему, наша фантастическая литература сегодня. Она не поднимается выше избитых сюжетов о полетах к далеким небесным мирам, избегает иных мотивов. Между тем задача всякой литературы, в том числе, а может быть, и особенно, научно-фантастической, - провидеть будущее с его социальными, психологическими и научными сдвигами и прогрессом цивилизации, способствовать усовершенствованию человечества. И, если хотите, предостеречь его от самоуничтожения… Впрочем, быть может, я слишком субъективен? Но в своем профессиональном кругу я могу высказать подобные суждения, не боясь быть понятым превратно, не так ли?
БЕЛЯЕВ: - Все сказанное вами чрезвычайно интересно и важно. Могу сказать, что мы можем лишь искренне порадоваться тому, что наши мнения по данному вопросу совпадают.
Упд.: только похоже, это гон - уж не знаю, кем и когда придуманный, не то по свежим следам в 30-х, не то уже автором жизнеописания Перельмана.
Во-первых, довоенных переводов этих романов на английский и изданий не зафиксировано. Но это может ладно, мало ли там какое пиратство, или эмигрантские книгоиздательства в коммерческих целях. Или даже вдруг Уэллс по-русски прочёл. Хотя не помню, чтобы где-то отмечалось, что он владел русским - даром что в 1914, после первой поездки в Россию, предложил ввести русский язык как третий иностранный в английских школах (наряду с французским и немецким). Скорее всё-таки не знал - позднее он писал о встрече со Сталиным в тот же приезд 1934 "Мне следовало хорошо выучить русский язык или пригласить другого переводчика..." - что, впрочем, не исключает полностью, что читать мог. Но о "британской публике, охотно читающей" советские фантастические романы говорить уж совсем не приходится. Ну разве что это такой тонкий английский юмор был.
Но.
Романа "Голова профессора Доуэля" просто не было в природе до 1937 - только одноимённый рассказ, как пишут, литературно еще весьма слабый.
Это сообщение редактировалось 10.02.2025 в 12:54
- Последние действия над темой
- Серокой [15.07.2012 20:01]: Тема создана из Рекомендовано к чтению
- Fakir [15.07.2012 20:09]: Перенос сообщений из Рекомендовано к чтению
- Fakir [16.12.2023 17:31]: Перенос сообщений из SpaceX, частная космонавтика и прочий флейм о космической гонке
- Fakir [09.08.2024 21:35]: Перенос сообщений из С. Лукьяненко.
- Fakir [11.08.2024 19:57]: Перенос сообщений в Кто что читает
- Fakir [13.09.2024 14:04]: Перенос сообщений в Звягинцев
- Fakir [14.09.2024 11:39]: Перенос сообщений в С. Лукьяненко.
- Все действия над темой
Copyright © Balancer 1997..2025
Создано 15.07.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 15.07.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
