Модернистское искусство - лишь дерьмо и маркетинг?

E.V.> Можно ли назвать произведением инженерного искусства мотоцикл, который очень красиво выглядит, но к эксплуатации непригоден?
У вас подменены понятия. Произведение «инженерного искусства» может выглядеть как угодно, но будет иметь выдающиеся технические характеристики. Дизайн (внешний вид) к данному направлению не относится.

E.V.>>> Про эпюры напряжений ничего не слышал?
E.V.> Еще как к чему.
E.V.> Я намекну. Посмотри на фото внизу.
E.V.> Ничего (типа силуэта Эйфелевой башни) не напоминает?

Ну да, а еще можно на курносый нос в профиль посмотреть.

(то-то я и думаю, чего мне Эйфелева башня так нравится!)

drsvyat> Может я все-же нашел человека, который объяснил бы мне что есть в Гогене и Шагале. Много смотрел, но не проняло. Для меня скажем популярность черного квадрата понятнее. По остальным имею мнение, а эти два - черная дыра.

(лично мне конкретно на этих двух практически пофиг, не моё, может, нет клеточек для ихних цветов в глазу или в мозге, но...)

---

...А потом вдруг спрашивает:

- Значит для вас — что Рембрандт, что Модильяни — это все равно? «Вот как? — думаю. — Модильяни? Она даже имена знает?»

- Нет, — говорю. — Не все равно. Рембранд — сам по себе, Модильяни сам по себе. Но оба они художники.

Она говорит:

- А как отличить — кто художник, а кто нет? У Рембрандта все люди, как люди, а у Модильяни все люди уродливые.

Я говорю:

- Ну, я там не знаю, уродливые люди или не уродливые, а картины прекрасные.

- А как так может быть? — спрашивает.

Только я было собрался ответить, как так может быть, но тут нас к столу позвали. То есть мы за столом-то сидели, а к столу позвали — это значит кормить. Ну, поели, поболтали, она опять говорит:

- А что это значит — живопись? Одни, значит, видят, а другие не видят?.. Как это понять? Значит, по-вашему, цвет — это главное?

Я говорю:

- Ну почему главное?.. У одних цвет — главное, у других рисунок — главное… Главное, чтоб картина получилась… А за счет чего — дело десятое… А то, что большинство людей цвета не видит в картинах, — это ясно.

Она говорит:

- А что же мы — дальтоники, что ли?

- Нет. Не дальтоники. А только цвета в картине не видите.

Дальше ничего про эту женщину рассказано не будет. Потому что никакого отношения она к этой истории не имеет. А имеют отношение к этой истории только ее слова насчет того, что замечательного художника — не жалко. «Ты талант? Ну и будь здоров. Мне тебя не жалко».

Модильяни! Можно подумать, что она бегает в музей Рембрандта смотреть. Стоит, замерев, и восхищается. Да она про Рембрандта вспоминает, только когда ей на репродукции Модильяни покажут. А так ей на Рембрандта тоже начхать. Вот и остается ее главная мысль — художника не жалко.

А было это тогда, когда я вдруг понял, что, наверно, искусство и на фиг никому не нужно. Вернее, не совсем так. Искусство нужно тому, кто им занимается. А кто им не занимается, они без него спо-окойно живут. И, конечно, они не могут сочувствовать тем, кто дурью мучается. «Страдаешь в искусстве? А ты не страдай. Брось его к чертовой матери, и дело уладится. Поступай на работу, как все люди, производи что-нибудь, как все люди, или хоть зарплату получай, как все люди…» А какие они все — люди?

А все люди, дорогой дядя, поработают-поработают, потом хотят отдохнуть. А когда отдыхают — хотят развлечься, отвлечься. А если не отвлекутся, не развлекутся, — им работать не хочется. А уж если работать не хочется — тут голодовка, тут дело реальное. Вот и выходит — на одном конце — голодуха, а на другом — девать себя некуда. Конечно, тут бы надо рассматривать этот вопрос на фоне экономических, исторических и прочих обстоятельств — почему так все сложилось с художеством, а не этак. И, конечно, женщину эту, администраторшу, понять можно — конечно, люди так нахлебались от «особенных» людей, что как скажут про кого-нибудь, что он «особенный», так настораживаешься — не сел бы на голову, поскольку он «особенный». Надоело людям кланяться-то. Век не тот. Сильному уж и то кланяться не хотят. А тут «особенные» какие-то. И опять ему привилегии, видишь ли. Живи по правилам, как все, — и никаких привилегии тебе не надо будет. Делай, как все, и будет и тебе хорошо, и остальным не обидно.

Но только вот беда, дорогой дядя, художество — это такая область промышленности, где быть исключением — и есть правило.

Главное правило для художника — быть исключением. Хочешь, не хочешь. Такая промышленность.

Потому что, если я два велосипеда сделаю вместо одного, то это будет — два велосипеда. А если я два раза один и тот же стих напишу, то это будет один стих, а не два. Стих или картину, любое сочинение — все равно. А сколько раз я эту картину изготовлю, сколько штук я этого сочинения изготовлю — это уже значения не имеет. Это называется тираж. Тираж, повторение, репродукция — это есть ремесло. А искусство каждый раз происходит по одному разу.

Вот в чем особенность, дорогой дядя.

И вот я спрашиваю — кому все это нужно? Что ответить? И хочу все потихоньку вспомнить и разобраться. Пришел я однажды в Третьяковскую галерею посмотреть «Боярыню Морозову». И вижу — в зале рядом с ней устанавливают холст, по размеру равный «Боярыне Морозовой». На подрамнике, честь по чести, копию будут делать — один к одному, повторение. Ладно, думаю, кому-то заказали. Заглянул я на грунтованную сторону холста и вижу — огромная фотография, бледная, во весь холст, даже перерисовывать не надо по клеточкам. Серенькая такая «Боярыня Морозова» огромного размера. Теперь только краски наложить.

Я узнал — заказали знаменитому художнику, деньги огромные — триста тысяч на старые деньги. Заказ. Сурикову такие деньги и не снились, когда он свою «Боярыню Морозову» писал. И надо было теперь этому художнику поверх этого фотографического рисунка накладывать краски — мазок к мазочку, один к одному. И я подумал: ну работенка!.. Тут сдохнешь… Но и деньги такие, перед которыми не устоишь. Триста тысяч на старые деньги — так мне служители сказали. И пошла работа.

Хорошо пошла, дорогой дядя. Художник опытный. Цвет видит как надо. Техникой владеет. Академии кончал. Размеры одинаковые с картиной-подлинником. Рисунок нанесен фотографией. Тут уж все точно. И пошла работа. Хорошо пошла. Мазок к мазочку — и стала появляться картина — вторая «Боярыня Морозова». Думаю — ну, силен! Силен!.. И чем больше стала проявляться картина «Боярыня Морозова», тем больше начала она становиться непохожа на «Боярыню Морозову»… Синюшная какая-то. Он уж из одного угла к другому шел, и в разных местах пробовал писать, и так и эдак, а все равно — куда-то вбок уходила картина, и получалось не то. Узнать, конечно, можно, что «Боярыня Морозова» — поверх фотографии писана, все персонажи на своих местах, а вот «Боярыня Морозова» не получалась. Ну какая разница, вроде бы чуть небо непохоже, чуть наряды непохожи по цвету, а видно было, как мается художник, делая копию, и как картина начала плясать вся, и цвета стали как в сумасшедшем доме, цветовая музыкальная помойка — смотреть на это было непереносимо, а еще чуть не две трети холста заполнять надо было.

Долго стояла эта копия, долго. Работа долго шла, а потом перестал холст заполняться, долго стоял незаконченный, а по правде сказать, и не начатый. А потом его увезли куда-то. Номер-то и не прошел.

Думаю — как же так? Ведь все подготовлено, оставалось краски положить? А положить-то и не удалось. Я уж потом еще раз в Третьяковку пришел, когда этот холст увезли, страшный. А к нему так привыкли, что без него даже пусто показалось. Подошел я к «Боярыне» и вижу, стоит возле нее человек с безумными глазами — до сих пор не знаю — был ли это тот самый знаменитый художник или кто-нибудь другой. Но явно не один я про эту копию думал. Стоит и на «Боярыню» смотрит неподвижно. Я говорю: — Пусто в зале стало без копии… А он не отвечает.

---

© один плохой великий художник

ttt>> А как большинство относится к архитектурно парковому ансамблю Павловска?
В.Б.> Обычно считают, что он сильно проигрывает растреллиевскому великолепию Екатерининского Дворца в Пушкине.
В.Б.> Да, Павловский дворец, конечно, более аскетичен.

Павловск в целом как-то уютнее, видать, от этого даже белки совсем ручные - общее умиротворение природы
Геомантия типа, феншуй мощный

Fakir>> Кстати - да, может. Если это действительно художник - ты от восхищения ахнешь. И у тебя все вопросы отпадут, может или нет.
Givchik11435> не обязательно
Givchik11435> Есть у Даниила Гранина роман "Картина" , по ней фильм был снят, но лично мне он меньше понравился, чем роман
Givchik11435> Он как раз описывает, КАК восприятие конкретным человеком картины, написанной ХУДОЖНИКОМ, может повлиять на человека

Признаться, не понял. В смысле - почему это аргумент в пользу "не обязательно".
Два раза прочёл - всё равно не понял. Сдаюсь!

E.V.>> Можно ли назвать произведением инженерного искусства мотоцикл, который очень красиво выглядит, но к эксплуатации непригоден?
kaouri> У вас подменены понятия. Произведение «инженерного искусства» может выглядеть как угодно, но будет иметь выдающиеся технические характеристики.

Да не может произведение инженерного искусства выглядеть "как угодно".
Не может самолет выглядеть как танк и наоборот.

Fakir> Признаться, не понял. В смысле - почему это аргумент в пользу "не обязательно".
Наверное потому что это не аргумент
Fakir> Два раза прочёл - всё равно не понял. Сдаюсь!

А надо было два раза прочесть роман
И в промежутке посмотреть фильм
😁

Fakir> Хорошо пошла, дорогой дядя. Художник опытный. Цвет видит как надо. Техникой владеет. Академии кончал. Размеры одинаковые с картиной-подлинником.
Не бывает. Размеры копии должны отличаться от оригинала не менее, чем на 10% в любую сторону.
При допуске художника-копииста к картине, Служба Музея измеряет размер холста, и если условия соблюдены, ставит на холст с обратной стороны разрешительный штамп. Поэтому, кстати, в альбомах репродукций всегда точно указываются размеры картины. Это правило уже несколько веков действует ВЕЗДЕ.
Это к вопросу о якобы подмене музейных подлинников копиями - популярная тема.
P.S. Поэтому, если вам будут предлагать подлинник Пикассо, сразу смотрите в каталоге: "Размер 1мх1м", а вам предлагают 1,1мх1,1м. Сразу можете надеть "подлинник" на уши продавцу...

ttt> Шагал модернист, но довольно умеренный. По крайней мере ясно что на картинах. И вверх ногами ее не повесишь

Это от недостатка воображения.
А может замысел художника именно такой (какой получится, если кверх брюхом повесить). Или вообще боком! И сразу новыми красками играет.

Я в общем попробовал. Не сказать чтоб понравилось, не сказать, чтоб стало лучше. Но - иначе. Иногда стоит пробовать. Как, например, книги читать вверх ногами.

Panda-9> Слева - какая-то эпюра изгибающих моментов (да хоть крыла самолета). И это никак не эпюра напряжений. Справа, прости Господи, башня Эйфеля. Так вот у этой башни эпюра изгибающих моментов от ветровой нагрузки будет выглядеть несколько (значительно) иначе, чем эпюра на рисунке слева.

В предыдущем ответе Вам я написал: "Действительно, эпюра моментов от неравномерно распределенной нагрузки будет выглядеть иначе".
Думаю, что я поторопился.

На рисунке дана эпюра изгибающих моментов вертикальной консоли (попросту говоря, вкопанного столба).
Эпюра построена для равномерно распределенной нагрузки, т.е., не учитывает того, что ветровое давление возрастает с увеличением высоты над поверхностью земли.

Я построил (из любопытства) эпюру изгибающих моментов с учетом изменения ветрового давления по высоте.
Она действительно отличалась от той, что на рисунке, и главное, конфигурация кривой эпюры принципиально отличалась от той, что на рисунке.

Но потом до меня "доехало": шалишь, размерность ветрового давления - Н/м2, да и башня Эйфеля имеет конфигурацию совсем не прямого столба.
Эпюру изгибающих моментов от ветровой нагрузки нужно строить не для условного столба, а для вертикального сечения башни с учетом ее реальной конфигурации (сбор нагрузок осуществлять с учетом формы вертикального сечения башни). Т.е., сама схема распределения (расположения) нагрузок будет принципиально иной, чем для "столба".
Предполагаю, что эпюра изгибающих моментов будет похожа на ту, что приведена на рисунке без принципиальных изменений.

Сам я этого делать не буду, ибо бремя доказательства написанного лежит на том, кто это написал.

Итак, жду от Вас либо эпюру изгибающих моментов для башни Эйфеля от ветровой нагрузки (с указанием источника), либо словесного описания с объяснением, почему эпюра изгибающих моментов от ветровой нагрузки на башню будет выглядеть значительно иначе, чем на приведенном рисунке.

ttt> Любое усвоение в школе или университете шаблонное. В этом смысле университеты США мало отличаются от советской школы.
ttt> такие же шаблоны своего величия и величия культуры сателлитов.

ничего подобного
Убить пересмешника они проходят

я с тобой тут могу согласиться только в том, что да, наверное есть некоторое величие (хотя я бы сказал мужество) в том, чтобы честно показать историю своей страны со всеми её преступлениями

нам до этого расти и расти

ttt> Назови мне профессора университета США называющего многое в абстракционизме маразмом?

я не назову не только американского профессора искусствоведения который бы называл абстракционизм маразмом
но и профессора искусствоведения любой другой страны, включая нашу
потому что слово "маразм" в отношении искусства это слово из лексикона пропаганды и обскурантов, а не искусствоведения

E.V.> Итак, жду от Вас либо эпюру изгибающих моментов для башни Эйфеля от ветровой нагрузки (с указанием источника), либо словесного описания с объяснением, почему эпюра изгибающих моментов от ветровой нагрузки на башню будет выглядеть значительно иначе, чем на приведенном рисунке.
Сам Эйфель писал, что значительное внимание уделял ветровой нагрузке. Башню рассчитал до ветра 180 км/ч - 50 м/сек. Максимальное отклонение - 12 см. От неравномерности солнечного нагрева - 18 см.
Кстати, в Казани есть монумент героям ВОВ, около ЦПКиО: мужик голый* (Сейчас бы запретили! А автора - в кутузку!) в стремлении куда-то ползти, и стела в пару-троечку десятков метров, сделанная на Казанском Авиазаводе из титана по самолетным технологиям, видимо. В поперечном сечении напоминает крыло - нервюры, что-ли, подрезали и использовали в качестве поперечного набора? С этим маловысокохудожественным произведением монументального искусства происходит забавная вещь: как его жаркое поволжское солнышко нагреет с одной стороны, так эта штука изгибается дико, и напоминает итальянскую саблю "фиуме".
Народ смотрит и гадает :"ёпнется, или нет?".

Татарин> Но ведь и этого не дают. Если б "большая глина" устанавливалась бы голосованием, у неё не было бы ни малейшего шанса.

все баталии по поводу таких арт-объектов уже состоялись, мы опоздали как минимум на четверть века, а то и лет на 50
и как всегда бывало в истории искусства, оно победило
никого не удивишь уже таким авангардом, он стал узнаваем по почерку, люди сразу скажут что-то вроде - а, это же постмодернизм, видели-знаем

глина и лопатка это уже давно не революция
может быть поэтому лопатка особо никого не беспокоит, насколько могу судить
из-за глины были бурления - возможно потому что у нас это был первый такой объект

во-вторых, наверняка какое-то коллективное решение архитекторов и художников Москвы, ответственных за облик города, по этому поводу было
и для них, как людей творческих, немного опережать время естественно

в-третьих, вспомни протесты против Петра работы Церетели
там и народ, и архитекторы с художниками протестовали, но не помогло
стоит на набережной до сих пор, пугает туристов

вот как тут художникам было не поставить рядом на набережной Глину номер 4? никак
маленький реверанс
раз в 10, кстати, меньше

Памятник вызвал практически единодушное отторжение в кругах общественности и архитекторов в связи со своим внешним видом и отсутствием ценности для города[10].

16 мая 1997 года общественная комиссия, созданная мэром Москвы из-за большого общественного резонанса в связи с появлением памятника, ознакомилась с результатами социологических опросов, проведённых в городе фондом «Общественное мнение» и ВЦИОМом — половине опрошенных москвичей памятник не нравился. Изучив результаты, комиссия провела своё собственное голосование: 13 её членов проголосовали «за» то, чтобы оставить памятник на этом месте, 3 проголосовали «против»[14]. О том, что решение будет положительным для Церетели, критики памятника писали заранее[15].

Памятник вошёл в список самых уродливых строений мира, заняв в нём десятое место. Первое место заняло здание городского Совета в Бостоне, похожее на противоядерный бункер из серого бетона, второе — башня Монпарнас в Париже[20].

ак пишут «Известия», один из проектов, представленных на ежегодной выставке «Арх Москва», даже предлагал «одеть» памятник в стеклянный кожух, чтобы его не видеть[24]. Речь идёт о 2007 годе, когда на выставке был представлен проект Бориса Бернаскони, который предлагал встроить памятник Петру I в небоскрёб, который стал бы для творения Зураба Церетели музеем, а для москвичей — смотровой площадкой и местом проведения досуга[25].

Также в 2007 году в Музее актуального искусства ART4.RU устроили акцию, собрав почти 100 тыс. руб. пожертвований на демонтаж произведений Церетели — перед входом в экспозицию установили пластиковый ящик с соответствующей надписью: «Сбор средств на снос памятников, поставленных повсеместно Зурабом Церетели». [26].

Мосгордумы по перспективному развитию и градостроительству Михаил Москвин-Тарханов заявил, что перенос монумента может обойтись городскому бюджету в 1 млрд рублей, и он сомневается, что подобные деньги в бюджете обнаружатся[32]. Гельман заявил, что перенос памятника Петру I работы Зураба Церетели можно осуществить не на бюджетные, а на спонсорские средства, которые он обещал изыскать[33].

Санкт-Петербург от «московского Петра I» отказался[40]: в городе уже есть один авторства Церетели (высота 12,65 метра), недалеко от гостиницы «Прибалтийская» на Васильевском острове, куда его после определённой борьбы удалось «выселить» (открыт 25 сентября 2006 года) городским властям из самого центра города — от Манежа, где он был установлен в марте 2005 года[41].

 

вот какие баталии бывают, лопатке и не снились

p.s. башню Монпарнас и здание Совета в Бостоне я посмотрел
первое, пожалуй, портит Париж сравнимо с Петром

ttt>> Любое усвоение в школе или университете шаблонное. В этом смысле университеты США мало отличаются от советской школы.
ttt>> такие же шаблоны своего величия и величия культуры сателлитов.
э.х.> ничего подобного
э.х.> Убить пересмешника они проходят

Что этот набор слов означает? Что ничего опровергающего сказать не удается?

Я еще раз говорю - все школьное и высшее образование США это набор шаблонов западной пропаганды. В любой области.

э.х.> я с тобой тут могу согласиться только в том, что да, наверное есть некоторое величие (хотя я бы сказал мужество) в том, чтобы честно показать историю своей страны со всеми её преступлениями

э.х.> нам до этого расти и расти

Типа Великой Цивилизации Запада (превратившейся в конце ХХ века в Порноцивилизацию где основа культуры извращения, порнография и распутство) расти некуда?

ttt>> Назови мне профессора университета США называющего многое в абстракционизме маразмом?
э.х.> я не назову не только американского профессора искусствоведения который бы называл абстракционизм маразмом
э.х.> но и профессора искусствоведения любой другой страны, включая нашу

Ну то есть как обычно излюбленный прием либерастной пропаганды - переиначить слова оппонента и спорить сам с собой

Я не называл абстракционизм маразмом - я говорил о том что некоторые в стремлении как то заработать популярность доходят до маразма

Во всем мире фон Хагенса называют "Доктор Смерть", поскольку работает он с самыми настоящими трупами, которых пересылают ему морги и больницы, тюрьмы и колонии, а также завещают семьи поклонников этого ужасного "творчества".

 

э.х.> потому что слово "маразм" в отношении искусства это слово из лексикона пропаганды и обскурантов, а не искусствоведения

Представьте я с этим полностью согласен. Но только приведенное выше - это искусство или мерзость?

Так какой профессор университета США называет это мерзостью?

В.Б.> Сам Эйфель писал, что значительное внимание уделял ветровой нагрузке. Башню рассчитал до ветра 180 км/ч - 50 м/сек. Максимальное отклонение - 12 см. От неравномерности солнечного нагрева - 18 см.

С одной стороны кажется логичным, что он ей удивлял внимание. С другой стороны когда вспомнишь, когда это было понимаешь, что подавляющее число зданий тогда строились без этого. Да из камня там все такое тяжелое, именно переход на металл должен так облегчить конструкцию, что стал важным фактором. Для интереса заглянул в Архитектуру Залесского 1904 года там все что есть во вложении. То есть, сложные эпюры не считали. Хотя они и избыточны были для именно такой задачи. И могут уже численных методов требовать.

Наверное первые кто столкнулись с этим факторов были строители подвесных мостов. Посмотрел историю Клифтонского моста, увы не увидел. Если честно хороший очерк про все это я бы почитал. Увы.. Сейчас подобная научно-популярная литература не очень в чести.

В.Б.>> Сам Эйфель писал, что значительное внимание уделял ветровой нагрузке.

Ха. А сам Эфйель оказывается книжку про это написал. Причем ее еще в РИ перевели

Эйфель. Сопротивление воздуха. Перевел с французкого и дополнил В. Н. Салин. Часть I. СПб. Изд-е Воздухоплавательного кружка при С.П.Б. Технологическом институте Императора Николая I. 1911г. 68с. Мягкая обложка, энциклопедический формат.

 

PSS> С одной стороны кажется логичным, что он ей удивлял внимание. С другой стороны когда вспомнишь, когда это было понимаешь, что подавляющее число зданий тогда строились без этого.
Смотрел недавно по "Дискавери" фильм "Гений гигантомании" про Эйфеля. У него, оказывается, много грандиозных построек.
Большой конструктор был. Новатор.
P.S. В книге "Архитектура" Грабаря, есть такое мнение профессионалов насчет Монферрана. Что, дескать, как архитектор он бы не состоялся без помощника - гениального инженера Бетанкура. Никто кроме него не смог бы поднять монолитные гранитные колонны на 50+ метров на колоннаду Исаакия, и никто не смог бы поставить монолит в 700 тонн на постамент высотой 14 метров за 2 часа.

В.Б.>>> Сам Эйфель писал, что значительное внимание уделял ветровой нагрузке.
PSS> Ха. А сам Эфйель оказывается книжку про это написал. Причем ее еще в РИ перевели

Еще в Ленинке есть книжка про Эйфелеву башню. В открытом онлайн доступе. К сожалению, там больше про строительство, чем проектирование

Мы уверены, что Эйфелева башня при всей своей грандиозности только первое звено целого ряда гигантских сооружений на пользу человечества, сооружений о которых до сих пор только мечтали.

Укажем на проекты, находящиеся еще в области предположений: мост через канал Ламанш, длинною около 30 верст и моста через Беренгов пролив, длинною около 90 верст. Возможность постройки последнего основывается на том обстоятельстве, что пролив в наиболее узком месте разделен тремя островами на три почти равные части.

 

В.Б.> Сам Эйфель писал, что значительное внимание уделял ветровой нагрузке. Башню рассчитал до ветра 180 км/ч - 50 м/сек. Максимальное отклонение - 12 см.

Как у любого мало-мальски высотного здания или сооружения. Останкинка под ветром более чем на метр гуляет. И ничего - всё учтено могучим ураганом. Статуя Родины-матери на Мамаевом кургане тоже, там меч немного гуляет. Всё в проектных пределах.

В.Б.>>> Сам Эйфель писал, что значительное внимание уделял ветровой нагрузке.
PSS> Ха. А сам Эфйель оказывается книжку про это написал. Причем ее еще в РИ перевели

Подозреваю, что скорее книжка не "про это". Эйфель занимался и более авиационными вопросами аэродинамики - продувки чего-то типа планеров, но не в трубе, а крылья на автомобиле или платформе, толкаемой паровозом. Как-то так.
Недаром воздухоплавателями издана.

PSS> Наверное первые кто столкнулись с этим факторов были строители подвесных мостов.

Эйфелеву башню ЕМНИС и описывали как возникшую изначально у мостостроителя Эйфеля в виде "сложенного пополам" арочного моста. Ферменные конструкции начали применяться как раз там.

PSS> Если честно хороший очерк про все это я бы почитал.

У Дж. Гордона может быть. Мельком, но. Да и у Гумилевского может проскочить.

э.х.> я не понял сначала кто это, ясно что кто-то живой, думал павиан
э.х.> оказалось - любимая афганская борзая автора по имени Кабул
э.х.> но не суть
э.х.> маркетинга там кстати не было, денег он не взял

Само по себе ничего еще не значит. Пиара никто не отменял.
Арабский анекдот про "дурачка", настолько глупого, что когда ему предлагали на выбор золотую и медную монету, брал медную - никто не отменял.

э.х.> суть в том, что через 60 лет либо даже консерваторы соглашаются что "в этом что-то есть", какая-то оригинальная манера изображения, приоткрывающая завесу над тем, из чего складываются наши образы,
э.х.> либо кто-то (глубинное государство?) до сих пор троллит чикагцев
э.х.> но в конспирологию, как ты надеюсь помнишь, я не верю

Принцип "голого короля" (он же в варианте "Королевский жираф") тоже никуда не делся. И нередко работает.
Почему бы ему не быть и здесь?

Вот положа руку на сердце, чисто себе скажите, можно даже не озвучивать - лично вам это удолбище хоть на йоту нравится, пробуждает мысли, вызывает положительные эмоции?

Вкусовщину и расхождения вкусов, разумеется, никто не отменял, но при первом же взгляде на это моё первое и сильное желание - немедленно перевести взгляд, никогда больше его не видеть, и развидеть как можно скорее. Ну или хотя бы никогда больше его не видеть.

Fakir> Как у любого мало-мальски высотного здания или сооружения. Останкинка под ветром более чем на метр гуляет. И ничего - всё учтено могучим ураганом. Статуя Родины-матери на Мамаевом кургане тоже, там меч немного гуляет. Всё в проектных пределах.
Был в гостях у одного арабского "коллеги", у него квартира в Бурдж Халифа на 90-каком-то этаже.
Честно говоря, некомфортно, мне так и казалось, что качает. Конечно, казалось, но всё равно. Еще и хамсин дул люто. Он тоже там не живет....(У него особнячок в Даммаме).

В.Б.> P.S. В книге "Архитектура" Грабаря, есть такое мнение профессионалов насчет Монферрана. Что, дескать, как архитектор он бы не состоялся без помощника - гениального инженера Бетанкура. Никто кроме него не смог бы поднять монолитные гранитные колонны на 50+ метров на колоннаду Исаакия, и никто не смог бы поставить монолит в 700 тонн на постамент высотой 14 метров за 2 часа.

Как-то даже обидно за Бетанкура.
Архитектор (архитектон) - это главный строитель.
Монферран, по словам того же Грабаря (из той же книги), был дилетантом. До "Исаакиевской" эпопеи работал чертежником в ведомстве Бетанкура, ранее ни одного здания не спроектировал и не построил. Т.е., по определению не мог быть главным строителем. По нынешним понятием Бетанкур был не помощником Монферрана, а равным ему главным инженером.

P.S.
Да и от основной работы Бетанкура никто не освобождал, т.ч., называть его помощником Монферрана неправильно.