-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/sl/slidesharecdn/image-store/128x128-crop/c08e5c46-e3cf-4d59-9f89-a26626e20ac2-medium.jpeg)
Паркинсониада
не только законы Паркинсона, но и прочее в том же духе; мерфологияТеги:
Iva
Fakir>> Но английское казначейство в своей бухгалтерии использовало римские цифры до XVI века.
s.t.> А какого они так делали?
видел фильм по Хистори про расчет процентов в Средние века - там показывалось, что на счетах проще в римской системе получалось.
как уже не помню.
да, проще для контроля тем, кто сидел напротив. Кто брал займ.
s.t.> А какого они так делали?
видел фильм по Хистори про расчет процентов в Средние века - там показывалось, что на счетах проще в римской системе получалось.
как уже не помню.
да, проще для контроля тем, кто сидел напротив. Кто брал займ.
инфо
инструменты
Pu239
Iva> видел фильм по Хистори про расчет процентов в Средние века - там показывалось, что на счетах проще в римской системе получалось.
Еще бы! Судя по реконструкции, римский абакус работал фактически в позиционной системе счисления.
Еще бы! Судя по реконструкции, римский абакус работал фактически в позиционной системе счисления.
Прикреплённые файлы:
Татарин
Fakir> А может просто из неведомых лучших - даром что дурацких - побуждений.
В своё время полный и всеобщий переход к двоичной системе проталкивал аж сам Лейбниц.
У него не получилось, но сам факт в том, что он горел бешеным энтузиазмом и многих убедил.
(Лейбниц упирал на лёгкость обучения и счёта. На самом деле, обучение устному счёту пропускает сложный для детей этап запоминания таблицы сложения и почти полностью исключает мучение (до)школьников - таблицу умножения) И то, и то, сводится к таблицам из 4 значений, выводимых "логически").
Одно из купеческих объединений аж до начала 19-го века использовало для своей бухгалтерии и внутренних расчётов троичную систему с вычетами (это система, в которой на каждой позиции может быть {-1,0,1}). Любопытно, что вот всё они вытащили из Средней Азии - нынешних Казахстана, Киргизии, Узбекистана и Афганистана.
У такой системы есть свои не совсем очевидные сразу преимущества... но если подумать: представьте себе процесс взвешивания чего-либо. А арифметика в этой системе почти так же интуитивно-проста, как и в двоичной (формально таблицы сложения и умножения становятся в 9 элементов, но всё равно их правила настолько просты, что даже запоминать ничего не нужно).
В своё время полный и всеобщий переход к двоичной системе проталкивал аж сам Лейбниц.
У него не получилось, но сам факт в том, что он горел бешеным энтузиазмом и многих убедил.
(Лейбниц упирал на лёгкость обучения и счёта. На самом деле, обучение устному счёту пропускает сложный для детей этап запоминания таблицы сложения и почти полностью исключает мучение (до)школьников - таблицу умножения
) И то, и то, сводится к таблицам из 4 значений, выводимых "логически"). Одно из купеческих объединений аж до начала 19-го века использовало для своей бухгалтерии и внутренних расчётов троичную систему с вычетами (это система, в которой на каждой позиции может быть {-1,0,1}). Любопытно, что вот всё они вытащили из Средней Азии - нынешних Казахстана, Киргизии, Узбекистана и Афганистана.
У такой системы есть свои не совсем очевидные сразу преимущества... но если подумать: представьте себе процесс взвешивания чего-либо. А арифметика в этой системе почти так же интуитивно-проста, как и в двоичной (формально таблицы сложения и умножения становятся в 9 элементов, но всё равно их правила настолько просты, что даже запоминать ничего не нужно).
DustyFox
Fakir> Аузан это всё рассказывал к тому, что наша родовая травма, именно российская и шире постсоветская черта - боязнь ошибок. Непонимание того, что без них никуда. Западная управленческая психология это в себе переломила.
Fakir> "Победы и поражения - это жизнь воина" © средневековые китайцы
Что тут сказать... вот такие воины из китайцев, в т.ч. средневековых.
Fakir> Это не к тому, что ошибки прям совсем и всегда норма (наверняка же найдётся какой-нибудь дурак, что именно так воспримет), но гипертрофированное отношение - это нездорово.
Гипертрофированное — это всегда нездорово, безотносительно тсзть, но и благодушное как бы не хуже.
Fakir> "Победы и поражения - это жизнь воина" © средневековые китайцы
Что тут сказать... вот такие воины из китайцев, в т.ч. средневековых.
Fakir> Это не к тому, что ошибки прям совсем и всегда норма (наверняка же найдётся какой-нибудь дурак, что именно так воспримет), но гипертрофированное отношение - это нездорово.
Гипертрофированное — это всегда нездорово, безотносительно тсзть, но и благодушное как бы не хуже.
Fakir
Татарин> (Лейбниц упирал на лёгкость обучения и счёта. На самом деле, обучение устному счёту пропускает сложный для детей этап запоминания таблицы сложения и почти полностью исключает мучение (до)школьников - таблицу умножения ) И то, и то, сводится к таблицам из 4 значений, выводимых "логически").
Татарин> А арифметика в этой системе почти так же интуитивно-проста, как и в двоичной (формально таблицы сложения и умножения становятся в 9 элементов, но всё равно их правила настолько просты, что даже запоминать ничего не нужно).
Меня удивляет сам подход - по умолчанию привязывать таблицу умножения к основания системы счисления. Да с чего бы, собссно?
Легко привести контрпримеры как минимум в сторону увеличения - скажем, в школах Англии (а может и в других бывшей Бр.имп.) традиционно учат до 12х12, ну понятно, почему.
Очень удобно и полезно помнить и более "широкую", 25х25, или хотя бы 20х20, 15х15, как знает любой ученик маткласса или посещавший кружки. Ну в крайнем случае помнить не всю, а "разреженно" - хотя бы полные квадраты знать в лицо. Уже сильно упрощает жизнь, если достаточно часто считаешь, а особенно оцениваешь величины - это формирует "чутьёна порядок величин".
А мы ну вот пусть уменьшили таблицу. И? В 10-чной системе можно, конечно, сосчитать 15х15 или 15х14 в столбик - но помнить куда проще.
Что будет в уменьшенной? Просто в столбик считать раньше начинать придётся - а это точно выигрыш?
...ну или вообще не считать. "Один - два - много" - есть же народы именно с таким подходом (какие-нибудь индейцы пираха), ну практически чистый тебе Лейбниц.
Татарин> исключает мучение (до)школьников - таблицу умножения
Сама идея исключить или уменьшить таблицу - скорее, в корне плохая. Память не тренируют. Таблицу надо именно учить, и пораньше, и поширше.
Как и стихи учить. Это и тренировка памяти, и тренировка умения запоминать.
А с этим у современных детей, поколения телефонов - особенно плохо.
Б..., знаю случай, когда человек в 18 лет, школу окончив - таблицы не знает
) И то, и то, сводится к таблицам из 4 значений, выводимых "логически"). Татарин> А арифметика в этой системе почти так же интуитивно-проста, как и в двоичной (формально таблицы сложения и умножения становятся в 9 элементов, но всё равно их правила настолько просты, что даже запоминать ничего не нужно).
Меня удивляет сам подход - по умолчанию привязывать таблицу умножения к основания системы счисления. Да с чего бы, собссно?
Легко привести контрпримеры как минимум в сторону увеличения - скажем, в школах Англии (а может и в других бывшей Бр.имп.) традиционно учат до 12х12, ну понятно, почему.
Очень удобно и полезно помнить и более "широкую", 25х25, или хотя бы 20х20, 15х15, как знает любой ученик маткласса или посещавший кружки. Ну в крайнем случае помнить не всю, а "разреженно" - хотя бы полные квадраты знать в лицо. Уже сильно упрощает жизнь, если достаточно часто считаешь, а особенно оцениваешь величины - это формирует "чутьёна порядок величин".
А мы ну вот пусть уменьшили таблицу. И? В 10-чной системе можно, конечно, сосчитать 15х15 или 15х14 в столбик - но помнить куда проще.
Что будет в уменьшенной? Просто в столбик считать раньше начинать придётся - а это точно выигрыш?
...ну или вообще не считать. "Один - два - много" - есть же народы именно с таким подходом (какие-нибудь индейцы пираха), ну практически чистый тебе Лейбниц.
Крайний пример подобного сообщества представляют собой пираха — собиратели из бразильской Амазонии.
В их языке есть лишь три числительных, означающие «примерно один», «примерно два» и «много». В ходе тестов они были не в состоянии уверенно найти группы из одинакового числа предметов, если тех было больше трех, и этого им почти никогда не удавалось, когда число предметов в группе достигало 9[226].
При этом пираха — превосходные охотники и легко проходят тесты на ориентацию в пространстве и на прочие способности. Многие другие современные сообщества собирателей также не знают других числительных, кроме «один», «два» и «много».
Татарин> исключает мучение (до)школьников - таблицу умножения
Сама идея исключить или уменьшить таблицу - скорее, в корне плохая. Память не тренируют. Таблицу надо именно учить, и пораньше, и поширше.
Как и стихи учить. Это и тренировка памяти, и тренировка умения запоминать.
А с этим у современных детей, поколения телефонов - особенно плохо.
Б..., знаю случай, когда человек в 18 лет, школу окончив - таблицы не знает
Fakir>> "Победы и поражения - это жизнь воина" © средневековые китайцы
DustyFox> Что тут сказать... вот такие воины из китайцев, в т.ч. средневековых.
Да у кого угодно ты найдёшь совершенно аналогичные по смыслу цитаты. От европейских полководцев до боксёров и шахматистов. И до врачей (про два заполненных кладбища, ага)
— Александр Алехин
Никогда не проигрывавших среди даже признанных мастеров и великих полководцев и флотоводцев - по пальцам за всю историю.
DustyFox> Гипертрофированное — это всегда нездорово, безотносительно тсзть, но и благодушное как бы не хуже.
"Это - норма" © Малышева в телевизоре
Ты видел здорового ребёнка, который бы в соотв. возрасте вообще никогда не писался в постель??
DustyFox> Что тут сказать... вот такие воины из китайцев, в т.ч. средневековых.
Да у кого угодно ты найдёшь совершенно аналогичные по смыслу цитаты. От европейских полководцев до боксёров и шахматистов. И до врачей (про два заполненных кладбища, ага)
Посредством шахмат я воспитал свой характер. Шахматы, прежде всего, учат быть объективным. В шахматах можно сделаться большим мастером, лишь осознав свои ошибки и недостатки. Совершенно так же, как и в жизни.
— Александр Алехин
Никогда не проигрывавших среди даже признанных мастеров и великих полководцев и флотоводцев - по пальцам за всю историю.
DustyFox> Гипертрофированное — это всегда нездорово, безотносительно тсзть, но и благодушное как бы не хуже.
"Это - норма" © Малышева в телевизоре
Ты видел здорового ребёнка, который бы в соотв. возрасте вообще никогда не писался в постель??
Татарин
Татарин>> А арифметика в этой системе почти так же интуитивно-проста, как и в двоичной (формально таблицы сложения и умножения становятся в 9 элементов, но всё равно их правила настолько просты, что даже запоминать ничего не нужно).
Fakir> Меня удивляет сам подход - по умолчанию привязывать таблицу умножения к основания системы счисления. Да с чего бы, собссно?
С того, что это необходимо и достаточно для любых вычислений. Зная таблицу умножения для цифр, ты можешь быстро перемножить любые два числа. Знать таблицу сверх этого - совершенно избыточно для абсолютного большинства применений и реально нужно, ну, может, одному из многих тысяч людей... да и те очень быстро насобачатся сами, именно свои константы. Программисты же (большинство "старой школы") помнят степени двойки, ну до 16-й точно, а многие до 32-й.
Fakir> Очень удобно и полезно помнить и более "широкую", 25х25, или хотя бы 20х20, 15х15, как знает любой ученик маткласса или посещавший кружки. Ну в крайнем случае помнить не всю, а "разреженно" - хотя бы полные квадраты знать в лицо.
Если полезно, ты их и помнишь. У человека так устроена память, что запоминается то, что используется. Устный счёт многими всё ещё используется часто, а он без таблицы невозможен. Квадраты? Ну, такое себе.
Fakir> А мы ну вот пусть уменьшили таблицу. И? В 10-чной системе можно, конечно, сосчитать 15х15 или 15х14 в столбик - но помнить куда проще.
Fakir> Что будет в уменьшенной? Просто в столбик считать раньше начинать придётся - а это точно выигрыш?
Конечно. Потому что за исключительно редко требующиеся возможности ты заплатишь в 2.25 раз (если до 15) бОльшим объёмом запоминания в самые критические моменты, когда человек должен запоминать обязательный минимум. Лучше надёжно помнить таблицу умножения цифр, чем как-то с разрывами помнить, ну, допустим умножение до 15.
Я вот не помню, сколько будет 15х14, и никогда не возникало в таком нужды, но при случае всегда могу посчитать в уме как 150+(15х4=60) очень быстро.
Хотя, если подумать... 16-тиричка же. Но опять же, честно говоря, не сталкивался ни разу с необходимостью перемножить большие 16-ричные числа, а сдвиги на степени двойки осваиваются отдельно и легко.
Fakir> ...ну или вообще не считать. "Один - два - много" - есть же народы именно с таким подходом (какие-нибудь индейцы пираха), ну практически чистый тебе Лейбниц.
Гм. Ты, кажется, путаешь неумение считать с незнанием каких-то констант. В столбик же двоичные числа в уме умножаются ГОРАЗДО легче, как раз из-за простой таблицы сложения и умножения. Достаточно иметь перед глазами числа (чтобы не запоминать длинные последовательности)
Видишь 1 в разряде - складываешь, видишь 0 - пропускаешь. Каждый раз сдвигаешь второй множитель на позицию. Очень просто и на практике очень быстро.
Fakir> Сама идея исключить или уменьшить таблицу - скорее, в корне плохая. Память не тренируют. Таблицу надо именно учить, и пораньше, и поширше.
А зачем именно эту таблицу-то?
Fakir> Меня удивляет сам подход - по умолчанию привязывать таблицу умножения к основания системы счисления. Да с чего бы, собссно?
С того, что это необходимо и достаточно для любых вычислений. Зная таблицу умножения для цифр, ты можешь быстро перемножить любые два числа. Знать таблицу сверх этого - совершенно избыточно для абсолютного большинства применений и реально нужно, ну, может, одному из многих тысяч людей... да и те очень быстро насобачатся сами, именно свои константы. Программисты же (большинство "старой школы") помнят степени двойки, ну до 16-й точно, а многие до 32-й.
Fakir> Очень удобно и полезно помнить и более "широкую", 25х25, или хотя бы 20х20, 15х15, как знает любой ученик маткласса или посещавший кружки. Ну в крайнем случае помнить не всю, а "разреженно" - хотя бы полные квадраты знать в лицо.
Если полезно, ты их и помнишь. У человека так устроена память, что запоминается то, что используется. Устный счёт многими всё ещё используется часто, а он без таблицы невозможен. Квадраты? Ну, такое себе.
Fakir> А мы ну вот пусть уменьшили таблицу. И? В 10-чной системе можно, конечно, сосчитать 15х15 или 15х14 в столбик - но помнить куда проще.
Fakir> Что будет в уменьшенной? Просто в столбик считать раньше начинать придётся - а это точно выигрыш?
Конечно. Потому что за исключительно редко требующиеся возможности ты заплатишь в 2.25 раз (если до 15) бОльшим объёмом запоминания в самые критические моменты, когда человек должен запоминать обязательный минимум. Лучше надёжно помнить таблицу умножения цифр, чем как-то с разрывами помнить, ну, допустим умножение до 15.
Я вот не помню, сколько будет 15х14, и никогда не возникало в таком нужды, но при случае всегда могу посчитать в уме как 150+(15х4=60) очень быстро.
Хотя, если подумать... 16-тиричка же. Но опять же, честно говоря, не сталкивался ни разу с необходимостью перемножить большие 16-ричные числа, а сдвиги на степени двойки осваиваются отдельно и легко.
Fakir> ...ну или вообще не считать. "Один - два - много" - есть же народы именно с таким подходом (какие-нибудь индейцы пираха), ну практически чистый тебе Лейбниц.
Гм. Ты, кажется, путаешь неумение считать с незнанием каких-то констант. В столбик же двоичные числа в уме умножаются ГОРАЗДО легче, как раз из-за простой таблицы сложения и умножения. Достаточно иметь перед глазами числа (чтобы не запоминать длинные последовательности)
Видишь 1 в разряде - складываешь, видишь 0 - пропускаешь. Каждый раз сдвигаешь второй множитель на позицию. Очень просто и на практике очень быстро.
Fakir> Сама идея исключить или уменьшить таблицу - скорее, в корне плохая. Память не тренируют. Таблицу надо именно учить, и пораньше, и поширше.
А зачем именно эту таблицу-то?
Минто Б., Золотые правила Гарварда и McKinsey. Правила магической пирамиды
для делового письма, 2004.
Когда вы знаете основную цель сообщения, вы
едва ли испытываете трудности с изложением проблемы:
• Пожалуйста, оставьте сегодня два литра молока.
• Я встречу вас завтра в 12.30 у Марио.
• Позвоните своей жене.
Но вы обязательно столкнетесь с трудностями, когда вам придется рас-
ставлять по местам несколько сообщений, которые ведут к одному итоговому
заключению.
«Джон Коллинз звонил, чтобы передать, что он не сможет присутствовать
на встрече в 3.00. Хэл Джонсон сообщил, что не рассчитывает быть раньше, а
то и вовсе завтра, но не раньше 10.30. А секретарь Дона Клиффорда передала,
что Клиффорд вернется из Франкфурта не раньше чем завтра, а то и позже.
Конференц-зал завтра занят, но свободен в четверг. Так что четверг 11.00 был
бы самым подходящим временем для встречи. Устраивает ли это вас?».
Автор этой записки сделал именно то, что делает большинство людей, ког-
да пишет. Он воспользовался процессом письма как средством, которое помогло
ему наконец-то сформулировать свои соображения. Действительно, письменное
изложение как способ организовать процесс обдумывания - вполне под-
ходящий инструмент. Но в результате вы перекладываете часть груза на
плечи читателя, заставляете его пробираться сквозь несколько незначащих вы-
сказываний, прежде чем он придет вместе с вами к итоговому заключению. На-
сколько легче стало бы запутавшемуся адресату, если бы он мог прочитать:
«Не могли бы мы перенести сегодняшнюю встречу на четверг, на 11.00? Это
время полностью устраивает Коллинза и Джонсона, а также позволит присут-
ствовать на встрече Клиффорду».
Увы, переход от первого варианта записки ко второму означает удвоение
объема работы и для автора, и для секретаря. Но большая часть людей полага-
ет, что писать короткие сообщения надо без особых усилий. Без сомнения, они
правы. Однако что произойдет, если вместо документа в один абзац или параг-
раф вы имеете дело с документом в две-три страницы? Обычно автор длинного
документа чувствует, что документ слишком громоздкий, и не хочет пересмат-
ривать и переделывать его. Очень часто автор просто не уверен в том, что знает,
как оптимизировать свою работу. Намного легче, по мнению автора, оставить
это читателю. Пусть тот как-нибудь сам пробирается через набор мыслей и вы-
деляет суть адресованного ему документа.
До недавнего времени только некоторые из хронически перегруженных чита-
телей выражали свое недовольство плохо выстроенными документами. Ос-
тальные принуждали себя к восприятию, потому что сложность и плохую
воспринимаемость принято считать типичным признаком бизнес-документации.
Почему-то считается, что такие документы надо мучительно изучать. На самом
деле все из-за того, что бизнесмены-читатели сами допускают тот же подход
к созданию документов, которому научились по принятым образцам, и теперь
старательно копируют в своих бумагах манеру, заимствованную у руководства.
Об этом свидетельствует, например, высказывание одного консультанта, чья
презентация новой организационной структуры большой компании
превратилась в утомительный рассказ длиною в два часа. На наше замечание
он ответил:
«Вы не подумали о том, что люди пришли на презентацию, заранее зная,
насколько она будет утомительна. Они уже привыкли к этому».
Возможно. Но пустая трата времени, унылая внутренняя борьба с плохо
написанными документами действуют на личность разрушительно. Как верно
замечает один из комментаторов: «Миф, что бизнесмены не читают, полная
ерунда. Они читают очень много. Но вот то, что они читают, зачастую абсолютно
безграмотно».
Для типичных бизнесменов и клерков научиться писать грамотные и понят-
ные деловые записки и доклады вовсе не означает научиться выбирать более
короткие предложения или более точные слова, как обычно рекомендуют. Для
них научиться писать — это научиться отделять процесс мышления, обдумыва-
ния документа от процессов его создания и написания. Этот подход поможет и
вам. Вы будете писать грамотные и понятные бизнес-документы, если застави-
те себя полностью завершать обдумывание прежде, чем садиться за стол и пи-
сать. Именно этому подходу и посвящена эта книга.
В ней говорится о том, как упорядочить свои идеи и суждения. О том, что
делает документ ясным, а что туманным, и о том, как вы вносите путаницу в
сознание читателя, когда не следуете соответствующему порядку. Установить
соответствующий порядок - это, прежде всего, создать четкую структуру,
которая подчеркнет и выделит все главные идеи документа, покажет их развитие и
поможет организовать второстепенные идеи так, чтобы они усиливали и
подчеркивали главные.
Иногда возникает ощущение, что где-то существует и антипод этой книжки Минто, и именно им-то многие составители документов и руководствуются - отлично зная, что делает документ туманным, а что ясным, и как делать, и чего избегать, чтоб не дай бог не получилось понятно.
для делового письма, 2004.
Когда вы знаете основную цель сообщения, вы
едва ли испытываете трудности с изложением проблемы:
• Пожалуйста, оставьте сегодня два литра молока.
• Я встречу вас завтра в 12.30 у Марио.
• Позвоните своей жене.
Но вы обязательно столкнетесь с трудностями, когда вам придется рас-
ставлять по местам несколько сообщений, которые ведут к одному итоговому
заключению.
«Джон Коллинз звонил, чтобы передать, что он не сможет присутствовать
на встрече в 3.00. Хэл Джонсон сообщил, что не рассчитывает быть раньше, а
то и вовсе завтра, но не раньше 10.30. А секретарь Дона Клиффорда передала,
что Клиффорд вернется из Франкфурта не раньше чем завтра, а то и позже.
Конференц-зал завтра занят, но свободен в четверг. Так что четверг 11.00 был
бы самым подходящим временем для встречи. Устраивает ли это вас?».
Автор этой записки сделал именно то, что делает большинство людей, ког-
да пишет. Он воспользовался процессом письма как средством, которое помогло
ему наконец-то сформулировать свои соображения. Действительно, письменное
изложение как способ организовать процесс обдумывания - вполне под-
ходящий инструмент. Но в результате вы перекладываете часть груза на
плечи читателя, заставляете его пробираться сквозь несколько незначащих вы-
сказываний, прежде чем он придет вместе с вами к итоговому заключению. На-
сколько легче стало бы запутавшемуся адресату, если бы он мог прочитать:
«Не могли бы мы перенести сегодняшнюю встречу на четверг, на 11.00? Это
время полностью устраивает Коллинза и Джонсона, а также позволит присут-
ствовать на встрече Клиффорду».
Увы, переход от первого варианта записки ко второму означает удвоение
объема работы и для автора, и для секретаря. Но большая часть людей полага-
ет, что писать короткие сообщения надо без особых усилий. Без сомнения, они
правы. Однако что произойдет, если вместо документа в один абзац или параг-
раф вы имеете дело с документом в две-три страницы? Обычно автор длинного
документа чувствует, что документ слишком громоздкий, и не хочет пересмат-
ривать и переделывать его. Очень часто автор просто не уверен в том, что знает,
как оптимизировать свою работу. Намного легче, по мнению автора, оставить
это читателю. Пусть тот как-нибудь сам пробирается через набор мыслей и вы-
деляет суть адресованного ему документа.
До недавнего времени только некоторые из хронически перегруженных чита-
телей выражали свое недовольство плохо выстроенными документами. Ос-
тальные принуждали себя к восприятию, потому что сложность и плохую
воспринимаемость принято считать типичным признаком бизнес-документации.
Почему-то считается, что такие документы надо мучительно изучать. На самом
деле все из-за того, что бизнесмены-читатели сами допускают тот же подход
к созданию документов, которому научились по принятым образцам, и теперь
старательно копируют в своих бумагах манеру, заимствованную у руководства.
Об этом свидетельствует, например, высказывание одного консультанта, чья
презентация новой организационной структуры большой компании
превратилась в утомительный рассказ длиною в два часа. На наше замечание
он ответил:
«Вы не подумали о том, что люди пришли на презентацию, заранее зная,
насколько она будет утомительна. Они уже привыкли к этому».
Возможно. Но пустая трата времени, унылая внутренняя борьба с плохо
написанными документами действуют на личность разрушительно. Как верно
замечает один из комментаторов: «Миф, что бизнесмены не читают, полная
ерунда. Они читают очень много. Но вот то, что они читают, зачастую абсолютно
безграмотно».
Для типичных бизнесменов и клерков научиться писать грамотные и понят-
ные деловые записки и доклады вовсе не означает научиться выбирать более
короткие предложения или более точные слова, как обычно рекомендуют. Для
них научиться писать — это научиться отделять процесс мышления, обдумыва-
ния документа от процессов его создания и написания. Этот подход поможет и
вам. Вы будете писать грамотные и понятные бизнес-документы, если застави-
те себя полностью завершать обдумывание прежде, чем садиться за стол и пи-
сать. Именно этому подходу и посвящена эта книга.
В ней говорится о том, как упорядочить свои идеи и суждения. О том, что
делает документ ясным, а что туманным, и о том, как вы вносите путаницу в
сознание читателя, когда не следуете соответствующему порядку. Установить
соответствующий порядок - это, прежде всего, создать четкую структуру,
которая подчеркнет и выделит все главные идеи документа, покажет их развитие и
поможет организовать второстепенные идеи так, чтобы они усиливали и
подчеркивали главные.
Иногда возникает ощущение, что где-то существует и антипод этой книжки Минто, и именно им-то многие составители документов и руководствуются - отлично зная, что делает документ туманным, а что ясным, и как делать, и чего избегать, чтоб не дай бог не получилось понятно.
Copyright © Balancer 1997..2026
Создано 18.04.2014
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 18.04.2014
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
