-
Простенький такой и быстрый тест :)
Теги:
Кирилл
"Balancer":А что до Переслегина - он мне не показался очень уж убедительным. Скорее всего очередная попытка пересмотра соционики. Как раз сейчас все, кому не лень этим занимаются
Не сказал бы так. У Переслегина менталитет (то, чем человек гордится) четко отделен от ТИМа (то, что человек имеет).
- Сами понимаете, вселенная-то на моей стороне.
- Вот это мне таким вульгарным и кажется.
- Вот это мне таким вульгарным и кажется.
инфо
инструменты
Balancer
Кирилл, 26.02.2004 13:56:25 :Не сказал бы так. У Переслегина менталитет (то, чем человек гордится) четко отделен от ТИМа (то, что человек имеет).
Я и говорю - пересмотр
А что у него по интертипным отношениям? Как на счёт обратимости независимых подходов? (Вообще, видел его давно и мЕльком, так что выдаю только старое общее впечатление от него)
Zeus
Balancer>Дык, я ж говорил уже, что беда Робов в том, что они видят слишком много лишнего, а бритву Оккама не любят
Да не, видят-то интуиты не меньше
Другое дело, что интуитивная фильтрация при таких данных работает надежнее, чем логическая
Да не, видят-то интуиты не меньше
Другое дело, что интуитивная фильтрация при таких данных работает надежнее, чем логическая
И животноводство!
Это сообщение редактировалось 26.02.2004 в 18:18
Zeus, 26.02.2004 17:59:19 :Да не, видят-то интуиты не меньше
Маленький хинт: Робы - интуиты
Только фишка в том, что, например, в отличие от тех же Донов, которые генерят инфу по ЧИ и тут же ею сыплют, у Робов эта инфа ещё и фильтруется по БЛ. Ну и фиг бы с ней, но, в отличии от таких же по структуре генерации инфы Достов, Робы не любят откидывать непрофильтровавшиеся факты. Вот и может начаться качание и разброд
> Я и говорю - пересмотр
Какой пересмотр? Если мы говорим про статью о менталитетах, то соционика там вообще никак не модифицируется. Просто автор считает, что ряд взаимодействий нельзя объяснить, пользуясь только соционикой. Его дополнение выглядит вполне логично: если ТИМ определяется в раннем детсве или вообще генетически, то каким образом на взаимодействие людей влияет среда (воспитание и т.п.)? Предлагаемый ответ - среда формирует менталитет человека.
Какой пересмотр? Если мы говорим про статью о менталитетах, то соционика там вообще никак не модифицируется. Просто автор считает, что ряд взаимодействий нельзя объяснить, пользуясь только соционикой. Его дополнение выглядит вполне логично: если ТИМ определяется в раннем детсве или вообще генетически, то каким образом на взаимодействие людей влияет среда (воспитание и т.п.)? Предлагаемый ответ - среда формирует менталитет человека.
- Сами понимаете, вселенная-то на моей стороне.
- Вот это мне таким вульгарным и кажется.
- Вот это мне таким вульгарным и кажется.
Balancer, 27.02.2004 06:57:34 :Маленький хинт: Робы - интуиты
Да понятно, но немножко не такие. шиворот-навыворот
Я свои соображения на этот счет на оргиях запостил.
И животноводство!
>Его дополнение выглядит вполне логично: если ТИМ определяется в раннем детсве или вообще генетически, то каким образом на взаимодействие людей влияет среда (воспитание и т.п.)? Предлагаемый ответ - среда формирует менталитет человека.
Погоди. но ведь ещё по модели-А ТИМ - это не характером/менталитет и т.п. Это то, на чём они формируются. Всё равно, что на одинаковом скелете могут вырасти и блондин и брюнет. Вот соционика занимается именно взаимодействием этих "скелетов", как базисных. Взаимодействие характеров. менталитетов и т.п. - это всё интересно, но это уже не соционика. Это психология, социология, м.б. ещё что-то новое. Но общий тон общения, информационный метаболизм, всегда зивисит в первую очередь от ТИМа.
А уж как там менталитеты в тонкостях взаимодействуют... Тут уже столько факторов, что учесть их никакая теория не сможет.
Погоди. но ведь ещё по модели-А ТИМ - это не характером/менталитет и т.п. Это то, на чём они формируются. Всё равно, что на одинаковом скелете могут вырасти и блондин и брюнет. Вот соционика занимается именно взаимодействием этих "скелетов", как базисных. Взаимодействие характеров. менталитетов и т.п. - это всё интересно, но это уже не соционика. Это психология, социология, м.б. ещё что-то новое. Но общий тон общения, информационный метаболизм, всегда зивисит в первую очередь от ТИМа.
А уж как там менталитеты в тонкостях взаимодействуют... Тут уже столько факторов, что учесть их никакая теория не сможет.
Alex 129, 20.02.2004 17:44:14 :И часто незнакомые бандиты выбирают тебя лидером?
Представь себе - всегда
Хотя внешностьу меня вполне обычная. Даже сказал бы - "интеллигентская" А вообще в "определенных кругах" пользуюсь репутацией "мутного"
Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
2 Balancer
>А уж как там менталитеты в тонкостях взаимодействуют... Тут уже столько факторов, что учесть их никакая теория не сможет
То-то и оно, что менталитеты конфликтуют прямо и грубо. Аристократ и буржуа могут разругаться при практически любом сочетании ТИМов.
>А уж как там менталитеты в тонкостях взаимодействуют... Тут уже столько факторов, что учесть их никакая теория не сможет
То-то и оно, что менталитеты конфликтуют прямо и грубо. Аристократ и буржуа могут разругаться при практически любом сочетании ТИМов.
- Сами понимаете, вселенная-то на моей стороне.
- Вот это мне таким вульгарным и кажется.
- Вот это мне таким вульгарным и кажется.
Кирилл, 01.03.2004 09:48:57 :Аристократ и буржуа могут разругаться при практически любом сочетании ТИМов.
Фиг там
Просто среди их типичных представителей будут, в основном, соответствующие ТИМы. И конфликтовать будут они. И если, чудом, ТИМ будет одинаков - то вполне себе могут и не разругаться
Balancer, 01.03.2004 18:24:38 :Фиг там
У меня тоже такое ощущение.
Джек - аристократ. Хм
И животноводство!
Gluck
втянувшийся
я к соционике отношусь довольно прохладно. но увидев, что все типируются и мне вдруг захотелось.. B) получилось вот что.
Невязка
Дон-Кихот 27
Гексли 51
Джек 72
Гамлет 74
Наполеон 86
Есенин 97
Дюма 107
Бальзак 114
Жуков 120
Гюго 125
Габен 125
Робеспьер 138
Достоевский 162
Штирлиц 178
Максим 189
Драйзер 202
певая цифра небольшая. от второй сильно отличается. насколько я понял из обсуждения, это означает большую вероятность угадывания моего типа.
я прочитал описания первых трёх типов, все три очень похожи на меня. не во всём, конечно. в отдельных моментах. хочется верить, что это и есть та самая "смешанность" типов в человеке.
Невязка
Дон-Кихот 27
Гексли 51
Джек 72
Гамлет 74
Наполеон 86
Есенин 97
Дюма 107
Бальзак 114
Жуков 120
Гюго 125
Габен 125
Робеспьер 138
Достоевский 162
Штирлиц 178
Максим 189
Драйзер 202
певая цифра небольшая. от второй сильно отличается. насколько я понял из обсуждения, это означает большую вероятность угадывания моего типа.
я прочитал описания первых трёх типов, все три очень похожи на меня. не во всём, конечно. в отдельных моментах. хочется верить, что это и есть та самая "смешанность" типов в человеке.
если формула красива, то она верна. (Декарт)
Кому интересно - вот ещё небольшой тестик. Уже более "практичный". Но его точность - не знаю
У меня - совпало, хотя, как обычно, по шкале рациональности нечётко. Отвечаю я на вопросы искренне, а тесты не учитывают мои тонкости с планированием
Уверенность, % — Преобладающий признак
20 — Рациональность
90 — Интроверсия
60 — Логика
80 — Интуиция
Ваш тип: логико-интуитивный интроверт (62.5%)
У меня - совпало, хотя, как обычно, по шкале рациональности нечётко. Отвечаю я на вопросы искренне, а тесты не учитывают мои тонкости с планированием
Уверенность, % — Преобладающий признак
20 — Рациональность
90 — Интроверсия
60 — Логика
80 — Интуиция
Ваш тип: логико-интуитивный интроверт (62.5%)
Gluck, 04.03.2004 02:00:12 :Дон-Кихот 27
Гексли 51
Джек 72
[...]
я прочитал описания первых трёх типов, все три очень похожи на меня.
У Дона есть много общего с Гексли и Джеком
Но есть и фундаментальные отличия. Дон обычно "фонтанирует" вполне адекватными и практическими идеями (пусть даже это нечто столь же неформализуемо, как осчастливить всё человечество), Гек же чаже всего придумывает что-то совершенно неомирасегошное. Если очень грубо, то Дон - это скорее "научная фантастика", а Гек - "сказка" Джек в отличие от Дона обычно фонтанирует не абстрактными, а практическими идеями. Т.е. Дон будет придумывать теорию относительности (да-да, Эйнштней - Дон), а Джек - как кошкой прочистить спектроскоп (Р.Вуд)
Хе, а я Робом получился: логико-интуитивный интроверт (67.5%)
40% (рацио) - 100% (интро) - 90% (логика) - 40% (интуиция)
Несколько вопросов там откровенно по-ламерски сформулированы...
40% (рацио) - 100% (интро) - 90% (логика) - 40% (интуиция)
Несколько вопросов там откровенно по-ламерски сформулированы...
И животноводство!
Ваш тип не определен
"Высший путь человека – это его путь по пути к совершенству" (с)
Тораноко, 04.03.2004 18:05:10 :Ваш тип не определен
Вот. Я так и думал
И животноводство!
Wyvern-2, 01.03.2004 00:45:45 :Представь себе - всегда
А вообще в "определенных кругах" пользуюсь репутацией "мутного"
Ник
Чисто кАнкретный па-а-ацан - да?! B)
З.Ы. Сколько ходок имеешь?
Всему есть своя причина
Balancer, 04.03.2004 02:29:52 :Кому интересно - вот ещё небольшой тестик. Уже более "практичный". Но его точность - не знаю
Так-с: Рациональность - 20%
Интроверсия - 80%
Этика - 60%
Тип не определен.
Надо ж - а я всегда гордился (про себя) какой я рациональный :huh:
.
Всему есть своя причина
Alex 129, 04.03.2004 17:49:43 :Так-с: Рациональность - 20%
...
Надо ж - а я всегда гордился (про себя) какой я рациональный :huh:
Дык, это не степень твоей рациональности, а уверенность теста в том, что ты - рационал
>Тип не определен.
>Рациональность - 20%
>Интроверсия - 80%
>Этика - 60%
I?FJ - это или Достоевский или Драйзер. Если тебе больше характерно думать о судьбах человечества и о том, как жесток этот мир - то скорее Дост. Если предпочитаешь приготовить сытно покушать и думаешь о работе, а что там в Африке дети голодают, положа руку на сердце, тебе не так важно - Драй
Если когда кто-то другой на тебя будет повышать голос и всячески агресивно давить тебе неприятно - Дост. Если только пожмёшь плечами, а если что и сам в ответ наехать можешь - Драй
Ну и т.д.
Balancer, 04.03.2004 18:13:59 :Дык, это не степень твоей рациональности, а уверенность теста в том, что ты - рационал
I?FJ - это или Достоевский или Драйзер. Если тебе больше характерно думать о судьбах человечества и о том, как жесток этот мир - то скорее Дост. Если предпочитаешь приготовить сытно покушать и думаешь о работе, а что там в Африке дети голодают, положа руку на сердце, тебе не так важно - Драй
Если когда кто-то другой на тебя будет повышать голос и всячески агресивно давить тебе неприятно - Дост. Если только пожмёшь плечами, а если что и сам в ответ наехать можешь - Драй
Т.е. по другому можно сказать что тест не считает меня рациональным
.Да!!! - я о жестокости мира часто думаю :ph34r: - но только обычно применительно к себе
(а к не абстрактным африканятам). Если конечно он (голодный ребенок) меня за рукав будет дергать - жевать не смогу, а так ничего.Да - и когда голос на меня повышают и давят - не люблю <_< - если не сдержусь (что редко) - и сам могу в ответ наорать (а потом буду долго жалеть, что не сдержался
..
Всему есть своя причина
Мой результат
Уверенность, % Преобладающий признак
20 Рациональность
80 Интроверсия
40 Логика
60 Интуиция
Ваш тип: логико-интуитивный интроверт (50%)
Уверенность, % Преобладающий признак
20 Рациональность
80 Интроверсия
40 Логика
60 Интуиция
Ваш тип: логико-интуитивный интроверт (50%)
- Сами понимаете, вселенная-то на моей стороне.
- Вот это мне таким вульгарным и кажется.
- Вот это мне таким вульгарным и кажется.
>Фиг там Просто среди их типичных представителей будут, в основном, соответствующие ТИМы. И конфликтовать будут они. И если, чудом, ТИМ будет одинаков - то вполне себе могут и не разругаться
В том-то и дело, что причиной для разработки теории менталитетов стали в том числе стойкие конфликты между дуалами.
В том-то и дело, что причиной для разработки теории менталитетов стали в том числе стойкие конфликты между дуалами.
- Сами понимаете, вселенная-то на моей стороне.
- Вот это мне таким вульгарным и кажется.
- Вот это мне таким вульгарным и кажется.
Рома, по последнему тесту, что Вы дали, у меня вот какая байда вышла :
Признак - %
___________________
Иррациональность - 20
Интроверсия - 60
Этика - 20
Интуиция - 40
Ваш тип: интуитивно-этический интроверт (35%)
Это похоже на меня? Или я слишком новый форумчанин, чтобы судить? Как и в первом тесте, что Вы давали, процент мал... Что бы это значило? Я что, "облако в штанах"
, что тесты мою сущность просечь не могут? Что делать? (с) Чернышевский.
P. S. Тот серьёзный тест (где 300 вопросов), который Вы дали, Рома, я вдумчиво заполнил и отослал 2 недели назад. Ответ мне пообещали в начале марта, то бишь скоро получу расшифровку (из Центра )...
:Признак - %
___________________
Иррациональность - 20
Интроверсия - 60
Этика - 20
Интуиция - 40
Ваш тип: интуитивно-этический интроверт (35%)
Это похоже на меня? Или я слишком новый форумчанин, чтобы судить? Как и в первом тесте, что Вы давали, процент мал... Что бы это значило? Я что, "облако в штанах"
, что тесты мою сущность просечь не могут? Что делать? (с) Чернышевский.P. S. Тот серьёзный тест (где 300 вопросов), который Вы дали, Рома, я вдумчиво заполнил и отослал 2 недели назад. Ответ мне пообещали в начале марта, то бишь скоро получу расшифровку (из Центра
)...
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 09.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 09.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
