Что такое манипуляция **** и почему мы на нее поддаемся

Теги:
 
1 12 13 14 15 16 17 18
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
minchuk> Сережа... Как бы Вам не хотелось ни и суверенитет США то же ПОКА ограничен пределами его границ. И путать "международные отношения" и "внутренние дела" не стоит, да же — ненароком.
minchuk> А пока США "в строгом соответствии со своими законами делают, что захотят внутри страны - это хорошо и прекрасно и не тронь их". И все...
minchuk> А, что до "демократичности"... В РАЗНЫЕ времена это понятие имеет — РАЗНОЕ "наполнение". Так, что не стоит "размахивать" тем, что не имеет четко выраженной формы. ;)

Да что ты говоришь-то такое? Или Белоруссия всегда была в составе СССР? Или прибалтика? А Сибирь в составе Руси?

Так что насчёт нечетко выраженной формы — где внутренние, а где внешние?
 
+
-
edit
 

minchuk

координатор
★★★
Mishka> Огреб только потому, что Садамка слушаться перестал.
А кого это, собственно волнует. Слушается Саддамка США или — нет? До тех пор пока он (Саддамка) находится в "своем правовом поле"...
Mishka> Какое международное право?
Никакого. Это во "второй". А в "первой" — полное соответствие. "Наказание агрессора"...
Mishka> США просто всех накрутило и использовало.
Это уже "технические частности"...
Mishka> Если бы и не было коалиции — оно точно так же бы наплевало на решение ООН и надавало дроздов.
О чем и разговор. "Отсутствие тормозов" не оправдывает ни какие "благие намерения", которыми как известно...
Mishka> И попробуй объяснить мне назначение особой 6-ки.
Какой "шестерки"? Я, что-то, потерял "нить рассуждений"...
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 
+
-
edit
 

minchuk

координатор
★★★
Mishka> Да что ты говоришь-то такое? Или Белоруссия всегда была в составе СССР? Или прибалтика? А Сибирь в составе Руси?
А причем здесь одно до другого?! IMXO НЕТ такого понятия — "всегда". Но есть "понятия" по которым страны, в свое время, договорились придерживаться. И если одна из этих стран стала считать, что эти "понятия" для остальных остались — обязательными, а для нее — нет, то эта страна и становится — "локомотивом катастрофы". Какой бы "демократичной" она бы не была...
Mishka> Так что насчёт нечетко выраженной формы — где внутренние, а где внешние?
Что "внутреннее", а, что — "внешнее"? "Демократия" в 19-м веке, в 20-м и в 21-м — это "три большие разницы", и каждое общество проделывает свой путь к ней. И глупо надеется на "хорошие всходы" — "дергая ростки"...
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 
US Сергей-4030 #29.03.2007 19:43  @minchuk#29.03.2007 19:22
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
minchuk> И, абсолютно не важно, что Вы можете оказаться сильнее и можете заставить меня "ходить по струнке". Потому, что если я этого не сделаю, я МОГУ лишиться СВОЕГО дома — вообще...

Да как же это не важно? Это как раз определяюще важно! :lol: Лишиться - можете. Но вот тут у вас и появляется альтернатива - или вы со мной пикируетесь и мне угрожаете (и тут становится уже совсем важно - можете вы мне сопротивляться или кишка тонка) - или, допустим, не будучи уверенным в своих силах, вы должны договариваться с позиции слабости.

ЗЫ Вот моральные аспекты - неважны, тем более, если вы, скажем, своих домашних шпыняете и жить им не даете.
 
US Сергей-4030 #29.03.2007 19:44  @minchuk#29.03.2007 19:28
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
minchuk> О чем и разговор. "Отсутствие тормозов" не оправдывает ни какие "благие намерения", которыми как известно...

А кому нужно оправдывать? И перед кем, собственно, оправдывать? И что будет, если не оправдывать?
 
US Сергей-4030 #29.03.2007 19:53  @minchuk#29.03.2007 19:34
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
minchuk> А причем здесь одно до другого?! IMXO НЕТ такого понятия — "всегда". Но есть "понятия" по которым страны, в свое время, договорились придерживаться. И если одна из этих стран стала считать, что эти "понятия" для остальных остались — обязательными, а для нее — нет, то эта страна и становится — "локомотивом катастрофы". Какой бы "демократичной" она бы не была...

Это еще почему? Какая-такая катастрофа страшная случилась, допустим, от югославского насильного замирения? Что за беда ужасная случится, если иранскую верхушку придавят, или севернокорейскую? И для кого это "стали обязательными" и прочее? Имеется по факту следующее - есть страны развитые (прежде всего потому, что свободный труд производительнее), а есть - дикие. Кто это вам сказал, что, например, уважение территориальной целостности КНДР есть обязательное правило для США? С какой стати? КНДР - откровенно враждебны США. КНДР откровенно враждебны собственным гражданам. Тут не может быть никаких двух мнений. Уже одно последнее обстоятельство перевешивает миллионы человеко-лет "международноправного" трепа. Руководству КНДР не нравится такое обстоятельство? Ради бога, имеют полное право. Пускай готовятся к конфронтации и гонке вооружений, пускай выигрывают и то и другое, буде хватит сил. Но с какой стати они требуют отсутствия конфронтации?
 
BY minchuk #29.03.2007 20:00  @Сергей-4030#29.03.2007 19:43
+
-
edit
 

minchuk

координатор
★★★
Сергей-4030> Да как же это не важно? Это как раз определяюще важно! :lol:
Абсолютно не важно. Если, конечно, Вы хотите жить по ПРЕДСКАЗУЕМЫМ правилам. Вам же, лично, не понравится, если какой ни будь "отморозок" ворвется к Вам домой и трахнет Вас и Вашу жену?! Да же если он будет гораздо сильнее Вас? И даже если этот "отморозок" будет носить полицейский значок? А тем более если этот "значок" будет "кустарным"... ;)
Сергей-4030> не будучи уверенным в своих силах, вы должны договариваться с позиции слабости.
Не я, не Вы — ни кому ни чего не должны.
Вопрос начался с того, что Мишка утверждал, что "США сам устанавливает законы", что в общем-то — верно, "и сам их придерживается", что, уже — не верно. США не считает нужным придерживается, для себя, установленным ими же "законом", что и является — "дестабилизирующим фактором".
Сергей-4030> ЗЫ Вот моральные аспекты - неважны, тем более, если вы, скажем, своих домашних шпыняете и жить им не даете.
"Моральные аспекты" действительно — не важны. Важно, по каким принципам Вы договаривались жить с соседями. И насколько Вы их — выполняете...
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
minchuk> А кого это, собственно волнует. Слушается Саддамка США или — нет? До тех пор пока он (Саддамка) находится в "своем правовом поле"...

Вот и я говорю — никого. От того, что перешёл улицу на зелёный свет, не значит, что я её перехожу так всегда — совпало.

minchuk> Никакого. Это во "второй". А в "первой" — полное соответствие. "Наказание агрессора"...

Да совпало. Я же говорю, не захотели бы остальные — ничего бы не поменялось.

minchuk> Это уже "технические частности"...

Нет, это правда жизни. Или, иными словами, следуем правилам, когда выгодно.

minchuk> О чем и разговор. "Отсутствие тормозов" не оправдывает ни какие "благие намерения", которыми как известно...

А какое тогда правовое поле? Хочу соблюдаю, хочу — нет. О чём разговор? О том, что кому-то кажется, что раз договорились, то это высший разум поддержит и накажет за нарушение? А для чего тогда в договорах обуславливают правила выходов?

minchuk> Какой "шестерки"? Я, что-то, потерял "нить рассуждений"...

Кто имеет право вето?
 
BY minchuk #29.03.2007 20:07  @Сергей-4030#29.03.2007 19:53
+
-
edit
 

minchuk

координатор
★★★
minchuk>> А причем здесь одно до другого?! IMXO НЕТ такого понятия — "всегда". Но есть "понятия" по которым страны, в свое время, договорились придерживаться. И если одна из этих стран стала считать, что эти "понятия" для остальных остались — обязательными, а для нее — нет, то эта страна и становится — "локомотивом катастрофы". Какой бы "демократичной" она бы не была...
Сергей-4030> Это еще почему? Какая-такая катастрофа страшная случилась...
Действительно... Ни какой катастрофы. Какая катастрофа случится, если Вы пристрелите соседа, у которого разлад в семье? Подумаешь... Он слишком шумел...
Остальным не понравилось методика решения проблемы? Ну, так пусть обзаводятся своим арсеналом и отстреливают Вас, в свою очередь. Не могут пока? Ну пусть тренируются...
Короче Сережа... "Романтика Дикого Запада" хороша в вестернах, но жить Вы, почему-то, предпочитаете — "по закону". Не так ли? Да же если он МОЖЕТ "повернуться" против Вас...
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
minchuk> А причем здесь одно до другого?! IMXO НЕТ такого понятия — "всегда". Но есть "понятия" по которым страны, в свое время, договорились придерживаться. И если одна из этих стран стала считать, что эти "понятия" для остальных остались — обязательными, а для нее — нет, то эта страна и становится — "локомотивом катастрофы". Какой бы "демократичной" она бы не была...

Так вот — в государстве есть механизм, который такой локомотив отправляет на запасной путь или в ловушку. А на международной арене его нет. Значит система неустойчива с самого начала.

minchuk> Что "внутреннее", а, что — "внешнее"? "Демократия" в 19-м веке, в 20-м и в 21-м — это "три большие разницы", и каждое общество проделывает свой путь к ней. И глупо надеется на "хорошие всходы" — "дергая ростки"...

Поскольку демократия — это тоже дутое и неопределённое понятие, то и высказывание не совсем определено.
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
minchuk> Вопрос начался с того, что Мишка утверждал, что "США сам устанавливает законы", что в общем-то — верно, "и сам их придерживается", что, уже — не верно. США не считает нужным придерживается, для себя, установленным ими же "законом", что и является — "дестабилизирующим фактором".

Пора Никиту цитировать. Я утверждал, что сильные всегда их устанавливали на международной арене. Сейчас из сильных — только США. И США придерживается установленных ими же законов. В той же степени, как раньше и другие сильные. А вот международного права как такового нет и не было.
 
US Сергей-4030 #29.03.2007 20:16  @minchuk#29.03.2007 20:00
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
minchuk> Вопрос начался с того, что Мишка утверждал, что "США сам устанавливает законы", что в общем-то — верно, "и сам их придерживается", что, уже — не верно. США не считает нужным придерживается, для себя, установленным ими же "законом", что и является — "дестабилизирующим фактором".

Вы, извините, читаете плохо. Мишка уже сто раз сказал, что США железно придерживаются установленного ими закона, а конкретно - "США могут делать что хотят, остальные должны спрашивать США".

ЗЫ На самом деле, США в огромном большинстве случаев стараются договориться. По башке они дают в исключительных случаях. Между прочим, миру в этом смысле очень повезло, был бы СССР на месте США - ого-го, как бы все слезками умылись. Но, конечно, "повезло" не то слово - это вовсе не случайность, что единственная сверхдержава - страна весьма демократичная и уважающая права человека.
 
US Сергей-4030 #29.03.2007 20:19  @minchuk#29.03.2007 20:07
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
minchuk> Остальным не понравилось методика решения проблемы? Ну, так пусть обзаводятся своим арсеналом и отстреливают Вас, в свою очередь. Не могут пока? Ну пусть тренируются...

Точно. Пусть тренируются, образование получают. А натренируются/получат образование - так может, к тому времени и сами предпочтут не шуметь и взаимовыгодно делать что-нибудь полезное.

minchuk> Короче Сережа... "Романтика Дикого Запада" хороша в вестернах, но жить Вы, почему-то, предпочитаете — "по закону". Не так ли? Да же если он МОЖЕТ "повернуться" против Вас...

Это в вашем воображении "романтика дикого запада" наличествует, нигде более.
 
US Сергей-4030 #29.03.2007 20:26  @minchuk#29.03.2007 19:28
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Mishka>> Огреб только потому, что Садамка слушаться перестал.
minchuk> А кого это, собственно волнует. Слушается Саддамка США или — нет? До тех пор пока он (Саддамка) находится в "своем правовом поле"...

:lol: Это уже забавно. Факты не запудрят нашу голову. Утверждается, что мнение американцев никого не волнует, а вот Саддамово поле - наше все. :lol: Тот непреложный факт, что как раз на Саддамово правовое поле хрен положили и никого оно не волновало, а вот мнение американцев взволновало Саддами до трагической кончины - нас не впечатляет, ибо это какая-то всего-навсего реальность, а у нас в голове - намного более важные вещи, хотя с реальностью никак и не связанные.
 
+
-
edit
 

minchuk

координатор
★★★
minchuk>> А кого это, собственно волнует. Слушается Саддамка США или — нет? До тех пор пока он (Саддамка) находится в "своем правовом поле"...
Mishka> Вот и я говорю — никого. От того, что перешёл улицу на зелёный свет, не значит, что я её перехожу так всегда — совпало.
Да за-ради бога. "Совпало" — нет к Вам претензий и не может быть. "Не совпало" — могут появится...
minchuk>> Никакого. Это во "второй". А в "первой" — полное соответствие. "Наказание агрессора"...
Mishka> Да совпало. Я же говорю, не захотели бы остальные — ничего бы не поменялось.
Еще раз: Когда Вы (чисто по совпадению" действуете в соответствии, хоть Вами же, хоть другими, установленными законами, это ни кого не удивляет и ни каких претензий к Вам не появляется. Когда же это "совпадение" нарушается, возникают и соответствующие "вопросы". Вас удивили бы "претензии" в случаи нарушения Вами закона? Нет?
А в случаи США происходит "несовпадение" с правилами/законами которые сами же США и устанавливают/декларируют...
minchuk>> Это уже "технические частности"...
Mishka> Нет, это правда жизни. Или, иными словами, следуем правилам, когда выгодно.
Опять таки — на здоровье. Просто не делайте "большие глаза", узнав, что окружающие это замечают и осуждают (причем, ПОКА, только — осуждают).
minchuk>> О чем и разговор. "Отсутствие тормозов" не оправдывает ни какие "благие намерения", которыми как известно...
Mishka> А какое тогда правовое поле?
Ряд международных соглашений, в том числе, заключенных с участием нынешнего "гегемона". Как бы это было бы неприятно, но подписанные тобой же договоры и положения НУЖНО соблюдать. Иначе теряет смысл их само подписание...
Mishka> Хочу соблюдаю, хочу — нет. О чём разговор?
Нет дядька. :D;) Это не "право", а — "правовой беспредел". Наличие которого и раздражает окружающих. Плюс, такой подход приводит к общей нестабильности в мире. Причем "гегемон" вроде как декларирует обратное...
Mishka> О том, что кому-то кажется, что раз договорились, то это высший разум поддержит и накажет за нарушение?
Раз договорились — соблюдай. Иначе — анархия...
Mishka> А для чего тогда в договорах обуславливают правила выходов?
Именно для того и предназначено. Для предсказуемости в международных отношениях. Вопрос-то в другом, США отказываются следовать правилам, которые, в свою очередь, считают обязательными для остальных. И это-то и приведет к "взрыву"...
minchuk>> Какой "шестерки"? Я, что-то, потерял "нить рассуждений"...
Mishka> Кто имеет право вето?
Те кто это "право" установил, и остальные с этим — согласились. Пока еще НИ КТО не соглашался, что "право вето" сделалось исключительной прерогативой США...
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 
+
-
edit
 

minchuk

координатор
★★★
minchuk>> А причем здесь одно до другого?! IMXO НЕТ такого понятия — "всегда". Но есть "понятия" по которым страны, в свое время, договорились придерживаться. И если одна из этих стран стала считать, что эти "понятия" для остальных остались — обязательными, а для нее — нет, то эта страна и становится — "локомотивом катастрофы". Какой бы "демократичной" она бы не была...
Mishka> Так вот — в государстве есть механизм, который такой локомотив отправляет на запасной путь или в ловушку. А на международной арене его нет. Значит система неустойчива с самого начала.
Ну да. Система "неустойчива с самого начала". И что? Раз уж судьба подарила США шанс то пусть бы и "достроил" ее. А, пока, мы наблюдаем только "доламывание" БЕЗ какой либо, внятной и устойчивой альтернативы взамен. О чем и разговор...
minchuk>> Что "внутреннее", а, что — "внешнее"? "Демократия" в 19-м веке, в 20-м и в 21-м — это "три большие разницы", и каждое общество проделывает свой путь к ней. И глупо надеется на "хорошие всходы" — "дергая ростки"...
Mishka> Поскольку демократия — это тоже дутое и неопределённое понятие, то и высказывание не совсем определено.
Ну да — "дутое и неопределённое понятие", только это вопрос не ко мне, а к Сергею, который это "дутое и неопределённое понятие" вовсю использует в качестве аргумента. ;)
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 
US Сергей-4030 #29.03.2007 20:35  @minchuk#29.03.2007 20:28
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
minchuk> Раз договорились — соблюдай. Иначе — анархия...

Это - ваша самая большая ошибка. Уже много раз говорил - если одна сторона подписывает безоговорочную капитуляцию, то это очень редко бывает так, что это потому, что у противной стороны очень ловкие политики и вот этак подловили подписать. Это, как правило, бывает потому, что танки противной стороны дислоцируются прямо напротив здания Рейхстага. Об этом стоит всегда помнить.
 
+
-
edit
 

minchuk

координатор
★★★
Mishka> Пора Никиту цитировать.
Угу... Пора-пора. ;)
Mishka> Я утверждал, что сильные всегда их устанавливали на международной арене.
Само собой.
Mishka> Сейчас из сильных — только США. И США придерживается установленных ими же законов.
НЕ придерживается. И в этом-то и "корень разногласий". А требует, ТОЛЬКО, что бы "придерживались" — остальные. Что и делает нынешнее положение, крайне, неустойчивым и опасным. Если бы "придерживались" — то и не было бы вопросов...
Mishka> В той же степени, как раньше и другие сильные.
В НИКАКОЙ степени. СЕЙЧАС.
Mishka> А вот международного права как такового нет и не было.
Это только ТАК Вам кажется... Любое "право" — фикция, что бы в нем не было записано, если его отказываются придерживаться "власть предержащие", что можно воочию наблюдать на примере многих стран.
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 
BY minchuk #29.03.2007 20:46  @Сергей-4030#29.03.2007 20:16
+
-
edit
 

minchuk

координатор
★★★
Сергей-4030> Вы, извините, читаете плохо.
Угу... Я еще и пишу — невнятно. Иначе бы давно уже "разошлись бы". ;)
Сергей-4030> Мишка уже сто раз сказал, что США железно придерживаются установленного ими закона, а конкретно - "США могут делать что хотят, остальные должны спрашивать США".
НЕТ такого закона. Это, всего лишь — желание США. А "законами", на "международной арене", являются те документы которые США подписывала.
Понимаете Вы ОБЯЗАНЫ соблюдать признанные Вами законы, но МОЖЕТЕ иметь, при этом, свои собственные желания...
Сергей-4030> ЗЫ На самом деле, США в огромном большинстве случаев стараются договориться.
Да мне, пардон, "насрать" на их старания. Это в школе уже "отмазкой" не "катило" — "я старался"...
Сергей-4030> По башке они дают в исключительных случаях. Между прочим, миру в этом смысле очень повезло, был бы СССР на месте США - ого-го, как бы все слезками умылись.
Не Вы не я не знаем ЧТО бы было в этом случае. А то, что Вы говорите, является, ТОЛЬКО Вашими предпочтениями. "Патриётизмом", так сказать... :D
Сергей-4030> Но, конечно, "повезло" не то слово - это вовсе не случайность, что единственная сверхдержава - страна весьма демократичная и уважающая права человека.
Сергей... Ну как Вы не поймете. США БЫЛА страной "демократичной и уважающей права человека". БЫЛА.
А сейчас, "на международной арене" она СТАЛА вполне себе — тоталитарной.
Понимаете, это как, к примеру, с судьей. Мне пофиг, что дома он чудесный семьянин и вообще — душка. Если в суде, где у него есть властные полномочия, он не придерживается ни каких законов.
Это Вы все время путаете (надеюсь ненамеренно) внутреннюю и внешнюю политику...
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 
Это сообщение редактировалось 29.03.2007 в 21:07
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
AidarM>> Он не доказал, что на кадрах от israel (не копирайт) туфта. Он показал, что так нам можно скормить туфту! Что возможна подстава.
Mishka>Иная простота иногда хуже воровства. Нужно учесть массу мышц, силу сухожилий. толщину и крепость кости. Много чего. Если помнишь советские докфильмы про концлагеря — там показывали как издевались на заключёнными — бегали сапогами по животам. Я тебе по секрету скажу — у нас, 12-16 летних это было нормальным упражнением на развитие пресса.
Не надо секретов, по моему прессу тоже бегали, только не сапогами. В спортзале в сапогах как-то хреново тренироваться.

>...Можно меня в холодную воду (скажем 12С) скинуть на глубине и до берега 30 метров, а можно того мальчика — у кого шансов выжить больше?
От того мальчика и вас зависит. ;) Но я не о том, см. ниже.

>Далее. Вспомним спор на базе, который затеял Рома о правомочности обучения пользователей с почти применением почти реальных средств.
Вообще не понял, о чем речь.

>Это к тому, что даже, если мальчика решили так наказать и руку не сломать, а просто попугать, естесственно не сказав мальчику — какая психическая трамва? Давай я забегу и восьмилетнему мальчику/девочке скажу — твои родители убиты и покажу фотографии. А потом, через денёк, когда он(а) проплачется, я заявлю, что пошутил, просто хотел, чтобы он(а) больше ценил(а) родителей. Забавно будет?
Нет, не забавно. Я же не об этом. И кщееш не об этом. Для этого можно отдельную тему соорудить, только там все друг с другом согласятся. :D

>Она была бы провокацией, если бы это не было бы действительностью. Если бы ВВС сняло и сказало — у них так всегда. Да, явная провокация.
А что, у ВВС монополия на провокационные кадры? Извините, я не в теме, похоже. Исчо раз: про зверства шариата можно отдельный топик заводить, в нем все согласные будут. Я поначалу не понял israel-я и решил, что он приводит это как довод бомбить Иран. Ошибся. Но кое-кому (не будем показывать пальцем) это прокатит за решительный довод. На эмоциональном уровне заложится: Иранцы - нелюдь, их надо уничтожить. Это будет первичным ощущением. Логику тут не ищите, это предназначено для взлома логики. Если завтра решат бомбить Иран, у того, у которого "закладка", и мыслей не возникнет о еще более страшных муках таких детей, а сходное контрощущение и вовсе появится только после других кадров детей, мучительно и страшно умирающих от бомбежек. Ну, устроены мы так. 2я сигнальная - всего лишь 2я.

>А тут — у людоедов племени ням-ням победители съедают побеждённых и это норма жизни. Да у них другая культура, но где здесь провокация.
Или нам это демонстрируют, как отважных албанских "партизан". ХЗ. 90% соли не в средневековых законах, о которых мы и так знаем, а в нашей реакции на показ действия (или инсценировки) одного из них. Далеко-о не у всех реакция, как у sxam-а. Зная эту и еще другие подобные реакции среднестатистического чела из развитых стран, можно управлять населением. А управлять им нужно, т.к. от общественного мнения и голосования многое зависит. Блин, я опять одинокий параноик, да? Нужно ожидать подставы!

>Годы тренировок, которые он в этом посте не упомянул.
Хорошо. Но ведь ясно же, что чайников-каскадеров в кино не бывает, это почти тривиально. Ломать себе шею по настоящему можно только в одиночестве, киношникам такие одноразовые каскадеры не нужны.

>Я думаю, что когда из страны идёт такой репортаж, то это не постановка.
Вот именно, что только думаете. Я тоже не знаю. Но благодаря кщееш и припоминая свою реакцию, я теперь получил еще один урок не забывать о возможной подставе. Почему я должен это исключить, если окромя зомбоящика инфы нет?! Почему нельзя изобрести трюк, чтобы мальчик вообще ничего не почувствовал, а только талантливо сыграл? Кришна запретил?

Уверен, что ту 16илетнюю девчонку, оказавшуюся не девственной, убили страшно. Но эмоц. заряд для пропаганды много слабее, так что по европейскому или тем более израильскому ТВ ролик с мучениями ребенка проканает куда лучше. А если их нет, то стОит изобрести и показать.

>Мораль у обществ разная. У нас нельзя, у них можно. Несовместимость.
У нас не так уж давно тоже можно было похожее - плети, розги. Искалечить ребенка можно. Вызвать смертельный шок - наверное тоже.

>Самая малость, но, как говорил один французкий филосов — за эти малости я и мои друзья готовы отдать жизни.
Ну дык то отдать, а тут м.быть, предложат отобрать. :D

На подобных-то эмоционально сильных вещах и надо играть пропагандисту. Ну, не потянет щас кровь христианских младенцев, средний уровень обывателя маленько подрос, а той частью, у которой так и не подрос, уверенно можно пренебречь. По крайней мере в США, Зап.Европе и прочем Израиле.

Исчо раз: общая реакция была страусиная - не видим зла (с нашей стороны) - всё ОК, хотя помним, что на Земле еще кое-где Средневековье вовсю цветет и пахнет. А стоило нам показать нечто похожее (а то, что это не обязательно однозначная правда, инфы недостаточно, ИМХО кщееш таки доказал) - так вон у того же Сергея что-то с физиологией случилось. А видео, наверное, еще страшнее по нервам бьет.

В общем, бомбить гадов, нелюдей! Не показывают же ребенка еще меньше, которому только что оторвало ножки взрывом высокоточной то ли КР, то ли бомбы с GPS, да и на лице у него ничего уже не отображается, хоть и живой еще. А что у его отца на лице отображается - плевать, не ребенок. В общем, фигня и не то немного.

Когда все расписались в своем негодовании, еще Vale прискакал на белом коне и вынес тему из правильного места во Флейм. Есс-но, предварительно расписавшись в тех же негодованиях. Страшные кадры? Страшные. А страшно быть таким легко управляемым, "готовым чужие жизни отдать за то, чтобы самому так не бояться"? Похоже, мне одному, да кщееш-у. Жаль, он ушел на какое-то время, а то можно было бы спросить, как все-таки (по пунктам идею) можно снять подобноее кино и добиться (в принципе) сходного эффекта без какого-либо вреда для актера, даже ребенка. Одной демонстрации проезда по ноге - малавата будет(с). Но кщееш был уверен, что такое вполне реализуемо.

Я видел, как снимают кино, в котором человека переезжает настоящий танк. Но взрослого актера. Пробрало, знаете. Он на самом деле лежал под танком, а с криком и выражением муки у него все ОК. Заснять такое с ребенком, показать - и нервный срыв некоторым обеспечен.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
Это сообщение редактировалось 29.03.2007 в 20:53
29.03.2007 21:08, Fakir: +1: Именно
BY minchuk #29.03.2007 20:55  @Сергей-4030#29.03.2007 20:26
+
-
edit
 

minchuk

координатор
★★★
Mishka>>> Огреб только потому, что Садамка слушаться перестал.
minchuk>> А кого это, собственно волнует. Слушается Саддамка США или — нет? До тех пор пока он (Саддамка) находится в "своем правовом поле"...
Сергей-4030> :lol: Это уже забавно. Факты не запудрят нашу голову.
Вашу? Вашу — нет... :D:F
Сергей-4030> Утверждается, что мнение американцев никого не волнует, а вот Саддамово поле - наше все. :lol:
В вопросе: КАК должен/может жить Ирак "сам с собой" — "мнение американцев никого не волнует". В вопросе: КАК может/должен жить Ирак со своими соседями — очень да же волнует, более того, их мнение может оказаться определяющим.
Сергей-4030> Тот непреложный факт...
Если негр вломится в Ваш дом и трахнет Вас и Вашу жену, а потом Вас же — пристрелит, это то же будет — "непреложным фактом". Но, что-то мне подсказывает, этот "факт" Вас не обрадует...
P.S. А вообще-то, Вы, в очередной раз — «демократически передергиваете». ;)
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 
RU riven-mage #29.03.2007 20:58  @Mishka#29.03.2007 18:45
+
-
edit
 

riven-mage

опытный

Mishka> Наличие сотни хороших и крепких шестерёнок ещё не гарантирует, что механизм заработает. Так и наличие некоторых принципов, которые я не могу нарушить даже при отсутствии прямого наказания не означает, что вся система принципов работает. Т.е. ты деревья — шестерёки видишь, а вот лес — механизм, как совокупность шестерёнок — нет.

Я потерял нить разговора. Ты сказал (пост #203), что право существует, пока дают по рукам за его несоблюдение. Я спросил (пост #305) - лично ты соблюдаешь законы только потому что есть риск получить по башке ? Ты ответил (пост #312) про деревья и систему. Я попросил уточнить (пост #314) суть предыдущего поста. Ты мне теперь про шестеренки. Мне понятнее не стало :)

Еще раз. Я утверждаю (пост #201), что система права базируется в первую очередь на вере в него. Потому что Право - это Идея. И если исчезает вера в право, в его справедливость, то какова бы ни была система инфорсирования, идея умирает. Остается только аппарат принуждения к каким-либо действиям. Всеми он ощущается как Враг. И как только этот аппарат хоть чуть-чуть ослабляется - кранты обществу.

Правление любого тирана тому пример.

Mishka>Последний победив тебя, со спокойной совестью съест твою печень и будет считать, что выполнил долг и совесть его чиста. ... А почему же ты его не ешь ? Совесть не позволяет ?

Вот когда я попаду в такую ситуацию, я вас обязательно извещу. Если выберусь живым :) Откуда ж я знаю, съем я его или нет ? Зависит от.

Совесть — чувство нравственной ответственности за своё поведение перед другими людьми или обществом (а также и перед собой).

Mishka> Ты мне приведи пример, где общество без института правосудия существует. Нету таких. Какие ещё вопросы?

Где я подобное утверждал ?!

Я сказал (пост #305), что инфорсирование ("давание по рукам") нужно, но недостаточно. Ты ответил (пост #312), что это мягко говоря, не совсем правда. Я просил привести контрпример (то есть назвать долгоживущее общество, в котором правосудие держится ТОЛЬКО на принуждении и наказании).

Прямых примеров - куча. Тот же Ирак. Уж сильнее НАТО "инфорсировать" никто не может. Ан нет, без желания самих иракцев соблюдать натовские правила не выходит ни хрена. Чёрти-че происходит.

Mishka> Нет, родимый, это ты путаешь. Немного раньше ты заявил — сильные должны верить, а маленькие не считаются. Представим себе сильными стали людоеды ням-ням и нюм-нюм. Одни считают, что надо съесть печень побеждённого противника, а другие — сердце. Но они верят, что противник должен быть съеден. Это у них общая точка. Поэтому они верят, чтобы не оскорблять воинов — надо есть. И в своём ООН устанавливают правило — чтобы было каждой сестре по серёжкам — съедать надо и печень, и сердце. А за пределами большой шестёрки — там Россия, США, Германия — они кричат, что жизнь самоценна, что не надо есть людей. Но они маленькие и их неверие в большую мораль — воина надо съесть — [b]никого не волнует[b].

Вопрос не в том, что мораль одних не подходит под мораль других. Это само собой. Одно дело, если ты что-то считаешь моральным и при этом сам так поступаешь, и других заставляешь. Другое дело, если ты заставляешь других соблюдать правила, которые сам не соблюдаешь.

Mishka> Что значит не правые? Правые в чём?

Неправые в том, что своими действиями сломали веру в механизм международного правосудия (какого-никакого). И оставили веру только в ядрену бонбу.

Mishka> Я именно про это. Это фикция была с самого начала.

Встает вопрос - а нахрена козе баян ? Зачем создавали-то ? Ведь ООН состоит не только из "шестерки паханов" ? Ну создали бы клуб шести и вершили свои дела ?

Mishka> Да причём здесь русский язык. Это же семантика. Ну вот тебе пример. Съел человека людоед из племени ням-ням. Ты его призываешь к ответу.
Mishka> — Разве ты морально поступил?
Mishka> — Да!
Mishka> — Ты — лжец!
Mishka> С твоей точки зрения — он лжец, т.к. поступил аморально по твоей морали. С его точки зрения — ты лжец потому, что он поступил морально с точки зрения его морали, а ты его обвиняешь в аморальности.

?! Ничего подобного. С моей точки зрения, он правдив. Он считает, что поступил морально, и прямо говорит "да".
What can change the nature of a man ?  
MD Fakir #29.03.2007 21:03  @Сергей-4030#29.03.2007 20:16
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Сергей-4030> ЗЫ На самом деле, США в огромном большинстве случаев стараются договориться. По башке они дают в исключительных случаях. Между прочим, миру в этом смысле очень повезло, был бы СССР на месте США - ого-го, как бы все слезками умылись.

А врать нехорошо ;)
Что касается СССР - пример Финляндии 44-го года и последующих с ней отношений - ни о чём не говорит?
 
MD Fakir #29.03.2007 21:04  @Сергей-4030#29.03.2007 20:16
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Сергей-4030> Мишка уже сто раз сказал, что США железно придерживаются установленного ими закона, а конкретно - "США могут делать что хотят, остальные должны спрашивать США".

Это не что на закон - даже на понятия не тянет. Образец беспредела.
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
Сергей-4030>...Имеется по факту следующее - есть страны развитые (прежде всего потому, что свободный труд производительнее), а есть - дикие...
Это на данный момент. Помнится, стряслось нечто такое, что рабовладение стало снова прибыльным, это под закат феодального-то строя. В итоге даже при прочих равных страна с рабством была сильнее страны без оного. Просто богаче и локально устойчивее. Причем, выгодна была самая варварская эксплуатация, с характерным временем жизни уже привезенного раба в несколько лет (а в пути подыхало немало, условия перевозки улучшать невыгодно, дешевле еще раз сплавать и привезти).

Вы поручитесь, что такое не стрясется еще раз?

И это еще при прочих равных. Для меня очевидно, что и рабовладельческие Штаты моли бы нагнуть самую демократичную страну поменьше, какой-нить Люксембург, Бельгию или Швейцарию.

Я это к чему: не стоит нынешнее американское общественное устройство считать за гарантированный верх совершенства даже в плане экономики. Оно обеспечивает нынешний уровень превосходства США над другими странами не отдельно, а вместе с другими факторами. И эти факторы могут быть и такими, что и с рабством США экономически останутся сильнее всех, таких из себя демократичных.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
1 12 13 14 15 16 17 18

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru