О причинах деления ядер

Fakir>По поводу сезонных(годовых) колебаний физ. величин.
Fakir>Года два назад был в троицком ИЯИ, в том числе в лаборатории, где ловят массу нейтрино. Так народ с этой установки говорил, что в своих измерениях они засекают некие, кажется, сезонные (или всё же суточные? млин, запамятовал, но кажется всё же сезонные) отклонения.[»]

Насколько я помню, и те, и другие.

****************************************************************
Fakir>Дай бог памяти... Полную схему установки надо вспоминать, она довольно хитроумная, но в конечном итоге, ЕМНИП, измеряется энергетический спектр электронов, получающихся при бета-распаде трития.[»]

...вблизи верхней границы.

****************************************************************
ing>Доброе утро.

И вам доброе.

ing>В своем опусе я предположил наличие постоянно действующего физического фактора. Наличие сезонных или иных колебаний подтверждает наличие такого фактора и что важно его физичность-материальность, так как он подвержен флуктуациям. ing [»]

И Шноль и прочие "ловят" не сами колебания, а "колебания отклонений статистических величин от средних значений". Для точного утверждения наличия таких колебаний ещё попросту статистики недостаточно. Так что говорить о наличии явления ещё рановато. Только о некоторых предпосылках к наблюдению явления.

А далее--- см. Татарина: "Ради Б-га, теории - это хорошо... но ведь для начала должен быть эффект. "

Так что давайте пока о физичности не говорить.

Fakir>По поводу сезонных(годовых) колебаний физ. величин.
Fakir>Года два назад был в троицком ИЯИ, в том числе в лаборатории, где ловят массу нейтрино. Так народ с этой установки говорил, что в своих измерениях они засекают некие, кажется, сезонные (или всё же суточные? млин, запамятовал, но кажется всё же сезонные) отклонения.[»]

Если проведение опыта поручили лаборантке, то месячные отклонения - адназначна!

Татарин>Вопрос хитрый и однозначно за пределами вроде как принятой ныне Стандартной Модели. А если верить оной, то частиц, которые могли остаться с тех пор, не то чтобы шибко много.
Татарин>Так что слово "должно" я бы на Вашем месте из предложения убрал. Вполне может , но вовсе не должно .[»]

а вы не находите, что вероятность сохранения частицы со времени Большого Взрыва обратно пропорциональна обратно пропорциональна вероятности ее взаимодействия с чем бы то ни было? То есть, в общефилософским смысле, чем хуже ХЗоны вступают во взаимодейстние - а значит - чем труднее их обнаружить - тем их больше осталось?

а с другой стороны - регистрация более мелкого ХЗона требует на порядок бОльших затрат на ускорители, детекторы и прочие недешевые игрушки, и для обнаружения частиц ниже какого-то порогового уровня ресурсов планеты Земля вместе с ее населением просто не хватит?

anybody>И Шноль и прочие "ловят" не сами колебания, а "колебания отклонений статистических величин от средних значений".
[»]

Что по сути своей есть "Колебания Величины Возмущающего Воздействия", в чем проблема-то? В допущении о существовании оного?

К стати, к Шноля колебания корелировали от времени, но корреляция не зависила от широты и долготы места, т.е. - флуктуации процессов в москве и новосибе коррелируют друг с другом.

Baby>а с другой стороны - регистрация более мелкого ХЗона требует на порядок бОльших затрат на ускорители, детекторы и прочие недешевые игрушки, и для обнаружения частиц ниже какого-то порогового уровня ресурсов планеты Земля вместе с ее населением просто не хватит?[»]

Тогда и незачем голову морочить. Давайте займёмся более приземлёнными вещами.

*************************************************************
anybody>>И Шноль и прочие "ловят" не сами колебания, а "колебания отклонений статистических величин от средних значений". [»]

Baby>Что по сути своей есть "Колебания Величины Возмущающего Воздействия", в чем проблема-то? В допущении о существовании оного?

Нет. В доказательстве возможностей измерять обсуждаемые эффекты. Кстати, вовсе необязательно, чтобы было это "возмущающее воздействие", если поднапрячься, то можно ещё чего-нибудь придумать. Теория--- "дело тонкое" (тов.Сухов).

*************************************************************
Baby>К стати, к Шноля колебания корелировали от времени, но корреляция не зависила от широты и долготы места, т.е. - флуктуации процессов в москве и новосибе коррелируют друг с другом.[»]

...с соответствующим запозданием по времени (не помню, сколько-то там часов). Если уж быть буквоедом.

anybody>...с соответствующим запозданием по времени (не помню, сколько-то там часов). Если уж быть буквоедом. [»]

НЕТ! В том-то и дело, что нет, именно, без запоздания, то ест, отклонения в разных точках земли (данные были по пяти-шести сильно разнесенным точкам)коррелируют , будучи привязаны к абсолютному (например Гринвичскому) времени, почему я и подумал, что это зависит не от Солнца

anybody>>...с соответствующим запозданием по времени (не помню, сколько-то там часов). Если уж быть буквоедом. [»]

Baby>НЕТ! В том-то и дело, что нет, именно, без запоздания, то ест, отклонения в разных точках земли (данные были по пяти-шести сильно разнесенным точкам)коррелируют , будучи привязаны к абсолютному (например Гринвичскому) времени, почему я и подумал, что это зависит не от Солнца[»]

Вам мозги запудрили. См. сюда: http://www.gordon.ru/konkurssite/texts/shse04.doc

стр.2:

3) высокая вероятность реализации сходных по форме гистограмм при измерениях процессов разной природы в разных географических пунктах в соответствии с долготой местности, в одно и тоже местное время

 

Теперь я вас убедил?

Baby>а вы не находите, что вероятность сохранения частицы со времени Большого Взрыва обратно пропорциональна обратно пропорциональна вероятности ее взаимодействия с чем бы то ни было? То есть, в общефилософским смысле, чем хуже ХЗоны вступают во взаимодейстние - а значит - чем труднее их обнаружить - тем их больше осталось?
Нет, не нахожу, ибо это просто неверно.
Протонов с Большого Взрыва нам осталось очень много, а взаимодействуют они по полной... и обнаруживаются легко.

Baby>а с другой стороны - регистрация более мелкого ХЗона требует на порядок бОльших затрат на ускорители, детекторы и прочие недешевые игрушки, и для обнаружения частиц ниже какого-то порогового уровня ресурсов планеты Земля вместе с ее населением просто не хватит?[»]
Если бы еще иметь для начала хотя бы намек, что там, вверху что-то есть... Ввести в физику сейчас некий ХЗон - далеко нетривиальное дело, это будет иметь крайне далеко идущие последствия и ломку большей части существующих представлений. Для утверждения "он есть, но недоступен для наших измерений" нужны серьезные основания... слишком уж зло это предположение к сложенному участку паззла.

Строго ИМХО, пока опыты Шнолля этих оснований не дают. :\