Цифровое фото и аппараты для оного

...
Dio69> Попробуйте Д200-м снимите рыбок на глубине 25 метров! С-8080 справляется на отлично!

А в чём проблема (кроме стоимости бокса)? http://www.underwaterphotography.com/photo-contest/.../2006.asp : http://www.underwaterphotography.com/photo-contest/.../images/7120.jpg

http://www.underwaterphotography.com/photo-contest/.../images/6049.jpg и фрагмент: http://www.underwaterphotography.com/photo-contest/.../Xenocrop.jpg

Мужик снимает следующим:

I use both film and digital stuff - Dynax 9's Fuji 810's 900's and S3's and concentrate underwater now with the Nikon D200 in an ikelite housing usng DS125 substrobes.

 

Dio69> ))
Dio69> Я прежде всего про то, что разница в качестве не столь велика, что бы платить за это 1500 долларов

Если снимать днём неспешные картинки типа "А вот я и Аполлон. Я - слева" - то да. А вот перейдите в сумерки... Или начните снимать футбольный матч, чтобы поймать вратаря в тот момент, когда он ловит мяч... Разница сразу будет налицо .

А вообще, я уже писал. Лучший в мире фотоаппарат - тот, который есть с собой. Если Вы не хотите носить зеркалку, то цифромыльница - лучший вариант для ВАС.

stas27> А в чём проблема (кроме стоимости бокса)?

Проблемы нет. За ТАКИЕ деньги, вместо фотоаппарата, за мной будет ходить профессиональный фотограф c десятком штативов-объективо и снимать то, на что я ему пальцем укажу...



Dio69>> ))
Dio69>> Я прежде всего про то, что разница в качестве не столь велика, что бы платить за это 1500 долларов
stas27> Если снимать днём неспешные картинки типа "А вот я и Аполлон. Я - слева" - то да. А вот перейдите в сумерки... Или начните снимать футбольный матч, чтобы поймать вратаря в тот момент, когда он ловит мяч... Разница сразу будет налицо .

ЭТО не стоит 1500 долларов.
К тому же я уже писал, что многие более дорогие фотоаппараты НЕ МОГУТ обеспечить равное качество. Тот же Д70 оказался беспомощен в бане при скудном освещении. Просто НЕ МОГ навести фокус. Не мог и всё. Пришлось вернуться, переставить флешку в Олимпас и отщёлкать кучу голых задниц с вениками (известных авиационных людей между прочим! )
Не смогли сравняться в равных условиях на хорошем свету на улице Canon S1 Pro, и Nikon D1X. Особенно последний - просто позор (а ведь стоит ого-го!).

Ясен пень, что если с чувством, с толком, с расстановкой... Но в жизни это бывает редко.
Я же и писал, что разница должна быть СУЩЕСТВЕННОЙ, что бы выбросить один дорогостоящий аппарата, и купить новый.
Да, я заметил, что CANON 5D снимает лучше. Но он настолько велик, что я конечно его не буду носить с собой в портфеле. Сгниёт дома-то...



stas27> А вообще, я уже писал. Лучший в мире фотоаппарат - тот, который есть с собой. Если Вы не хотите носить зеркалку, то цифромыльница - лучший вариант для ВАС.

Именно! Мне когда-то говорили, что негоже типа ездить на автоматической коробке передач. Это де не по-мужски. "Ты не водитель!" - частенько я слышал.
Я и рад, что я не водитель. А ещё я не дворник. И в смывной бачок в туалете вода наливается АВТОМАТИЧЕСКИ. Много ещё чего я не делаю. И не хочу делать...
Так и в фото. Я предпочитаю снимать в автоматических режимах, не забивая голову не нужным мне мусором. Очень редко, но всё-таки приходится переходить в ручные режимы, когда автоматика не справляется. Но это - редкость.

stas27>> А в чём проблема (кроме стоимости бокса)?
Dio69> Проблемы нет. За ТАКИЕ деньги, вместо фотоаппарата, за мной будет ходить профессиональный фотограф c десятком штативов-объективо и снимать то, на что я ему пальцем укажу...

Не-а. У настоящего профи расценки в час от долларов 500. Много Вы за 3 часа (максимум) наснимаете?

Dio69> Dio69>> ))
Dio69> Dio69>> Я прежде всего про то, что разница в качестве не столь велика, что бы платить за это 1500 долларов
stas27>> Если снимать днём неспешные картинки типа "А вот я и Аполлон. Я - слева" - то да. А вот перейдите в сумерки... Или начните снимать футбольный матч, чтобы поймать вратаря в тот момент, когда он ловит мяч... Разница сразу будет налицо .
Dio69> ЭТО не стоит 1500 долларов.

For whom how . Приаттачен пример фотки, которую, думаю, нельзя получить ни одной мыльницей (кроме, м.б., Соньки Р1, которая весит полтора кг и стоит штуку денег). Если Вам не понятно/не видно, почему - действительно полторы штуки вам выбрасывать не стоит. А с моей т.з. - 1500 уев - б-м разумная цена за эту возможность (хотя сам обзавёлся Д50 за 550 уев - жаба всё-таки придушила. И пока не собираюсь доплачивать 1000 за доп. возможности Д200).

Dio69> К тому же я уже писал, что многие более дорогие фотоаппараты НЕ МОГУТ обеспечить равное качество. Тот же Д70 оказался беспомощен в бане при скудном освещении. Просто НЕ МОГ навести фокус. Не мог и всё. Пришлось вернуться, переставить флешку в Олимпас и отщёлкать кучу голых задниц с вениками (известных авиационных людей между прочим! )

Ну ради бога. Хотя история крайне странная. Объектив у Д70 не запотел случаем? Хотя при ОЧЕНЬ низком освещении, конечно, ИР дальнометрия компакта может оказаться предпочтительной. Особенно, если на Д70 стоял китовый объектив (с дыркой от 3.5 до 4.5, и был выкручен миллиметров на 70).

Dio69> Не смогли сравняться в равных условиях на хорошем свету на улице Canon S1 Pro, и Nikon D1X. Особенно последний - просто позор (а ведь стоит ого-го!).

Хм, а люди, зарабатывающие на жизнь фотографией, до сих пор его вспоминают с нежностью... Повторяю, у разных пользователей - разные потребности. Вы удовлетворены качеством снимок с мыльницы - и прекрасно. Я ж сам писал, что и профессионалы объезжают с ними мир, зарабатывая себе на кус хлеба с маслом .

...
Dio69> Да, я заметил, что CANON 5D снимает лучше. Но он настолько велик, что я конечно его не буду носить с собой в портфеле. Сгниёт дома-то...

А у меня дома гниёт Кулпикс 5400. После Д50 не могу выносить его неспешность (да и качество...).

stas27>> А вообще, я уже писал. Лучший в мире фотоаппарат - тот, который есть с собой. Если Вы не хотите носить зеркалку, то цифромыльница - лучший вариант для ВАС.
Dio69> Именно! Мне когда-то говорили, что негоже типа ездить на автоматической коробке передач. Это де не по-мужски. "Ты не водитель!" - частенько я слышал.
Dio69> Я и рад, что я не водитель. А ещё я не дворник. И в смывной бачок в туалете вода наливается
АВТОМАТИЧЕСКИ. Много ещё чего я не делаю. И не хочу делать...

Золотые слова!

Dio69> Так и в фото. Я предпочитаю снимать в автоматических режимах, не забивая голову не нужным мне мусором. Очень редко, но всё-таки приходится переходить в ручные режимы, когда автоматика не справляется. Но это - редкость.

Ну вот и объяснение Ваших результатов. СЛРки требуют достаточно долгого и вдумчивого освоения. В отличие от цифромыльниц, которые настроены с завода так, чтобы порадовать глаз 90% пользователей в 90% случаев. Ну а если вы попали в одни из 10% - то применение компактов требует бОльших усилий, чем СЛРок. Хотя бы чего стоит возможность снимать в RAW практически с той же лёгкостью, как и в ЖПГ. Не надо заморачиваться с балансом белого, бОльшая гибкость в постобработке позволяет меньше беспокоиться о экспозиции... В общем, каждому - своё!

D.K.>> А я наконец-то объектив себе новый купил, вот так Cannon 17-85 со стабилизатором.
stas27> Ну поздравляю! А где образцы того, чего он может? .

Позже выложу, в Москве сейчас скучно и нечего снимать, на Новый Год улетаю в Французский Лион, так что там много наснимаю и выложу.

stas27> Не-а. У настоящего профи расценки в час от долларов 500. Много Вы за 3 часа (максимум) наснимаете?

"Сдуру можно и хэ сломать!" (с)
))

У нас это дешевле. Средний уровень зарплат - 200уе


Dio69>> ЭТО не стоит 1500 долларов.
stas27> For whom how . Приаттачен пример фотки, которую, думаю, нельзя получить ни одной мыльницей (кроме, м.б., Соньки Р1, которая весит полтора кг и стоит штуку денег). Если Вам не понятно/не видно, почему - действительно полторы штуки вам выбрасывать не стоит. А с моей т.з. - 1500 уев - б-м разумная цена за эту возможность (хотя сам обзавёлся Д50 за 550 уев - жаба всё-таки придушила. И пока не собираюсь доплачивать 1000 за доп. возможности Д200).

stas27> Ну ради бога. Хотя история крайне странная. Объектив у Д70 не запотел случаем? Хотя при ОЧЕНЬ низком освещении, конечно, ИР дальнометрия компакта может оказаться предпочтительной. Особенно, если на Д70 стоял китовый объектив (с дыркой от 3.5 до 4.5, и был выкручен миллиметров на 70).

Нет, дело не в "запотении". Света мало было.
По выходе из бани, я тут же перепроверил на улице - снял Ту-144 на снегу. Результаты были примерно равными.
Хотя конечно, при дотошном выставлении параметров, Д70 должен по идее выдать лучший результат.



Dio69>> Не смогли сравняться в равных условиях на хорошем свету на улице Canon S1 Pro, и Nikon D1X. Особенно последний - просто позор (а ведь стоит ого-го!).
stas27> Хм, а люди, зарабатывающие на жизнь фотографией, до сих пор его вспоминают с нежностью... Повторяю, у разных пользователей - разные потребности. Вы удовлетворены качеством снимок с мыльницы - и прекрасно. Я ж сам писал, что и профессионалы объезжают с ними мир, зарабатывая себе на кус хлеба с маслом .

На мой взгляд, С-8080 лучше этих однозначно. Лично убедился, отщёлкав по нескольку флешек по 2 Гб.



stas27> А у меня дома гниёт Кулпикс 5400. После Д50 не могу выносить его неспешность (да и качество...).
stas27> stas27>> А вообще, я уже писал. Лучший в мире фотоаппарат - тот, который есть с собой. Если Вы не хотите носить зеркалку, то цифромыльница - лучший вариант для ВАС.

Конечно не хочу. Разве Вы носите с собой на работу и просто по городу Д50? Сомневаюсь. На прогулку в кино или просто по городу, ещё можно взять, но...
Потом достоинство - можно целиться через монитор. Примерно в 3-х случаях из 100 пользуюсь оптическим видоискателем в Е-20. Для меня это невелика ценность.


stas27> Ну вот и объяснение Ваших результатов. СЛРки требуют достаточно долгого и вдумчивого освоения. В отличие от цифромыльниц, которые настроены с завода так, чтобы порадовать глаз 90% пользователей в 90% случаев. Ну а если вы попали в одни из 10% - то применение компактов требует бОльших усилий, чем СЛРок. Хотя бы чего стоит возможность снимать в RAW практически с той же лёгкостью, как и в ЖПГ. Не надо заморачиваться с балансом белого, бОльшая гибкость в постобработке позволяет меньше беспокоиться о экспозиции... В общем, каждому - своё!

Это правда... )))

Dio69> На мой взгляд, С-8080 лучше этих однозначно.

Ну Стас же и сказал - если для вас разницы нет (или С-8080 лучше) - значит так и быть, о чем спор. Для Стаса, очевидно, есть (в чем, кстати, я его поддерживаю) - ну, это ж все субъективно. Вернее, отличие, на которое Стас намекал, конечно, совершенно объективно, но как к нему относиться в плане художественной ценности снимка - вот это вот абсолютно субъективно. Ни ваше ни наше мнение не хуже, они просто разные.

Dio69> Лично убедился, отщёлкав по нескольку флешек по 2 Гб.

Внушаить.

2 Стас: Кстати, честно говоря, ваш пример иллюстрирует и факт, когда крутизна светосильных объективов и больших сенсоров "подобна флюсу". Конечно, (почти) всегда можно и диафрагму прикрыть, но это не панацея - всегда хочется выделить что-ниубдь не по глубине, а только некоторые специальные места. Чтобы ОБА глаза были. А тут, опять же, только Фотошоп помогает. Не выходит каменный цветок.

stas27> Ну ради бога. Хотя история крайне странная. Объектив у Д70 не запотел случаем?

Присоединяюсь. Что за такой Олимпус, который бъет при плохом освещении зеркалку?! И что за такой объектив на зеркалке?

Dio69> Конечно не хочу. Разве Вы носите с собой на работу и просто по городу Д50? Сомневаюсь. На прогулку в кино или просто по городу, ещё можно взять, но...

Ну, этому горю можно помочь простым дублированием. Зачем, думаете, я купил себе (вернее, технически - жене в подарок, но сами понимаете...) маленький дешевый-предешевый (~$70) EasyShare?

foogoo> Поэтому смысла в цифровом зуме нет совсем. Опция для чайников.

Есть смысл в цифровом зуме. Мало, но есть. То есть, по сегодняшним меркам с дешевой-предешевой памятью - уже совсем исчезающе мало, но с микроскопом разглядеть можно. Уже разбирали, в том числе в этом топике.

Сергей-4030> 2 Стас: Кстати, честно говоря, ваш пример иллюстрирует и факт, когда крутизна светосильных объективов и больших сенсоров "подобна флюсу". Конечно, (почти) всегда можно и диафрагму прикрыть, но это не панацея - всегда хочется выделить что-ниубдь не по глубине, а только некоторые специальные места. Чтобы ОБА глаза были. А тут, опять же, только Фотошоп помогает. Не выходит каменный цветок.

Безусловно. Но там не только малый ГРИП важен - вспышка была непрямая. На цифрокомпакте тоже можно этого добиться, но за счёт гораздо бОльшего траха. В данном конкретном случае, думаю, закрыв дырку до где-то Ф8-11 я бы получил оба глаза резкими, а фон был бы не такой уж и резкий. Думаю, вспышка вытянула бы (либо, стиснув зубы, я бы поставил ИСО800 ). Не, ПМСМ, лучше иметь возможность уменьшать ГРИП, увеличить его мы всегда (почти) сумеем. А в отношении цифрокомпактов - см. ниже мой ответ Дио...

...
stas27>> А у меня дома гниёт Кулпикс 5400. После Д50 не могу выносить его неспешность (да и качество...).
stas27>> stas27>> А вообще, я уже писал. Лучший в мире фотоаппарат - тот, который есть с собой. Если Вы не хотите носить зеркалку, то цифромыльница - лучший вариант для ВАС.
Dio69> Конечно не хочу. Разве Вы носите с собой на работу и просто по городу Д50? Сомневаюсь. На прогулку в кино или просто по городу, ещё можно взять, но...

Это правда. Это Вы меня уели. Частенько жалею, что не бросил Д50 в машину (да ещё со штативчиком ). В общем, всему своя роль и место. Я всё жду, что какая-нибудь компания образумится помимо Сигмы, которой надо развивать поскорее вот эту штуку:

Компактный лёгкий аппарат с сенсором приличного размера (что-то типа не меньше Олимпусовского 4/3тм), с объективом, начинающимся с 28мм эквивалента... Если могли делать 35 мм мыльницы типа Олимпус Stylus Epic (он же mju2), или оригинальный Кэноновский Эльф (не цифровой), то пора бы уж и этим озаботиться. За такую штуку я бы отдал 500-700 уев (особенно, если у неё корпус от погоды защищён).

Проблема-то в том, что то, что мне хочется снимать компактом, обычно происходит в сумерки, и шум от малоразмерных матриц заранее пугает... Но, понятно, это МОИ личные предпочтения.

foogoo>> Поэтому смысла в цифровом зуме нет совсем. Опция для чайников.
Сергей-4030> Есть смысл в цифровом зуме. Мало, но есть. То есть, по сегодняшним меркам с дешевой-предешевой памятью - уже совсем исчезающе мало, но с микроскопом разглядеть можно. Уже разбирали, в том числе в этом топике.

Этто смотря о каком цифровом зумме говорить. Ежели о таком, как на Д2Х/Д2Хс, то многие профи на него молятся .

Ну нет цифрового зума на Nikon D2X ...это у объектива.

А объектив за 300 и за 1500 уе различается в основном свето силой и КАЧЕСТВОМ низкодисперсионного стекла...

Есть разница есть...

sicom> Ну нет цифрового зума на Nikon D2X ...это у объектива.

А у какого объектива есть цифровой зум? Что-то до сих пор никогда не слышал...

sicom> А объектив за 300 и за 1500 уе различается в основном свето силой и КАЧЕСТВОМ низкодисперсионного стекла...

ЕМНИП, речь шла о разрешении в достаточно узком диапазоне значений диафрагм... Кстати, а как отличается КАЧЕСТВО LD\ED\etc стекла, скажем в 18-55Ф3.5-5.6(?) (100 уев) Никкоре и в 17-55Ф2.8 Никкоре за 1200 уев? А в 70-200 за 1500 уев и 70-300 за 300 (или новом за 550) уев?

sicom> Есть разница есть...

Конечно. Вопрос, в чём именно...

З.Ы. А насчёт Д2Х - про high speed crop слышали?

А мне тут в голову идея пришла - сделать матрицу в виде пластины размером с кадр пленки плюс прочую электронику и батарейки в формфакторе кассеты. Все это вкладывается в обычный аналоговый аппарат...

... и называется штука - цифровой задник. Hasselblad делает.

Так он заменяет заднюю крышку вроде. А я мыльницы в виду имел

P.V.> Так он заменяет заднюю крышку вроде. А я мыльницы в виду имел

А какой в этом смысл? Вы думаете, такое чудо будет дешевле новой тушки?

Если чудо будет китайским, то да я просто вижу огромное число туристов-пенсионеров, размахивающих аналоговыми мыльницами. Думаю, просто психологический барьер. А так, подарок от детей позволит им приобщиться к цифре

ПО статистике печатались 90% аналоговых снимков (хотя бы 4х6 в часовой лабе) и меньше 10% цифровых...

 

А цифровые зачастую и не печатаются совсем. Потому как 17" - это не 10*15см, смотрится намного лучше.
ЗЫ: а когда потребовались вото на пропуск - сфотал ся цифровиком, сдублировал 8 на кадр (половина ч/б) и отнёс в фотолаб

P.V.> Если чудо будет китайским, то да я просто вижу огромное число туристов-пенсионеров, размахивающих аналоговыми мыльницами. Думаю, просто психологический барьер. А так, подарок от детей позволит им приобщиться к цифре

А если тушка тоже китайская?

Dio69>> Конечно не хочу. Разве Вы носите с собой на работу и просто по городу Д50? Сомневаюсь. На прогулку в кино или просто по городу, ещё можно взять, но...
Сергей-4030> Ну, этому горю можно помочь простым дублированием. Зачем, думаете, я купил себе (вернее, технически - жене в подарок, но сами понимаете...) маленький дешевый-предешевый (~$70) EasyShare?
- А о чем конкретно речь?
А то погуглил - моделей куча... на 70 баксов не выглядят..

EasyShare DX7590 – бюджетный «ультразум» фирмы Kodak - Ferra.ru
и т.д.

Dio69>>> Конечно не хочу. Разве Вы носите с собой на работу и просто по городу Д50? Сомневаюсь. На прогулку в кино или просто по городу, ещё можно взять, но...
Сергей-4030>> Ну, этому горю можно помочь простым дублированием. Зачем, думаете, я купил себе (вернее, технически - жене в подарок, но сами понимаете...) маленький дешевый-предешевый (~$70) EasyShare?
Bredonosec> - А о чем конкретно речь?
Bredonosec> А то погуглил - моделей куча... на 70 баксов не выглядят..
Bredonosec> http://www.kodak.com/eknec/...
Bredonosec> EasyShare DX7590 – бюджетный «ультразум» фирмы Kodak - Ferra.ru
Bredonosec> и т.д.

У меня Kodak EasyShare C330. Wal-mart в августе или сентябре, не помню уж, давал скидку, в результате получалось хорошо меньше $100.

И оно сьедобно? Выбор был чем-то обусловлен окромя цены?
даж размера сенсора не говорят, что не понравилось...