-
/mtf.png)
Суперзумы рулез, а остальные - suxx.
такие делаТеги:
iodaruk
ну какие мысли???
я тут посмотрел-за небольшие деньги (
я тут посмотрел-за небольшие деньги (
инфо
инструменты
Floyd>>> А в чем фан от подобной фотоохоты ?
Floyd> Что это ?
Floyd> Что это ?
stas27
Floyd>>> А в чем фан от подобной фотоохоты ?
iodaruk>> гы [показать]
Floyd> Что это ?
Это фотография, у которой все недостатки композиции и обработки компенсируются размытием фона и/или тем, что она снятарасовым светосильным фиксом с большого расстояния. И окончательное доказательство, что тебе нужно именно это, а не какой-то суперзум для лохов. Неужели неясно? 
iodaruk>> гы [показать]
Floyd> Что это ?
Это фотография, у которой все недостатки композиции и обработки компенсируются размытием фона и/или тем, что она снята
С уважением,
Стас.
stas27> Неужели неясно? http://www.cosgan.de/images/midi/frech/a050.gif
Я, кстати, решил ничего не покупать) Я пока не готов расстаться с сумой в 20 килорублей, а дешевле ничего вменяемого нет.
Я, кстати, решил ничего не покупать
) Я пока не готов расстаться с сумой в 20 килорублей, а дешевле ничего вменяемого нет.
Floyd> Я, кстати, решил ничего не покупать
А у меня зубы зачесались на 70-200/4L. С одной стороны, он мне не особенно нужен. С другой, хочется приобщиться к миру «элек». Но, опять же, не так чтобы и чрезмерно дорого. Зато, опять же, оно без стаба и не столь светлое, чтобы на 320мм ЭФР без стаба юзать. Так что думаю...
Наверное, всё же, раньше, таки, бюджетный 85/1.8 возьму И для портретов, и для астрофото...
А у меня зубы зачесались на 70-200/4L. С одной стороны, он мне не особенно нужен. С другой, хочется приобщиться к миру «элек». Но, опять же, не так чтобы и чрезмерно дорого. Зато, опять же, оно без стаба и не столь светлое, чтобы на 320мм ЭФР без стаба юзать. Так что думаю...
Наверное, всё же, раньше, таки, бюджетный 85/1.8 возьму
И для портретов, и для астрофото...
Balancer> А у меня зубы зачесались на 70-200/4L. С одной стороны, он мне не особенно нужен. С другой, хочется приобщиться к миру «элек». Но, опять же, не так чтобы и чрезмерно дорого. Зато, опять же, оно без стаба и не столь светлое, чтобы на 320мм ЭФР без стаба юзать. Так что думаю...
Могу дать погонять, если что.
Могу дать погонять, если что.
muxel> Могу дать погонять, если что.
Я давно зарёкся брать погонять. На тестовых съёмках всё равно оценить не могу, а ситуации, когда стекло может нормально раскрыть свой потенциал у меня, как правило, случайны и непредсказуемы
Я давно зарёкся брать погонять. На тестовых съёмках всё равно оценить не могу, а ситуации, когда стекло может нормально раскрыть свой потенциал у меня, как правило, случайны и непредсказуемы
stas27>> Неужели неясно? http://www.cosgan.de/images/midi/frech/a050.gif
Floyd> Я, кстати, решил ничего не покупать
Ну это тебе виднее, и в общем-то я тебя хорошо понимаю - действительно трудно найти что-то интересное (ака радикально улучшающее существующие стёкла) дешевле 600 у.е. Особенно для кропа. Даже 28Ф/1.8Г стоит около 700, а 500 уевый 85Ф/1.8 всё-таки длинноват для кропа как портретник... Только вот ещё про юзаный 70-300 ВР мысли периодически бродят - пару месяцев назад видел предложение за 215 канадских енотовъ. Особенно на J1 получается такой себе ультрабюджетный супер-теле: 810мм ЭФР (и если сравнить с недавно выпущенным для народа 800мм Ф/5.6 за 17куев цена так вообще сказочная
)
Floyd> Я, кстати, решил ничего не покупать
Ну это тебе виднее, и в общем-то я тебя хорошо понимаю - действительно трудно найти что-то интересное (ака радикально улучшающее существующие стёкла) дешевле 600 у.е. Особенно для кропа. Даже 28Ф/1.8Г стоит около 700, а 500 уевый 85Ф/1.8 всё-таки длинноват для кропа как портретник... Только вот ещё про юзаный 70-300 ВР мысли периодически бродят - пару месяцев назад видел предложение за 215 канадских енотовъ. Особенно на J1 получается такой себе ультрабюджетный супер-теле: 810мм ЭФР (и если сравнить с недавно выпущенным для народа 800мм Ф/5.6 за 17куев цена так вообще сказочная
)
С уважением,
Стас.
stas27> И, кстати, мыление объективов на максимально открытой дырке является ещё одним фактором, осложняющем использование светосильных фиксовТМ в качестве портретников, и порождает массу обсуждения типа "что мне лучше взять под портреты - 85Ф/1.х или 70-200Ф/2.8????".
Смотрим. Проявка RAW в LR. Всё по дефолту. При конвертации - ресайз до 2500 по длинной стороне.
f2.8
f1.4
f3.2
Смотрим. Проявка RAW в LR. Всё по дефолту. При конвертации - ресайз до 2500 по длинной стороне.
f2.8
f1.4
f3.2
Я не люблю, когда стреляют в спину, но если надо — выстрелю в упор.
Serhio> Смотрим. Проявка RAW в LR. Всё по дефолту. При конвертации - ресайз до 2500 по длинной стороне.
со штатива или с рук? судя по кадрированию-с рук?
со штатива или с рук? судя по кадрированию-с рук?
Floyd> Я, кстати, решил ничего не покупать ) Я пока не готов расстаться с сумой в 20 килорублей, а дешевле ничего вменяемого нет.
за 13-15к есть отличные сотки(90-105 фр) разных производителей. так что можно подумать.
) Я пока не готов расстаться с сумой в 20 килорублей, а дешевле ничего вменяемого нет.за 13-15к есть отличные сотки(90-105 фр) разных производителей. так что можно подумать.
iodaruk> со штатива или с рук? судя по кадрированию-с рук?
С рук, штатива нет. Пока нет. Собираюсь такой купить, а голову на ебее заказать (804-ю, наверное).
С рук, штатива нет. Пока нет. Собираюсь такой купить, а голову на ебее заказать (804-ю, наверное).
Я не люблю, когда стреляют в спину, но если надо — выстрелю в упор.
iodaruk>> со штатива или с рук? судя по кадрированию-с рук?
Serhio> С рук,
фотки не смотрел-но факт рук исключать нельзя. тем более если ловите предел разрешения стекла. такие вещи лучше тестить на штрихтаблице со штатива.
Serhio> С рук,
фотки не смотрел-но факт рук исключать нельзя. тем более если ловите предел разрешения стекла. такие вещи лучше тестить на штрихтаблице со штатива.
iodaruk> фотки не смотрел-но факт рук исключать нельзя. тем более если ловите предел разрешения стекла. такие вещи лучше тестить на штрихтаблице со штатива.
Тут просто посмотреть на качество боке, вернее отличие в размытии фона на разной диафрагме. На 1.4 сам объектив мыльноват, это из-за камеры кропнутой, но на 2.0 уже резок.
Тут просто посмотреть на качество боке, вернее отличие в размытии фона на разной диафрагме. На 1.4 сам объектив мыльноват, это из-за камеры кропнутой, но на 2.0 уже резок.
Я не люблю, когда стреляют в спину, но если надо — выстрелю в упор.
iodaruk> за 13-15к есть отличные сотки(90-105 фр) разных производителей. так что можно подумать.
Слишком длинно на кропе. Объектив будет не практичен, т.е. использоваться крайне редко.
Слишком длинно на кропе. Объектив будет не практичен, т.е. использоваться крайне редко.
Sheradenin
Serhio> Смотрим. Проявка RAW в LR. Всё по дефолту. При конвертации - ресайз до 2500 по длинной стороне.
Всех делов-то зажать объектив до 1,8 или 2,0 и будет ОК, особенно если штатив (или свет достаточный для работы с рук)ю
Всех делов-то зажать объектив до 1,8 или 2,0 и будет ОК, особенно если штатив (или свет достаточный для работы с рук)ю
Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell
stas27>> И, кстати, мыление объективов на максимально открытой дырке является ещё одним фактором, осложняющем использование светосильных фиксовТМ в качестве портретников, и порождает массу обсуждения типа "что мне лучше взять под портреты - 85Ф/1.х или 70-200Ф/2.8????".
Serhio> Смотрим. Проявка RAW в LR. Всё по дефолту. При конвертации - ресайз до 2500 по длинной стороне.
Спасибо, отличная иллюстрация. С моей т.з. разница между 2.8 и 3.2 совсем невелика, 1.4 заметно лучше, но тоже не способен размыть фон в неузнаваемую зюзю. И 2.8, и 3.2 дают вполне себе приличный subject isolation. И 1.4 тоже требует аккуратного выбора фона, и на том фоне, где всё на 1.4 ОЧЕНЬ хорошо (левая часть, где равномерно окрашенная стена) у 2.8 и 3.2 в общем-то не хуже, при этом меньшие дырки смотрятся лучше за счёт лучшей проработки деталей букета на бОльшей глубине.
Serhio> Смотрим. Проявка RAW в LR. Всё по дефолту. При конвертации - ресайз до 2500 по длинной стороне.
Спасибо, отличная иллюстрация. С моей т.з. разница между 2.8 и 3.2 совсем невелика, 1.4 заметно лучше, но тоже не способен размыть фон в неузнаваемую зюзю. И 2.8, и 3.2 дают вполне себе приличный subject isolation. И 1.4 тоже требует аккуратного выбора фона, и на том фоне, где всё на 1.4 ОЧЕНЬ хорошо (левая часть, где равномерно окрашенная стена) у 2.8 и 3.2 в общем-то не хуже, при этом меньшие дырки смотрятся лучше за счёт лучшей проработки деталей букета на бОльшей глубине.
С уважением,
Стас.
iodaruk>> со штатива или с рук? судя по кадрированию-с рук?
Serhio> С рук, штатива нет. Пока нет. Собираюсь такой купить, а голову на ебее заказать (804-ю, наверное).
У меня (точнее у жены) был очень похожий Манфроттовский (та же ценовая категория, примерно на два поколения постарше). Увы, за полтора года неинтенсивного использования развалился (лопнула пластиковая прокладка под одним из замков, и нога отвалилась).
Вообще-то я понимаю, что деньги есть деньги, но у Вас же там Китай рядом, может быть стоит подумать о том, чтобы поднапрячься и взять что-нибудь от Benro или другого приличного производителя? Их очень хвалят (в т.ч. за долговечность), и трипод - такая штука, которая переживёт мноооогие поколения поддерживаемых им камер.
З.Ы. В отношении головы - ballheads всё-таки намного удобнее в обычной работе (не точное макро/неспешные ландшафты), чем такие трёхкоординатные). Там тоже за качество приходится платить побольше, но удобство того стоит, ПМСМ.
Serhio> С рук, штатива нет. Пока нет. Собираюсь такой купить, а голову на ебее заказать (804-ю, наверное).
У меня (точнее у жены) был очень похожий Манфроттовский (та же ценовая категория, примерно на два поколения постарше). Увы, за полтора года неинтенсивного использования развалился (лопнула пластиковая прокладка под одним из замков, и нога отвалилась).
Вообще-то я понимаю, что деньги есть деньги, но у Вас же там Китай рядом, может быть стоит подумать о том, чтобы поднапрячься и взять что-нибудь от Benro или другого приличного производителя? Их очень хвалят (в т.ч. за долговечность), и трипод - такая штука, которая переживёт мноооогие поколения поддерживаемых им камер.
З.Ы. В отношении головы - ballheads всё-таки намного удобнее в обычной работе (не точное макро/неспешные ландшафты), чем такие трёхкоординатные). Там тоже за качество приходится платить побольше, но удобство того стоит, ПМСМ.
С уважением,
Стас.
iodaruk>> за 13-15к есть отличные сотки(90-105 фр) разных производителей. так что можно подумать.
Floyd> Слишком длинно на кропе. Объектив будет не практичен, т.е. использоваться крайне редко.
+1. Отличные недорогие сотки - это вообще-то ещё один аргумент за ФФ
.
На кропе есть один кандидат - Тамрон 60мм Ф/2 (правильный эквивалент 90мм Ф/2.8 на ФФ). Хвалят его за резкость и боке, подругивают (вяло) за традиционно неспешный АФ, и стоит он... Упс, однако, 524 у.е. на B&H. Нифига себе - я почему-то думал, что не больше 400 у.е., поэтому и упомянул его
.
Floyd> Слишком длинно на кропе. Объектив будет не практичен, т.е. использоваться крайне редко.
+1. Отличные недорогие сотки - это вообще-то ещё один аргумент за ФФ
.На кропе есть один кандидат - Тамрон 60мм Ф/2 (правильный эквивалент 90мм Ф/2.8 на ФФ). Хвалят его за резкость и боке, подругивают (вяло) за традиционно неспешный АФ, и стоит он... Упс, однако, 524 у.е. на B&H. Нифига себе - я почему-то думал, что не больше 400 у.е., поэтому и упомянул его
.
С уважением,
Стас.
stas27> +1. Отличные недорогие сотки - это вообще-то ещё один аргумент за ФФ .
дорого, у нас d600 стоит около 2 тысяч американских баксов.
stas27> На кропе есть один кандидат - Тамрон 60мм Ф/2 (правильный эквивалент 90мм Ф/2.8 на ФФ).
Вполне себе вариант, но ... порой пишут в комментариях о проблемах ошибкой фокуса на тамронах. Меня это несколько раздражает, то ли кто-то не умеет пользоваться то ли изначально прецизионная и не дешевая техника идет с браком, покупаешь кота в мешке.
.дорого, у нас d600 стоит около 2 тысяч американских баксов.
stas27> На кропе есть один кандидат - Тамрон 60мм Ф/2 (правильный эквивалент 90мм Ф/2.8 на ФФ).
Вполне себе вариант, но ... порой пишут в комментариях о проблемах ошибкой фокуса на тамронах. Меня это несколько раздражает, то ли кто-то не умеет пользоваться то ли изначально прецизионная и не дешевая техника идет с браком, покупаешь кота в мешке.
stas27> На кропе есть один кандидат
ну 90 на кропе чуть чуть за 135-так что самое то имхо.
несколько длинноват-но опятьже имхо-чтоб понять что такое длинно-нужно походить с 300 на кропе. после 18-55 всё длинно.
намедни фотал 300-й директора на вечере встречи... метров с 10-12 аккурат влез
потом, если походить-90 воспринимается как ширик-а 50 и меньше-как рыбий глаз...
после 18-55-ситуация обратная-всё что больше 75-много.
ну 90 на кропе чуть чуть за 135-так что самое то имхо.
несколько длинноват-но опятьже имхо-чтоб понять что такое длинно-нужно походить с 300 на кропе. после 18-55 всё длинно.
намедни фотал 300-й директора на вечере встречи... метров с 10-12 аккурат влез
потом, если походить-90 воспринимается как ширик-а 50 и меньше-как рыбий глаз...
после 18-55-ситуация обратная-всё что больше 75-много.
iodaruk> ну 90 на кропе чуть чуть за 135-так что самое то имхо.
Я контекст упустил. Но, если длинный портретник, то у Canon есть вполне недорогой и резкий 85/1.8, что на кропе даёт те же 135мм. Или речь про Nikon?
Я контекст упустил. Но, если длинный портретник, то у Canon есть вполне недорогой и резкий 85/1.8, что на кропе даёт те же 135мм. Или речь про Nikon?
stas27>> +1. Отличные недорогие сотки - это вообще-то ещё один аргумент за ФФ .
Floyd> дорого, у нас d600 стоит около 2 тысяч американских баксов.
Ну дык! Он везде столько стоит.
stas27>> На кропе есть один кандидат - Тамрон 60мм Ф/2 (правильный эквивалент 90мм Ф/2.8 на ФФ).
Floyd> Вполне себе вариант, но ... порой пишут в комментариях о проблемах ошибкой фокуса на тамронах.
Вроде последнее время подзатихли - складывается ощущение, что у Тамрона с этим получше стало.
Floyd> Меня это несколько раздражает, то ли кто-то не умеет пользоваться
ПМСМ, это где-то 70-80% жалоб.
Floyd> то ли изначально прецизионная и не дешевая техника идет с браком, покупаешь кота в мешке.
А это всегда есть - и последнее время и Никон пинают.
Плюс к этому у неродных производителей есть ещё одна огромная проблема - им приходится самим дешифровать протоколы работы АФ. Лицензий им никто кроме ребят из консорциума 4/3 не даёт. У Сигмы это приводит часто к совсем странным проблемам (типа несовместимости объектива с АФ-подсветкой вспышек).
З.Ы. Про Тамрон ходят слухи, что он делает(л) дешёвые объективы для Никона, так что у них с этим может быть получше.
.Floyd> дорого, у нас d600 стоит около 2 тысяч американских баксов.
Ну дык! Он везде столько стоит.
stas27>> На кропе есть один кандидат - Тамрон 60мм Ф/2 (правильный эквивалент 90мм Ф/2.8 на ФФ).
Floyd> Вполне себе вариант, но ... порой пишут в комментариях о проблемах ошибкой фокуса на тамронах.
Вроде последнее время подзатихли - складывается ощущение, что у Тамрона с этим получше стало.
Floyd> Меня это несколько раздражает, то ли кто-то не умеет пользоваться
ПМСМ, это где-то 70-80% жалоб.
Floyd> то ли изначально прецизионная и не дешевая техника идет с браком, покупаешь кота в мешке.
А это всегда есть - и последнее время и Никон пинают.
Плюс к этому у неродных производителей есть ещё одна огромная проблема - им приходится самим дешифровать протоколы работы АФ. Лицензий им никто кроме ребят из консорциума 4/3 не даёт. У Сигмы это приводит часто к совсем странным проблемам (типа несовместимости объектива с АФ-подсветкой вспышек).
З.Ы. Про Тамрон ходят слухи, что он делает(л) дешёвые объективы для Никона, так что у них с этим может быть получше.
С уважением,
Стас.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 29.12.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 29.12.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
