Экзотические электростанции

ED> Потому как модель некорректная. В "моей" модели постулируется использование генератора (электрического тормоза) вместо тормоза обычного. Что ты упорно игнорируешь. ЧТД не прокатывает.
Я игнорирую? Я именно и говорю о генераторе. Но почему вместо-то? Постулировать можно всё что угодно, в т.ч. и отсутствие "тормоза обыкновенного" = сила трения. Но толку от таких постулатов много будет? Типа, "примем, для простоты, что косинус равен двум". Отчего же и нет. Но последствия - будут.
ED> Увы. Нельзя.
Сознался?

VVSFalcon>Постулировать можно всё что угодно

Конечно. Ты не знал?
И в изначальном тезисе говорится именно о том, что приливная волна тормозится о ПЭС возможно вместо того, чтобы тормозиться о берег.

VVSFalcon>Сознался?

Фи, как примитивно. А я то думал...

ED> Конечно. Ты не знал?
Знал. Но я и о последствиях подобного постулирования не забываю
ED> И в изначальном тезисе говорится именно о том, что приливная волна тормозится о ПЭС возможно вместо того, чтобы тормозиться о берег.
ED> Фи, как примитивно. А я то думал...
"Понять - значит упростить" ©
Не, не думал. Надеялся Тем не менее, приношу. Коли

Завершаем представление? И пятница к концу, да и домой пора-бы.

alex_ii> Мутновская ГеоТЭС 50МВт все же...

Я про неё отчитывался на АБазе даже. )

VVSFalcon> Знал. Но я и о последствиях подобного постулирования не забываю

А какие тут последствия?
Твой вариант с поездом - это как в том примере с акведуком без стенок. Без трения будет "катится" до бесконечности. С трением когда-нибудь остановится. Если поставить стенку или турбинку (тормоз или генератор - будет дополнительное замедление. А вот если поставить генератор вместо тормоза? Какие криминальные последствия будут?

VVSFalcon>Тем не менее, приношу.

Принимается.

VVSFalcon>пятница к концу, да и домой пора-бы.

Ну ладно, коли так. У меня уже три с лишним часа суббота. )

ED> Какие криминальные последствия будут?
А какие будут криминальные последствия от отсутствия силы трения? В общем-то, почти никаких

Всё, умолкаю, убегаю . . .

ED> Соответственно строя солнечные электростанции мы увеличиваем расход солнечной энергии и "солнечного топлива". И тем самым укорачиваем время существования Солнца."
солнце греет землю. собрав солнечную энергию и превратив её в работу мы препятствуем нагреву земли и провоцируем глобальное похолодание.
кактотак

ждан72>собрав солнечную энергию и превратив её в работу мы препятствуем нагреву земли мы препятствуем нагреву земли и провоцируем глобальное похолодание.

В процессе превращения собранной энергии в работу выделяется тепло. На практике вся эта энергия в тепло и уходит. Таким образом мы провоцируем глобальное потепление.

ED> В процессе превращения собранной энергии в работу выделяется тепло. На практике вся эта энергия в тепло и уходит. Таким образом мы провоцируем глобальное потепление.

ну не вся а порядка 40%.
в принципе возможно что часть тепла отражалась в космос а мы ее задержали и превратили в тепло. тогда мы провоцируем глобальное потепление.
вот только на нулевой баланс я бы не расчитывал. чтото мы нарушаем повсякому.

VVSFalcon> Я вот такую аналогию попробую привести. Едет поезд. По инерции. Но поезд остановится быстрее.

не надо не так. в луну забиваем колышек. к ниму привязываем веревочкой поезд. рельсы лежат в нашем акведуке. сила трения есть естественное сопротивление приливам. генератор это ПЭС.

ждан72> ну не вся а порядка 40%.

С чего это? Когда ты на машине утром выезжаешь из дома, а вечером приезжаешь обратно. То сколько бы ты не ездил, с точки зрения механики выполненная работа равна нулю. И в механическую работу ушло не какое то там количество процентов энергии истраченного топлива (КПД двигателя), а ноль. Всё энергия топлива ушла в тепло. Больше некуда.
Если это электромобиль, заряжаемый от СБ - картина ровно та же. Вся энергия в тепло.
Бывает что и не вся, конечно. Например когда мы груз наверх поднимаем и оставляем там навсегда. Или вещество синтезируем в энергозатратной реакции... Чего то остаётся и в других формах энергии, кроме тепла. Но к сожалению подавляющее большинство применений энергии человеком - вроде той машины. И потому ни о каких 40% речи нет. 99% - ну может быть.

ждан72> вот только на нулевой баланс я бы не расчитывал. чтото мы нарушаем повсякому.

Вопрос в какую сторону.

ждан72>не надо не так. в луну забиваем колышек. к ниму привязываем веревочкой поезд. рельсы лежат в нашем акведуке. сила трения есть естественное сопротивление приливам.

Да, так лучше.

ждан72>генератор это ПЭС.

И стеночка ещё! Которая не ПЭС, но и не "сила трения". Конкретная такая стеночка (тот твой берег), в которую твоя приливная волна упирается. И которая непонятно - то ли замедляет вращение Земли, то ли нет. Ты ведь так и не ответил.

ждан72>> ну не вся а порядка 40%.
ED> С чего это? Когда ты на машине утром выезжаешь из дома, а вечером приезжаешь обратно.
в расчете работы стоит не расстояние от старта до финиша а пройденный путь. поэтому часть энергии не превратилась в тепло а пошла в работу. а то мы опять вечный двигатель изобретем.

ED> И стеночка ещё!
стеночка это стыки рельсов. часть энергии тратится на создание стука/звука

ждан72>в расчете работы стоит не расстояние от старта до финиша а пройденный путь.

Категорически нет. Путь, в буквальном понимании, никакого значения при расчёте механической энергии не имеет. Имеет значение только разница высот. Опять же школьный учебник. Там специально на этом заостряют внимание. Но видимо недостаточно.
Вот смотри - поднимаемся/спускаемся на одну и ту же высоту. Только в одном случае по очень крутой горке, а в другом по очень пологой. Пройденный путь будет разный. А разница высот одна. И положительная/отрицательая работа - одна. А не разная.
А если разницы высот нет, просто катаемся по горизонтальной поверхности, то и работы нет. Все расходы только на преодоление трения. Которое (трение), как наверное ты понимаешь, всё в тепло переводит. Полностью.

ждан72>поэтому часть энергии не превратилась в тепло, а пошла в работу.

В какую работу? По преодолению сил трения? Так это в тепло и уйдёт.

ждан72>а то мы опять вечный двигатель изобретем.

Мы? За всех не говори.

ждан72> стеночка это стыки рельсов.

Так планету она тормозит или нет?

ждан72>стеночка это стыки рельсов.часть энергии тратится на создание стука/звука

А мы вместо стыка ставим "турбинку". И вместо стука/звука производим электричество.

ED> Так планету она тормозит или нет?

да я ж не професор. говорят что да.
ED> А мы вместо стыка ставим "турбинку".
не вместо а в дополнение.

Серокой> Я про неё отчитывался на АБазе даже. )

У нас еще на курилах есть геотэс

Серокой>> Я про неё отчитывался на АБазе даже. )
Barbarossa> У нас еще на курилах есть геотэс
Аж даже две - но маленьких... Менделеевская и Океанская

ждан72> не вместо а в дополнение.

В дополнение - это когда ПЭС в открытом океане будете ставить. Чтобы не мешали приливной волне ударять в выпуклые берега.

ED> В дополнение -
ну ты то предлагаешь поставить вместо. тобишь прорыть под материком туннель и в нем ПЭС.

ждан72> ну ты то предлагаешь поставить вместо. тобишь прорыть под материком туннель и в нем ПЭС.

Это где я такое предлагал? Ткни пальцем.

ED> Это где я такое предлагал?
а кто сказал вместо глухой стенки стенка с отверстием в котором генератор?

вот счас в голову влетело.
берем и все ПЭС строим на одном меридиане (ну например восточный берег обеих америк)
во врема прилива наполняем их водой. закрываем створки и ждем отлива. при этом масса М оказывается поднятой на некую высоту и давит на ту каменюгу что есть планета. получаем дисбаланс ( юла с приклеенным куском пластилина) и сдвигаем ось вращения.

ED>> Это где я такое предлагал?
ждан72> а кто сказал вместо глухой стенки стенка с отверстием в котором генератор?

Ну во первых дырка в стенке, которая в лотке - далеко не тоннель в материке, который в океане. Которого я рыть таки не предлагал. Так что поздравляю, соврамши.
Во вторых давай не путаться в аналогиях и мысленных экспериментах, а вернёмся к нашим исходным баранам:
Имеем ПЭС, которая стоит таки не в открытом океане, а у берега. Ты предположил, что ПЭС будет дополнительно тормозить Землю, потому как приливная волна, которая собственно Землю и тормозит ударяя в неподвижный берег, будет дополнительно ударять ещё и в ПЭС.
А я предположил, что та волна, ударяя в ПЭС и тормозя Землю, об эту ПЭС будет тормозиться и сама, естественно. И о берег, который расположен за этой ПЭС, будет ударять уже слабее (чем если бы ПЭС не было). И торможение от удара о тот берег будет уже меньше. И вполне возможно что меньшее торможение от удара о берег и дополнительное торможение от удара о ПЭС скомпенсируются в точности и торможение Земли вовсе не увеличится, а останется таким же.
Как оно там на самом деле - скомпенсирует ли минус плюс в точности - надо считать. Но расчётов ни одна сторона не предоставила и в этом смысле ничуть не убедительнее другой.

ждан72>> прилив создается массой луны и вращением земли. если мы получаем энергию то она откудато берется. либо из замедления земли либо из высоты до луны. тредтьего не вижу.
ED> В общем и целом логично.
ну тогда вообще непонятно откуда электричество берется.