[image]

Великие закрытия, или О грязных экспериментах, неправильных трактовках и прочей методологии

на многочисленных исторических примерах, от теплорода до геокорония
 
1 2 3 4 5 6

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Странная история. Но почти закрытие. Решение пары проблем Гильберта аннулировали. Хотя открытие толком не состоялось, похоже.

«Мафия не только убивает. Она проникла в науку»

Перевернувший математику ученый уронил Запад, но успел потратить миллионы //  lenta.ru
 
В конце ноября 2017 года российский математик Ярослав Сергеев заявил о решении двух проблем Гильберта. Сенсационное на первый взгляд заявление на поверку оказалось как минимум противоречивым и лженаучным, о чем «Ленте.ру» подробно рассказал профессор Семен Кутателадзе. В ответ Сергеев пригрозил изданию итальянскими адвокатами и куда-то исчез. В середине декабря журнал EMS Surveys in Mathematical Sciences (EMSS) отозвал статью Сергеева, а его главные редакторы ушли в отставку.
 

«Весь мир будет смеяться над нашей страной»

Российский ученый говорит, что перевернул математику с помощью калькулятора //  lenta.ru
 
   51.051.0
RU Бывший генералиссимус #13.06.2018 00:14  @Fakir#09.06.2018 21:02
+
-
edit
 
Fakir> Странная история. Но почти закрытие. Решение пары проблем Гильберта аннулировали.
а что там слышно про стерильные нейтрино? говорят, сенсация какая-то...
   67.0.3396.7967.0.3396.79

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Недозакрыли административно. Вернее, прикрыли, но на время :)

В.Г.Веселаго первым показал, что обычная
плоскопараллельная пластина с n = -1
может выступать в роли собираю-
щей линзы. В его работе [22] пред-
сказаны такие электромагнитные
эффекты в DNG-материалах, как
реверсивные изменения доппле-
ровского сдвига частоты и эффек-
та черенковской радиации, обраще-
ние светового давления на свето-
вое притяжение. Существенно, что
эти явления не были эксперимен-
тально доказуемы и/или очевид-
ны на момент разработки теории
Веселаго, поскольку не было при-
меров реализаций соответствующей
метасреды. Усилия В.Г.Веселаго и
его коллег по получению материа-
ла с отрицательным преломлением
на основе магнитного полупровод-
ника CdCr2Se4 оказались тщетны-
ми из-за существенных технологи-
ческих трудностей его синтеза. Эта
неудача, а также систематический
прессинг со стороны тогдашнего
директора ФИАН им.П.Н.Лебедева
Д.В.Скобельцына, заключавшийся в
обвинении В.Г.Веселаго в занятиях
лженаукой
[23], надолго охладили
внимание исследователей к подоб-
ным проблемам.
 



…В то время, в середине 60-х, В. Г. активно развивал оптику сред, умозрительно им обнаруженных и обладающих свойствами, парадоксальными с обыденной точки зрения. Последовательно проводимое рассмотрение привело, однако, Витю к пересмотру традиционной трактовки одного из важных положений электродинамики о связи энергии поля с его импульсом. На сей предмет Веселаго написал статью. На стадии направления статьи в печать ее внимательно прочел Скобельцын, понял и возмутился. Тут слегка попало и Добротину, автоматически впустившему в печать предыдущие опусы В. Г. Веселаго на сей предмет. Да тут еще наивный Виктор Георгиевич начал со своими идеями выступать на конференциях и семинарах, включая общеинститутский фиановский. В результате, Скобельцын на разного рода важных институтских сборищах, посвященных распределению бюджетных денег или квот на рабочее время в общеинститутских мастерских, стал регулярно укорять Александра Михайловича, говоря, примерно, в таком духе: «Вот Вы тут, Александр Михайлович, денег (помещений, рабочих часов в производстве...) требуете, а у Вас в Лаборатории лженаука процветает и всячески пропагандируется... Ваш Веселаго...». Ну. и так далее. Давление было беспрецедентным. Прохоров, к его чести, ничего от Виктора Георгиевича не требовал, но регулярно пересказывал ему все инвективы директора, испускаемые тем по этому поводу в адрес Лаборатории и ее заведующего.

В конце концов, Веселаго всего этого не выдержал и из соображений лояльности к шефу и из чувства лабораторного патриотизма принял «мудрое и правильное» решение «наступить на горло собственной песне» и на время замолкнуть. Жертвенность ею была искренней и благородной. Он сделал даже то. о чем его никто не просил. Но собственной его инициативе большая предыдущая на сей предмет статья В. Г. Веселаго. по «недосмотру» дирекции пропущенная в печать ранее, была отозвана. Пришлось бедному Вите за свой счет оплачивать так называемую «выдирку» из некоего сборника, уже отпечатанного заметным тиражом. Воистину, «минуй нас, пуще всех печалей, и барский гнев, и барская любовь».

К счастью, большая основополагающая статья В. Г. Веселаго, содержащая главные положения его подхода к проблеме и множество важных выводов, была опубликована в авторитетнейшем журнале «Успехи Физических Наук» еще до того, как дирекция ФИАН обратила свое «отеческое» внимание на автора. Я говорю, к счастью, по той причине, что примерно лет через 40 две группы американских ученых сообщили о реализации ими сред, существование которых было предположено и свойства теоретически изучены Виктором Веселаго из ФИАНа еще в 60-е годы прошлого века. Эти американцы были потрясены тем, что В. Г. жив, здоров и по-прежнему активен.
 
   51.051.0
LT Bredonosec #02.07.2018 11:38
+
+1
-
edit
 

Научные скандалы: как учёные создают несуществующие открытия (ФОТО)

Авторов Стэнфордского тюремного эксперимента заподозрили в постановке. //  rusvesna.su
 

Авторов Стэнфордского тюремного эксперимента заподозрили в постановке.

Это грозит отменой результатов исследования, считающегося каноническим у психологов всего мира.

История науки знает немало фальсификаций. РИА Новости вспоминает самые громкие академические скандалы и разбирается, почему ученые идут на обман.

По оценкам журнала Nature, примерно треть исследователей замешаны в плагиате и фальсификации данных. Из опрошенных журналом семи тысяч ученых 33 процента признались в нарушении научной этики. Причем чем старше научный работник, тем чаще он готов пойти на искажение данных или подгонку результатов.

Среди респондентов в возрасте — 38 процентов тех, кто в последние три года оказался причастен, по крайней мере, к одному такому случаю. Среди их молодых коллег — 28 процентов.

Психологический спектакль

Часто фальсификация данных связана с тем, что ученый закрывает глаза на несовершенство методики и игнорирует требования, предъявляемые к экспериментам с людьми, отмечает Nature.

Например, испытуемые, если речь идет о психологическом исследовании, не должны получать четких инструкций, как действовать в той или иной ситуации, ученым нельзя вмешиваться.

Именно на этом споткнулся Филип Зимбардо, автор одного из самых известных психологических опытов ХХ века — Стэнфордского тюремного эксперимента. Он доказывал, что получившие власть люди будут доминировать над подчиненными и обращаться с ними жестоко, даже если этого не требуется.

В 1971 году исследователь отобрал 18 студентов, разделив их на две группы: охранников и заключенных. В течение двух недель испытуемые должны были имитировать тюремную жизнь. Однако уже на шестой день эксперимент пришлось прекратить: охранники стали проявлять садистские наклонности, а у одного из арестантов развился психоз.

Зимбардо утверждал, что он и его команда никаких указаний испытуемым не давали. В недавно опубликованной статье американского писателя и исследователя Бена Блюма сообщается, что это не так. Он нашел в архивах Стэнфордского университета запись беседы помощников Зимбардо с одним из «тюремщиков»: ему объясняют, как надо вести себя с «заключенными». Кроме того, Блюм поговорил с несколькими участниками эксперимента, и те признались, что симулировали жестокость, а также психоз и подавленное состояние.

Ученые высказали разочарование действиями Зимбардо и поспешили изъять описание Стэнфордского тюремного эксперимента из учебников. На защиту опального психолога никто не встал.

Фальшивые стволовые клетки

Если в случае c Зимбардо речь идет скорее о неверной интерпретации полученных результатов (частный случай распространили на всю человеческую популяцию) и игнорировании ошибок в методологии, то японский биолог Харуко Обоката подделала сами результаты.

Сотрудник Гарвардского университета (США) и научного института RIKEN (Япония) Харуко Обоката в январе 2014 года опубликовала в Nature сенсационную статью о том, что обычные клетки можно превратить в стволовые без вмешательства в их генетический код, просто подвергая воздействию кислоты.

Японка утверждала, что получила стволовые клетки мыши из клеток лимфы. Исследование было прорывным, потому что открывало перспективу создания искусственных органов и тканей с низким риском отторжения.

Ведь стволовые клетки могут превращаться в любые типы клеток, из которых состоит организм.

Но уже в феврале скептики обратили внимание на несовпадения в иллюстрациях и тексте статьи. Кроме того, ученые, попытавшиеся повторить эксперимент Обокаты, потерпели неудачу.

Весной исследовательница призналась в подделке некоторых данных, но продолжала настаивать, что получала стволовые клетки по своему методу более двухсот раз. Ее попросили повторить эксперимент в лаборатории под круглосуточным видеонаблюдением.

Обоката 48 раз пыталась создать стволовые клетки безуспешно.

Ее уволили из института, статью отозвали из Nature. Один из соавторов работы — Есики Сасаи, руководивший лабораторией, где проводились описанные в статье эксперименты, — покончил с собой.

Клоны, которых не существовало

Южнокорейский биолог Хван Ву Сук (Hwang Woo Suk) прославился как ученый, впервые в мире клонировавший человеческие стволовые клетки и собаку, традиционно трудный объект для копирования.

В статьях, опубликованных в Science и Nature, он утверждал, что создал культуру эмбриональных стволовых клеток (в подобных опытах получают не отдельные клетки, а целые клеточные поколения — линии) из клеток взрослых людей. Кроме того, на одиннадцать клеточных линий он истратил всего 185 яйцеклеток. Это совсем немного. Для сравнения — на клонирование овечки Долли ушло 236 яйцеклеток.

Некоторые ученые отказывались сотрудничать с Хван Ву Суком, указывая на нарушения, допущенные им при получении яйцеклеток. Сеульский университет, где биолог работал, инициировал независимую проверку всех его исследований.

В итоге, помимо этических нарушений в приобретении яйцеклеток (их давали студентки и сотрудницы университета), выяснилось, что все результаты, кроме клонирования собаки, сфальсифицированы. Из одиннадцати клеточных линий в девяти ДНК была идентичной, то есть они — потомки одной клетки.

Science опубликовал опровержение. На родине ученого приговорили к двум годам условно за растрату государственных средств и запретили заниматься исследованиями стволовых клеток.

Выдуманные эксперименты

Немецкий физик Хендрик Шен, специалист по микроэлектронике, просто выдумывал эксперименты, а потом описывал результаты опытов в соответствии со своими предположениями. Эта стратегия отлично работала много лет, и ученого даже считали кандидатом на Нобелевскую премию.

За три года (с 1998-го по 2001-й) Шен продемонстрировал в органических материалах чуть ли не все электронные феномены, необходимые индустрии высоких технологий, — от сверхпроводимости до одномолекулярного транзистора. Каждые восемь дней выходила новая публикация.

Другим ученым никак не удавалось воспроизвести его эксперименты. А в 2002-м выяснилось, что в нескольких его работах использовалась одна и та же диаграмма, но с разными подписями. В лаборатории Bell Labs (США), где работал Шен, начали внутреннее расследование.

Выводы оказались неутешительными: все опыты Шен проводил один, лабораторных записей не вел, а образцы материалов уничтожал.

Научные работы физика признали сфальсифицированными. Его уволили и лишили докторской степени.
Познакомил Достоевского и Диккенса

Один из самых громких научных скандалов случился в литературоведении. Британский исследователь Арнольд Харви на протяжении 35 лет писал научные статьи под различными псевдонимами (известно, по крайней мере, семь его альтер эго), цитировал сам себя и выдумывал исторические факты.

В частности, в 2002 году он описал встречу Диккенса и Достоевского, когда английский писатель якобы пожаловался русскому коллеге на психическое нездоровье: «Во мне уживаются две личности». На что Достоевский ответил: «Только две?» — и подмигнул.


Почти десять лет литературоведы верили, что Достоевский был лично знаком с Диккенсом

Эта псевдовстреча, о которой потом упоминали все диккенсоведы, положила начало целой череде разоблачений. Американский славист из Калифорнийского университета в Беркли Эрик Нейман усомнился в достоверности приведенных сведений и попытался найти автора публикации, где впервые упоминалось о разговоре знаменитых писателей.

Стефани Харви, написавшая ту статью, ссылалась на «Ведомости Академии наук Казахской ССР», но этого журнала найти не удалось. Зато исследовательницу активно цитировали и даже критиковали другие ученые, следов существования которых Нейман тоже не обнаружил. После почти детективного расследования выяснилось: все это псевдонимы Арнольда Харви.

Уволить его за нарушение научной этики было нельзя, он к тому времени нигде не работал. Сам историк доволен тем, сколько шума наделала его мистификация. В одном из интервью он сказал, что хотел продемонстрировать предвзятость редакторов научных журналов, которые несколько лет отказывались публиковать работы, подписанные его реальным именем.
   68.0.3409.22468.0.3409.224
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
> Психологический спектакль
> Именно на этом споткнулся Филип Зимбардо, автор одного из самых известных психологических опытов ХХ века — Стэнфордского тюремного эксперимента. Он доказывал, что получившие власть люди будут доминировать над подчиненными и обращаться с ними жестоко, даже если этого не требуется.
> В 1971 году исследователь отобрал 18 студентов, разделив их на две группы: охранников и заключенных. В течение двух недель испытуемые должны были имитировать тюремную жизнь. Однако уже на шестой день эксперимент пришлось прекратить: охранники стали проявлять садистские наклонности, а у одного из арестантов развился психоз.
> Зимбардо утверждал, что он и его команда никаких указаний испытуемым не давали. В недавно опубликованной статье американского писателя и исследователя Бена Блюма сообщается, что это не так. Он нашел в архивах Стэнфордского университета запись беседы помощников Зимбардо с одним из «тюремщиков»: ему объясняют, как надо вести себя с «заключенными». Кроме того, Блюм поговорил с несколькими участниками эксперимента, и те признались, что симулировали жестокость, а также психоз и подавленное состояние.

Гы-гы! Я был практически уверен, что с "тюремным экспериментом" что-то нечисто, с тех самых пор, как впервые увидел рожу Зимбардо :D

"Эксперимент" (2010) [Fakir#08.12.14 00:12]

Кстати, гляжу на эти вот фото - и у меня невольно начинают закрадываться подозрения, что не всё в стэнфордском тюремном было чисто psikhologiya_zla_3_300.jpg @ elementy.ru [ кеш ] psikhologiya_zla_6_500.jpg @ elementy.ru [ кеш ] psikhologiya_zla_4_600.jpg @ elementy.ru [ кеш ] На первом фото - Филип Зимбардо лично. Автор и постановщик эксперимента // Кино
 


Однако полагал, что там тоньше... ЖР
Филя Зимбардо, значит, был не только хитрым, но и умным - "не надо слишком тонких планов, действуй просто и в лоб".
   51.051.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
> Немецкий физик Хендрик Шен, специалист по микроэлектронике, просто выдумывал эксперименты, а потом описывал результаты опытов в соответствии со своими предположениями.
> За три года (с 1998-го по 2001-й) Шен продемонстрировал в органических материалах чуть ли не все электронные феномены, необходимые индустрии высоких технологий, — от сверхпроводимости до одномолекулярного транзистора. Каждые восемь дней выходила новая публикация.
> Другим ученым никак не удавалось воспроизвести его эксперименты. А в 2002-м выяснилось, что в нескольких его работах использовалась одна и та же диаграмма, но с разными подписями.

"На седьмой день Зоркий Глаз заметил, что в сарае не хватает крыши и трёх стен..."
Укрепляется два подозрения сразу. Во-первых, что большую часть экспериментов, скорее всего, даже не пытались воспроизводить. Во-вторых, что большую часть современной литературы почти никто не читает - во всяком случае, вдумчиво. Иначе трудно объяснить тот факт, что минимум за год, а то и аж за четыре, никто не заметил, что диаграмма-то одна и та же.
Впрочем, сам факт, что почти никто почти ничего не читает - уже почти тривиален. "Чукча не читатель, чукча писатель". Вопрос только в том, до какой степени.

Впору уже проводить наукометрические эксперименты типа шифрования - лёгкого, на уровне ребуса и теста на внимательность - в содержании ряда статей указания "если вы заметили нашу пасхалку и не проболтались, обратитесь в редакцию, и получите штуку баксов и право на внеочередную публикацию статьи при дружественном рецензировании".
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
В особенности после построенной Ферми вскоре, в самом
конце 1933 г., теории β-распада число физиков,
сомневающихся в законе сохранения энергии
, стало умень-
шаться и обратилось в нуль в 1936 г
. после драмати-
ческого, но длившегося всего несколько месяцев кри-
зиса, связанного с опытами Шэнкланда.


Эти опыты, изучавшие комптоновское рассеяние в
области высоких энергий, противоречили фотонной
теории и законам сохранения. Сильное волнение, вы-
званное результатами Шэнкланда, и вспыхнувшие
вновь дискуссии о применимости ЗС в микромире,
кажутся сейчас объяснимыми только верой в сказоч-
ный закон, согласно которому третья попытка всегда
успешна. Опыты Шэнкланда были очень скоро опро-
вергнуты и забыты. Тогда же исчезли сомнения в ЗС.

Точку в этой истории Бор поставил в заметке, ко-
торая сопровождала публикацию экспериментов, опро-
вергающих Шэнкланда: «основания для серьезных со-
мнений в строгой справедливости законов сохранения
при испускании β-лучей атомным ядром сейчас в ос-
новном устранены».

Э. В. Шпольский указывал тогда: «Наиболее сильным
аргументом в пользу автора [Шэнкланда] является то,
что его работа выполнена под руководством А. Комп-
тона, который, таким образом, вместе с автором несет
ответственность за ее результат». Для Дирака
не менее важным было отсутствие успехов в построе-
нии последовательной — математически красивой — ре-
лятивистской квантовой теории (хорошо известно кредо
Дирака: «Физический закон должен обладать матема-
тической красотой»).
Экспериментальный результат, полученный в авто-
ритетной лаборатории и подкрепленный мнением од-
ного из виднейших теоретиков, в тогдашней атмосфере
сделал свое дело: уверенность физиков в ЗС вдруг
очень помягчела.
О настроениях советских физиков
можно судить по материалам мартовской сессии
АН СССР 1936 г., на которой опыты Шэнкланда ак-
тивно обсуждались [264]. Среди видных советских фи-
зиков явно отрицательно был к ним настроен только
А. Ф. Иоффе (кроме прочего, он ссылался на прове-
денные в ЛФТИ опыты, подтверждавшие ЗС в γ-обла-
сти при рождении е–е+-пар). Другие относились со-
чувственно (С. И. Вавилов, Д. В. Скобельцын) или
очень осторожно (И. Е. Тамм).


Как только результаты Шэнкланда были экспериментально
опровергнуты, сама гипотеза несохранения энергии
прекратила свое существование.
 


Осенью 1933 г., накануне перелома в
физическом общественном мнении, Бронштейн писал:
«Однако до последнего времени допущение "ней-
трино" казалось признаком столь дурного вкуса, что
теоретики, почти не колеблясь, принимали альтернати-
ву, предложенную Бором», т. е. гипотезу несохранения
энергии (ГН).

Только широкое видение науки позволяло говорить
тогда об исторически изменяемом числе элементарных
сущностей, из которых построена материя. Как писал
Бронштейн в 1930 г.: «Мир оказался еще более прос-
тым, чем думали древние греки, по мнению которых
все тела природы состояли из четырех элементов —
земли, воды, воздуха и огня. Протоны и электроны в
настоящее время считаются (надолго ли?) последни-
ми элементами, образующими материальные тела».
В 1930 г. вряд ли кто из физиков мог по-
верить, что так ненадолго.
До экспериментального открытия в 1932 г. сразу
двух новых частиц (одна из которых к тому же элект-
рически не заряжена) наиболее общие методологиче-
ские установки тогдашней физики были против ней-
трино.
 
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Попробуй повтори

О чем говорят «разоблачения» научных результатов, оказавшихся невоспроизводимыми //  nplus1.ru
 
В последние несколько лет все эти классические эксперименты оказались серьезно дискредитированы. В 2012 году австралийский психолог Джина Перри показала, что половина участников эксперимента Милгрэма раскусила постановку, а значит, их действия не подтверждают вывод экспериментатора. В 2018 году появилась книга французского писателя Тибо Ле Тескьера о том, что Стэнфордский тюремный эксперимент также был постановкой. Воспроизведение «зефирного эксперимента» показало гораздо меньшую корреляцию между способностью отложить удовольствие и последующей академической успеваемостью.

Как минимум в случае с Милгрэмом не составляет труда догадаться, откуда взялись выводы, под которые он подгонял экспериментальные данные. В 1961 году в Иерусалиме состоялся суд над Адольфом Эйхманом, который во время Второй мировой войны служил в гестапо и курировал работу нацистских лагерей смерти. Его линия защиты строилась на том, что он лишь исполнял приказы. Эйхмана казнили в 1962-м, а в 1963-м вышла в свет книга Ханны Арендт «Банальность зла», посвященная этому судебному процессу. Она присутствовала на суде в качестве корреспондента журнала The New Yorker и пришла к выводу, что Эйхман не был ни антисемитом, ни психопатом, ни садистом — просто карьеристом, который старался хорошо делать свою работу, а что работа эта заключалась в массовом истреблении людей — так не он такой, а жизнь такая.

Милгрэм был евреем, некоторые из его родственников пережили Холокост, и свой эксперимент он, очевидно, замыслил как зловещее предупреждение американскому обществу: любой может оказаться таким вот Эйхманом.
 

«Это все ложь»: о реальной подоплеке Стэнфордского тюремного эксперимента

«Это все ложь»: о реальной подоплеке Стэнфордского тюремного эксперимента //  nplus1.ru
 
В пользу доводов Блума говорит, в частности, то, что тюремный эксперимент достаточно плохо реплицируется. В похожем эксперименте, проведенном британскими психологами Стивеном Райхером (Stephen Reicher) и Александром Хазламом (Alexander Haslam), участникам-охранникам не выдвигали никаких требований относительно наказаний и жестокого поведения в отношении «заключенных»: в результате ученым не удалось обнаружить в поведении «охранников» жестокости или садистских наклонностей.
 
   51.051.0
ZA Alexandrc #19.01.2019 09:51
+
-
edit
 

Alexandrc

аксакал

Думаю это сюда

Больше хайпа богу ГМО

Действительно ли ДНК генно-модифицированной пищи может проникать в ткани человека? //  nplus1.ru
 
   33
LT Bredonosec #06.04.2019 16:29
+
-
edit
 
Психологические эксперименты опровергают психологические эксперименты

Масштабная проверка психологов и их работ началась неспроста: в 2011 году в психологии произошла настолько громкая история, что сотни ученых стали сомневаться в чистоплотности коллег.

Нидерландский психолог Дидерик Стапель без преувеличения был звездой социальной психологии. Поводов хватало: своими экспериментами нидерландскому психологу удавалось подтвердить самые «ходовые» гипотезы о поведении человека.

В 2010 году Стапель выяснил, что власть заставляет людей предъявлять к другим более строгие моральные требования, чем к себе. В 2011-м — что люди более склонны к проявлению классовых и национальных стереотипов и дискриминации, когда вокруг них валяется мусор и разбиты стекла. Стапель почти доказал, что постоянное присутствие мяса в рационе со временем делает людей эгоистичными… Но эта статья так и не успела попасть в печать: в августе 2011-го трое аспирантов Стапеля обнаружили в данных, взятых из статей руководителя, расхождения, прямо указывавшие, что работы сфальсифицированы. Они доложили об «открытии» в деканат — университет собрал комиссию для расследования. Позже такие комиссии были созданы еще в двух университетах — Гронингена и Амстердама, где ученый работал прежде. И научная карьера Дидерика Стапеля пошла крахом.

Подлоги стали вскрываться один за другим. Выяснилось, что с 2004 года Стапель вообще не проводил никаких экспериментов.

Когда Стапель понял, что разоблачен, он поступил так, как обычно поступают серийные убийцы в триллерах: стал сам указывать на «места преступления». Итог шокировал всех. Из 49 статей, опубликованных Стапелем в качестве главного соавтора, 24 оказались основаны на выдуманных данных. Сколько было фальшивых статей, где имя нидерландского психолога числилось во второй строке, лишь потому что он «любезно» предоставил данные коллегам, выяснить не удалось: во многих случаях исходная информация об исследованиях была удалена.

Дидерик Стапель принес публичные извинения своим коллегам, признав, что «потерпел провал как ученый и выставил в дурном свете всю социальную психологию».

Профессор психологии из Виргинского университета Брайан Ноузек, основатель Open Science Framework, который в то время был еще не организацией, а всего лишь «облачным» сервисом, позволявшим ученым хранить свои проекты в сети и делиться ими с коллегами, собрал по всему свету команду волонтеров и дал старт масштабному проекту по воспроизведению психологических экспериментов (Reproducibility Project: Psychology). Именно его результаты три года спустя попадут в топ всех новостных лент. Пока интернет-добровольцы только разрабатывали методику воспроизведения, руководство университетов тоже не сидело сложа руки и начало чистку рядов. Что происходило в это время в «храмах науки», наглядно демонстрирует работа социального психолога Ури Симонсона (Uri Simonsohn) из Пенсильванского университета, за свои заслуги получившего прозвище Data Detective (расследователь данных).

В итоге к 2014 году, благодаря расследованию Симонсона, из научных журналов было отозвано семь статей психолога Сместерса, среди них исследование, утверждающее, что напоминание о деньгах вызывает у людей ощущение угрозы; новости, связанные со смертью, влияют на выбор тех или иных брендов, а рекламные картинки с полными и худыми моделями по-разному влияют на потребительское поведение людей в зависимости от индекса массы их тела. Он заявил, что как человек не чувствует себя виноватым и уверен, что многие его коллеги поступают точно так же, просто не попадаются.

Ури Симонсон взялся за проверку другого исследователя — Лоуренса Санны из Мичиганского университета. Санна доказывал, что люди ведут себя более альтруистично, находясь на едущем вверх эскалаторе. Эта и еще две его статьи были отозваны из научных журналов.

В сентябре 2012-го под впечатлением от происходящего психолог Даниэль Канеман, получивший в 2002 году Нобелевскую премию по экономике за «исследования формирования суждений и принятия решений» в сфере финансов, написал открытое письмо исследователям социального прайминга. В нем нобелиат предлагал ученым ради сохранения репутации своей науки изменить принцип проведения исследований. Например, создать «цепочку» лабораторий, каждая из которых воспроизводила бы эксперименты соседа.

Симонсон с 2013 года сотрудничает с основанным в то же время Center for Open Science, который успел запустить еще несколько проектов по проверке воспроизводимости экспериментов. Например, в области онкологии — Reproducibility Project: Cancer Biology.
 
   26.026.0
+
+2
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Сабина Хоссенфелдер из Франкфуртского института передовых исследований, работающая в области физики элементарных частиц и квантовой гравитации, в апреле 2017 года опубликовала в журнале «Nature» комментарий, заголовок которого можно перевести так: «Наука должна заслужить доверие». Комментарий начинается так: «Я теоретик в физике элементарных частиц, и я сомневаюсь в теоретической физике элементарных частиц…Я боюсь, что публика имеет веские причины не доверять учёным, и – печально, но правда – мне тоже всё сложнее им доверять». Она называет это кризисом фундаментальной науки, потому что «мы создаём гигантское количество новых теорий, и ни одна из них никогда не была подтверждена экспериментально».

Она приводит уже ставший знаменитым пример: в декабре 2015 года группа учёных, работавшая на Большом Адронном Коллайдере, сообщила о признаке существования новой частицы, которая не укладывалась в Стандартную теорию элементарных частиц. Результат имел невысокую статистическую достоверность, и в августе 2016 года эта же группа сделала вывод, что никакой новой частицы нет – приборы просто показали статистическую флуктуацию. Но для объяснения существования этой несуществующей частицы теоретиками за восемь месяцев было опубликовано 600 научных статей, включая публикации в самых престижных физических журналах. Как отметила Сабина Хоссенфелдер, ни одна из этих теоретических публикаций «не описывала реальность».
 
   51.051.0
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Вообще надо сказать, что в этом явлении самом по себе ничего бы такого уж страшного нет - ну, гибкие умы бурлят, бурно реагируя на каждый внешний раздражитель. Как бы вселяет надежду, что при любом раскладе без гипотез не останемся, глядишь и правильная сыщется. Если раздражитель не фиктивный, канеш.
Но главная фигня в том, что при нынешней всеобщей шизанутости на наукометрии - исходя из которой распределяются посты и деньги - в фаворе окажутся бурнокипящие, а не здравомыслящие.
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Про титанов палеонтологии

Тут давеча в коментах — про лекцию о Монгольских экспедициях, и о заочном поединке Роя Эндрюса (вполне себе официальный, как выяснилось, прототип Индианы Джонса) и нашего Ивана Антоновича Ефремова (персонаж, по колоритности ничем тем "лучшим зарубежным образцам" не уступающий) — всплыла тема:… //  afranius.livejournal.com
 
Амалицкий предпринял поездку в ведущие музеи Европы, где тщательно изучил палеонтологические коллекции. Удача пришла в Британском музее в Лондоне: пермские моллюски из северной России оказались очень похожи на тех, что незадолго до этого нашли английские геологи в Южной Африке, в пустыне Карру. Определенное сходство наблюдалось и с пермскими антракозиями из другой части Британской империи — из Индии. Схожей оказалась и сама структура вмещающих отложений.
Объясняя это сходство, Амалицкий выдвинул гипотезу, согласно которой в пермском периоде север Восточной Европы, Африка и Индия входили в состав единого континента с единой пресноводной фауной — континента, изолированного морем от Западной Европы, имевшей свою пресноводную фауну. Научное сообщество встретило революционную идею в штыки. Единодушный вердикт коллег гласил: «Столь радикальный пересмотр общепринятой палеогеографии палеозоя не может основываться на нескольких ракушках!» Амалицкий стал искать дополнительные аргументы в пользу своей гипотезы.
Он обратил внимание на то, что, помимо моллюсков антракозий, отложения в Карру содержат характерную для всего Южного полушария глоссоптериевую флору, а также позвоночных — амфибий и рептилий. Значит, для доказательства связи с Южной Африкой необходимо найти в России глоссоптериевую флору, а лучше соответствующих древних ящеров — против такого аргумента не поспоришь!
 


Эти северные края называли тогда «великим геологическим безмолвием». Прежде здесь работали целых три крупнейших геолога: А.А. Кейзерлинг, Н.П. Барбот де Марни и Р. Мурчисон — тот самый, кто установил ранее саму пермскую систему. Все они пытались найти в здешних «немых» толщах хоть какие-нибудь ископаемые, но все великие предшественники Амалицкого потерпели неудачу. Он оказался то ли упорнее, то ли удачливее и в 1896 году, во второй своей экспедиции, нашел вполне приличного качества флору, в том числе окаменевшие древесные стволы, ископаемых рыб и несколько позвонков древних рептилий. В 1897 году, в третьей экспедиции, Амалицкий открыл на Северной Двине неподалеку от Котласа богатейшее местонахождение пермских рептилий Соколки.
 



Выступление Амалицкого на Международном конгрессе стало триумфальным. Участники конгресса ознакомились со сборами Амалицкого и согласились с его выводами. Исследователь южноафриканских пермских рептилий профессор Г. Сили внес коррективы в свой доклад на конгрессе, подтвердив наличие в сборах Амалицкого дицинодонтов и парейазавров — характерных представителей позднепермской фауны Южной Африки. Ведущие палеоботаники А. Сьюорд и М. Цейллер отметили несомненное сходство растений из России с позднепермской флорой материков Южного полушария. Гипотеза Амалицкого о материковых связях между Россией, Южной Африкой и Индией, населенных единой фауной и флорой, получила весомое подтверждение и признание: за вклад в палеонтологию он был тогда избран в Лондонское королевское общество по развитию знаний о природе.
 



Завершая рассказ о вкладе Владимира Прохоровича в отечественную и мировую науку, следует упомянуть вот еще о чем. Обратившись к современным сочинениям по палеонтологии, вы обнаружите, что никакого «материка, объединяющего Россию, Африку и Индию» на нынешних палеогеографических картах — нет; что открытые Амалицким пермские голосеменные представляют собой совершенно отдельную группу, татариновых, имеющих лишь поверхностное сходство с южнополушарными глоссоптерисовыми; что современная классификация ископаемых моллюсков оперирует совершенно иным набором признаков, и восточноевропейские антракозии, опять таки, лишь сходны (но не родственны) с Африканскими и Индийскими... Так что же, выходит, будто все теоретические основания, которыми Амалицкий руководствовался в своих, в высшей степени успешных, поисках оказались неверны?! Да, это действительно так.
История эта представляет немалый интерес именно с точки зрения истории науки: как можно иной раз достичь вполне содержательного результата, базируясь на совершенно ошибочных гипотезах (ошибался в данном случае не лично Владимир Прохорович, а, как мы помним из эпизода с Международным конгрессом, все тогдашнее научное сообщество — но в обсуждаемом нами аспекте это совершенно несущественно). Как бы то ни было, теоретические построения Амалицкого представляют ныне сугубо исторический интерес, тогда как уникальная «Севродвинская галерея» из скелетов парейазавров и иностранцевий по сию пору украшает собой залы Палеонтологического музея Академии наук. Вот поэтому-то палеонтологи и не устают повторять: «Теории преходящи — коллекции вечны!»
 


Капица в этом плане, рассуждая о сравнительно ценности теории и эксперимента, любил цитировать "Джентльмены предпочитают блондинок" - "Любовь, конечно, замечательная вещь, но золотой браслет остаётся навсегда" - мол, так и эксперимент, остаётся навсегда.
Правда, надо добавить - если корректный и без лажи.
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Александр Панчин: интервью | Избранное | Мир фантастики и фэнтези

Известный популяризатор науки рассказывает о человеческих заблуждениях, фантастике и технологиях будущего. //  www.mirf.ru
 
Была прекрасная работа, показавшая, что, используя не прямые фальсификации, а только замалчивание некоторых результатов, в области некоторых наук, например психологии, можно доказать всё что угодно и получить положительные данные там, где нет ничего. Я про это читаю отдельную лекцию под названием «Знамения научного апокалипсиса».

Можете привести несколько примеров?

Один из критериев, которые используют в классических исследованиях, — так называемый порог p < 0,05. Он значит, что если всё случайно и никакой закономерности нет, то вероятность получить такой (или более выраженный) результат, какой был приведён в исследовании — например, что препарат работает лучше, чем пустышка, — будет ниже 5%. Этот принцип часто используется как формальный критерий для отсечения гипотез, хотя вокруг него идёт много споров.

Но что делают авторы, пытающиеся замалчивать результаты? Они берут выборку, например, из десяти человек и проверяют гипотезу на них. Получили нужный результат? Нет, не получили. Тогда добавляем ещё десять человек. Получили результат? Не получили. Добавим ещё десять человек. Получили? Не получили. Добавим ещё. Получили? Получили (рано или поздно это, скорее всего, произойдет). Остановились. И тут главное — не добавить ещё, а то результат пропадёт. А потом в статье будет написано, что выборка была сорок человек, и внешне всё пристойно. Но это скрывает хитрый приём формирования выборки, который мог бы породить ложные выводы.

Есть и более простые схемы — например, сокрытие части данных. Провели пять экспериментов, рассказали только про один, с положительным результатом. А может быть ситуация, когда вы сначала собираете данные, ищете в них кучу разных закономерностей, находите ту, которая лучше всего вписывается, забываете рассказать, что искали вы сотню разных, и говорите, что изначально искали именно то, что нашли. Это сильно искажает оценку вероятностей того, что вы получили результат по случайным причинам, так как если вы проверяли сотни закономерностей, то вероятно, что хотя бы одну на своих данных вы подтвердите.

Такие вещи становятся источниками ложноположительных результатов.

И очень интересно следить за тем, как с этим борются и какие креативные подходы к разоблачениям находят. Есть, например, сайт Retraction Watch, он следит за статьями, которые были опубликованы, а позже отозваны. И там сделали специальную рубрику Forensic Friday, где выкладывают фотографии экспериментальных результатов из таких научных статей и говорят: «Найдите, что тут не так?» А потом выясняется, что там, например, контрольную картинку просто замазали чёрным квадратом в фотошопе. Причём иногда это бывает так очевидно, что непонятно, как рецензенты вообще ничего не заметили.
 
   51.051.0
Это сообщение редактировалось 02.07.2019 в 13:39
LT Bredonosec #14.07.2019 23:47
+
-
edit
 

Обнаруженный на Толбачике «новый» тип алмазов оставили современные люди

Ученые из Института геологии и минералогии СО РАН выяснили, что найденные десять лет назад на камчатском вулкане Толбачик, а также в горах Тибета, полярного Урала, Албании и Турции алмазы, которые причислялись к новому типу, на самом деле были занесены туда в результате деятельности человека. //  indicator.ru
 

Ученые из Института геологии и минералогии СО РАН выяснили, что найденные десять лет назад на камчатском вулкане Толбачик, а также в горах Тибета, полярного Урала, Албании и Турции алмазы, которые причислялись к новому типу, на самом деле были занесены туда в результате деятельности человека. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Lithos.

«Два года назад московские коллеги предложили мне исследовать несколько алмазов с вулкана Толбачик. Изучив их, мы поняли, что по многим характеристикам они почти абсолютная копия синтетических алмазов, которые выращиваются в том числе и в нашем институте. Сходность найденных на вулканах алмазов с синтетическими отмечали и авторы многих научных статей, настаивая все же, что эти алмазы — природные. Мы задались вопросом: неужели в естественной среде каким-нибудь удивительным образом реализуются условия, воспроизводящие процесс синтеза, который мы видим в лаборатории?» — рассказал заведующий лабораторией фазовых превращений и диаграмм состояния вещества Земли при высоких давлениях ИГМ СО РАН Константин Литасов.

Чтобы понять происхождение толбачинских алмазов, исследователи из ИГМ СО РАН совместно с японскими коллегами исследовали их мельчайшие включения с помощью трех разных методов: рентгенофлуоресцентного анализа на ускорителе, масс-спектрометрического микроэлементного анализа и просвечивающей электронной микроскопии. В результате было установлено: микровключения эти металлические, причем большинство из них соответствует составу Ni60Mn40 — классическому промышленному катализатору ПРГН-40 для синтетического роста алмазов, который производится в России, что доказывает их искусственное происхождение.

Скорее всего, искусственные минералы оказались в пробах случайно — они были занесены туда еще до отбора этих проб или во время исследования образцов. «Я считаю, что в случае алмазов из офиолитов может быть два источника такого загрязнения. Во-первых, эти алмазы найдены в основном на месторождениях, где идет открытая разработка хромитовых руд. При этом используются и буровые установки, и режущий инструмент, в состав которых входят синтетические алмазы. Но наиболее вероятно все же загрязнение на фабрике, на том этапе, когда алмазы выделяют из пробы», — заявил Литасов.

Установить ясность в происхождении «нового типа алмазов», по словам ученого, важно не только потому, что с каждым годом о несуществующем природном явлении выходит все больше и больше научных статей, но и потому, что на разработку «месторождений» этих алмазов уже выделены крупные грантовые средства, в частности в Китае.

Из сказанного в последней ссылке:
Цитата :
Помимо алмазов в офиолитах Тибета были найдены минералы корунд (Al2O3) и муассанит (SiC) с необычными сверхвосстановленными включениями, совершенно нехарактерными для земных условий, такими как трехвалентный оксид титана, карбиды и нитриды титана, карбиды кремния, очень редкие циркониевые минералы. Подобные же корунды обнаружили в вулканических породах горы Кармель в Израиле. «Мне пришла мысль: как алмаз, так и корунд, карбид кремния — это стандартные минералы для абразивных материалов (они используются в режущем и других инструментах). Я подумал, что надо обратить на них внимание, проверить, есть ли какое-то сходство. На глаза мне попалась наждачная бумага, сделанная из синтетического корунда достаточно крупной зернистости, — с зернышками до одного миллиметра. Я взял кусочек этой бумаги, отполировал зерна и с огромным удивлением обнаружил в них всю ассоциацию, которая наблюдается в этих так называемых природных корундах из офиолитов Тибета и вулканических пород горы Кармель (Израиль). Я испытал настоящий шок, поскольку по этим породам уже опубликовано несколько статей, названо большое количество новых минералов (например, минерал кармелтазит)».
   51.0.2704.10651.0.2704.106

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

...Жака Бенвениста, сенсационная статья которого была опубликована в Nature в 1988 г. (v.333, p.816). В этой статье автор наблюдал воздействие anti-IgE (антитела к иммуноглобулину Е) на базофилы крови при разведении реагента вплоть до 10−120 !
У автора тут же появились последователи. Однако сенсация продержалась недолго. В том же году в Nature была опубликована статья “High dilution experiments a delusion” (v.334, p.287), подписанная тремя авторами — John Maddox, James Randy и Walter W. Stuart — которые посетили лабораторию Бенвениста и имели с ним длительные беседы. Статья написана очень сдержанно, извиняющимся тоном, но не оставляя сомнений, что замечательное открытие не имеет под собой оснований. Авторы отмечают, что были шокированы, когда Бенвенист сообщил им, что его опыты «не всегда получаются». (Можно подозревать, что авторы решали, является ли Бенвенист жуликом или просто плохим ученым — на эту мысль наводит имя второго соавтора).
 



анекдот, который рассказал известный физик академик Роберт Арнольдович Сурис. История была такой: группа исследователей обнаружила, что ДНК обладает неким аномальным магнитным свойством, и выдвинула гипотезу, что это свойство помогает ДНК кодировать информацию (как на магнитной ленте). В итоге оказалось, что при подготовке препаратов использовался стальной нож, частицы с поверхности которого и загрязняли образцы.
 
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> Наука: 10 заблуждений науки
> ---
> Другая вода
> Капля водяного полимера уничтожит океаны
> Гипотеза. Воду можно превратить в полимер — вещество, где отдельные молекулы становятся звеньями больших цепей. Свойства воды при этом резко меняются, хотя формальный состав — два атома водорода на каждый атом кислорода — остается прежним.
> Серьезных применений «поливоде» не успели придумать, зато успели понять, чем она вредна. Одни физики списывали на нее проблемы с трансатлантическими кабелями на дне океана. Другие предсказывали глобальную катастрофу: они говорили, что, попав в мировой океан, «поливода» способна превратить в полимер всю воду планеты. Сюжет про лед-9 у Воннегута — отсюда.

На самом деле - не отсюда. Идея льда-9 придумана минимум лет за 10 до опытов Федякина, причём, оказывается, даже не Воннегутом-старшим, как я полагал, а аж самим И. Лэнгмюром.
   51.051.0
LT Bredonosec #16.11.2019 05:53
+
+1
-
edit
 
юморно, но строго в тему :)

Американский физик Роберт Вуд, известный не только своими открытиями, но и шутками и розыгрышами, заметил как-то, что женщина, жившая в квартире под ним, держала на балконе черепаху. Вуд, не жалевший для хорошего розыгрыша ни сил, ни средств, однажды купил несколько черепах разного размера, сделал из швабры захват и, когда соседки не было дома, подцепил черепаху с балкона и заменил ее более крупной. Так он делал несколько дней, пока хозяйка не заметила, что ее любимица растет. Она обратилась к Вуду с вопросом, не знает ли он случаев такого быстрого роста черепах. Вуд послал ее консультироваться к одному профессору зоологии, начисто лишенному чувства юмора, а потом посоветовал написать статью в газету.
Когда черепаха достигла таких размеров, что из газеты стал ежедневно являться фоторепортер, Вуд с помощью той же швабры обратил процесс вспять и дней за десять черепаха вернулась к своему прежнему размеру.

Насколько известно, этот случай так и остался загадкой в анналах зоологии.
 
   57.057.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Bredonosec> юморно, но строго в тему :)

Совершенно не в тему. Эта шутка Вуда никоим образом в научный оборот не вошла, (мнимое) наблюдение об изменениях размеров черепах в научной литературе не публиковалось, статуса факта или хотя бы научной гипотезы не получала даже временно.
Это чистой воды научный юмор.
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Уровень полученного образования отчасти зависит от генов • Новости науки

Обобщив результаты генотипирования сотен тысяч людей европейского происхождения, большая международная команда генетиков и биоинформатиков выявила 74 участка генома, вариации в которых достоверно коррелируют с уровнем полученного человеком образования. Значительная часть идентифицированных генов активно работает в мозге, особенно во время внутриутробного развития; мутации многих из них влияют на когнитивные способности. Исследование подтвердило, что применение современных аналитических методов к очень большим выборкам людей позволяет обнаружить достоверное влияние конкретных генов даже на такие признаки, которые в основном определяются средой и традиционно считаются не врожденными. //  elementy.ru
 
...возникает опасность обнаружения ложных ассоциаций. Эту проблему часто называют «проблемой гена китайских палочек» (chopsticks gene). Название происходит от следующей притчи. Якобы один генетик решил выяснить, какие гены влияют на склонность есть палочками. Он попросил своих студентов сообщить, как часто они пользуются палочками во время еды. Затем он генотипировал их и провел поиск ассоциаций. Обнаружился локус, строго коррелирующий с использованием палочек. Генетик тут же опубликовал статью, в которой сообщил об открытии гена «successful-use-of-selected-hand-instruments gene» (сокращенно SUSHI). Спустя пару лет выяснилось, что SUSHI на самом деле представляет собой один из генов комплекса гистосовместимости, один из вариантов (аллелей) которого намного чаще встречается у азиатов, чем у европейцев. Разумеется, этот ген не имеет ни малейшего отношения к использованию палочек. Однако, поскольку в азиатской культуре данное поведение распространено шире, чем в европейской, GWAS показал сильную и достоверную ассоциацию, не имеющую биологического смысла (D. Hamer, L. Sirota, 2000. Beware the chopsticks gene).
 
   51.051.0
+
-
edit
 
Bredonosec>> юморно, но строго в тему :)
Fakir> Совершенно не в тему. Эта шутка Вуда
Имел в виду "О грязных экспериментах, неправильных трактовках и прочей методологии "
Как пример таковой - идеально :)
Но если хочешь - пусть в науч-юморе будет.
   68.068.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
О проблеме (не)воспроизводимости.

Nature Special: Challenges in irreproducible research

Consensus on reporting principles aims to improve biomedical research. Nature 515, 7 ( 6 November 2014 ) Papers in Nature journals should make computer code accessible where possible. Nature 514, 536 ( 29 October 2014 ) Nature 496, 398 ( 25 April 2013 ) A new mechanism for independently replicating research findings is one of several changes required to improve the quality of the biomedical literature. //  Дальше — www.nature.com
 
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Крупный скандал в научном сообществе - Наука и техника - медиаплатформа МирТесен

Филипп Мандей основал целое направление исследований: он первым установил, что закисление океанов — последствие глобального потепления — угрожает обонянию и умению ориентироваться у морских рыб. Само собой, это создает угрозу их вымирания. Долго оставалось загадкой только одно: как существующие //  naucaitechnika.mirtesen.ru
 
12 лет назад группа исследователей во главе с Филиппом Мандеем заявила о новой страшной угрозе: патологическом изменении поведения рыб. В эксперименте молодь рыб нормально выбирала места для взрослой жизни при pH 8,15 («обычная» морская вода), но не могла сделать этот при pH 7,6 (уровень мезозоя, ожидаемый в XXII веке). Авторы заключали:

«Если закисление океанов продолжится, подавление сенсорных возможностей рыб приведет к снижению устойчивости многих морских видов»
. В переводе на обычный язык: многие виды вымрут.

Опять-таки возникает вопрос: как эти многие виды пережили прошлые подъемы уровня СО2? Как они выживают в районах впадения рек в океаны, ведь pH не морской воды даже не 7,6, а от 5 до 7? Почему же морские виды вполне существуют в эстуариях рек? Почему многие из них вообще поднимаются вверх по рекам на тысячи километров? Как они это делают — никак не ориентируясь, что ли? Наконец, холодные воды глубин океана на границах с теплыми имеют намного большую кислотность, чем обычная морская вода. Граница «высокой кислотности» в море постоянно колеблется вверх и вниз, вслед за приливами и сезонными изменениями температур. Как морские рыбы вообще выжили в ходе эволюции, если их дезориентируют куда меньшие колебания pH, чем они встречают в повседневной жизни?

Но на такие вопросы отвечать принято не всегда, поэтому вслед за пионерской работой Мандея и соавторов последовал вал ей подобных. Один Мандей поставил подпись под четвертью тысячи (!!!) научных работ, десятки из которых именно на эту тему.

Эти невероятные открытия вызвали такой интерес, что их даже включили в отчет Международной группы экспертов по изменению климата за 2014 год.

...

Журналистов его труды тоже порадовали: они освещали их заголовками вроде «Закисление океана перекашивает мозги рыбам». Успех его нового подхода — выявления проблем в поведении рыб из-за закисления морских вод — был настолько феноменален, что появилось множество подражателей, проводивших эксперименты с массой других видов. Кое-кто выяснил, что закисление влияет даже на активность генов рыб.

Или мы должны написать «выяснил»?
 


Настоящая бомба взорвалась в январе 2020. Мандей – австралиец, там вообще проще изучать все эти кораллы и тропических рыб вне лаборатории. Семеро его весьма молодых коллег во главе с Тимоти Кларком (Timothy Clark) из Университета Дикина (тоже Австралия) имели одну дурную привычку: проверять странные выводы других ученых. А, как мы отметили выше, идея о том, что рыбы при pH 7,6 не знают, куда плыть, действительно странная.

Молодые люди с завидным упорством три года пытались повторять эксперименты Мандея — и так и не нашли никаких изменений в поведении рыб. С этим выводом они и опубликовались в Nature.
 


Мандей пошел по пути наименьшего сопротивления: нашел у целых групп рыб то, чего больше у них никто найти не может. Зачем было так поступать? Разве это этично? Да что там этично: это, в конце концов, непрактично. Ведь такую работу можно и опровергнуть. Что и сделали семеро «странноватых» молодых людей.
 


Вообще-то само по себе это еще не 100% повод мазать его по уши дёгтем - фиг его знает, какой там неучтённый фактор мог быть и остаться незамеченным. Хотя чтобы одинаково не заметили, но имели его не только Мандей в куче экспериментов, но и последователи - маловероятно, но всё же бывает, бывает...
Но...

Летом 2020 года они, сперва скрывая этот факт, послали запросы организациям, которые давали деньги на работы Мандея и его соавторов. Это Австралийский исследовательский совет, Национальный научный фонд США и Национальные институты здоровья США — в сумме давшие на десятки работ Мандея миллионы долларов.

В запросе семеро сообщили, что видят в ряде работ, где Мандей – один из авторов, признаки манипуляции данными. В особенности упирают на публикации в самых «громких» журналах — одна в Science, а другая — в Nature Climate Change. Наконец, они нашли свидетелей, работавших ранее в одной лаборатории с Мандеем и заявляющих, что одна из их коллег — соавтор Мандея — подделала часть этих данных.
 


И если невоспроизводимость хоть и большая неприятность, и чести учёному не делает ни разу, но всё же еще не грех, то прямые свидетельства подделки данных - это уже да.

Мандей назвал эти обвинения «вызывающими отвращение» и «клеветническими». В конце концов, в апреле этого года он уволился из университета, где работал ранее, и переехал на Тасманию — регион, прямо скажем, куда более глухой, и с куда худшим климатом, чем его прежнее место работы. Разумеется, Мандей подчеркивает, что его переезд никак не связан с обвинениями — и у нас, разумеется, нет никаких причин ему не верить. Так же, как и не верить его резонансным работам о массовых нарушениях в поведении рыб под действием закисления океанов.
 




Ну все прочие детали конкретно про разоблачение явных и целенаправленных фальсификаций, клановость и личные интересы - в контексте темы неинтересны (хотя примечательны сами по себе и в иных контекстах). "Не про то сказка."
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Некий эффект действительно был, и в конце концов воспроизвёлся - только оказался он не тот.

Испытания EmDrive показали, что двигатель не создает тяги

В ходе испытаний «невозможного» двигателя EmDrive в Техническом университете Дрездена обнаружилось, что он не создает никакой тяги. Причиной, по которой эта тяг... //  habr.com
 
Ученые недавно представили свои выводы в трех докладах на Space Propulsion Conference 2020 +1 с такими заголовками, как «Высокоточные измерения тяги EmDrive и устранение ложноположительных эффектов».

В ходе испытаний «невозможного» двигателя EmDrive в Техническом университете Дрездена обнаружилось, что он не создает никакой тяги. Причиной, по которой эта тяга наблюдалась ранее, назвали тепловой эффект.

...

несколько исследовательских групп, в том числе НАСА Eagleworks и DARPA, продолжали изучение способностей EmDrive. Эксперименты НАСА и команды китайских ученых демонстрировали, что крошечная сила возникает.

Однако теперь физики из Дрезденского технологического университета заявили, что все эти многообещающие результаты были лишь ложными срабатываниями, которые объясняются внешними силами.

Используя новую измерительную шкалу и разные точки подвески двигателя, они «смогли воспроизвести кажущуюся силу тяги, аналогичную той, которая была измерена командой НАСА, но также и они исчезают с помощью точечной подвески».

...

Предыдущие эксперименты Технического университета также демонстрировали, что тяга двигателя сохранялась и составляла около 4 микроньютонов. Однако при этом были зафиксированы смещения камеры. Исследователи затруднялись объяснить природу наблюдаемой тяги, но предполагали, что она вызвана внешними факторами.

По результатам своих экспериментов немецкие ученые сообщили, что у них получилось значительно улучшить измерительную технологию, которая может пригодиться для работы с новым концептом.
 

Latest EmDrive tests at Dresden University shows "impossible Engine" does not develop any thrust

The final reports on the testings of the "impossible engine" EmDrive show that it does not produce the previously claimed thrust. //  www.grenzwissenschaft-aktuell.de
 
With the aid of a new measuring scale structure and different suspension points of the same engine, we were able to reproduce apparent thrust forces similar to those measured by the NASA-team, but also to make them disappear by means of a point suspension.

When power flows into the EmDrive, the engine warms up. This also causes the fastening elements on the scale to warp, causing the scale to move to a new zero point. We were able to prevent that in an improved structure. Our measurements refute all EmDrive claims by at least 3 orders of magnitude.”
 


In a third paper, the Dresden physicists then describe their research on the “Mach-Effect Thruster”:

“Here we have proven that the Mach-Effect-Thruster (an idea by J. Woodward) is unfortunately a vibration artifact and also not a real thrust.”
 
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Химические соединения гелия на сегодняшний день достоверно известны, но на протяжении более чем века было очень много фальстартов и опровергнутых впоследствие сообщений о соединяниях, по-видимому, не существующих. Как есть и недавние и пока еще не опровергнутые надёжно, но сомнительные сообщения.

Helium compounds - Wikipedia

Helium is the smallest and the lightest noble gas and one of the most unreactive elements, so it was commonly considered that helium compounds cannot exist at all, or at least under normal conditions. Helium's first ionization energy of 24.57 eV is the highest of any element. Helium has a complete shell of electrons, and in this form the atom does not readily accept any extra electrons nor join with anything to make covalent compounds. The electron affinity is 0.080 eV, which is very close to zero. The helium atom is small with the radius of the outer electron shell at 0.29 Å. Helium is a very hard atom with a Pearson hardness (hard and soft (Lewis) acids and bases) of 12.3 eV. It has the lowest polarizability of any kind of atom. //  Дальше — en.wikipedia.org
 
Discredited or unlikely observations

Numerous researchers attempted to create chemical compounds of helium in the early part of the twentieth century.[122] In 1895 L. Troost and L. Ouvrard believed they had witnessed a reaction between magnesium vapour and helium (and also argon) due to the spectrum of helium disappearing from the tube they were passing it through.[123] In 1906, W. Ternant Cooke claimed to have noticed a reaction of helium with cadmium or mercury vapour by observing an increase in the density of the vapour. Zinc vapour did not react with helium.[124]

J. J. Manley claimed to have found gaseous mercury helide HeHg in 1925[125][126][127] HgHe10;[128][129] publishing the results in Nature, but then had trouble finding a stable composition, and eventually gave up.

Between 1925 and 1940 in Buenos Aires, Horacio Damianovich studied various metal-helium combinations including beryllium (BeHe), iron (FeHe), palladium (PdHe), platinum (Pt3He), bismuth, and uranium.[130][92] To make these substances, electrical discharges impacted helium into the surface of the metal.[4] Later these were demoted from the status of compounds, to that of alloys.[53]

Platinum helide, Pt3He was discredited by J. G. Waller in 1960.[131]

Palladium helide, PdHe is formed from tritium decay in palladium tritide, the helium (3He) is retained in the solid as a solution.

Boomer claimed the discovery of tungsten helide WHe2 as a black solid.[132] It is formed by way of an electric discharge in helium with a heated tungsten filament. When dissolved in nitric acid or potassium hydroxide, tungstic acid forms and helium escapes in bubbles. The electric discharge had a current of 5 mA and 1000 V at a pressure between 0.05 and 0.5 mmHg for the helium. Functional electrolysis currents are from 2-20 mA, and 5-10 mA works best. The process works slowly at 200 V. and 0.02 mmHg of mercury vapour accelerates tungsten evaporation by five times. The search for this was suggested by Ernest Rutherford. It was discredited by J. G. Waller in 1960.[131] Boomer also studied mercury, iodine, sulfur, and phosphorus combinations with helium. Mercury and iodine helium combinations decomposed around −70 °C[133] Sulfur and phosphorus helium combinations decomposed around −120 °C[133]

Bismuth dihelide, BiHe2 [134][135][136]

H. Krefft and R. Rompe claimed reactions between helium and sodium, potassium, zinc, rubidium, indium, and thallium.[137]
 
   56.056.0
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru