[image]

Прецизионный одноступенчатый ядерный заряд мощностью до 1 Ктн. Новая надежда Америки?

Как работает эта странная схема ядерного заряда? Фейк или за этим что-то есть?
 
1 4 5 6 7 8 88

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★☆
Xan> Для мирной энергетики давно обсуждается облучение тяжёлых элементов гэвными протонами. Говорят, что даже при распаде свинца тепловой энергии получится больше затраченной электрической.

Ээээ свинец-то как? Он же и так в энергетической яме. Это его надо практически до железа колоть, чтобы положительный выход был.

Я бы лично уж смотрел тогда в сторону индуцированного распада калия в аргон. Каия на нашем глобусе дохрена, навсегда хватит.
   52.952.9
MD Wyvern-2 #21.10.2019 10:10  @Alex_semenov#20.10.2019 20:04
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> 1. Схема имплозии НЕ работоспособна. (не ты ли сам нарисовал? :F )
A.s.> Не понял реплику. Ты о лебеде? Почему он не рабочий? Вполне себе рабочая схема. Другое дело что не самая лучшая. Можно придумать куда лучше.

Это не "лебедь" - в "лебеде" одЫн инициатор :) (какие то дурни назвали "лебедем" ДВУХточечную схему ака "дыня" :per: )
Эта схема - хромая утка :F Не надо делать эллиптические схемы - надо делать схемы сферические, а на пути волны детонации ставить замедлители ;) Что намного технологичнее и дешевле (лучший замедлитель -пенопласт)

Wyvern-2>> 2. Центральная схема сжатия не вызывает в дейтриде лития цепной реакции.
A.s.> Да, похоже.

100% Иначе бы получился "классический супер", а "слойка" давала бы больше термоядерной энергии, чем делительной ;)

A.s.> Ты у нас спец по бетотронным внешним инициаторам. :)
A.s.> Я - пас.

Максимальный выход нейтронов - 1 нейтрон на 20(двадцать) электронов дают электроны ~1ГэВ. При падении энергии электронов эффективность падает драматически - так как все происходит через промежуточные гамма-кванты...

Wyvern-2>> Т.е. другими словами - обсуждать нечего. Как то так, да-с
A.s.> "Э не! А поговорить?!" ©

А не о чем :F
   69.069.0
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Вот схема "лебедь" во всей красе:

File:Swandesign.webm - Wikimedia Commons

Original file ‎(WebM audio/video file, VP8, length 20 h 21 min 22 s, 1,280 × 736 pixels, 253 bps overall) CC BY-SA 4.0 Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 truetrue Click on a date/time to view the file as it appeared at that time. You cannot overwrite this file. The following 2 pages use this file: The following other wikis use this file: This file contains additional information such as Exif metadata which may have been added by the digital camera, scanner, or software program used to create or digitize it. //  Дальше — commons.wikimedia.org
 

НО! И она неправильна - хотя передает главный принцип ;)
   69.069.0

Xan

координатор

Sandro> Ээээ свинец-то как? Он же и так в энергетической яме. Это его надо практически до железа колоть, чтобы положительный выход был.

Свинец совсем недалеко от урана — 207 и 235. Так что энергия выделяться будет.

Sandro> Я бы лично уж смотрел тогда в сторону индуцированного распада калия в аргон.

Это чем индуцировать?
   66

Xan

координатор

Wyvern-2> Вот схема "лебедь" во всей красе:

Фигня какая!
Её ж надо делать очень точно. И свойства материалов надо точно выдерживать.
И из большого куска.
Не, полная херня.
Проще сделать сферическую многоточечную.
Тем более сейчас преобразователей "электричество в детонацию" как грязи за копейки.
СМД резисторы называются. Любой размер, любой номинал.
"Шлёпающие". Или как их там?
   66

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★☆
Sandro>> Ээээ свинец-то как? Он же и так в энергетической яме. Это его надо практически до железа колоть, чтобы положительный выход был.
Xan> Свинец совсем недалеко от урана — 207 и 235. Так что энергия выделяться будет.

Там нелинейная зависимость всё же. И свинец уж очень глубоко в энергетической яме. Не зря на нём заканчиваются ряды распада что урана, что тория. И вообще, свинец-208 самый тяжёлый стабильный изотоп :)

Sandro>> Я бы лично уж смотрел тогда в сторону индуцированного распада калия в аргон.
Xan> Это чем индуцировать?

А вот это вопрос на охренлиард денег. Потому как распад-то и сам по себе идёт, у нас вот атмосфера на 1% из аргона состоит поэтому, а вот как его ускорить? Энерговыход там вполне себе приличный, можно было бы абсолютно все проблемы в энергетике закрыть вообще без нефтегаза.

Но как?
   52.952.9
+
+1
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> Вот схема "лебедь" во всей красе:
Xan> Фигня какая!
Xan> Её ж надо делать очень точно. И свойства материалов надо точно выдерживать.
Xan> И из большого куска.
Xan> Не, полная херня.

Ага :F Но на самом деле... ;)

Xan> Проще сделать сферическую многоточечную.

Так и делают :) Не только потому что "проще" -строго говоря НЕТ -а потому как надежней с эксплутационной точки зрения. Есть еще такая фича. о которой Я ДОГАДАЛСЯ (Вы прочли, т. майор?) Блоки имплозии делают НЕ точно. Зато потом оч.точно ОБМЕРЯЮТ. И вносят результы измерений в ПЗУ системы управления в виде коэффициентов, причем не прямых, а умноженных на некий код ;)
   69.069.0
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Xan> Гигаджоуля в импульсе не получить. В карманном варианте! :D
Согласен. В этом - вся засада. Для "бетатрона". Но тритий... :)
   66

Xan

координатор

Wyvern-2> Так и делают :) Не только потому что "проще" -строго говоря НЕТ

Не, путь волны в лебеде в десятки раз длиннее, чем в сферической. А значит и материал должен быть очень однородным, в десятки раз.
Мечта технолога, ага!!! :D

Wyvern-2> Блоки имплозии делают НЕ точно. Зато потом оч.точно ОБМЕРЯЮТ. И вносят результы измерений в ПЗУ

"Это ты загнул, втроём не разогнуть!" ©
Сотня точных (10 наносекунд) программируемых электронных задержек, и потом сотня ключей на киловольты с килоамперами...
И это в условиях повышенной радиации от противоракет...
Не, "уму не растяжимо"!!! :D

Подогнать все линзы под одинаковость с точностью 10 наносекунд — это сделать их размеры с точностью 0.1 мм. Даже в пьяном виде любой слесарь сделает это запросто.
   66

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> Так и делают :) Не только потому что "проще" -строго говоря НЕТ
Xan> Не, путь волны в лебеде в десятки раз длиннее, чем в сферической. А значит и материал должен быть очень однородным, в десятки раз.
Xan> Мечта технолога, ага!!! :D

Не-а :P ФСЁ - сферическое. Только ЛИНЗЫ-ЗАМЕДЛИТЕЛИ из пенопласта - прецизионно точные, примерно как в твоем примере ;)

Wyvern-2>> Блоки имплозии делают НЕ точно. Зато потом оч.точно ОБМЕРЯЮТ. И вносят результы измерений в ПЗУ
Xan> "Это ты загнул, втроём не разогнуть!" ©

Дык %)

Xan> Сотня точных (10 наносекунд) программируемых электронных задержек, и потом сотня ключей на киловольты с килоамперами...

Не "сотня", а 24-32 %)

Xan> Не, "уму не растяжимо"!!! :D
Xan> Подогнать все линзы под одинаковость с точностью 10 наносекунд — это сделать их размеры с точностью 0.1 мм. Даже в пьяном виде любой слесарь сделает это запросто.

10 наносекунд - это всего то 100кГц частота ;) Любой обкуренный программист справитЦо :F
   69.069.0
UA Alex_semenov #21.10.2019 13:20  @Wyvern-2#21.10.2019 10:10
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Wyvern-2>>> 1. Схема имплозии НЕ работоспособна. (не ты ли сам нарисовал? :F )
A.s.>> Не понял реплику. Ты о лебеде? Почему он не рабочий? Вполне себе рабочая схема. Другое дело что не самая лучшая. Можно придумать куда лучше.
Wyvern-2> Это не "лебедь" - в "лебеде" одЫн инициатор :) (какие то дурни назвали "лебедем" ДВУХточечную схему ака "дыня" :per: )

У!!! Как все запущено...
Рассказываю. Такие истории завсегдатаям клуба бомбы надо знать "в лицо"! :)
Секрет "лебедя" был беспардонно-бессдыдно РАСКРЫТ в журнале "Техника молодежи". N7 за 1974 год, стр 13.

В одном абзаце буквально.
Династия Ка Зэ трудится для мира

Александр ИВОЛГИН, инженер

Однако даже практикам небезынтересно знать: есть ли предел для взрывной концентрации энергии?
Быть может, особый эффект можно .получить, сделав сферическую полость внутри заряда кубической формы (рисунок справа вверху)? Как мы знаем, волна детонации бежит в теле взрывчатки быстрее, чем частицы с ее поверхности. Поэтому фронт разлета продуктов взрыва постепенно загибается, пока не замкнется в кривую наподобие логарифмической спирали. Но находящиеся на ней частицы летят с разными скоростями. Сойтись одновременно в одной точке продукты взрыва не могут.
Но зато у самой логарифмической спирали очень любопытные свойства. У нее всегда остаются постоянными:

— угол между касательной к ней и радиусом-вектором, проведенным в точку касания;
— отношение длины участка кривой, ограниченного двумя радиусами-векторами, к их разности.

Если постоянным будет и отношение скорости детонации к скорости разлета продуктов взрыва, то вращением логарифмической спирали вокруг радиуса-вектора получим фигурную полость. Она также изображена на вкладке. Подобную полость можно назвать сверхкумулятивной. В ней продукты взрыва от любой точки поверхности летят под одним и тем же углом к нормали и одновременно сходятся в одной точке! Там, в фокусе, возникает колоссальное давление — порядка миллиона атмосфер.
 


Вот смысл в геометрической наглядности (хотя тут не все яркие детали):


"Дынька" везде "в прессе" - это упрощенное изображение ДВУХТОЧЕЧНОГО лебедя. Разрежте "элипсоид" по оси X и зеркально его отразите. Получите что-то похожее на "дыньку". Ясно что реально форма получается сложней (особенно на стыке разреза) чем "дыня". Но для народа - пойдет и так (нече ему вникать в тонкости детонационных и ударных волн).

Wyvern-2> Эта схема - хромая утка :F Не надо делать эллиптические схемы - надо делать схемы сферические, а на пути волны детонации ставить замедлители ;) Что намного технологичнее и дешевле (лучший замедлитель -пенопласт)

Согласен про пенопласт. "Пенопласт" везде нужен. В любой схеме линзы. Он тут нужен в "воздушном зазоре" для того что бы k была как можно меньше (скорость детонации взрывчатки вдоль логарифмической спирали должна быть как можно больше чем ударной волны в инертной среде "линзы", в том же "пенопласте", Тогда "эллипс" стремится к сфере, габарит меньше).

Хотя о настоящей дыне, тоже есть следы в отечесвенной мемуаристике. Есть же воспоминания про РДС-41, то есть атомный снаряд.
 


"Царь-снаряд"
Детали этого дизайна - не ясны. Но ясно одно. Делалось это В ТО ЖЕ ВРЕМЯ, что ливерморцы мучались с "лебедем" (не получалось у них сразу). Второе- делалось это отдельно и своим умом. И третье - по всей видимости тут совсем другой подход. Детонаторов у них в этой схеме было больше чем два/один. Вернее точек зажигания (возможно уже тогда наши мутили с многоточечностют, что видимо для наших и стало основной схемой). И что это была за схема - не ясно.
Но у меня есть подозрение что схема оказалась тупиком. Для очень большого снаряда подошла а дальше... Хотя ... Темна вода в облацях.
В общем, как ЭТА "дыня" работала - не ясно (в отличии от пендостанского "лебедя").



Но "лебедь" - мало того что рабочая схема. Есть подозрение, что это единственная сейчас применяемая в американских ЯО схем триггера. Они ее довели до совершенства и решили (видимо) что лучшее (всякие там многоточечные схемы с разводом сотен или даже тысяч детонационных дорожек) - враг хорошего. Вот всяком случае в W-88, W-87 и W-80 однозначно использовались двухточечные "лебеди".
Две точки чем хороши (при малом k)?
Он и компактней одноточечного (что на видио), а главное - безопасней. Две точки детонации страхуют от случайного подрыва (пустой пит, без тритиевого газа, только снижает мощность "хлопка" но не исключает его).


Wyvern-2> Wyvern-2>> 2. Центральная схема сжатия не вызывает в дейтриде лития цепной реакции.
A.s.>> Да, похоже.
Wyvern-2> 100% Иначе бы получился "классический супер", а "слойка" давала бы больше термоядерной энергии, чем делительной ;)
100% Без базара! :)

A.s.>> Ты у нас спец по бетотронным внешним инициаторам. :)
A.s.>> Я - пас.
Wyvern-2> Максимальный выход нейтронов - 1 нейтрон на 20(двадцать) электронов дают электроны ~1ГэВ. При падении энергии электронов эффективность падает драматически - так как все происходит через промежуточные гамма-кванты...
Ага. Спасибо за просветление. Да... Бетатрон - это вызвать 1012 нейтронов. Не более. А для бланкетного взрыва надо на 9 порядков больше. 1020-1022

Хранит дураков Господ. Не дает нам "стеклянного хрена"!
Ясно что сразу же хрен сломаем и руки порежем...
:)
Wyvern-2> А не о чем :F

Зря вы батенька так. Времена имеют свойство менять НЕОЖИДАННО.
Пуля летит быстрее звука.
Та что убивает - не слышна.
Мы интуитивно думаем, что мир меняется линейно (как функция y=ax), глюк нашей думалки эта, а все перемены в мире реально идут сложней - по логистической кривой. Поэтому мы никогда со своими прогнозами в эпоху НТР не попадаем (как апроксимацию к s-образной криовй не лепи - все промажешь в одну или другую сторону. И крепко промажешь!). Не снабдила обезьян природа подобным вычислителем (мало ли у нас всяких иллюзий в голове помимо этой?). Вот и тупим. Вы вот тоже. Думаете "что было то и будет" ©? Ну-ну!!!
:)
   66
+
-
edit
 

pokos

аксакал

Wyvern-2> 10 наносекунд - это всего то 100кГц частота ;) Любой обкуренный программист справитЦо :F
Накинь пару нулей.
   48.0.2564.9748.0.2564.97
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Wyvern-2>> Вот схема "лебедь" во всей красе:
Xan> Фигня какая!
Xan> Её ж надо делать очень точно. И свойства материалов надо точно выдерживать.
Xan> И из большого куска.
Xan> Не, полная херня.

Вы об одноточечном лебеде? Да, видимо так. Разность хода ударной волны у показанного в кино лебедя очень большая. А значит малейшая погрешность чревата. И в этом, кстати, третий плюс двухточечного "лебедя". Особенно с малым k. Чем меньше k, тем грубей может быть ошибка конструкции.
Возможно в открытии этого и были первые проблемы ливерморцев?
Возможно первая неудача - одноточечный лебедь?
Но есть одна тонкость. Что на стыке? Там могут быть нюансы.

Xan> Проще сделать сферическую многоточечную.

Ну да! "Проще"! Тысячу канавок фрезеровать?! Для дурной собаки 10 км - не круг?
:)
Я думаю пендосы не зря за "лебедь" держатся. Они наверняка все схемы проанализировали на предмет оптимизации (в том числе и технологичности). Но если у нас "лебедь" не вытеснил "многоточку", видимо разница "в деле вкуса". Не более. Эквивалентные идеи были по-сути.
Не факт.
Но такая у меня догадка.

Xan> Тем более сейчас преобразователей "электричество в детонацию" как грязи за копейки.
Xan> СМД резисторы называются. Любой размер, любой номинал.
Xan> "Шлёпающие". Или как их там?

Вот-вот! Вообще говоря, испарить тонкий слой металлической фольги (на поверхности сферы) можно за наносекунду и мощной вспышкой света (как подводить - дело вкуса, но ясно что если при атомном обжатии свет успевает оббежать сферу, то уж при детонации обычного ВВ и подавно успеет). И лазер тут особо и не нужен. Хотя сейчас и лазеры уже пошли чудесные (оптоволоконные).
В общем, схема имплозии - не вопрос. Вопрос в кумуляции. ГДТС-чики (газодинамический термоядерный синтез, наследники Забабахина) и градиентный метод кумуляции применили...



и что только не делали (жидкую взрывчатку с поправкой на гравитацию земли что бы добиться идеальной симметрии!), а клякса (неустойчивости) все равно в центре получается вместо точки...
Нет зажигания!
Хотя выход нейтронов хороший получили. Но это разве что как зажигалка годится (что и использовали еще с конца 50-х. Даже спор был (остался в мемуарах), мол что лучше? Эта новинка или внешний инициатор?)
   66

Xan

координатор

Wyvern-2>> 10 наносекунд - это всего то 100кГц частота ;) Любой обкуренный программист справитЦо :F
pokos> Накинь пару нулей.

И ещё один от меня! :)

Для теоретика три порядка — полная фигня! :D
   66

pokos

аксакал

Xan> Для теоретика три порядка — полная фигня! :D

Особенно для астрОнома.
   48.0.2564.9748.0.2564.97
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Wyvern-2>>> 10 наносекунд - это всего то 100кГц частота ;) Любой обкуренный программист справитЦо :F
pokos>> Накинь пару нулей.
Xan> И ещё один от меня! :)
Xan> Для теоретика три порядка — полная фигня! :D
А почему 10 наносекунд?
Зачем такая запредельная точность?
Вот смотрите. В разных источниках сказано, что фон-Нейман где-то там сказал Грише Кистяковски: ассиметрия имплозии может быть не выше 5% (и это была голая теория).
Не ясно к чему это относится? Допустим худший случай. Это погрешность радиуса пита.
Вот тут все размеры "гаджета".
Диаметр пита 0.09м,
5% от половины этого пути (радиуса) = 0,00225 м
Скорость с какой проходит волна (детонации а потом ударная) не выше 9000 м/с (на самом деле она разная, в тяжелом металле ударная волна вообще снижается до 2 000 м/с). Но даже при 9 км/с погрешность зажигания детонаторов получается 0,00225/9000 =250 нс.
А если предположить более реалистичную скорость сжатия в 2000 м/с то вообще получается чуть больше микросекунды (10-6 c) рассогласования на детонаторах.
   66
Это сообщение редактировалось 21.10.2019 в 15:32
RU pokos #21.10.2019 15:33  @Alex_semenov#21.10.2019 15:24
+
-
edit
 

pokos

аксакал

A.s.> А если предположить более реалистичную скорость сжатия в 2000 м/с
Такой скоростью только сиськи мять.
   48.0.2564.9748.0.2564.97
UA Alex_semenov #21.10.2019 15:36  @pokos#21.10.2019 15:33
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.s.>> А если предположить более реалистичную скорость сжатия в 2000 м/с
pokos> Такой скоростью только сиськи мять.
Почему?
Скорость детонации ВВ всем известна. Она же - скорость ударной волны в ВВ. Далее. На границе разных плотностей, давление во фронте УВ возрастает в корень из отношение плотностей. То есть для уран-баратол (алюминием или берилием принебрежом) (19/2.5)^(1/2) = 2,75 раза. Во столько же падет скорость волны.
Скрорсть детонации баратола 4.9 км/с (отсюда из удвоения легендарная "скорость схлопывания сферы" в 9 км/с), то есть в урановом темпере скорость ударной волны получается даже меньше 2 км/с. А скорость схлопыватия пита "всего" ~4 км/с
Думаете медленно, будет предетонация?
А доказать?
:)

Зы. Кстати, в мемуарах Аркадия Бриша есть воспоминания о страстях по поводу измерения скорости детонации имплозивных сборок в казематах Арзамасе-16 перед первым испытанием. Был конфуз. Скорость мерили тремя способами. Один способ показал (внимание!) сильно меньше остальных, которые показывали около 2 км/с. Был скандал, шум (автор метода измерения доказывал что его метол - верный, а остальные негодные). И это уже накануне испытаний! (1948-й год?) Партия и правительство сказало - непорядок. Разобраться! Разобрались. Скандальный метод (теория) был неточен. Его поправили и он тоже показал 2 км/с. ЕДИНОГЛАСНО. Как и положено у коммунистов!
:) Заметьте. 2. Не 4 не 9.
   66
Это сообщение редактировалось 21.10.2019 в 16:05
+
-
edit
 

Xan

координатор

A.s.> А почему 10 наносекунд?
A.s.> Зачем такая запредельная точность?

Ну, я про точность изготовления деталей размером 100 мм или несколько более.
Для меня совершенно дико, если для серьёзного устройства что-то будет сделано с точностью хуже 0.1 мм.
А 0.1 мм — это 10 нан при скорости 10 км/с.

Проще сделать механически точнее, чем регулировать зажигание электроникой! :)
   66
LT Bredonosec #21.10.2019 16:27  @Полл#11.10.2019 06:03
+
0 (+1/-1)
-
edit
 
Полл> Давайте поговорим об нашей вульгарной реальности.
можно )
Полл> Вопреки страшилкам и кино, неприступных крепостей не осталось к ПМВ.
согласен

Полл> Развитие науки и техники поставило Третью Мировую Войну в позиционный тупик еще до ее начала.
А вот тут - нет.
Она уже вовсю идёт. Не прекращаясь.
Лет 70.

Полл> Если исходить из формулировки, что "Победа в войне - это мир для вас лучше довоенного", то победить в Третьей Мировой Войне вообще не возможно, за исключением случая, когда вас собирались физически уничтожить, провести геноцид, а по итогам ТМВ одно из ваших убежищ с мирным населением уцелело и сумело основать новую страну.
И опять неправда.
Разбомбить инфраструктуру противника, или заставить его самого сожрать себя, чтоб позже в ходе переговоров принудить сдать всё и вся - основной сценарий войны уже многие века.
Варианты с геноцидом - это отдельные упоротые личности, все остальные занимались ассимиляцией побежденных и ограблении земель. Благодаря чему, к примеру, захваченные ВКЛ или Ржечью посполитой южнорусские земли на полном серьезе считают себя некоей "другой нацией", гордясь своей ассимиляцией в польскоговорящую среду.

Полл> Собственно говоря, со времен ВМВ обвинение в геноциде или его подготовке - стандартный прием всех разжигателей войны. Поскольку это единственное, что на сегодняшний день вообще логически оправдывает войну.
Не оправдывает.
Оправдывает только прибыль.
Получил ты страну, потратил на это, к примеру, 6 ярдов зелени, получил в итоге от разграбления 15 ярдов - ты в шоколаде.
Что там с населением, что там с дальнейшим существованием земли - да положить, ты прибыль получил.
Если можешь закабалить навечно, наложив лапу на кошельки граждан (банки - пользовательские кредиты-ипотеки-т.д.), наложив лапу на средства производства (передерибанив землю, предприятия, месторождения) - ты в шоколаде тем более. И мнение местных туземных властей тебе далее по барабану потому что "частная собственность священна", а кто несогласен - того люстрируют, что стоит недорого.


Полл> Исходя из этого, основной упор при подготовке к ТМВ должен быть сделан на системе гражданской обороны. СЯС должны быть достаточны для разрушения большей части инфраструктуры системы жизнеобеспечения противника. Силы общего назначения - достаточны для прикрытия СЯС до принятия решения об ударе, то есть порядка часа войны.
Что нифига не защитит от гибридных войн. А они сегодня основной метод.

Полл> Если кто-то сделает подобные оценки, можно будет говорить об начале разработки подобных зарядов у нас. А тем временем у нас не так давно развернули производство ОФАБ-250-270.
Так очевидно, что разработкой ЯО в основном интеерсуются очень отдельные режимы. Если это стремящиеся не допустить оккупацию штатами - оно логично, самозащита. Если как в данном случае, режим уже оккупированной территории, - вероятно, для развязывания квазисамостоятельной войны в интересах метрополии. Что опять же вызывает подозрение в плане столь пристального интереса к технологиям создания.
   68.068.0
UA Alex_semenov #21.10.2019 16:36  @Wyvern-2#21.10.2019 11:36
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Xan>> Проще сделать сферическую многоточечную.
Wyvern-2> Так и делают :) Не только потому что "проще" -строго говоря НЕТ -а потому как надежней с эксплутационной точки зрения. Есть еще такая фича. о которой Я ДОГАДАЛСЯ (Вы прочли, т. майор?) Блоки имплозии делают НЕ точно. Зато потом оч.точно ОБМЕРЯЮТ. И вносят результы измерений в ПЗУ системы управления в виде коэффициентов, причем не прямых, а умноженных на некий код ;)
Виверн, мне кажется вы тут нам рассказываете легенды о динозаврах.
:D
Следы путаете?
Чтобы, "Алах акбар"-бармалеи, плюнул и не стал возится с этой шайтан-машинкой?
Не наивно ли?
И как это стыкуется тем, что Гриша Кистяковский, который, если помните, получил перед тестом Тринити кучу бракованы блоков ВВ (с кавернами) вынужден был (почему - не суть) в "ночь перед рождеством" высверливать каверны зубной машинкой и заливать их свежей взрывчаткой а потом ставить свою месячную зарплату против 10 долларов Опенгеймера, что все будет ок?
Вы рентгенограммы сжатия видели?
Их?

Наши?
Там ведь в любом случае получается не идеальная сфера. Там получается прям "каменный цветок". Как у Данилы-мастера!
Неустойчивости Релея-Тейлора свое берут. См. приложенный кадр из фильма "Братство бомбы".
Прикреплённые файлы:
 
   66
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.s.>> А почему 10 наносекунд?
A.s.>> Зачем такая запредельная точность?
Xan> Ну, я про точность изготовления деталей размером 100 мм или несколько более.
Xan> Для меня совершенно дико, если для серьёзного устройства что-то будет сделано с точностью хуже 0.1 мм.
Xan> А 0.1 мм — это 10 нан при скорости 10 км/с.
Xan> Проще сделать механически точнее, чем регулировать зажигание электроникой! :)

Нет, точность самого изделия, ясный пень нужна. Но кстати 0.1 мм - это не бог весть какая точность.
Я ведь по первой профессии - наладчик автоматических линий и агрегатных станков. И на фрезерном и на токарном СОТКИ ловил. Десятка - это "свободный размер". Руками! На разбитых станках (полтора оборота лимба - люфт!)!!
А при нынешних возможностях? Даже первые ЧПУ нам казались чем-то волшебным (я работал на фрезере). А теперь, с лазерным активным контролем это вообще технология НЕ ОТЛИЧИМАЯ ОТ МАГИИ. Другое дело что массовый дебил этого не понимает. Где-то там в цехах...

Самое главное. Я вырос в семье инженеров-машиностроителей. Папа командовал КБ приспособлений. И в общем то инженерная чуйка (допуски и посадки) у меня что говорится "с молоком матери".

Кстати, Кленси, в "Все страхи мира" явно беса погнал, рассказывая как для изготовления бомбы нужны были некие прицезионные ЧПУ из "оптической" области (микроны?).
Микроны - это уже кординатно-расточные станки (Не работал, но бывал, видел. Даже температура в помещении со станком - контролируется). Но это - РЕДКИЕ изделия. Особые. По-сути в реальных машинах не используются. Зачем в бомбе микронная точность изготовления деталей у Кленси?



Я думаю он беса гонит.
Наводит тень на плетень.
Да, хорошая обработка нужна. Но достаточно как вы говорите 0.1 мм. Это в принципе обычное станочное оборудование. Большинству изделий с рабочими поверхностями допуска в 0.05-0.01 мм - достаточно. В бомбе ничего такого "трущегося" (отверстие-вал) вообще нет. Современные обычные МАССОВЫЕ ЧПУ годятся более чем. Тут нет проблем.

Собственно куда более важной, как мне кажется ТАЙНОЙ имплозии является СОСТАВ взрывчатки. Ее способность РАВНОМЕРНО (то есть с точно постоянной скоростью ) детонировать. Точная химия тут куда важней точности обработки. Но опять таки, во всем есть свой ДОПУСК (не в смысле допуска к секретам). Плюс-минус... Диапазон погрешности. И он должен быть разумным. Чрезмерная точность - дурные хлопоты.
   66
Это сообщение редактировалось 21.10.2019 в 17:02
+
-
edit
 

Xan

координатор

A.s.> Собственно куда более важной, как мне кажется ТАЙНОЙ имплозии является СОСТАВ взрывчатки. Ее способность РАВНОМЕРНО (то есть с точно постоянной скоростью ) детонировать.

Вот — ДА!
Тут микроны механической обработки могут легко похериться.

A.s.> Точная химия тут куда важней точности обработки.

Ну, не химсостав. Получить чистое вещество легко и просто. Перекристаллизацией или ещё как.
А вот получить из него однородную болванку без дефектов плотности — уже более трудная задача.
Можно, конечно, монокристаллы выращивать, оптической чистоты, чтоб на просвет качество видно было!
У них, небось, ещё и скорость детонации по разным осям разная будет! :D

Но это всё для термояда без деления, где всё очень тонко. Обычным атомным бомбам такая точность не нужна.
   66
+
+3
-
edit
 

PSS

литератор
★★
A.s.> :) Заметьте. 2. Не 4 не 9.

Есть такая работа расчета процессов в "Толстяке"

Стр 24 график процесса. Там есть и скорости. Там есть и и 8 , 2, 3 и 1.6 км/с
   66
21.10.2019 23:36, Alex_semenov: +1: Спасибо за хорошую ссылку!
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.s.>> :) Заметьте. 2. Не 4 не 9.
PSS> Есть такая работа расчета процессов в "Толстяке"
PSS> https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1502/1502.00497.pdf
PSS> Стр 24 график процесса. Там есть и скорости. Там есть и и 8 , 2, 3 и 1.6 км/с

Вау! По-русски, значит "Ух ты!!!" "До чего дошел прогресс!" ©
Я недавно нашел подобную работу. Вот на обмен.
1606.01670.pdf
Опять же. Модель. Только модель (притом достаточно простая). Но красиво ложащаяся на реальность.
Там есть тоже интересные кривульки. Но в вашей работе, просто все разрисовано "на пальцах" (это не читая)! Особенно на стр. 24...
Гм...
Картинка интересная. И куда сложней чем я нарисовал (учтено сложение ударных вол?).
Спасибо огромное! Буду "искать знакомые буквы".

И еще. Давно искал k_эфф для сборки. Хотя бы ОЦЕНКУ.
Здесь она бесстыдно выставлена во всей динамике своего изменения...
На пике 1.5... Гм... Что-то подобное я и предполагал.
Но я из перестраховки полагал что в "штучке" он все же за 2-ку запрыгивала...
А все оказыается может быть проще...
Кстати, "ежик" запускал реакцию не оптимально-рановато (не на пике сжатия).
Отличная работа!
Я даже не знаю чем "отомстить" вам еще?
:)
   66
1 4 5 6 7 8 88

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru