[image]

О перспективах Киотского протокола

 
1 9 10 11 12 13 14 15

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> Опять эти соображения на уровне кухонного здравого смысла! Вот народ, который считал - утверждает, что сколько-то ощутимые выбросы начинаются даже уже с начала массового использования каменного угля, чуть не XVIII век.
Naib> Ну, вот пожары этого года в Сибири. 12 млн га. Если на каждом квадратном метре сгорит по тонне дерева - выброс углекислоты будет около 170 Гт. Пусть по 100 кг - будет 17 Гт. Сопоставимо со сжиганием всего добываемого за год топлива.

И это всё ни для кого не ново. И давно учтено.
НИКТО НЕ ГОВОРИТ, ЧТО ВЛИЯЕТ ТОЛЬКО АНТРОПОГЕННЫЙ УГЛЕКИСЛЫЙ ГАЗ.

Что будет с океаном, если растает Антарктида? Ученые вынесли вердикт - Новости науки - Пресс-центр - Портал РФФИ

РИА Новости Дата публикации: 30.09.2019 МОСКВА, 30 сентября — РИА Новости, Татьяна Пичугина. Опубликованный 25 сентября на сайте Межправительственной группы экспертов по изменению климата при ООН доклад ученых, посвященный океану и криосфере, вызвал большой резонанс во всем мире. О главных результатах двухлетней напряженной работы многих исследователей разных стран РИА Новости рассказал гляциолог Станислав Кутузов, заведующий лабораторией Института географии РАН, один из ведущих авторов этого доклада со стороны России. //  Дальше — www.rfbr.ru
 
Представление о том, что среди ученых нет консенсуса, ошибочно. Есть вопросы к внутренней изменчивости климатической системы, точности моделей. Вопросов к физике процесса нет. Это даже уже не научный мейнстрим.

Вопросы парникового эффекта разбирались в первых докладах МГЭИК. Сейчас и у правительств нет к этому вопросов. А есть вопросы к точности прогнозов, стоимости принимаемых мер, к эффективности различных способов смягчения и к политическим решениям.

У неспециалистов, возможно, вопросы остаются, потому что они не читают первоисточников. Мы почему-то верим в науку, которая делает нам айфоны, а наука, которая говорит о парниковых газах, вызывает у нас недоверие: мол, мы же такие маленькие, на что мы можем влиять? Без парникового эффекта температура на Земле была бы на 33 градуса ниже, жизнь была бы принципиально иной. Мы к естественному парниковому эффекту чуть-чуть добавляем, он постепенно усиливается, температура медленно растет.
 




Fakir>> Ну и собственно поголовье КРС начинает значительно расти где-то лет двести.
Naib> А перед тем - заметно сокращаться, после истребления бизонов, антилоп и прочей дичи.

Нет, не заметно. В совокупности общее поголовье не снижалось значительно за счёт дичи. Дикие животные, в отличие от разводимых, имеют меньшую биомассу. В чём собссно и смысл с/х со скотоводством.


Naib> Да самой то строгой теории нет. Это скорее гипотеза.

Ну нельзя же собственное незнание выдавать за факт!

Naib> Вон Кракатау бабахнул - и, ЕМНИП, похолодало в те годы по всему шарику.

Вообще другой механизм воздействия, принципиально кратковременный, и тоже изученный.


Naib> Давно (где-то с 60-х годов ещё) известны способы вызвать взрывной рост микроводорослей в Мировом океане, что отразится на глобальном балансе углекислоты в сторону заметного снижения. Но этого ни разу не было сделано.

1. Вот когда сделают - тогда это можно будет обсудить, и влияние на.
2. Может вообще не получиться.
3. Может получиться такое, что лучше бы и не начинать - хз какие побочки во влиянии на всякие океанические процессы и биосферы, лекарство хуже болезни.
   51.051.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 
Bredonosec>> А ничего, что эти газы - пища для растительности?
Fakir> Просто потрясающее открытие. Очень ново. Никто раньше не догадывался.
Ну вероятно ты не догадывался, раз панику вместе с гретой разводишь.
Приходится капитанить.
   51.0.2704.10651.0.2704.106

ED

аксакал
★★★☆
Fakir>
>Мы к естественному парниковому эффекту чуть-чуть добавляем, он постепенно усиливается, температура медленно растет.

Подаётся как бесспорная истина (что в общем то так и есть наверняка). И что мол только очень предвзятые могут с ней не соглашаться.
Но читается что мол париковый эффект усиливается именно потому что МЫ добавляем. И температура растёт опять же только из-за нас. А без нас бы, только по естественным причинам, и парниковый эффект бы не усиливался, и температура бы не росла.
И вот это уже далеко не бесспорный факт. Мягко говоря.
   52.052.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
ED> Но читается что мол париковый эффект усиливается именно потому что МЫ добавляем. И температура растёт опять же только из-за нас. А без нас бы, только по естественным причинам, и парниковый эффект бы не усиливался, и температура бы не росла.

Ну читает каждый как хочет и как умеет. Да еще в новостях.
Не нравится - велкам читать научную литературу. Тем более что сейчас для любого желающего есть возможность.
   51.051.0

ED

аксакал
★★★☆
Fakir> Ну читает каждый как хочет и как умеет.

Как написано, так и читаем.

Fakir> Не нравится - велкам читать научную литературу.

Не нарывайся. :)
   52.052.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> Ну читает каждый как хочет и как умеет.
ED> Как написано, так и читаем.

"Других писателей у меня для вас нет".
Журналисткое описание всегда будет страдать. Русскоязычное - в особенности, наши халтурят больше.

И читать можно по-всякому даже то, что написано. Например, твой вывод "температура растёт опять же только из-за нас. А без нас бы, только по естественным причинам, и парниковый эффект бы не усиливался" - вообще из написанного не следует, просто никак. С не меньшим успехом можно прочитать как "без нас тоже теплело бы, но слабее". Которые из вариантов правильнее - вопрос отдельный, но уж точно нельзя сказать, что "читается именно так и никак иначе".

Fakir>> Не нравится - велкам читать научную литературу.
ED> Не нарывайся. :)

?
Я тебе описал единственный существующий мало-мальски надёжный способ. Всё прочее неизбежно будет в той или иной мере перепевом Рабиновичем битлов.
Если не нравится - опять-таки, ничего лучшего не существует.
   51.051.0

ED

аксакал
★★★☆
Fakir>Например, твой вывод "температура растёт опять же только из-за нас. А без нас бы, только по естественным причинам, и парниковый эффект бы не усиливался" - вообще из написанного не следует, просто никак.

Следует, следует. :)
По крайней мере "никак" - уже явный перебор.

Fakir>С не меньшим успехом можно прочитать как "без нас тоже теплело бы, но слабее".

Конечно.

Fakir>Которые из вариантов правильнее - вопрос отдельный

Опять же конечно. Но правильность других возможных вариантов - без нас теплело бы точно так же; без нас может быть теплело бы иначе, но почти так же... для авторов статьи явно не интересна.

Fakir> Я тебе описал единственный существующий мало-мальски надёжный способ.

Опять же явно "намекается" что профильной научных работ я не читал и не читаю. :)
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 03.10.2019 в 18:13

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
ED> По крайней мере "никак" - уже явный перебор.

Нет. Именно никак. То, что ты вычитал между строк - целиком на твоей совести :)

ED> Опять же конечно. Но правильность других возможных вариантов - без нас теплело бы точно так же; без нас может быть теплело бы иначе, но почти так же... для авторов статьи явно не интересна.

Возможно, они просто знают? А то ведь для авторов статей в астрономических журналов обсуждение вопроса о том, как Луна квадратная, а Солнце обращается вокруг Земли - обычно не интересны.

ED> Опять же явно "намекается" что профильной научных работ я не читал и не читаю. :)

Большинство людей не читает.
Какие журналы?
   51.051.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

ED

аксакал
★★★☆
Fakir> Возможно, они просто знают?

Кто? Журналисты?!
Так пусть поделятся сокровенным.

Fakir> обсуждение вопроса о том, как Луна квадратная, а Солнце обращается вокруг Земли

Очень корректное сравнение, да.
Кто тут про совесть вспоминал? :)
   52.052.0

Naib

опытный

Fakir> И это всё ни для кого не ново. И давно учтено.

Как можно учесть величину, которая априори переменная?

Fakir> НИКТО НЕ ГОВОРИТ, ЧТО ВЛИЯЕТ ТОЛЬКО АНТРОПОГЕННЫЙ УГЛЕКИСЛЫЙ ГАЗ.
Fakir> Что будет с океаном, если растает Антарктида? Ученые вынесли вердикт - Новости науки - Пресс-центр - Портал РФФИ

Факир, ветка посвящена Киотскому протоколу. То есть именно антропогенной составляющей. И спор идёт фактически о её доле и как следствие - степени влияния на фоне остальных факторов.

Fakir> Нет, не заметно. В совокупности общее поголовье не снижалось значительно за счёт дичи. Дикие животные, в отличие от разводимых, имеют меньшую биомассу. В чём собссно и смысл с/х со скотоводством.

При условии вольного выпаса - нет. Разница может набегать только на искусственных кормах, имеющих большую продуктивность, чем трава на пастбище. Потому серьёзный скачок биомассы животных произошёл только ближе к концу 20-го века, когда стойловое содержание превысило выпас. Ну пусть 70-е, 80-е годы, но вряд ли раньше. Кстати, при стойловом содержании выброс метана из коровы поменьше, ввиду более усвояемых кормов.

Naib>> Да самой то строгой теории нет. Это скорее гипотеза.
Fakir> Ну нельзя же собственное незнание выдавать за факт!

Факир, типичными парниковыми газами считаются углекислый, метан, пары воды. Сильно парниковым - ХФУ (фреоны). Выбросы углекислоты худо-бедно считаются и оцениваются. Вода - тоже менее-более стабильно. А вот метан из природных выбросов учитывается так себе. А его действие на порядок превосходит углекислоту.

В общем, возвращаясь к выбросам углекислоты как основному парниковому фактору - не всё так однозначно.
И главное, хоть и не единственное! С/х сейчас весьма активно снижает пресловутую углекислоту, по меньшей мере вдвое эффективнее, чем полвека назад.

Fakir> 1. Вот когда сделают - тогда это можно будет обсудить, и влияние на.
Fakir> 2. Может вообще не получиться.

Пробные опыты ставили. Всё получается.

Fakir> 3. Может получиться такое, что лучше бы и не начинать - хз какие побочки во влиянии на всякие океанические процессы и биосферы, лекарство хуже болезни.

Возможно.
   76.0.3809.13276.0.3809.132
US avmich #05.10.2019 21:08  @Bredonosec#30.09.2019 20:23
+
-1
-
edit
 

avmich

координатор

avmich>>>> Перспективы самые чёткие - уход Трампа от руля, восстановление здравого смысла.
Bredonosec> Bredonosec>> Самый прикол в том,что эти 2 фразы уже противоречат друг другу :D:D:D
avmich>> Зато само сообщение полностью соответствует нику ;) .
Bredonosec> аа, то есть, "самдурак"? Дешево. И ни капли не добавляет веса глупости, написанной вами выше.

На мой взгляд, ты первый начал :) . Мне бы не хотелось Трампа тут обсуждать - тема большая, и от климата отведёт изрядно. Хотя связь с климатом и есть - на мой, и сильно не только мой, взгляд, администрация Трампа, из-за Трампа, сильно мешает борьбе с климатическим кризисом, поэтому устранение такого президента - к сожалению, климатические вопросы далеко не единственные, в которых он демонстрирует глупость, но других мы тут касаться не будем - это часть работы над улучшением ситуации с климатом.
   69.069.0
US avmich #05.10.2019 21:16  @Bredonosec#30.09.2019 20:32
+
-1
-
edit
 

avmich

координатор

Fakir>> Да, с ростом цивилизации резко возросло количество КРС (сто-двести-тысячу лет назад его и близко столько не было), а от него дофига газов.
Bredonosec> А ничего, что эти газы - пища для растительности?

Ничего. Всё можно использовать на пользу (в первом приближении), это не значит, что всё может быть в произвольных концентрациях, потому что бывает, что и мешает. Как в данном случае - мы же не оптимизируем корм для растений, мы оптимизируем удобство для нас.

Bredonosec> И как не раз писалось, содержание этих газов достаточно низкое по сравнению с разными периодами взрывного роста биомассы планеты. Скажем так, недалеко от исторических минимумов истории планеты.

А вот от значений во время периода, когда Земля по климату была близкой к сегодняшнему - далеко. А нас интересует не состояние Земли в произвольный период, а состояние Земли тогда, когда нам удобно (на ней жить :) ). И вот если сравнивать с этим периодом, то СО2 как раз и довольно много, озабачивающе много.
   69.069.0
LT Bredonosec #05.10.2019 21:21  @avmich#05.10.2019 21:08
+
+1
-
edit
 
avmich> На мой взгляд, ты первый начал :)
очевидную политоту и чепуху посмев назвать чепухой? ))
Что вы восприняли как личное оскорбление и перешли к личным оскорблениям уже в прямом смысле?

>. Мне бы не хотелось Трампа тут обсуждать
Но вы уже с этого начали.
Подменив сей попаболью собственно тематику топика.

>Хотя связь с климатом и есть - на мой, и сильно не только мой, взгляд, администрация Трампа, из-за Трампа, сильно мешает борьбе с климатическим кризисом, поэтому устранение такого президента
И опять пошла жутчайшая политота без малейшей привязки к смыслу. Впечатление, что вы просто любите слушать некие работающие на демов телерадиозомбятники, и повторяете ту истерию, что там накачивают. Ничем иным сей переход от обсуждения климата к бреду про "здравый смысл" и "сброс трампа" обьяснить нельзя. Хорошо хоть еще путина в риторике не появилось.
   57.057.0
RU DustyFox #05.10.2019 21:26  @Bredonosec#05.10.2019 21:21
+
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★☆
avmich>> Мне бы не хотелось Трампа тут обсуждать
avmich>> Хотя связь с климатом и есть - на мой, и сильно не только мой, взгляд, администрация Трампа, из-за Трампа, сильно мешает борьбе с климатическим кризисом, поэтому устранение такого президента
Bredonosec> И опять пошла жутчайшая политота без малейшей привязки к смыслу.

А я так только ЗА импичмент Трампу! Пусть кто из демократов пиндосами дальше рулит, а то глядишь, так и к нормальной экономике двинуться успеют... Хотя тут не меня спрашивать нужно, а Владимира Владимировича. Кого захочет, того и назначит.
   69.069.0

ED

аксакал
★★★☆
avmich>сильно мешает борьбе с климатическим кризисом

Ио что климатический кризис есть и что с ним непременно надо бороться, причём именно теми методами которым мешает "трамп" - это даже не рассматривается. Просто принимается как данность. :)

avmich>состояние Земли тогда, когда нам удобно (на ней жить :) ).

Состояние Земли, когда нам удобно на ней жить - это её нынешнее (в широком смысле) состояние. Или точнее чуть "ранешнее" состояние. Просто потому что мы именно к этому состоянию приспособились.
Любое изменение, в любую сторону, непременно сделает нашу жизнь менее удобной.
   52.052.0
LT Bredonosec #05.10.2019 21:41  @avmich#05.10.2019 21:16
+
+1
-
edit
 
Bredonosec>> А ничего, что эти газы - пища для растительности?
avmich> Ничего. Всё можно использовать на пользу (в первом приближении), это не значит, что всё может быть в произвольных концентрациях, потому что бывает, что и мешает.
То есть, вы не имеете аргументированного мнения по этому вопросу,но всё равно несогласны, потому что принципиально несогласны с выводом, и готовы отрицать любые доводы чисто на эмоциях. Очень показательный ответ. Хорошо кореллирует с предыдущим заявлением.

avmich> А вот от значений во время периода, когда Земля по климату была близкой к сегодняшнему - далеко. А нас интересует не состояние Земли в произвольный период, а состояние Земли тогда, когда нам удобно (на ней жить :)
Опишите пожалуйста период, когда жить было неудобно и плохо.
   57.057.0
RU DustyFox #05.10.2019 21:59  @Bredonosec#05.10.2019 21:41
+
+1
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★☆
avmich>> А вот от значений во время периода, когда Земля по климату была близкой к сегодняшнему - далеко. А нас интересует не состояние Земли в произвольный период, а состояние Земли тогда, когда нам удобно (на ней жить :)
Bredonosec> Опишите пожалуйста период, когда жить было неудобно и плохо.

В ныне почти завершившийся, последний крайний ледниковый период. Правда у радетелей за Киотский протокол здесь позиции еще хреновее...
   69.069.0
+
-1
-
edit
 

avmich

координатор

Как всё-таки легко отходить от темы :( . Пойду флеймить о климате в соседнюю ветку.

По поводу Киотского протокола - мне кажется, его последователь - Парижское соглашение, и дальше идёт более обязывающее соглашение, которое уже конкретнее очертить способности и обязанности различных заинтересованных сторон. Думаю, после того, как Трампа в 2021 году выведут из Белого Дома, демократическое руководство начнёт активно восстанавливать работу по климату.
   69.069.0
LT Bredonosec #05.10.2019 22:30  @avmich#05.10.2019 22:10
+
+1
-
edit
 
avmich> Как всё-таки легко отходить от темы ... Думаю, после того, как Трампа в 2021 году выведут из Белого Дома, демократическое
походу я был прав. По теме климата вам сказать нечего, но

Такую личную неприязнь испытываю
- Скажите подсудимый испытывал личную неприязнь к потерпевшему? - Да... Испытывал... - Он мне сказал: "Такую личную неприязнь испытываю, что кушать не могу!" К/ф "Мимино" 1977 год

:D
   57.057.0
US avmich #05.10.2019 22:35  @Bredonosec#05.10.2019 22:30
+
-1
-
edit
 

avmich

координатор

avmich>> Как всё-таки легко отходить от темы ... Думаю, после того, как Трампа в 2021 году выведут из Белого Дома, демократическое
Bredonosec> походу я был прав. По теме климата вам сказать нечего, но
Bredonosec> Такую личную неприязнь испытываю - YouTube
Bredonosec> :D

Ну Вы уж всё же дочитывайте предложение до конца :) глядишь, и поймёте, почему оно напрямую к обсуждаемой теме относится.

Или это Вы только так цитируете? ;) Знаете, что такое передёргивание?
   69.069.0
LT Bredonosec #05.10.2019 23:01  @avmich#05.10.2019 22:35
+
-
edit
 
avmich> Ну Вы уж всё же дочитывайте предложение до конца :)
А я дочитал.
Там лишь повторение того же категоричного бездоказательного крайне сомнительного свойства.
Если вы считаете, что от повторения чепухи она становится более правдоподобной, - это лишь подтверждает гипотезу, что вы любитель демовских зомбятников. Они обрабатывают свою аудиторию именно по этой схеме.

avmich> Знаете, что такое передёргивание?
вы не ответили на вопрос, в какой именно период по вашему мнению на земле было некомфортно.
Есть какие-то проблемы с ответом на столь простой вопрос по высказанному вами же тезису?
   57.057.0
US avmich #06.10.2019 00:34  @Bredonosec#05.10.2019 23:01
+
-1
-
edit
 

avmich

координатор

Bredonosec> вы не ответили на вопрос, в какой именно период по вашему мнению на земле было некомфортно.

Не в этой теме.

Bredonosec> Есть какие-то проблемы с ответом на столь простой вопрос по высказанному вами же тезису?

Вопрос в заголовке темы - Киотский протокол. На мой взгляд, Парижское соглашение - какое-то, довольно разумное развитие тех же идей. Не последний шаг, но очередной.
   69.069.0
LT Bredonosec #06.10.2019 01:16  @avmich#06.10.2019 00:34
+
-
edit
 
Bredonosec>> вы не ответили на вопрос, в какой именно период по вашему мнению на земле было некомфортно.
avmich> Не в этой теме.
То есть, вы даже собственноручно высказанные тезисы не можете не то что обосновать, но даже от просьбы конкретизировать их впадаете в ступор.
Но при этом делаете заявления космического масштаба и космической же глупости о том, как трамп мешает климату.

avmich> Вопрос в заголовке темы
не увиливайте пожалуйста.
   57.057.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★
avmich> Видно, что последнее время температура (сравнительно) быстро растёт, и превышает значением данные за последние 140 лет.
Как там с температурами климатического оптимума во времена Рима и раннего средневековья?
avmich> Это у нас вулканы пробудились? Солнце раскочегарилось? Или что-то ещё?
США появились
   49.0.2623.11249.0.2623.112
+
+2
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★
avmich>На мой взгляд, Парижское соглашение - какое-то, довольно разумное развитие тех же идей. Не последний шаг, но очередной.
А что следующим будет, смена парадигмы с несения демократии на устранение нарушителей климатичсеского оптимума с бомбежками промышленности нарушителей, как любят устраивать демокрыты последние десятилетия?
   49.0.2623.11249.0.2623.112
1 9 10 11 12 13 14 15

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru