[image]

Проблемы современной науки

 
1 7 8 9 10 11 15
LT Bredonosec #29.11.2019 23:12  @Татарин#28.11.2019 16:43
+
-
edit
 
Татарин> Если кто-то придумает, как утолкать формирование схем на спиновых затворы в нынешний техностек,
вот это выражение можно чуть подробнее? или я уже сплю, или что-то не так читаю, или тупой, но не понял.
   57.057.0
LT Bredonosec #29.11.2019 23:25  @Wyvern-2#29.11.2019 12:26
+
-
edit
 
Wyvern-2> Есть обходные манЭвры: например разбить схему на маленькие модули, а связи между ними сделать на низкой частоте, например, параллельными. Но, как понимаешь, это - полумеры.
а кстати, почему нет?
допустим, создаем некий куб как единицу с тыщей нейронов - по 10 в каждом измерении, а дальше соединяем параллельными шинами эти кубики.
Причем деление как матрешку потом можно повторить и еще раз-другой. Схема становится проста для понимания, масштабируема,поскольку разраб в каждом случае имеет дело с ограниченным числом "кирпичиков", прошивкой или аппаратно задавая алгоритм работы каждой единицы с данными, а далее работая просот с кирпичом, имеющим данные свойства.
и как следствие, можно чего-то добиться в производительности. Не?
   57.057.0
LT Bredonosec #29.11.2019 23:34  @tank_bd#29.11.2019 22:51
+
-
edit
 
t.b.> В программировании же нет я могу абстрагироватся от того что "с той стороны" мне важно лишь значение переменной и логика работы с ней "с этой стороны"
это и есть постановка задачи в математике. Чистой воды. то,что прогинг использует те же принципы голой математики,не делает его хуже или лучше.

t.b.> нет никаких доказательств что мы тренируем правильно и при изменении методики это не поменяется.
есть доказательства, но поскольку я не нейробиолог, рассказать не смогу. Читал - да. Но давно и забыл.
   57.057.0
UA tank_bd #29.11.2019 23:41  @Bredonosec#29.11.2019 23:34
+
-
edit
 

tank_bd

аксакал


Bredonosec> это и есть постановка задачи в математике. Чистой воды. то,что прогинг использует те же принципы голой математики,не делает его хуже или лучше.

неа в вашем случае если замена примет значение не удовлетворяющее тому выражению которое вы заменили в математике это тупик так как надо изначальное выражение не будет иметь смысла в данном случае .. Программерам же наплевать затыкаем дырку в логике и едем дальше ( даже если затыкаем сообщением о неисправности либо сбое ) ... Сиречь в математике вы вернутся в изначальное выражение обязаны ,а программировании нет данные пришли и все тут . з.ы. сравниваем мелкое с мягким . костыли имхо все-же разные .

Bredonosec> есть доказательства, но поскольку я не нейробиолог, рассказать не смогу. Читал - да. Но давно и забыл.

в том то и проблема что давно ... между подходами 30 лет назад - 20 лет назад и так далее уже есть различия.. и чем больше нового вытаскиваем тем оно больше.
   70.070.0
Это сообщение редактировалось 29.11.2019 в 23:47
+
-
edit
 
Bredonosec>> Чукчи способны есть сырое мясо, спать на снегу..
Н-12> ну да, в организме человека заложена куча приспособлений на все случаи жизни.
Н-12> я ж и предполагаю, что специализация приведёт к их потери, что в итоге снизит способность человека к выживанию.
не заложена. Ты не можешь прийти в тундру и начать выживать как чукча. Не можешь пробежать 150 км босиком по дорогам буша в плюс 45. Но если некая популяция людей попадает в условия жизни там, благодаря естесевенной частоте мутаций и естественному отбору - получится популяция, обладающих нужными качествами людей.
Но отбор - это смерть неприспособленных, не забудь.

Н-12> человек вроде как эволюционирует не сам, теряя какие врожденные способности ради усиления выгодных в текущий период, а эволюционируют социальные отношения, навыки, орудия.
Н-12> ну, групповая эволюция и все такое .
И первое, и второе, и компот :D

Bredonosec>> Шина коммуникации слишком медленная :)
Bredonosec>> Хотя брейнсторм нередко помогает, но не распараллеливанием задачи, а увеличением количества "научных тыков" в единицу времени.
Н-12> так я ж именно об этом, мне кажется вероятной эволюция именно коммуникаций человек-человек, расширение шины, а не индивидуальная эволюция.
А как ты расширишь? мозговыми интерфейсами навроде матрицы соединяться? Так мозги сгорят. Не приспособлены они к тому )
Ну и в порнофантастике позднесоветской "Древо жизни" - к этой проблеме подходили. Создание супермозга из сотен человеческих мозгов завязывалось на некие сложные системы взаимодействия, иначе всё выгорало и начинало гнить. То есть, идея не нова, и очевидно,что в пределах наших оболочек в лоб нерешаема. Только мозговыми интерфейсами, а там уже возникнут вопросы "насколько это твой мозг", как сейчас возникают вопросы "насколько это твой компьютер" :D
   57.057.0
LT Bredonosec #30.11.2019 00:10  @tank_bd#29.11.2019 23:41
+
-
edit
 
t.b.> неа в вашем случае если замена примет значение не удовлетворяющее тому выражению которое вы заменили в математике это тупик так как надо изначальное выражение не будет иметь смысла в данном случае ..
Стоп, а "не имеет смысла" - это уже возврат от абстракции назад. Интерпретация.
В программинге точно также корявая модель - бац, к примеру, будет рисовать вывод, что наиболее эффективно бежать по реке, потому что поверхность ровная. В модели-то ровная :)
Или что из соображений технологичности лучше формовать ракетное сопло из пластилина. Или что угодно еще.
Ты зря воспринимаешь прогинг чем-то более универсальным, нежели математика.

t.b.> в том то и проблема что давно ... между подходами 30 лет назад - 20 лет назад и так далее уже есть различия.. и чем больше нового вытаскиваем тем оно больше.
Это не 20 и не 30.
10 лет назад здесь был кадр, кирилл вахненко, занимался интерфейсами мозг-компьютер в универе под руководством профессора, по его словам, on the edge.
рассказывал мало, но очень интересно. К сожалению, гораздо больше ретранслировал упоротую русофобию из тамошних утюгов, а после окончания учебы - исключительно только её.
5 лет назад (± пара лет) общался я с группой ... назовем их собирательно биологи. Из разных универов сша, австралии, канады. Безумно интересно было. Всё те же вопросы автоэволюции, которые ща начал поднимать тико, криспс и днк-оригами, генетика, микробиология, био и генно-иинженерия, т.д. Но потом дебильный алгоритм сети забанил того, через кого видел это, плюс работы было много, плюс потом сама площадка сдохла - словом, увы, нет этого.
   57.057.0
UA tank_bd #30.11.2019 00:31  @Bredonosec#30.11.2019 00:10
+
-
edit
 

tank_bd

аксакал


t.b.>> неа в вашем случае если замена примет значение не удовлетворяющее тому выражению которое вы заменили в математике это тупик так как надо изначальное выражение не будет иметь смысла в данном случае ..
Bredonosec> Стоп, а "не имеет смысла" - это уже возврат от абстракции назад. Интерпретация.


не совсем так в математике "неудовлетворяющее значение" это чего быть не может в принципе (или на текущем уровне теории ТФКП тут как раз исллюстрация) . В програминге это лишь повод отнестись к данным критически ...

Bredonosec> В программинге точно также корявая модель - бац, к примеру, будет рисовать вывод, что наиболее эффективно бежать по реке, потому что поверхность ровная. В модели-то ровная :)
Bredonosec> Или что из соображений технологичности лучше формовать ракетное сопло из пластилина. Или что угодно еще.

не путай частный случай моделирования с программингом в общем ... Суть в том что я впрограмингге ямогу всять абсолютно любое значение и сказать что это попугаи . И все для меня это попугаи Я подразумевал это и только это.В математике это немного не так .

в применении к спору суть в том что вот надену я на человека теже очки дополненой реальности и выведу на них какую-то информацию сверх того что видим мы глазами и учить его буду чтото делать с учетом этой информации. И человек научится и будет работать. Сиречь намне надо менять нас самих по себе органически чтоб работать с тем что мы можемне ощущать нашим набором чувств .

Bredonosec> Ты зря воспринимаешь прогинг чем-то более универсальным, нежели математика.

Более универсальным не воспринимаю. Просто в данном случае его сленг более удобен для выражения мыслей. Мы все-таки более информационная система чем калькулятор .


t.b.>> в том то и проблема что давно ... между подходами 30 лет назад - 20 лет назад и так далее уже есть различия.. и чем больше нового вытаскиваем тем оно больше.
Bredonosec> Это не 20 и не 30.
Bredonosec> 10 лет назад здесь был кадр, кирилл вахненко, занимался интерфейсами мозг-компьютер в универе под руководством профессора, по его словам, on the edge.
Bredonosec> рассказывал мало, но очень интересно. К сожалению, гораздо больше ретранслировал упоротую русофобию из тамошних утюгов, а после окончания учебы - исключительно только её.
Bredonosec> 5 лет назад (± пара лет) общался я с группой ... назовем их собирательно биологи. Из разных универов сша, австралии, канады. Безумно интересно было. Всё те же вопросы автоэволюции, которые ща начал поднимать тико, криспс и днк-оригами, генетика, микробиология, био и генно-иинженерия, т.д. Но потом дебильный алгоритм сети забанил того, через кого видел это, плюс работы было много, плюс потом сама площадка сдохла - словом, увы, нет этого.

ну так это все постепенно меняет подходы ... Даже вопрос обучения человека щас напрямую зависит не только от тогочто считалось классическим (Педогогики , методологии и так далее) Но и оттого что происходит на стыке IT и Биологии например поймем ли мы как конкретно и в каком виде наши собсвенные мозги обрабатывают и запоминают. Итак далее...
   70.070.0
+
-
edit
 

Н-12

аксакал

Bredonosec> не заложена. Ты не можешь прийти в тундру и начать выживать как чукча. Не можешь пробежать 150 км босиком по дорогам буша в плюс 45. Но если некая популяция людей попадает в условия жизни там, благодаря естесевенной частоте мутаций и естественному отбору - получится популяция, обладающих нужными качествами людей.
Bredonosec> Но отбор - это смерть неприспособленных, не забудь.

так именно, смерть неприспособленных, а человек сильно заточен на выживание потомства любой ценой, причём не конкретно своего потомства, а всего потомства своей группы.

плюс запрет на близко родственное скрещивание.

то есть все для того чтоб остановить эволюцию.

к тому же полярные исследователи всякие вполне жрут сырое мясо и спят на снегу, не будучи чукчами.

если человек после некоторой тренировки вполне подтягивается на двух пальцах задержав дыхание, то разве мясо проблема.


Bredonosec> А как ты расширишь? мозговыми интерфейсами навроде матрицы соединяться? Так мозги сгорят. Не приспособлены они к тому )

не знаю.

но если посмотреть на фольклор народов мира, ну, поставленные задачи, меч кладенец там, крылья, дальнозоркость, сапоги скороходы.

то большую часть человек как бы реализовал.

ну, может кроме телепатии и способности знать будущее.
   
CA tarasv #30.11.2019 05:38  @Татарин#29.11.2019 12:58
+
-
edit
 

tarasv

аксакал

tarasv>> Оставим в стороне то что, насколько я помню, первая версия просто "перекликивала" живых игроков бурстами в критические моменты сохраняя среднее число кликов на уровне живых игроков.
Татарин> Ничего подобного даже близко.
Татарин> Пиковый кликбейт некоторых игроков выше пикового (не среднего) кликбейта игрока от ДипМайнда, это не помогает.

Я про первую версию. Тут Сверхчеловеческую скорость AlphaStar внедрили как заплатку для ошибки имитационного обучения? / Хабр перевод на русский разбора стиль игры AlphaStar год назад. То насколько быстро и точно кликала программа физически не мог повторить даже уникальный по способностям игрок. Но AI проиграл как только игрок решил не заниматься безнадежным делом перекликивания робота в догфайте и проапгрейдил свои юниты.

tarasv>> В случае с Go точно был второй вариант.
Татарин> Нет. :) Вот тут точно нет. Это же даже по сути игры: го - не шахматы, там нет известных дебютов и эндшпилей, слишком много вариантов и слишком "нелинейная" игра. Небольшой нюанс, и ты теряешь доску в целом. В шахматах такое возможно, потому что там такие ситуации "пожертвуй ферзя, выиграй партию" - исключительны, несколько ходов на партию. А то и не в каждой партии бывают вообще. В го - почти каждый ход, норма жизни.

Мы скорее всего говорим о несколько разном. Шахматные программы к ИИ мало относятся. Можно конечно, но там и эвристик с головой хватает. Их я бы отнес к другой категории - "есть приблизительное аналитическое решение". Человек стал проигрывать в шахматы как только производительность компьютеров позволила считать позицию на бОльшую глубину чем может человек. Считать конечно с достаточной достоверностью и за отведенное правилами время. В Go, совершенно согласен, это не работает. Человек не способен приемлемо формализовать критерии лучшесть хода и позиции для такой сложной игры. Но "Как играть" это не набор правил хорошей игры. Это опыт людей. AlphaGo была иницирована огромным набором игр сыгранных людьми. То есть не сыграв ни одной партии AI уже имел багаж "знаний" как играют лучшие игроки.
   78.0.3904.10878.0.3904.108
CA tarasv #30.11.2019 09:54  @Татарин#29.11.2019 13:05
+
-
edit
 

tarasv

аксакал

Татарин> За счёт ухода от транзисторов, требующих определённой зонной структуры материала (которая уже по определению требует огромных размеров ключа - кристаллическое поле в тысяче атомов уже совсем иное, чем в миллионе, даже не трогая проблем с счётным, дискретным числом атомов примесей).

Плотность в 100 раз больше это линейные размеры меньше в 10 раз. Спиновый затвор должен работать как диэлектрик. Если мы уменьшаем ширину в 10 раз от нынешнего то это уже меньше толщины окисного слоя через который сейчас туннельным эффектом "течет" так что потребление КМОП в покое становится неприемлемым. Может я чего-то не понимаю, но ИМХО через закрыты канал такой ширины тоже будет течь. Со всеми неприятными последствиями.

Татарин> В классическом одноэлектронном интерференционном транзисторе вообще можно обойтись десятками атомов (в штуках). Фактически, раздваивающийся проводник и подходящий к нему затвор. Сейчас беда в том, что такая фигня сложно совместима с нынешней схемотехникой.

А это вообще работает при не криогенных температурах? Ну а за схемотехнику я бы не волновался

Настольный прибор из 80х. Чувствительность 10-16А то-есть заметно меньше 1000 электронов в секунду.
   78.0.3904.10878.0.3904.108
LT Bredonosec #30.11.2019 14:53  @tank_bd#30.11.2019 00:31
+
-
edit
 
t.b.> не совсем так в математике "неудовлетворяющее значение" это чего быть не может в принципе (или на текущем уровне теории ТФКП тут как раз исллюстрация) . В програминге это лишь повод отнестись к данным критически ...
в прогинге ограничений не меньше.
Некая переменная может быть исключительно integer чтоб позволять производить с ней вычисления. Стринг поставишь - и вообще всё заткнется.
Поставишь дабл - и полезут новые проблемы, и т.д.
Словом, не надо магию из прогинга лепить. Это та же математика, но с ограничениями, вызванными неполной абстракцией, в отличие от.

Bredonosec>> бац, к примеру
t.b.> не путай частный случай моделирования
я сказал "к примеру"
не надо привязываться к нему.

t.b.> в применении к спору суть в том что вот надену я на человека теже очки дополненой реальности и выведу на них какую-то информацию сверх того что видим мы глазами
А какое это имеет отношение к автоэволюции?
Никакого.
Это не более чем тот же калькулятор или даже счеты в кармане.
Это инструменты.
А речь о том,что никакие инструменты не позволят тебе обьять задачу,не раскладываемую на кирпичики и не упрощаемую до образа, укладываемого в 100 бит.

t.b.> ну так это все постепенно меняет подходы
это был ответ на твои слова, что мол я не в курсе.
   57.057.0
+
-
edit
 
Н-12> так именно, смерть неприспособленных, а человек сильно заточен на выживание потомства любой ценой, причём не конкретно своего потомства, а всего потомства своей группы.
Н-12> плюс запрет на близко родственное скрещивание.
Н-12> то есть все для того чтоб остановить эволюцию.
Нет.
Наоборот.
В общих условиях выживания - побеждает группа, способная лучше выжить на местности.
Быстрее размножиться и не вымереть от голода, подготовить больше бойцов для стычек, тд.
Плохо приспособленные - плохие охотники. За них не пойдут женщины, они не смогут поднять потомство, их род прервется.
Хорошо приспособленные - займут их место.

Вот повальная толерастия и бодипозитив - это да, смерть эволюции и популяции.

Н-12> к тому же полярные исследователи всякие вполне жрут сырое мясо и спят на снегу, не будучи чукчами.
ни то ни другое. Редкое употребление засоленного вяленого мяса - не питание исключительно свежеубитой добычей или рыбой.
И спаньё в теплых домиках, стоящих на снегу =/= спанью на снегу.

Н-12> если человек после некоторой тренировки вполне подтягивается на двух пальцах задержав дыхание,
одновременно - нет.

Н-12> не знаю.
ну тогда зачем спорить? :)
   57.057.0
EE Татарин #30.11.2019 15:01  @tarasv#30.11.2019 09:54
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
tarasv> Плотность в 100 раз больше это линейные размеры меньше в 10 раз. Спиновый затвор должен работать как диэлектрик. Если мы уменьшаем ширину в 10 раз от нынешнего то это уже меньше толщины окисного слоя через который сейчас туннельным эффектом "течет" так что потребление КМОП в покое становится неприемлемым. Может я чего-то не понимаю, но ИМХО через закрыты канал такой ширины тоже будет течь. Со всеми неприятными последствиями.
Не совсем. Даже если мы говорим об обычном токе (токе заряда), есть безотражательные потенциалы, есть, наоборот, отражательные - аналоги четвертьволнового покрытия в оптике, но для электрона. На ВФ электрона, как и на оптическую волну, наложено условие непрерывности, его не обойти.

Одноэлектронный транзистор — Википедия

Одноэлектронный транзистор (англ. Single-electron transistor, SET) — концепция транзистора, использующего возможность получения заметных изменений напряжения при манипуляции с отдельными электронами. Такая возможность имеется, в частности, благодаря явлению кулоновской блокады. Впервые о возможности создания одноэлектронных транзисторов на основе кулоновской блокады сообщили в 1986 г. советские учёные К. К. Лихарев и Д. В. Аверин. В 1996 г. российские физики С. П. Губин, В. В. Колесов, Е. С. Солдатов, А. С. //  Дальше — ru.wikipedia.org
 

В первых вариантах конструкций одноэлектронных транзисторов вообще предлагалось два туннельных перехода, потенциалом которых управлял затвор (затворы). То есть, сам транзистор - и есть туннельные переходы, просто в открытом состоянии они проводят, а в закрытом нет. Это не самая лучшая, как сейчас считают, но вполне рабочая при комнате, и главное - очень компактная и малопотребляющая конструкция.

tarasv> Настольный прибор из 80х. Чувствительность 10-16А то-есть заметно меньше 1000 электронов в секунду.
Это хорошо, но это не то: ессно, раз транзисторы в лабораториях давным-давно созданы, значит, были способы их давным-давно измерять. Но нужно утолкать совместимость с современной электроникой внутри чипа. Опять та же самая история с кремниевым лазером.
   78.0.3904.10878.0.3904.108
MD Wyvern-2 #30.11.2019 15:19  @Bredonosec#29.11.2019 23:42
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Н-12>> я ж и предполагаю, что специализация приведёт к их потери, что в итоге снизит способность человека к выживанию.
Bredonosec> не заложена. Ты не можешь прийти в тундру и начать выживать как чукча. Не можешь пробежать 150 км босиком по дорогам буша в плюс 45. Но если некая популяция людей попадает в условия жизни там, благодаря естесевенной частоте мутаций и естественному отбору - получится популяция, обладающих нужными качествами людей.
Bredonosec> Но отбор - это смерть неприспособленных, не забудь.

Не-а :F ФСЕ перечисленные тобой приспособительные реакции, что у чукчей, что у африканских бушменов - это тренировочные свойства в большей степени, чем генетические ;) Т.е. если взять польского или английского новорожденного и отдать его в племя на воспитание, то получится либо полярный пастух оленей либо саванный бегун-охотник. Да, он, скорее всего, будет НЕ лучшим в племени - но вполне себе на уровне, а уже во-2м поколении -так и вполне себе первым.
   70.070.0
EE Татарин #30.11.2019 15:25  @tarasv#30.11.2019 05:38
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
tarasv> Я про первую версию. Тут Сверхчеловеческую скорость AlphaStar внедрили как заплатку для ошибки имитационного обучения? / Хабр перевод на русский разбора стиль игры AlphaStar год назад. То насколько быстро и точно кликала программа физически не мог повторить даже уникальный по способностям игрок. Но AI проиграл как только игрок решил не заниматься безнадежным делом перекликивания робота в догфайте и проапгрейдил свои юниты.
Я не вижу, честное слово, смысл обсуждать, за счёт чего выиграл ИИ, я не старкрафтер-профи и мне в целом пофиг, кто там выиграл. Мне в этой игре интересен тот факт, что комп играет на равных. Обладая той же информацией, что и человек, принимает вполне верные стратегические решения.

Если ты смотрел видео игр, то там очень хорошо видно, что ИИ не ведёт себя как типичный скрипт "защитился-накопил армию-напал". Он быстро адаптируется под действия человека, причём, как тактические, так и стратегические (посмотри - его армия эффективно контрит человеческую). Это не повторение некоей "в целом успешной" комбинации из предыдущих игр. Посмотри на перемещение армий по карте - ИИ именно играет, принимая решения по ситуации. Посмотри на успешные атаки тылов (тактика, которую очень сложно заскриптовать, именно потому, что нужно учитывать и реагировать на оборону противника, в том числе и стратегически - при постройке атакующих юнитов).

Нет, ИИ в этом смысле довольно честный.
То, что он выигрывает тактически за счёт механики - ну, КМК, излечимо: снизить максимально доступный кликбейт, внести погрешности в клики и потренировать ещё.

tarasv> Но "Как играть" это не набор правил хорошей игры. Это опыт людей. AlphaGo была иницирована огромным набором игр сыгранных людьми. То есть не сыграв ни одной партии AI уже имел багаж "знаний" как играют лучшие игроки.
А, в этом смысле... Тогда - да. Конечно. Но это универсальное правило любого известного нам интеллекта: "учись на лучших примерах". Студентов, прежде чем они станут, допустим, физиками, годами натаскивают на физику не просто излагая текущий уровень... Нет, излагают исторически, по времени, очень часто даже в ущерб общей логичности и связности изложения, чтобы люди могли посмотреть, какими изгибами шла мысль великих, где они упирались в тупики, и что им помогало тупики преодолеть.
Заметь - везде в хороших учебниках приводится именно вывод формулы.

Опыт людей "как играть". Опыт лучших людей. И побед, и многие достойные поражения.

Ессно, что не давать ничего подобного ИИ - просто глупо. А вот дальше - отталкиваясь от этой базы - ему уже придётся самому.

Я понимаю возражение насчёт возможных "слепых зон": мол, если бы ИИ играл только сам с собой, может быть он не допёр до целого класса возможностей. Но и контраргумент тут тривиальный: на это у нас (да, и у человека) есть генератор случайных и бессмысленных (в большинстве случаев) решений, который выводит из логических локальных тупиков. Обладая достаточным временем и генератором случайных чисел можно найти что угодно. Машина этим обладает. А не терять время на проверку вообще всех возможностей ей поможет то же, что и человеку - дальнейшее сочетание безумной идеи с опытом и консервативными подходами.
   78.0.3904.10878.0.3904.108
EE Татарин #30.11.2019 15:34  @Bredonosec#29.11.2019 23:12
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Татарин>> Если кто-то придумает, как утолкать формирование схем на спиновых затворы в нынешний техностек,
Bredonosec> вот это выражение можно чуть подробнее? или я уже сплю, или что-то не так читаю, или тупой, но не понял.
Ну, есть множество конструкций, которые легко создаются и прекрасно в лабораториях (вплоть до выкладывания из единичных атомов АТМ), но которые невозможно создать нынешней массовой литографией, со всеми её имеющимися дивайсами.

Чисто как пример: то, что медь проводит лучше алюминия, и в микросхемах она даст большИе выгоды - было понятно за 30 лет до её внедрения. Однако, замена алюминия на медь потребовала разработки дополнительного шага (для согласоввания решёток), новых химикатов, оборудования... и состоялась лет на 15-20 позже, чем была востребована.

Допустим, сейчас все знают, что проводники из определённого вида углеродных нанотрубок или графена - гораздо (в разы!) лучше меди сразу по всем фронтам. Проводимость, компактность, переходные ёмкости... всё хорошо. Но медь наносится литографией, а нанотрубки (или там графен) существующими в индустрии способами на микросхему не разложить. И всё. Сидим с медью. Хотя как бы вот же оно - "всё известно". :)
   78.0.3904.10878.0.3904.108
RU spam_test #30.11.2019 16:11  @Wyvern-2#30.11.2019 15:19
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Wyvern-2> Не-а :F ФСЕ перечисленные тобой приспособительные реакции, что у чукчей, что у африканских бушменов - это тренировочные свойства в большей степени, чем генетические ;)
В большей, но не в полной. Генетические различия в терморегуляции и устойчивости к солнечной радиации все же не могут быть полностью скомпенсированы "тренировкой". Современному человеку, в принципе, пофиг на это т.к. у него есть способы небиологической компенсации. У предков тоже это было, т.к. одежду и они носили, но генетический отбор все равно сработал.

И вообще говоря, отбор, он слепой. Если в современном мире усиленно размножаются алкоголики, то это тоже эволюция, и будущее за ними.
   77.0.3865.9377.0.3865.93
UA tank_bd #30.11.2019 17:57  @Bredonosec#30.11.2019 14:53
+
-
edit
 

tank_bd

аксакал


Bredonosec> в прогинге ограничений не меньше.
Bredonosec> Некая переменная может быть исключительно integer чтоб позволять производить с ней вычисления. Стринг поставишь - и вообще всё заткнется.
Bredonosec> Поставишь дабл - и полезут новые проблемы, и т.д.
Bredonosec> Словом, не надо магию из прогинга лепить. Это та же математика, но с ограничениями, вызванными неполной абстракцией, в отличие от.
Bredonosec> Bredonosec>> бац, к примеру

если логика разработана правильно и с учетом того что это может быть - вабще не проблема ....


t.b.>> в применении к спору суть в том что вот надену я на человека теже очки дополненой реальности и выведу на них какую-то информацию сверх того что видим мы глазами
Bredonosec> А какое это имеет отношение к автоэволюции?
Bredonosec> Никакого.
Bredonosec> Это не более чем тот же калькулятор или даже счеты в кармане.
Bredonosec> Это инструменты.
Bredonosec> А речь о том,что никакие инструменты не позволят тебе обьять задачу,не раскладываемую на кирпичики и не упрощаемую до образа, укладываемого в 100 бит.


мм это к тому что у нас возможна автоэволюция просто на уровне я не ощущаю этого но могу это использовать ели будут данные... сиречь надо различать то к чему мы не приспособлены физически и то к чему мы не можем адаптироватся информационно .
   70.070.0
LT Bredonosec #30.11.2019 19:33  @Wyvern-2#30.11.2019 15:19
+
-
edit
 
Wyvern-2> Не-а :F ФСЕ перечисленные тобой приспособительные реакции, что у чукчей, что у африканских бушменов - это тренировочные свойства в большей степени, чем генетические ;) Т.е. если взять польского или английского новорожденного и отдать его в племя на воспитание, то получится либо полярный пастух оленей либо саванный бегун-охотник.
не получится :)
самое примитивное - голубые глаза жителей умеренных широт. На югах быстро будут слепнуть от всяких катаракт. Белая кожа жителей умеренных и севера - на югах и в полярных областях, где облучение высокое, - будет регулярно обгорать, плюс вероятность раков кожи выше намного.
С другой стороны, темная кожа южных жителей на северах недостаток, бо нехватка витамина А и без того, а тут еще надо напихивать защитный слой меланина в кожу, чтоб защищаться от солнца. Которого и так нет.
А тут же и особенности обмена веществ, и прочее и прочее..
Или вон негры уже 500 лет в сша живут в тех же условиях, что и белые, но при этом всё равно они значительно легче наращивают мышечную массу.
   57.057.0
+
-
edit
 
Bredonosec> Или вон негры уже 500 лет в сша живут в тех же условиях, что и белые, но при этом всё равно они значительно легче наращивают мышечную массу.

это может быть следствием этого 500 летнего отбора. Выбраковка негров происходила по физическим параметрам, а белых по другому множеству, не только по физике.
   78.0.3904.10878.0.3904.108
+
-
edit
 
Iva> это может быть следствием этого 500 летнего отбора.
а африканские негры в это время тоже по американским критериям отбирались?
Это генетика.
   57.057.0
+
-
edit
 

Н-12

аксакал

Bredonosec> Это генетика.

ну, тогда это странная генетика, эволюция должна, насколько я понимаю, выделять, а сейчас выглядит так, что собирает и перемешивает.
   
+
+1
-
edit
 

tarasv

аксакал

Bredonosec>> Это генетика.
Н-12> ну, тогда это странная генетика, эволюция должна, насколько я понимаю, выделять, а сейчас выглядит так, что собирает и перемешивает.

500лет для эволюции это очень маленький срок, да еще и с сильно зашумленным естественным отбором в человеческой популяции.
   78.0.3904.10878.0.3904.108
RU OAS #30.11.2019 23:08  @Татарин#30.11.2019 15:25
+
-
edit
 

OAS

опытный

Татарин> Я не вижу, честное слово, смысл обсуждать, за счёт чего выиграл ИИ, я не старкрафтер-профи и мне в целом пофиг, кто там выиграл. Мне в этой игре интересен тот факт, что комп играет на равных. Обладая той же информацией, что и человек, принимает вполне верные стратегические решения.
Ну это не честное сравнение!!!
Игровая шкала времени "сжата" под человеческое восприятие, а не под ИИ. В "ручном" управлении отдельных юнитов компьютер будет впереди.
   70.070.0

digger

аксакал

> Выбраковка негров происходила по физическим параметрам

Практически нет: поймали кого смогли, довезли кого смогли и размножили.Рабы стоили все время дорого, отбор - слишком дорогое развлечение.В плюс - гетерозис с белыми и индейцами.
   78.0.3904.10878.0.3904.108
1 7 8 9 10 11 15

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru