Прецизионный одноступенчатый ядерный заряд мощностью до 1 Ктн. Новая надежда Америки?

A.s.> С обработкой, без - ВОУ все равно в 100 раз дороже вольфрама...
Дьявол в деталях.
Как я сказал, стоимость изделия из вольфрама от 1000$ за кг.
"От" означает, что в конкретном случае она может оказаться и 10000 за кг.
И тогда стоимость вольфрамового темпера окажется, к примеру, в два раза меньше стоимости уранового.

A.s.> Но при этом - один раз. Если в первый раз не получилось (или что-то получилось не так как хотелось) уже повторить не получится....
И у нас, и у американцев были проекты спецзарядов особого периода и носителей для них.
Именно для повторения.
Подводные лодки с БРПЛ сегодня для того же.

A.s.> Нет. Я конечно не оспариваю что ядерное оружие - вещь мощная.
A.s.> Но не всепобеждающая.
Как и любое другое оружие в реальном мире.

A.s.> Если бы города реально готовились к ядерной атаке,
То это означает создание замкнутых экономических систем, поскольку нелепо покупать ключевые компоненты у противника в тотальной войне.
То есть экономический проигрыш, поскольку любая замкнутая экономическая система проиграет глобальной общечеловеческой.
В результате переход к подобной подготовке станет таким же началом ТМВ сразу, как им стала мобилизация в ПМВ - процесс, раз запущенный, должен быть продолжен или его остановка станет гарантированным проигрышем.

A.s.> Ядерное оружие уже начало терять и в конце концов потеряет ореол абсолютного, безумного оружия.
Думаю, нынешняя цивилизация развалится раньше и без ядерного оружия, оно просто станет не нужным.

A.s.> Спор был о том, кто в лучшем положении? Я утверждал что поверхность (если готова) - в лучшем положении.
У меня, как сторонника освоения астероидов и орбитальных поселений, есть особое мнение по данному вопросу.

A.s.> Гугл по запросу "стоимость плутония" тут же вываливает стоимость 238-го плутония (опять таки, степень обогащения?) в 1 миллион долларов за кг.

Это нормально, так как 238 в реакторах как побочка не нарабатывается.

A.s.> И для понимания сколько же стоит оружейный плутоний сейчас цена 238-го - никаким боком.

Совершенно верно.
Читайте хотя бы это

Да, вика не в чести, но эта статья написана неплохо.
Пределом является примерно цена редкоземов, которые разделяются ровно по такой же технологии. Это сотни-тысячи долларов за кг. Даже скорее сотни. И для этого процесса очень хорошо подходит старое ОЯТ, возрастом 50+ лет где основные вредные изотопы уже сгорели.

A.s.> Дальше – больше. Барон Блэкетт рассчитал, что разрушительный эквивалент хиросимской урановой бомбы составил всего 600 тонн бомб, а нагасакской плутониевой бомбы – 1300 тонн.

Барон Блэккет скорее всего в те времена еще не был знаком с особенностями поражающих факторов ядерной бомбы. И не понимал что световое и тепловое излучение ядерной бомбы - это поражающий фактор не менее значимый, чем ударная волна.

A.s.>> Дальше – больше. Барон Блэкетт рассчитал, что разрушительный эквивалент хиросимской урановой бомбы составил всего 600 тонн бомб, а нагасакской плутониевой бомбы – 1300 тонн.
U235> Барон Блэккет скорее всего в те времена еще не был знаком с особенностями поражающих факторов ядерной бомбы. И не понимал что световое и тепловое излучение ядерной бомбы - это поражающий фактор не менее значимый, чем ударная волна.

Во-первых. Световое и тепловое изучение как поражающий фактор - есть суть одного и того же. Как матерный и командный язык. Нет, товарищ офицер?

Но главное. Во-вторых. Блэккет все знал. В частности он прекрасно знал что погибли только не скрывшиеся люди. Люди, случайно оказавшиеся "под землей" (в примитивных подвалах-бомбоубежищах) даже близко к эпицентру - выжили и даже не пострадали.
Были уникальные случаи.
Яркий пример - японский пилот, бывший в центре Хиросимы и своими глазами видевший падение бомбы. Его спас бак с водой, который в момент взрыва оказался на линии между ним и падавшей бомбой. А то бы осталась лишь тень. Но он выжил. Хотя ударная волна его достала.
Излучение конечно же страшный поражающий фактор. Но только по незащищенным целям. Неподготовленным.
Не зря мощные термоядерные бомбы военные презрительно называли "зажигалками".
Факт есть факт.
Энергия выделяется в объеме. Разрушение происходит на площади.
Радиус разрушения - корень кубический от мощности. В 1000 раз более мощная бомба разрушает в 10 раз большего радиуса пространство. У мощного точечного взрыва кпд как машины разрушения крайне низкий. Почти вся энергия уходит в "спецэффект". И от этого факта никуда не уйти.

A.s.> Во-первых. Световое и тепловое изучение как поражающий фактор - есть суть одного и того же. Как матерный и командный язык. Нет, товарищ офицер?

А я где-то утверждал что у них разная причина? А вот диапазоны разные. Вообще там спектр от ИК до УФ.

A.s.> Но главное. Во-вторых. Блэккет все знал. В частности он прекрасно знал что погибли только не скрывшиеся люди. Люди, случайно оказавшиеся "под землей" (в примитивных подвалах-бомбоубежищах) даже близко к эпицентру - выжили и даже не пострадали.

Ну вообще-то многих завалило насмерть под обломками. Так что кому как повезло. Опять же, в случае ракетно-ядерной войны так уж много будет хорошо укрышихся в городах?

A.s.> Излучение конечно же страшный поражающий фактор. Но только по незащищенным целям. Неподготовленным.

А их будет большинство в случае тотальной ядерной войны, когда под удар попадут прежде всего мегаполисы.

A.s.> Не зря мощные термоядерные бомбы военные презрительно называли "зажигалками".

Не презрительно. Зажигательное действие на той площади, что для этих боеприпасов характерна - уже само по себе ужасающая вещь. Особенно если, как в мегаполисах и промышленных центрах, там есть чему гореть? А сколько будет на той площади обожженных? Сколько бедолаг будут смотреть в сторону взрыва и ослепнут навсегда?

A.s.> Радиус разрушения - корень кубический от мощности.

Для светового излучения - ближе к корню квадратному. Для ударной волны мощных термоядерных взрывов - тоже, т.к. ударная волна после определенной мощности упирается в "потолок" атмосферы и характер ее распространения становится двумерным вместо трехмерного. Из-за этого при первом взрыве "слойки" в Семипалатинске незапланированные жертвы были.

A.s.> У мощного точечного взрыва кпд как машины разрушения крайне низкий. Почти вся энергия уходит в "спецэффект". И от этого факта никуда не уйти.

Ну почему же? Именно под это дело придумали РГЧ, и теперь в одном и том же забрасываемом весе вместо одной мегатонной боеголовки можно привезти несколько 100 или 400 килотонных. А они нынче легкие, так что их много будет.

A.s.> Думаю сама головка (баллистический корпус, двигатели закрутки и т.д.) где то 1/2 весят от массы ББ (если не 1/3). То есть, физический пакет таки составляет 1/2 от массы ББ, может чуть больше.

Вот здесь Баллистические ракеты морского базирования с настильными траекториями: техническая оценка и возможности контроля - Наука и всеобщая безопасность есть документ там указаны толщина ТЗП, теплоизоляции и силового каркаса для боевого блока.
Вот формулы для расчётов:
Масса сплошной детали
Масса полой детали
Можете нормальные расчёты показать, а не гадание на кофейной гуще?

A.s.> Но все равно порядок цен мы более-менее определили.
A.s.> Где-то 5 000 - 20 000 $ за кг. Вряд ли больше. Примерно столько же была стоимость в 60-х. ..
A.s.> Где-то попадалось. За деньги, которые стоила боеголовка на Р-7, можно было купить тогда (в эпоху Королева и Хрущева) 4-ре таких ракеты.
A.s.> Но сейчас - все наоборот. Боеголовки - дешевле грязи. А вот носители - они и определяют цену оружия...Почти полностью.

Как то непонятно у вас из низкой стоимости урана получилась грязевая стоимость боеголовки с плутонием и дейтеридом. И там наверняка достаточно дорогие системы повышения выхода, защиты от "дурака" и защиты от средств ПРО. Вряд ли там "дешевле грязи"

A.s.> А зачем же на 75 умножать? р/$? Что бы цифра была побольше?
Если сравнивать в рублях, то всё должно быть в рублях.

A.s.> Ну и сырье... не более 100...
Сильно поболее, см. выше - сравнимо со стоимостью самого обогащения. Не килограмм исходного природного урана нужен, а раз в 120-180 поболее.

A.s.> В общем глупо спорить что лучше плутоний или уран? Всему - свое место. И по-сути оба материала дают необходимый спектр решений создателям оружия. Не зря, первое усовершенствование ЯО в конце 1940-х - переход к композитному питу Кристи (то есть монолитному питу в центре которого плутоний, а вокруг высокообогащенный уран).

Сегодня - строго НАОБОРОТ Это решение - слой плутония нанесенный гальваникой (дешево и сердито! никакой постобработки!) на внутреннюю поверхность шара бериллиевого отражателя и центральное ядро (полое ядрышко с DT унутрЕ) из урана и сделало возможным использовать не только лишь оружейный плутоний. Урановое ядро в центре...поглощает нейтроны от плутония не давая ему предразогреться и, соотвественно, делая процесс имплозии более эффективным

A.s.>> А зачем же на 75 умножать? р/$? Что бы цифра была побольше?
Татарин> Если сравнивать в рублях, то всё должно быть в рублях.


Любые попытки сравнивать количественно стоимость оружейных урана и плутония - жОсткая профанация
Можно только прикидывать качественно:
- обогащение урана до оружейного - долго, много сырья, энергозатратно.
- получение же плутония требует низкого обогащения урана, в процессе получается, а не тратится энергия.

Да - хлопоты есть: частые перегрузки реакторов, сами реакторы - специальные, довольно сложная радиохимия и металлургия. Вполне может получится следующее - и такая ситуация видимо была - при недостатке мощностей по обогащения (а они крайне дороги!) проще и БЫСТРЕЕ, обогатить слегка уран, сунуть в реаХтур и за две-три недели получить то же самое кол-во ЗАРЯДОВ, чем ждать годами, пока пройдет обогащение/ либо строить сверхдорогие обогатительные мощности...

A.s.>>> А зачем же на 75 умножать? р/$? Что бы цифра была побольше?
Татарин>> Если сравнивать в рублях, то всё должно быть в рублях.
Wyvern-2> Любые попытки сравнивать количественно стоимость оружейных урана и плутония - жОсткая профанация
Собссно, в том числе и для этих целей люди придумали деньги - единое выражение трудозатрат на совершенно разную продукцию.

Wyvern-2> Любые попытки сравнивать количественно стоимость оружейных урана и плутония - жОсткая профанация

Не вертись, как уж на сковородке. Признай, что соврал.

Wyvern-2> Можно только прикидывать качественно:
Wyvern-2> - обогащение урана до оружейного - долго, много сырья, энергозатратно.
Wyvern-2> - получение же плутония требует низкого обогащения урана, в процессе получается, а не тратится энергия.

Для получения того же количества критмасс плутония-239, что и оружейного урана (85% по 235), сырья нужно ещё больше. Давай считать.
Пусть у нас половина урана в отвал - значит, одна критмасса (50 кг) содержится в 7 тоннах, чтобы её извлечь, нужно 14 тонн природного урана.
Для того, чтобы просто завести реакцию в тяжеловодном реакторе, нужно минимум те же 14 тонн урана. Но мы не можем использовать половину содержащегося в нём изотопа - даже если реакция не затухнет из-за уменьшения реактивности, это будет реакторный плутоний, а не оружейный. Для оружейного нужно в 50 раз меньшее выгорание, так что, на то, чтобы извлечь одну критмассу (6 кг) плутония, нам потребуется больше ста тонн природного урана. И всё это придётся растворить в азотке, всё, без остатка!

Wyvern-2> Да - хлопоты есть: частые перегрузки реакторов, сами реакторы - специальные, довольно сложная радиохимия и металлургия. Вполне может получится следующее - и такая ситуация видимо была - при недостатке мощностей по обогащения (а они крайне дороги!) проще и БЫСТРЕЕ, обогатить слегка уран, сунуть в реаХтур и за две-три недели получить то же самое кол-во ЗАРЯДОВ, чем ждать годами, пока пройдет обогащение/ либо строить сверхдорогие обогатительные мощности...

Наоборот. Чтобы извлекать плутоний из ОЯТ, само ОЯТ нужно выдерживать, пока не упадёт осколочная активность до приемлемого для радиохимии уровня. Только во времена "Аннушки" плутоний извлекали, ничего не дожидаясь, уже в условиях железногорского химкомбината минимум 3 года выдержки. Это раз.
Все реакторы для получения плутония - строго низкотемпературные, утилизация энергии, поэтому, затруднительна. Для получения же топлива энергию нужно потратить. Изготовить оболочки, изготовить начинку, очистить воду для первого контура, получить тяжёлую воду для замедлителя, и т.д.
Да, ещё, все реакторы для получения плутония работали на необогащённом уране. Чем больше обогащение - тем хуже коэффициент конверсии. Т.е. у ВВЭР-1000 он составляет около 0,4, на 10 распавшихся ядер 235-го изотопа образуется только 4 ядра плутония.

Wyvern-2>> Любые попытки сравнивать количественно стоимость оружейных урана и плутония - жОсткая профанация
Татарин> Собссно, в том числе и для этих целей люди придумали деньги - единое выражение трудозатрат на совершенно разную продукцию.

IMHO что бы пересчитать людей знающих реальные цены на оружейные уран и плутоний хватит пальцев на руках Оперируя же непонятно чем получаешь непонятно что

Б.г.> И всё это придётся растворить в азотке, всё, без остатка!

Ну теоретически можно потом уран из раствора вытащить и использовать его снова. Если полученная на выходе чистота продукта от осколков и изотопный состав позволят это.

Wyvern-2> IMHO что бы пересчитать людей знающих реальные цены на оружейные уран и плутоний хватит пальцев на руках Оперируя же непонятно чем получаешь непонятно что
Стоимость оружейного урана можно посчитать. Обогащённый уран - пусть и до 20% - рыночный продукт, все компоненты его цены известны.
Стоимость плутония разного качества оглашена в рамках исследований экономики ЗЯТЦ.

...
По работе с изделиями из этих материалов могут быть сложности с определением цены. Но по самим материалам цены, пусть и грубо, известны.

Можно, конечно, сказать, что всё это - дезинформация, все и везде врут... ну ОК, но этот аргумент применим вообще ко всем аспектам бомбодела. С чего ты взял, что в описываемой тобой физике процесса извлечения плутония не кроется какой-нить нюанс©Чапай из анекдота, который радикально меняет экономику?

Wyvern-2> Убедили! Поддался на гипноз - фсе, абсолютно фсе оказались идиотами, как те мышки, грызущие кактус -и лепят этот плутоний, и лепят! Дорого, сложно, радиохимия вся зал...хм...синяя! А они, вместо дешевого чистого U²³⁵ лепят этот плутоний и лепят... сил нет -какие идиоты!
КМК, по прикидкам выходит, что уран как раз дороже плутония.

Ну а по физике он в некоторых аспектах хуже: у плутония лучше нейтроны на деление, сечения, критмасса, наличие (мета)стабильных фаз с очень разной плотностью.

Vanguard1802> Я недавно здесь писал сообщение мне на него так и никто не ответил, если я написал глупый вопрос значит вы мне аргументированно скажите, что это невозможно или ещё что-то?
Так бор-10 тратит нейтроны, а не даёт. В чём смысл вопроса-то?

Б.г.> Я не знаю, где находится экономически целесообразная граница стоимости ЕРР, но это ЕРР, продаваемые на рынке, внутренняя цена может быть существенно ниже.

Татарин> Так бор-10 тратит нейтроны, а не даёт. В чём смысл вопроса-то?

А может бор является не поглотителем нейтронов а термоядерным горючим? Известна реакция бор-11 + Н. Одна из перспективных, кстати, для термоядерной энергетике так как она не дает на выходе нейтронов. Она, правда, заметно тяжелее реакции D+Т зажигается, но на лазерных установках ее уже зажигали. Про реакцию бор-10 + D никакой информации не нашел, но может бомбоделы чего-то знают?

Vanguard1802>> Я недавно здесь писал сообщение мне на него так и никто не ответил, если я написал глупый вопрос значит вы мне аргументированно скажите, что это невозможно или ещё что-то?
Татарин> Так бор-10 тратит нейтроны, а не даёт. В чём смысл вопроса-то?

Термоядерный нейтрон с энергией 14 МэВ попадает в дейтерид бора-10, образуется тритий, который в свою очередь вступает в реакцию с дейтерием, который есть в дейтериде бора-10 возможно ли такая цепочка реакций в термоядерном заряде?

Б.г.> Для того, чтобы просто завести реакцию в тяжеловодном реакторе, нужно минимум те же 14 тонн урана. Но мы не можем использовать половину содержащегося в нём изотопа - даже если реакция не затухнет из-за уменьшения реактивности, это будет реакторный плутоний, а не оружейный. Для оружейного нужно в 50 раз меньшее выгорание, так что, на то, чтобы извлечь одну критмассу (6 кг) плутония, нам потребуется больше ста тонн природного урана. И всё это придётся растворить в азотке, всё, без остатка!

Андрей, можно забабахать растворный реактор на тяжёлой воде + графит + природный уран в виде готового нитрата уранила (хотя сульфат по идее будет более подходящим) Реактивность быстро сядет, всё потухнет без глубокого выгорания, но получится именно что оружейный плутоний, который можно вытащить Пьюрексом даже из неостывшего топлива. И это в принципе будет даже вполне компактной установкой.

Naib> Андрей, можно забабахать растворный реактор на тяжёлой воде + графит + природный уран в виде готового нитрата уранила (хотя сульфат по идее будет более подходящим) Реактивность быстро сядет, всё потухнет без глубокого выгорания, но получится именно что оружейный плутоний, который можно вытащить Пьюрексом даже из неостывшего топлива. И это в принципе будет даже вполне компактной установкой.

Один мегаватт-год - один килограмм плутония. Растворный реактор - это примерно киловатт с литра. Так что, компактной установкой не обойдёшься. Одна бомба типа "толстяка" - шесть мегаватт-лет. С учётом неидеального извлечения - десять мегаватт-лет.

Ну, ок, пять. урежем осетра, улучшим дизайн. Но, всё равно, чтобы сделать плутония на одну бомбу, нужно пять лет работы мегаваттного кипятильника объёмом примерно кубометр. На одной заправке он год не проработает.

В первом советском тяжеловодном реакторе было 14 тонн природного урана и 4 тонны тяжёлой воды. Причём, её регулярно приходилось чистить как от трития, так и от протия. В растворном будет поменьше, может, даже, в 2 раза. Но мощность снизится.

Б.г.> Один мегаватт-год - один килограмм плутония. Растворный реактор - это примерно киловатт с литра. Так что, компактной установкой не обойдёшься. Одна бомба типа "толстяка" - шесть мегаватт-лет. С учётом неидеального извлечения - десять мегаватт-лет.

Извлечение там хорошее, так что не более 7 МВт*лет.

Б.г.> Ну, ок, пять. урежем осетра, улучшим дизайн. Но, всё равно, чтобы сделать плутония на одну бомбу, нужно пять лет работы мегаваттного кипятильника объёмом примерно кубометр. На одной заправке он год не проработает.

Да, верно, прокачиваем его свежим раствором урана. Отработанный - хоть сразу на экстракцию плутония (ну, точнее через 10-12 полураспадов нептуния-239). После экстракции урана/плутония и отбивки реакторных ядов в сток - выделяем плутоний, а остаток заливаем обратно в реактор. Не нужно растворять ТВЭЛ-ы, не нужно таблетировать топливо. Жёлтый кек растворяем в кислоте - и в реактор. Да, грязновато получается и полезную мощность снимать трудновато. Но технологично и в принципе - достаточно дёшево.