Прецизионный одноступенчатый ядерный заряд мощностью до 1 Ктн. Новая надежда Америки?

S.I.> Другой вопрос кто им её слил..
А вы не допусаете "немыслимое"?
Сами додумлись...
Почему бы и нет?
Что для этого надо? Надо просто с детства отбирать деток со способностями и давать им возможность эти способности реализовать. Подправляя их, разумеется...
Как в СССР делали? Вкладывали в интеллект нации.
Например (не скромно но все же) меня еще на первом же курсе ХАИ взяли в "особый список". Выделини в "иные". Не как все. И если бы я не спрыснул была бы мне "золотая дорога" (через написания чужих диссертация для начала, разумеется)...
А это был уже 1988-й.. Конец всему и вся (хорошо что спрыснул, все равно толку бы не было в итоге. Все было уже кончено)...
Засада в чем оказалась у СССР? Потом эту дурную мощь, которую взростили и не смогли утилизировать... вот и рвануло... Слишком сытые и амбициозные мы были. Это и Америку и Запад вообще в конце 60-х тряхнуло неслабо так. Поколение детей-цветов. Это как в гидродинамике. Волнами. Урбанизация дает одну волну.. волна сытых недорослей - следом... Поэтому они там на Западе потом на массовое производство дебилов-потребителей и перешли (лечить головную боль гильятиной стали). Ну а нас этот же процесс и разорвал с отставанием от ихнего на 20 лет...
Хотя теперь не ясно кому же повезло то больше?
Самая веселуха начинается!
Смеется тот, кто смеется последним!
Но социализм (ничего личного. только бизнес!) в этом смысле очень мощный строй даже со всеми издержками. Как концентратор на задаче догнать! Куда лучше капитализма. При меньшем "объеме рынка" (числе людей) дает сравнимые или даже лушчьшие результаты. Это проверено уже. Электроникой!
Почему псевдо но социалистическая таки Корея так тоже не может (применив азиатскую специфику)?
У нее есть к этому все предпосылки.




Бомба - ладно.
Вы посмотрите на ракеты. И гептильные и твердотопливные... Они же всю линейку, гады, воспроизводят!!! Да, там у них силенок уже не хватило, только своим умом. 30 миллионов всего населения то! Хотя, казалось бы, не уж то ракеты сложней "бомбы"? Но ракеты это действительно "дороже" в смысле количества мозгов "бомбы". Носители (дурацкая химия!) сложней по сумме мелких деталей...
Но мы же знаем что и кто им помогло и тут (вы на мой флажок посмотрите).

"Дурнi бо бiдни.
А бiдни бо дурнi"

Это явно не про северных корейцев... Это про юго-западных русских славян (посодют меня за "русских". А мне с холецистит-панкреатитом в тюрьму нельзя).

Wyvern-2> Это мизерные отличия. Проще говоря: вольфрам так же/почти так же/чуть хуже/лучше нагревается от инициатора. А вот атомная масса намного важнее для процесса имплозии.

...и в зависимости от характерных времён (в т.ч. времени термализации) не исключено, что среднюю молекулярную надо считать с учётом электронов. Уже свободных, как женщина Востока. Была...

Wyvern-2>> Вольфрам применяется в темперах (лайнерах ) не потому, что он - "чистый" А потому, что он эффективней!!! Плотность урана 19,05 г/см³, а вольфрама -19,5 г/см³ Т.е. рентгеновское излучение они поглощают как минимум одинаково НО! Атомная масса вольфрама - 183,84, а вот у урана - 238. Т.е. атомы вольфрама в 1,29 раза ЛЕГЧЕ атомов урана...
S.I.> Поглощают рентген до момента полной ионизации атомов - т.е. срыва всех электронов. Потом их плазма прозрачна для рентгена. У вольфрама полная ионизация произойдёт раньше чем у урана. В этом плане свинец лучше вольфрама, но хуже урана. На фас читал когда-то.

Важны и энергии ионизации каждого из уровней, и общее число атомов и электронов в единице объёма.
При равной массовой плотности надо считать, кто окажется более поглощающим.

Кстати, и полностью ионизовании совсем по-хорошему не на 100% прозрачна - и комптона никто не отменял, и всякое по мелочи.

Пурга, как и пред. рассуждение. Очередное блуждание в трёх^* соснах.


^* совершенно несекретных, хотя сейчас уже лучше перебдеть.

A.s.> https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=82348.0;attach=993067;image

А что у тебя на картинке нарисовано? В деталях?
А то я слышал только о "сосисочном детонирующем шнуре". Где маленькие капсулы друг за другом хлопают.

S.I.> Поглощают рентген до момента полной ионизации атомов - т.е. срыва всех электронов. Потом их плазма прозрачна для рентгена.
"Дай бог нашему теляте волка сьисти"©
Полная ионизация урана... Да что ж это за ад-то такой там должен произойти?

S.I.>У вольфрама полная ионизация произойдёт раньше чем у урана. В этом плане свинец лучше вольфрама, но хуже урана. На фас читал когда-то.
А вот это "раньше" - это когда?

Там энергии порядка десятков-первой сотни кэВ+, что много выше температуры дейтериевой плазмы.
А полная ионизация и прозрачность требует именно чтобы равновесная температура была выше энергии полной ионизации. Причём, сильно выше, ведь чтобы убрать линии характеристического поглощения (да, допплер их расширяет по самое никуда, так что они реально уже не линии), нужно, чтобы лишь малая доля вещества имела на орбите электроны.

A.s.>> https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=82348.0;attach=993067;image
Xan> А что у тебя на картинке нарисовано? В деталях?
Xan> А то я слышал только о "сосисочном детонирующем шнуре". Где маленькие капсулы друг за другом хлопают.

Это картинка из вот это книги (стр. 63)



FRIEDWARDT WINTERBERG.
The Physical Principles Of Thermonuclear Explosive Devices
Вообще Факир мне где-то тут говорил, что автор - му**к книга плохая (или что-то подобное но смысл - тот же). Да, завиральных идей там много.
Просто я эту картинку когда-то дернул чтобы проиллюстрировать идею бесконечо термоядерной детонации. Это просто единственная когда-либо видимая мною картинка, иллюстрирующая идею подобной условно бесконечной термоядерной детонации более-менее наглядно (как все же ее можно было бы реализовать).
Но вообще в УФН была статья Феоктистова о подобной термоядерной детонации (кстати из нее не ясно сделали это или нет). Вот pdf-файл
Мечта ведь, что называется, "вековая"!
Эдвард Тэллор мечтал (упирался в "Супер". Бомба неограниченной мощности!).
Зельдович опят таки занимался РДС-6Т (детонация для него - родное дело)...
И вот. Мне "по секрету" сказали, что мечту о такой вот термоядерной детонации тихо но осуществили...
Кстати, в статье у Феоктистова и про те самые капсулы есть как мысленные эксперимент и переход к подобной "трубе".

Fakir> Пурга, как и пред. рассуждение. Очередное блуждание в трёх^* соснах.
Обиндно говришЬ! Да?
Три сосны?
ВижЬю только две! Дарагой! Где третья?

Fakir> ^* совершенно несекретных, хотя сейчас уже лучше перебдеть.
Сейчас? А чем сейчас хуже чем вчера?

A.s.> Но вообще в УФН была статья Феоктистова о термоядерной детонации (кстати из нее не ясно сделали это или нет). Вот pdf-файл
Мне вот это понравилось:

И последнее. Я хотел бы закончит ь на той же ноте, на какой начал. При продвижении по расширителю энерговыделение, приходящееся на единицу длины, нарастает в геометрической прогрессии. Наконец, энергия становится настолько большой, что способна разжечь не только DT-реакцию, использующую дефицитный тритий, но и другие: по началу DD-реакцию или D 3 H e - реакции, а затем и совсем экзотические. Нужн о сказать, что вопрос о безнейтронных реакциях возникал в литературе многократно [10]. Дел о в том, что наиболе е доступные реакции нельзя отнести к вполне "чистым" . Они
сопровождаются мощным потоком нейтронов: 14-МэВ нейтроны DT-реакции имеют множество путей для
взаимодействия практически с любы м веществом посредством (п, 2п), (п,у), (п, р) и т.п. реакций. Избежатьполностью наведенной радиоактивности невозможно , ее можн о лишь уменьшит ь выбором конструктивных материалов . Тем более, что нейтронный выход в реакциях на изотопах водорода впятеро больше , чем при делении (как здесь не упомянут ь нейтронную бомбу). Итак , речь идет дальше о безнейтронных реакциях. Распространенным примером является п В + р ^ За .Замечательно й особенностью это й реакции является полное отсутствие радиоактивных веществ как в исходных компонентах, так и в конечных. Невозможн о себе представит ь вредных реакций на слабо пробежных ачастицах при их взаимодействии со стенками со сколько-нибудь существенным выходом. Можно сказать даже ,
что приведенная реакция с выходом лишь инертного газ а гелия более экологически чистая, чем химическая. С этих позиций, если говорит ь о взрыве, то становится неясно, к какому разряду его отнести — усовершенствованному ядерному или мощному химическому, как не имеющему
радиоактивности.

 

Поэтому рациональный путь к разжиганию состоит в примешивании в относительно небольшом количестве дейтерия и трития ЫбН^БТ)^ , х <0,1 . Если удается сжать такую смесь только до плотности
100 г см~ 3, т о реакци я практически не может быть использована (расход трития — сотни килограммов ,
мощность — десятки мегатонн). А вот если осуществить сжатие до 1000 г см - 3 , то расходы трития становятся приемлемыми — до 100 г, а мощность опускается до десятков килотонн.

 

Б.г.> Большая часть плутония, получаемого таким образом, будет оседать на стенки непосредственно в канале. Потому что первая же отдача порвёт летучую молекулу UF6, и она воткнётся, если не сразу в стенку, то в другую молекулу, и всё это начнёт конденсироваться прямо в реакторе.

Этого легко избежать, если разбавить поток ингазом и продувать трубку быстрее. Или вообще - сделать нейтроновод из реактора и облучать ОГФУ вне его. Нейтроновод отсечёт и гамму лишнюю. В общем, чисто конструкционно эта проблема решаема. Да и вообще мысля появилась, чтобы избежать непростых процессов выделения плутония из схожих с ним соединений урана. А тут после захвата нейтрона, распада нептуния и отгонки ОГФУ сразу будет как минимум концентрат, содержащий проценты плутония (по общему металлу), причём практически идеального изотопного состава.

Строго говоря, источник нейтронов может быть и не реакторного типа, а от разного рода ускорителей. Интегральные потоки у них, правда, слабые выходят, а это сильно в минус к наработке.

S.I.> Мне вот это понравилось:
Не знаю. Эта идея фикс "безнейтронные термоядерные реакции" , мне кажется такая же далекая и неосуществимая мечта как "через 10 лет полетим на Марс". Пол века живу. Все "через 10 лет" и Марс и УТС и ВТСП... КПСС уже сдохла, а этого всего нет и нет. Жду как старая дева принца... А безнейтронные реакции - вообще за горизонтом.

Naib> Этого легко избежать, если разбавить поток ингазом и продувать трубку быстрее.
С химической точки зрения избежать образования тетрафторида урана можно только если разбавить фтором.
Если то что я написал кажется страшным, то поясняю - фтор при радиолизе ГФУ и так образуется.
Но... если получится подобрать материалы для этой весёленькой смеси, то да - и у нептуния и у плутония высшие фториды летучие.

Wyvern-2>> Это мизерные отличия. Проще говоря: вольфрам так же/почти так же/чуть хуже/лучше нагревается от инициатора. А вот атомная масса намного важнее для процесса имплозии.
Fakir> ...и в зависимости от характерных времён (в т.ч. времени термализации) не исключено, что среднюю молекулярную надо считать с учётом электронов. Уже свободных, как женщина Востока. Была...

Я может глупость скажу... Так может лучше через эн-ка-тэ вольфрам посчитать? Давление:



при этом



У вольфрама исходная концентрация n₀ на 30% выше чем у урана. При одинаковой температуре и ионизации (одинаковом числе освобожденных от атома женщин востока электронов), концентрация все равно у вольфрама на 30% выше получится, чем у урана и давление абляции на те же 30% выше.
Без всяких "ракет" и вообще косЬмизЬмУ?

A.s.> Там же, рядом я привел пример реинжиниринга относительно продвинутой головки малой мощности.

Ядерное испытание Aztec
16:01 27 апреля 1962 года
Мощность взрыва 410 кт
Удельное энерговыделение 2,21 кт/кг
Диаметр заряда 39,4 см
Длина заряда 111,76 см
Масса заряда 185,52 кг

Это ещё одно доказательство, что вы на основе тупых картинок делаете выводы об удельном энерговыделении урана-238 и при этом мысли и идеи других людей называете идиотскими.

A.s.> Я думаю, на этой схеме как раз самого главного и нет.
A.s.> А главное - форма объясняет скрытое содержание. Сама форма явно говорит: мы сделали не просто какую-то там тупую водородную бомбу из далеких 50-х! Это мог сделать и Мао через три года после первой атомной.
A.s.> Мы сделали СОВЕРШЕННУЮ водородную бомбу.
A.s.> Мало того что мы сделали сферическую вторичку, у нас и световой канал не хуже чем в лучших американских водородных бомбах!
A.s.> Мы разгадали главный секрет, которого нет ни на одной из "опубликованных" схем!
A.s.> Мы тут не в бирюльки играем!
A.s.> В общем, не зря северных корейцев пендосы так не любят.

"Пендосы" не любят северокорейцев не за это. Можно сколько угодно ругать "пендосов" за тупость, но они не настолько тупы чтобы принимать всерьез картинки. Картинки можно нарисовать любые. Можно даже муляжи наделать красивые. Факт же что бомбы у КНДРовцев есть и бомбы настоящие. А насколько они совершенные роли не особо играет. Лишь бы бомба была и были средства ее доставить. Выход у нее 500 кт или 1 Мгт дело десятое. Сферическая вторичка или цилиндрическая очень интересно разве технарям, но неинтересно политикам. У них другие заботы.

Vanguard1802> Это ещё одно доказательство, что вы на основе тупых картинок делаете выводы об удельном энерговыделении урана-238 и при этом мысли и идеи других людей называете идиотскими.

Я смотрю вас задело мое замечание личного плана и не отпускает.
Кстати, меня не отпускает мысль что вы - аутист.
Вы крайне сосредоточены на некой техниеской идее фикс. Плюс у вас, кажется, проблемы с эмпатией.
Но если кто-то до вас достучался (скажем вас разозлил) - вы навеки его враг.
Нет?


Кстати, я готов признать что энерговыделение урана-238 я "посчитал" неверно.
Энерговыделение плутония 239 выше чем у урана:

²³³U - 198,5 МэВ
²³⁵U - 204,1 МэВ
²³⁹Pu - 210,3 МэВ

Не факт, но возможно это связано с массой ядра и тогда возможно энерговыделение 238-го при делении ближе к плутонию чем к 235-му урану. То есть к 19 чем к 17 кт/кг.
Но я вообще не понял почему вы так упорно (как упрямый мальчишка) вцепились в это энерговыделение? И именно 238-го? Не говоря уже от том, что вы так и не объяснили ЗАЧЕМ вам рекордная удельная мощность всей бомбы вообще?
Что это за внутренняя маниакальная (если вы реально маньяк, я надеюсь вы не разозлитесь настолько на меня тут, что приедете меня искать, выслеживать и убивать в моем родном городе?) страсть к этой навязчивой идее?

Мне кажется вы играетесь в каких-то внутренних "оловянных солдатиков", что не имеет никакого отношения к реальности даже в "собачьих ямах" военных училищ. Не говоря уже об объективной реальности (кто же ее вообще знает в наше время? все живут иллюзиями более-менее далекими от истиной ситуации).

Об идиотских мыслях вообще.
Уважаемый. Объясняю как экспеРД по мыслям. Мысли ВСЕГДА бывают в подавляющем своем числе идиотскими. На то они и мысли. Процесс мышления - процесс ЭВОЛЮЦИИ и ничего более (поверьте мне! я пол жизни сражался с тайной происхождения этих "мыслей". Для чего, с дуру, даже залез в самое основание математики!) Просто "самые умные" люди (то есть хитрые. хитрость - ум дураков) их не высказывают. В основном это правильно. Но не всегда. Если вам ехать (то есть проводить отбор мыслей на предмет гениальности, ибо от смешного до великого - один шаг) то одна голова хорошо, а две - еще лучше. Мысли нужно обсуждать! В биологии это называется кроссинговер. Слышали?
Сила человеческого ума - в коллективном творчестве.
Если человек не рождает в своей голове идиотских идей, он не мыслит ("Если все думают одинаково значтит никто и не думает" Это не я. Это кто-то другой сказал.). Если человек не делится с другими своими СЫРЫМИ (возможно идиотскими) мыслями - он набобученное тупое ничтожество (к профессору Савельеву за разъяснениями почему) для которого главное - "шашечки", а не ехать. Желание выглядеть круто (жрать, драть, ржать, сра_ть) ему как твари социальной важней. Ему надо "быть" но не "стать". Он - полное ничтожество в смысле "человек разумный". Он не может переступить через страх выглядеть идиотом. И он реально идиот.
Объясняю вам это, полагая что вы реально аутист (вопрос - насколько сильный? если у вас легкая форма Аспергера, то вы поймете. Мы все шизофреники, просто в разной степени.) и вы сможете это понять на уровне логики. Без эмоций.
В общем (закругляясь). Вы явно не поняли про "идиотская идея". Я вас на самом деле ТАК похвалил.

Vanguard1802> Удельное энерговыделение 2,21 кт/кг
Я не понял, чего тут такого удивительного?
Банальное, рядовое, энерговыделение!
Мы же вроде выяснили выше, что даже 3.5 кт/кг для "чистой" бомбы мы можем рассчитать/допустить из самых грубых/осторожных оценок (а "грязной" получить, условно, в два раза больше. Тот самый предел Тейлора в 6 кт/кг).
Кроме того, мы уже знаем, что в W-71 было ~ 5 кт/кг "чистой" термоядерной энергии (это - факт!)
Вопрос лишь в том, сколько "грязной" добавки можно получить для такой вот "новой" (1967-й) бомбы (я даже путь назвал. "Разбавляя" темпер 235-м ураном)?
Для чего я вам разрисовал "шашечное поле" "на границе возможного".
Заметили?

Мне вот это понравилось:
A.s.> Не знаю. Эта идея фикс "безнейтронные термоядерные реакции" , мне кажется такая же далекая и неосуществимая мечта как "через 10 лет полетим на Марс". Пол века живу. Все "через 10 лет" и Марс и УТС и ВТСП... КПСС уже сдохла, а этого всего нет и нет. Жду как старая дева принца... А безнейтронные реакции - вообще за горизонтом.
Так может чистые на 150 кт оно и есть. С добавкой трития как в конце пишет.

A.s.>>> То есть массы, которая своей ИНЕРЦИЕЙ и будет удерживать сжатое ядерное горючее от разлета.
A.s.> A.s.>> И закон тут прост.
Wyvern-2>> Инерция будет играть роль при спадение излучения -т.е. в последней фазе. ДО этой фазы, при растущем излучении или на плато - процесс как раз строго реактивный.
A.s.> Вы о том что ракетная тяга пересиливает внутреннее давление?
A.s.> Нет!

["мы"? Это кто? Я - одЫн ] Ты поставил лошадь впереди телеги При чем тут инерция в процессе СЖАТИЯ?!? Что бы топливо начало "распирать" изнутри в нем должны начатЦо реакции - а начнутЦо онЕ только после СЖАТИЯ - суть ИМПЛОЗИИ А вот имплозия чисто реактивный процесс - работа направленных унутрь РД... Сама идея имплозии ("третья идея" по Сахарову, кажетЦо?) это как раз идея о том, как превратить излучение в ДАВЛЕНИЕ. А инерция - это опосля, когда уже на колу посидел

A.s.> У вольфрама исходная концентрация n₀ на 30% выше чем у урана. При одинаковой температуре и ионизации (одинаковом числе освобожденных от атома женщин востока электронов), концентрация все равно у вольфрама на 30% выше получится, чем у урана и давление абляции на те же 30% выше.

Однако оказалось, что для 5-мегатонной боеголовки W71 намного более действенным поражающим фактором является мощная вспышка мягкого рентгеновского излучения. Попадая на корпус неприятельской боеголовки, мощные рентгеновские лучи мгновенно разогревали материал корпуса до испарения, что приводило к абляционному взрыву (взрывоподобному расширению испарённого материала) и полному разрушению боеголовки. Для увеличения выхода рентгеновского излучения, внутренняя оболочка боеголовки была изготовлена из золота.

 

Почему не из вольфрама? Или свинца? Или ртуть - что рядом с золотом?
Видимо всё гораздо сложнее.. Влияет и плотность и атомный номер.

ttt> "Пендосы" не любят северокорейцев не за это. Можно сколько угодно ругать "пендосов" за тупость, но они не настолько тупы чтобы принимать всерьез картинки.
А корейцы? Говорят что корейцы - это евреи востока. Слышали?
Они настолько тупы что бы пугать пендосов картинками и муляжами?
А Вова? Он тоже настолько туп?

ttt> Картинки можно нарисовать любые. Можно даже муляжи наделать красивые. Факт же что бомбы у КНДРовцев есть и бомбы настоящие.
То что есть - это факт. А то что есть не просто бомба но совершенная бомба (можно запихнуть под обтекатель даже слабой ракеты) - это два факта.
Два факта лучше чем один.
Верно?


ttt> А насколько они совершенные роли не особо играет. Лишь бы бомба была и были средства ее доставить.
Теперь - играет. И это -ключевая роль. Средство доставки нынче - ДОРОЖЕ бомбы. Поэтому дорогое средство доставки для несовершенной бомбы - это нонсенс. Ыну мало было показать что у него есть КАКАЯ-ТО там бомба. Ему надо было показать что он эту бомбу может доставить куда надо.
"По ошибке выпил проявитель? Выпей и закрепитель! Иначе дело не доведено до конца!" © Козьма Прутков-инженер, мысль № 135.

ttt>Выход у нее 500 кт или 1 Мгт дело десятое. Сферическая вторичка или цилиндрическая очень интересно разве технарям, но неинтересно политикам. У них другие заботы.

И вы считаете что такой ход мысли - признак нетупости "пендосских" политиков? Если они дейстельно так мыслят - они кретины. Я же считаю, что умные политики наверняка посоветовались со специалистами. И они объяснили бы им на пальцах что там и как.
Например, что сжимая цилиндр в двух плоскостях вы получите меньшую толщину сжатой оболочки чем у сферы, сжатой в трех (при прочих равных). И значит "грязное" усиление в сферической бомбе куда эффективней чем у более простого цилиндра.
Это, кстати, легко демонстрируется на уровне стереометрии школьного курса геометрии.
Тупые политики - отмахнуться. Умные - хотя бы выслушают чтобы понять наблюдая за реакцией своих ученых. Врут они или говорят правду? В точных науках они нули. Но то что касается психологии людей...

A.s.> Вряд ли эти "детали":
https://rodgersericv.neocities.org/hbombschem.png
A.s.> Я думаю, на этой схеме как раз самого главного и нет.

Картинка - полная хрень Как ты думаешь - почему амеры делали заряд "цилиндр"? И как советы сделали "шар"?

На картиночке я обвел/штриханул красным "проблемное место" - вопрос: как тудЫ попадет излучение?

Wyvern-2> На картиночке я обвел/штриханул красным "проблемное место" - вопрос: как тудЫ попадет излучение?
Переизлучается стенками. Фактически это излучение работает как газ в замкнутом объёме. Нет там оптики на рентгене.
Поблема там скорее в отсутствии экрана от нейтронного разогрева вторичного заряда первичным..
Хотя может заполнитель нейтроны поглощает. Тогда важно расстояние от первичного до вторичного.