[image]

Прецизионный одноступенчатый ядерный заряд мощностью до 1 Ктн. Новая надежда Америки?

Как работает эта странная схема ядерного заряда? Фейк или за этим что-то есть?
 
1 61 62 63 64 65 92
UA Alex_semenov #12.06.2021 15:44  @Alex_semenov#12.06.2021 15:19
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.s.> Других источников нейтронов на схеме нет.
Кстати.
Я ОЧЕНЬ СОМНЕВАЮСЬ что и этот единственный "источник нейтронов" - реально внешний источник нейтронов.
На схеме эта "коробочка" обозначена:

EXPLOSIVE-DRIVEN FERROELECTRIC GENERATOR / NEUTRON SOURCE

ФЕРРОЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ГЕНЕРАТОР / ИСТОЧНИК НЕЙТРОНОВ

То есть "санузел совмещен". И это - настораживает меня, как читателя данной схемы-расшифорвки.
Я подозреваю, что мальчики, которые это мудрували-гадали (что там к чему?) не нашли полноценного внешнего источника нейтронов в W-80 вообще и не допуская такой немыслимости, "воткнули" этот обязательный девайс в самую подходящую (крайнюю?) "коробочку сбоку". По совместительству. Ну пусть будет и жнец и швец и на дуде игрец...
Мысль, что внешнего источника нейтронов для бустированной первички может и не быть (что бустирующий газ прекрасно выполняет роль инициатора по совместительству) - в головах "ковырятелей секретов атомных бомб" недопустима (как я уже понял по многочисленным возражениям мне на этот счет).
Как я их понимаю! В самой современной бомбе ОБЯЗАТЕЛЬНО должен быть внешний источник!
И иначе быть не может!!!!
:D
Но даже если предположить что внешний источник таки там расположен, то удивительно, как поток нейтронов сможет пробиться через толстую урановую внешнюю оболочку-хольраум к питу первички?
Хотя... Нет расчета...
Есть много в мире друг Горацио...
Но про пит вторички я не говорю. Тут - никаких шансов. Это - точною Даже если там таки бериллиевый экран между ступенями (хоть по идее должен быть из бора-10, как я подозреваю на самом деле и было) - хрен редьки не особо и слаще. Вообще любой управляемый источник нейтронов "с такого ракурса" на пит вторички, на свечу ТУПО ПОМЕРКНЕТ на фоне вспыхнувшего рядом "неуправляемого" источника уже сработавшей первички.
Я думаю это все понимают?
Или над быть дипломированным физиком для этого?
   77
Это сообщение редактировалось 12.06.2021 в 16:15
UA Alex_semenov #12.06.2021 16:04  @Wyvern-2#12.06.2021 15:29
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.s.>> Не понял. Свеча инициируется и... термоядерная ступень НЕ срабатывает?
Wyvern-2> Именно ТАК произошло в приснопамятном испытании - выше указанном :) Разогретая нейтронами от первого узла свеча, расширяясь, мешает имплозии А сжатие важнее температуры! ;)

Моргенштерн... Опят немцы!!! :)
А там точно СВЕЧА не дала сжаться сферической вторичке? Я по простоте думал что нейтроны от первички нагрели само темроядерное топливо (кстати, там кажется была какая-то экзотика... не лидочка, а вроде дейтерированный полиэтилен. Нет?).

Как внешние нейтроны могли зажечь еще несжатую свечу? Она же начинает сжиматься "самой последней"!

Если прежде времени зажглась именно свеча, то история приобретает интересный оборот. Данный провал мог быть прологом к появлению того самого "канала" как усовершенствования, без которого, видимо, ни одна "флейта" потом не делалась.
   77
Это сообщение редактировалось 12.06.2021 в 16:17
RU Vanguard1802 #12.06.2021 16:36
+
+1
-
edit
 

Vanguard1802

втянувшийся

Я на этом форуме выкладываю информацию про транспортные защитные устройства для штатных контейнеров со специальными боеприпасами может быть кому-нибудь будет интересно. Если есть вопросы задавайте их там или здесь.

Отечественная военная техника (после 1945 г.) • Просмотр темы - Защитные контейнеры для специальных боеприпасов

 Владислав Демченко » Пн 05 апр 2021 12:27 pm mpashnev » Вт 06 апр 2021 6:08 pm Владислав Демченко » Вс 11 апр 2021 8:04 am Владислав Демченко » Вс 11 апр 2021 10:21 am arma37tank7 » Вс 11 апр 2021 2:55 pm Rishat » Вс 11 апр 2021 6:53 pm Rishat » Вс 11 апр 2021 6:53 pm Владислав Демченко » Сб 24 апр 2021 2:02 pm Владислав Демченко » Пт 30 апр 2021 1:15 pm DIMMI » Пт 30 апр 2021 5:01 pm Владислав Демченко » Пт 30 апр 2021 8:41 pm Владислав Демченко » Сб 01 май 2021 8:02 pm Владислав Демченко » Вс 02 май 2021 9:41 am Владислав Демченко » Пн 03 май 2021 8:38 pm Владислав Демченко » Пн 03 май 2021 9:26 pm Владислав Демченко » Пн 03 май 2021 9:32 pm Владислав Демченко » Вт 04 май 2021 9:32 am Владислав Демченко » Ср 05 май 2021 12:52 pm Владислав Демченко » Чт 06 май 2021 11:25 am DIMMI » Чт 06 май 2021 9:48 pm Вернуться в ЗЕМЛЯ Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4 //  militaryrussia.ru
 
   90.0.4430.8290.0.4430.82
UA Alex_semenov #12.06.2021 23:56  @Wyvern-2#12.06.2021 15:29
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.s.>>>> А сжатие важнее температуры! ;)
Виверн. Я знаю эту вашу идею фикс. Давно. Читал где-то тут и запала (видите, как я внимателен!) что на самом деле НЕЙТРОНЫ и являются главными агентами процесса горения.
Мол, если уменьшить их пробег в сильно сжатом горючем, то ... поэтому нагрев - гом_но! жажда сжатие все!
Так?
Более того. Кажется, что-то такое высказано еще у Саблетта. Или около него?
Но обратите внимание. Саблетт сразу начинает с детонации.
Да, при детонационном горении, возможно что-то подобное проявляется. Тонкий эффект. Но в самых ранних бомбах вряд ли.
Про сжатие. Исторический факт. Сам отец бомбы, товариСЧ Эдвард Тэллор очень долго... ТУПИЛ по поводу сжатия. Ну когда втыкал в "Супер". По-сути 5 лет (а мне говорят я по кругу годами бегаю в двух-трех соснах! Тэллор! Великий Хромой! И тот тормозил как лыжи на асфальте! А с нас, дураков-любителей, что взять? :) )
Есть его рассуждения и объяснение, почему он так долго не обращал внимание, что если сжать дейтерий в "Супере", то ситуация изменится.
Сейчас "не только лишь все" владеют посредством интернетОВ понятием критерий Лоусона и там концентрация прямо входит в уравнение. Теперь, любой кретин "может смотреть в завтрашний день" видит что давление - очень важный фактор. Но Лоусон еще под "стол ходил" (фигурально конечно) когда Тэллор мечтал о "Супере". Критерий будет сформулирован через 10 лет (1955) и Тэллор пользовался "теорией подобий", которая ему подсказывала обратное: "температура - все, сжатие - ничего".


Что за картинка? Читай тут!

Я читал его объяснения где-то... есть б-А-мага на бусурманском, разумеется (по русски хер что найдешь!) у меня на компе, но надо искать (надергал столько, что хрен с ходу нужное откопаешь!)... где он по-сути ОПРАВДЫВАЛСЯ как же подобие его сбило с пантелыку и он пока не уперлись в то, что "Супер" - фигня так упорно не обращал на давление внимание. Считал его неважным.
Что-то тоже (если не вру) про пробег. Мол, да, сжатие уменьшит пробег (улет энергии из зоны горения), но и фронт чего-то там уменьшится... надо уточнять. Я забыл детали уже. Давно читал. В общем, он упорно ценности сжатия не видел 5 лет. С 1945-го (а может даже 1943-го) по 1950-й. Он упорно хотел термоядерное топливо зажечь нагреванием без сжатия. Особо заманчивым было то, что если так зажечь получится, то мощность устройства ничем не ограничена. Это застило глаза, видимо. Хотелось именно это решение воплотить в жизнь и тогда... Он еще в 1943-м этим загорелся и начал тупо сачковать основную задачу - сделать атомную бомбу и Опенгеймер его послал нах (поругался с ним) но в итоге все же отпустил к любимой боНбе...
В общем.
"Супер" была очень манящая идея! Она все застила. В ее и упирались, пока тихий фон-Нейман не выдал таки распечатки первых вычислительных моделей и показал, что все, труба "трубе". Не будет жидкий дейтерий гореть при нормальном давление.
У Саблетта с этого и начинается глава по теории термоядерного оружия. Мол, сжатие - выход из тупика.
На самом деле сжатие само по себе только создает условия для горения.
Но если не нагрел, то и не будет взрыва.
Зажигания.
При этом нагреть надо сильней чем обычная атомная бомба греет сама себя 5-10 кэВ. В этом и фокус. Зажечь от "холодного" "горячее". И ключевой фокус, что сама вторичка уже при сжатии нагревается. Это же как в дизеле. В курсе как работает колхозный трактор?

 



Но при плохом, грубом сжатии, нагрева недостаточно и "свеча" добавляет. Если же сжатие сильное и грамотное (энергия сжатия собирается в центре), свеча не нужна.
И все сложности исчезают.
Это, видимо, действительно как переход от винта и поршня к реактивной тяге.
Как говорил, кажется Галланд, полетав впервые на Ме-262? Мол, ощущение, что у тебя - крылья ангела!
Естественно. На винте, чем быстрей летишь, тем тяжелей разгоняться. 500-600 км/ч - барьер. А тут - все наоборот. Мистика! Чем быстрей - тем легче. Только летчик мог понять фразу Галланда (хотя бы виртуальный в "Ил-2").
В чем еще сходство образа?
Что не долго музыка играла. Так же как реактивные самолеты быстро уперлись в барьер скорости звука (газо-гидродинамика самого полета, к принципу создания тяги это уже никаким боком) так и новые бомбовые технологии, видимо, все же быстро уперлись таки в барьер весового совершенства уже изделия в целом, преодолев первоначальные 3(6) кт/кг "предел Тейлора" из-за свечи.
Складная у меня получается гипотеза?
По-моему очень!
:)
Сколько реальный барьер удельной мощности для бомб оказался на самом деле?
5 кт/кг (я имею в виду без Джекилла-Хайда, с ним наверное под 10)? 6(11)? 7(...)?...
Но этот барьер уже преодолеть нельзя. Ну разве что вынести драйвер наружу и сделать "многоразовым"? Что ICF (инерциальный лазерный термояд) и пытается сделать.
"Но это совсем другая история" ©
   77
Это сообщение редактировалось 13.06.2021 в 10:17
UA Alex_semenov #13.06.2021 02:45  @Alex_semenov#12.06.2021 23:56
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.s.> "Но это совсем другая история" ©

Но, кстати, о хольрауме и лазерном УТС...

 


(диафильм по физике 11 класс. Очаровательная картинка!)

Я недавно узнал байку. И это немало удивило-позабавило.
Когда в начале 70-х начали играться с первыми реальными опытами по лазерному УТС, то экспериментаторы столкнулись с "неожиданным" эффектом.
Множество лазеров через систему зеркал и линз, хором вкачивали всю свою когерентную дурь в махонькую мишень. Та вспыхивала и... давала "сдачу". Яркая вспышка. Через ту же самую оптику и линзы эта вспышка возвращалась к источникам. По всем этим оптическим "лабиринтам"!!!
Говорят творила немало бед.
Каково?!
Начали быстро мудрить хитрые наносекундные затворы, что бы свет назад не возвращался и не портил социалистическую собственность!
А вы спрашиваете, как он тут...

 



...проползет?
Фотонный газ - "дрянь" чудовищно пронырливая!
Вы посчитайте количество фотонов в ядерной вспышке... скажем в 20 кт ТНТ...
Килотонна - 4.2e+12 Дж. Пусть кругло у вас 1e14 Дж.
Длина волны на пике спектра АЧТ при температуре 1-5 кэВ (смещение Вина) это 0.5=2.5 ангстрема. Возьмем для простоты ангстрем, 10-10м.
Энергия одного фотона света:

То есть, на квант аж 1,99E-15 Дж...
Делим 1е14 на этот квант и получаем (мне аж самому интересно, что из этой фиговой идеи расчета выйдет) 5,03E+28 штук квантов света.
Учитывая, что число Авогадро это 6,02e+23 штук/моль, то в нашей бомбе где-то 80 000 молей такого страшно текучего "газа"...
Интересно, это много?
:D
   77
Это сообщение редактировалось 13.06.2021 в 11:00
DE Fakir #13.06.2021 14:23  @Alex_semenov#12.06.2021 23:56
+
+3
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
A.s.>>Сейчас "не только лишь все" владеют посредством интернетОВ понятием критерий Лоусона и там концентрация прямо входит в уравнение. Теперь, любой кретин "может смотреть в завтрашний день" видит что давление - очень важный фактор.

Ля. Не давление. Плотность. Давление как таковое нахрен не нужно и не полезно.

"И вот всё у них так" :facepalm:
   56.056.0
UA Alex_semenov #13.06.2021 14:50  @Fakir#13.06.2021 14:23
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Fakir> Ля. Не давление. Плотность. Давление как таковое нахрен не нужно и не полезно.
Спасибо. Глупость ляпнул. Я имел в виду "сжатие" (во сколько раз с н.у., χ =ρ/ρ0). В смысле "сдавливание". Но так еще глупей. В общем концентрация 1/м3- наиболее правильно. А давление - "Это другое!" ©, P=f(ρ, T)=f'(n, T)=f''(χ, T), и само по себе, действительно... одни проблемы от него! :)
   77
Это сообщение редактировалось 13.06.2021 в 15:00
DE Fakir #13.06.2021 15:33  @Alex_semenov#13.06.2021 02:45
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
A.s.> Я недавно узнал байку. И это немало удивило-позабавило.
A.s.> Когда в начале 70-х начали играться с первыми реальными опытами по лазерному УТС, то экспериментаторы столкнулись с "неожиданным" эффектом.
A.s.> Множество лазеров через систему зеркал и линз, хором вкачивали всю свою когерентную дурь в махонькую мишень. Та вспыхивала и... давала "сдачу". Яркая вспышка. Через ту же самую оптику и линзы эта вспышка возвращалась к источникам. По всем этим оптическим "лабиринтам"!!!
A.s.> Говорят творила немало бед.
A.s.> Каково?!
A.s.> Начали быстро мудрить хитрые наносекундные затворы, что бы свет назад не возвращался и не портил социалистическую собственность!

Кто вам такое сказал, и почему вы ему поверили?
   56.056.0
UA Alex_semenov #13.06.2021 18:02  @Fakir#13.06.2021 15:33
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Fakir> Кто вам такое сказал, и почему вы ему поверили?
Факир. Черт вас подери! Не помню уже. Возможно про наносекундные затворы я уже и привлал от себя!
Я даже не могу вспомнить где я эту историю про "обратку" поймал как впечатляющую яркую байку.
Даже не помню "в кино" или где-то прочел?
Но если про наносекундные затворы я и приврал, то неспециально. Возможно там просто сказали что пришлось принять меры. Ну а я...У меня же мысль! Я, как "художник" сразу же подумал как бы я принял меры? Наверное про затворы, прикинул с какой скоростью должны срабатывать... что наносекунда... Ну, а со временем, видимо, приписал свое к чужому.
Но сама история с обраткой, ПО-СУТИ, верная же, надеюсь?
Если бы я знал что придется давать "показание Конгрессу", я бы сохранил первоисточник.
А так, теперь, можете всех собак на меня вешать.
Куда я уж денусь?
:D
   77
Это сообщение редактировалось 13.06.2021 в 18:07
DE Fakir #13.06.2021 18:08  @Alex_semenov#13.06.2021 18:02
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
A.s.> Факир. Черт вас подери!

Комплементарно.

A.s.> Не помню уже. Возможно про наносекундные затворы я уже и привлал от себя!

ШСХ (што, сука, характерно), наносекундные затворы в лазерах для УТС есть. Правда, не то чтоб во всех известных для этой темы.

A.s.> Но сама история с обраткой, ПО-СУТИ, верная же, надеюсь?

Естественно, нет. Несколько состорожничаю. 99,9% нет. И взяться там проблемам неоткуда, и в жизни о них не слышал.

Скорее всего, с точностью до наоборот - услышав про быстрые затворы, додумали, зачем они нужны. И ожидаемо, неверно. "Не зная законов языка ирокезского..."

"И вот всё у них так."
   56.056.0
UA Alex_semenov #13.06.2021 18:12  @Fakir#13.06.2021 18:08
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.s.>> Но сама история с обраткой, ПО-СУТИ, верная же, надеюсь?
Fakir> Естественно, нет.
Блин! Ну я не знаю! Затворы - я мог из головы достать (обяснил как). Но сама история - божусь, не моя! Где-то я ее услышал! Да как такое можно и придумать?
"Народ такого маразма не придумает!" ©

Fakir> Естественно, нет. Несколько состорожничаю. 99,9% нет. И взяться там проблемам неоткуда, и в жизни о них не слышал.
Хорошо. Если я опять случайно наткнусь. Вроде какое-то кино было. Но какое? Все это было где-то вскользь... Очень вскользь... Я даже не знаю где искать. Но если увижу, готовьтес. Специально вас тут найду в любой теме и всучу вам ссылку!
Вы меня раззадорили!
:)

Fakir> Скорее всего, с точностью до наоборот - услышав про быстрые затворы, додумали, зачем они нужны. И ожидаемо, неверно. "Не зная законов языка ирокезского..."
Нет. Про быстрые затворы я не слышал. В УТС - точно не слышал. И вы мне приписываете СВОЙ извращенный образ мысли. Каждый о людях думает как о себе.
"Кто как обзывается тот так и называется" ©
Я же - сама невинность. Я даже возмущен что вы обо мне так плохо подумали!
"Обидно, да!!!" ©
:D
Я могу приврать-переврать "по-мелочи", приукрасить, но базовый сюжет выдумать?! И сказать что не я? Да упаси господь! Моя мания величия такое просто не допустит. Если я придумал, то я и скажу что я все придумал!

Fakir> "И вот всё у них так."
Да, да... и Карфаген должен быть разрушен. Но потерпите еще чуток.
:D
   77
Это сообщение редактировалось 13.06.2021 в 18:40
MD Serg Ivanov #13.06.2021 20:01  @Alex_semenov#13.06.2021 02:45
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
A.s.> Фотонный газ - "дрянь" чудовищно пронырливая!
Ага.. Как вот это может работать:
 


?
Первичка же сожмёт ОБА одновременно. Слабо сожмёт. Перегородочка должна быть из определённого Z между второй и третьей..
   91.0.4472.10191.0.4472.101
Это сообщение редактировалось 13.06.2021 в 20:13
DE Fakir #13.06.2021 20:15  @Alex_semenov#13.06.2021 18:12
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
A.s.> Нет. Про быстрые затворы я не слышал. В УТС - точно не слышал.

Сами едва ли придумали бы, однако упомянули. А это как раз тот суслик, который есть, и достаточно важен.
Если из двух ключевых элементов цепочки байки один есть, другого нет, то логично предположить, что всё было наоборот, и достройка-домысливание шла в обратном пути, а память просто услужливо перестроилась.
   56.056.0
MD Serg Ivanov #13.06.2021 20:34
+
-
edit
 
UA Alex_semenov #13.06.2021 22:10  @Serg Ivanov#13.06.2021 20:34
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

S.I.> Два варианта W80:
Да. И я не знаю как это "перевести" на русский. Ну разве что сказать (см. приложенный рисунок).
Можно уверенно сказать одно. ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ один эскиз - липа.
Но могут быть оба.
:)
Я вообще не понимаю как и зачем делаются у них там такие утечки?
Прикреплённые файлы:
Муха 1992 1.jpg (скачать) [464x604, 205 кБ]
 
 
   77
Это сообщение редактировалось 13.06.2021 в 22:44
UA Alex_semenov #13.06.2021 22:36  @Serg Ivanov#13.06.2021 20:01
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

S.I.> Первичка же сожмёт ОБА одновременно. Слабо сожмёт. Перегородочка должна быть из определённого Z между второй и третьей..
У меня изначально были подозрение, что это просто фантазии очередного "мальчика". Обратите внимание. За основу взят тот самый эскиз из "Дейли Телеграф". Я было предположил что это версия B-28 так объясняется. Вроде мелькало где-то что их так вот "удлиняли", добавляя еще один блок к носовому. Но сейчас почитал на вики, вроде ничего про такие финты там нет (хотя если было бы, то наверное написали бы. С этими допотопными бомбами работала тьма персонала и она бы давно поведала эту тонкость. Это ушло бы в широкие массы и осело бы в статье на вики).
Может ли это так работать? Хрен его знает! Все зависит от "оптики среды". Я думаю.
Обратите внимание. Во всех первых тестах у американцев устройство имело "оптические трубы", которые измеряли по-сути движение света внутри оптического канала. То есть, теория если у них и была, то они хотели сравнить это с практикой (в полном масштабе) и немало на это тратили.
То есть, не все там было так просто, видимо. Хотя внешне - все просо.
Если у вас полый хольраум, то посчитать диффузию фотонного газа "просто". Свет за наносекунду по прямой пролетает 30 см. Но если свет движется через рассеивающую (и переизлучающую) среду, то вообще это похоже на диффузию газа. Скорость фронта света вдоль трубы, заполненной "пенополистиролом" с непонятным наполнителем может быть заметно меньше скорости света. Хотя, конечно если длина блока где-то метр, а сжимается вторичка >100 нс, то вряд ли без перегородки там что-то правильно сработает. Но вы можете дать ПЕРВОИСТОЧНИК этой картинки? Она вообще откуда?
   77
Это сообщение редактировалось 13.06.2021 в 22:51
UA Alex_semenov #14.06.2021 17:49  @Serg Ivanov#13.06.2021 20:01
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Я подумал тут...

S.I.> Первичка же сожмёт ОБА одновременно. Слабо сожмёт. Перегородочка должна быть из определённого Z между второй и третьей..

Есть подозрение что это фанзаии некого "мальчикa" вот этим водохновленного: Феоктистов Термоядерная детонация
Там есть такой пассаж:
Чтобы как-то конкретно выразить, о чем идет речь, для начала представим себе некий объем, разделенный на две части. В первом отсеке находится термоядерная мишень . Мишень под действием внешнего источника энергии Еи (лазера) сжимается и вспыхивает. При этом выделяется энергия Е, которая распространяется на оба отсека. Мишень настолько мала, что не задерживает нейтроны и поэтому 80 % энергии теряется безвозвратно. Допустим, что из оставшихся 20 % 10 % приходится на бесполезную кинетическую энергию разлет а мишени. Остальные 10 % распределяется по двум отсекам, но поскольку в первом отсеке "горячее", то в пропорции, скажем, 2:1. Наконец, если во втором отсеке также расположена мишень , то на ее долю, пропорционально поверхности, приходится около 1 % от всей выделившейся энергии в первом отсеке. При всей примитивности подсчета довольно ясно, что существует некоторое минимальное число К .... (коэффициент усиления мишени; оно получилось примерно равным 100), такое, что если ....., то вторая мишень оказывается в условиях по разжиганию не хуже, чем первая. Таким образом, появляются шансы путем некоторого усложнения конструкции (присоединения второго отсека) удвоить (суммарно) выделившуюся энергию. Но коль удалось один раз, то почему бы не попробовать еще, присоединяя третий, четвертый и т.д. шары и используя энергию предыдущего (или предыдущих) взрыва для организации последующего. По прошествии достаточно большого количества шаров , после стадии разжигания установится своеобразная детонация, в которой передача энергии осуществляется не только в продольном направлении, но также и в поперечном
 

Знаки и формулы тут покоцаны, но не суть. Не стал править когда выдрал текст. Суть в том, что, ВОЗМОЖНО, кто-то прочитав это у Феоктистова, мог и "придумать" такую вот схему для больших бомб, используя эскиз из Дели Телеграф.
Элементарно!
Поэтому я прошу найти первоисточник. Насколько этому можно доверять? Это просто рисунок или есть расчет? Хоть простейшая прикидка на салфетке? Что за мальчик рисовал?
Почему "мальчик"? Стилистика рисунка (клубы дыма, стрелочки) очень напоминает эскизы из книги RICHARD RHODES DARK SUN THE MAKING OF THE HYDROGEN BOMB (специально даю название в оригинале. На русском такой книги нет). Там работа Майка именно так вот и проиллюстрирована.
Ну не совсем так, но почти так.
То есть, "мальчик", похоже вдохновлялся этой книгой. И это создает сильные сомнения в его глубокой компетентности в вопросе. Даже такой "спец" как я не стал бы так глупо рисовать процессы, происходящие в бомбе с финтифлюшками и завитушками. Чувствуется явный "гуманитарий" с тягой "к прекрасному".
:)
Да. Еще такая стилистика в той самой знаменитой статье Морланда в "Прогрессив" 1979. В общем сплошное любительство.

Прикреплённые файлы:
 
   77
Это сообщение редактировалось 14.06.2021 в 21:37
MD Serg Ivanov #14.06.2021 18:09  @Alex_semenov#13.06.2021 22:10
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
S.I.>> Два варианта W80:
A.s.> Да. И я не знаю как это "перевести" на русский. Ну разве что сказать (см. приложенный рисунок).
A.s.> Можно уверенно сказать одно. ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ один эскиз - липа.
A.s.> Но могут быть оба.
В каждой шуткедезе есть доля дезы.. :) Ну вот понятно что урановые слои должны быть из 235, а не 238. Слойка с ядерным сжатием.
Народ такое придумать может?
 

   91.0.4472.10191.0.4472.101
Это сообщение редактировалось 14.06.2021 в 18:17
UA Alex_semenov #14.06.2021 22:19  @Serg Ivanov#14.06.2021 18:09
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

S.I.> В каждой шуткедезе есть доля дезы.. :) Ну вот понятно что урановые слои должны быть из 235, а не 238. Слойка с ядерным сжатием.
S.I.> Народ такое придумать может?

Вроде где-то кто-то (в тридевятом царстве... Alex Wellerstein? Не уверен) по поводу этой вот утечки очень положительно отзывался. Мол, все что мы знаем - картинки в духе схем Морланда. А настоящей схемы как не было так и нет. Хотя, я думаю, известная схема B-28 очень близкая к реальности (чудится мне).
Но все равно это схема "по мотивам". Мол, а тут из какого-то документа секретного дернута распольцовка как это все разбирается. Видно что схема нарисована как некий технологический эскиз. В общем (опять же память - вещь коварная) этому эскизу копатели атомных секретов, вроде, на Западе предавали много значения, водили хороводы вокруг него.
Хотя я его рассмотрев, оказался ПРЕДЕЛЬНО недоволен.
Данная головка W-80, если не самая легкая и компактная термоядерная головка, то одна из самых компактных и легких.
 


Вот хорошее фото:

И что мы видим в этом эскизе?
Мы видим в самой маленькой головке... цилиндрическую вторичку. Как-то сомнительно.
Нет, возможно. Но логичней ожидать в столь мелком изделии все же сферу.
Далее. Первичка. При диаметре 325 мм (удивительно малый диаметр) мы видим... "класическую" сегментированную линзу с множеством (32?) взрывателей.
Нет. Если там хитрая многоточечная имплозия (есть такая) то вполне возможно. Но то как это там нарисовано (количество детонаторов) - это явно какая-то фигня. Такие ДОПОТОПНЫЕ взрывные линзы просто не могут быть столь компактны.
Конечно, я могу быть не прав. Но я рассказываю о своих сомениях.
Ну и расположение источника нейтронов и прочего ВНУТРИ светового канала... Мне кажется это кто-то просто тупо фантазировал: "куда бы впихнуть обязательные элементы, если эта полусфера - первичка". И другого место (если полусфера - первичка) просто не может быть! Остается впиндюрить это на пути светового потока от первички к вторичке. В общем. Компоновка бомбы очевидна и неинтересна (лепилась в лоб по в внешней форме из которой "очевидно" что сфера - первичка. цилиндт - вторичка). Именно то, что и может придумать народ "из здравого смысла".
Не верю я этой схеме. Не нравилась она мне никогда. Ничго интересного на ней нет. А сейчас, когда появился альтернативный дизайн, я думаю из двух схем эта - явная деза или фантазии (замаскированные под некий технический эскиз). Возможно была какая-то схема полуразборки W-80, а кто-то решил дополнить это своей фантазией?
Не знаю.
Тут все очень зыбко. По-сути мне "НАС РАТЬ!" на реальные дизайны бомб. Меня интересует ГЕНЕЗИС идей по мере развития устройств. И детальные "заклепки" внутри меня как-то мало волнуют. Вернее волнуют, но только если эти "заклепки" (детальки) дают информацию к более глубоким физически-инженерным идеям.
Но на этом эскизе я ничего интересного не нашел.
Возможно чего-то не досмотрел?

Вот, на мой взгляд, образчик ПРАВИЛЬНОГО подхода к раскапыванию атомных секретов (по мелочи, как археологи кисточкой). Правильная МЕТОДА.
Просто обазец.
Машинный перевод этого на русский. Кажется можно читать.
Тут и комментарии интересны.
   77
Это сообщение редактировалось 15.06.2021 в 00:44
MD Wyvern-2 #15.06.2021 10:11  @Alex_semenov#14.06.2021 22:19
+
+2
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
A.s.> Нет. Если там хитрая многоточечная имплозия (есть такая) то вполне возможно. Но то как это там нарисовано (количество детонаторов) - это явно какая-то фигня. Такие ДОПОТОПНЫЕ взрывные линзы просто не могут быть столь компактны.

Мну кое кто кое где кое когда © рассказывал, что схемы типа "лебедя" или "двухточки" не применяются по причине...обеспечения безопасности ;) Т.е. многоточечную схему подрывает оч.хитрое электронное устройство, которое хрен взломаешь. И при любом "перекосе" при инициации БЧ либо не срабатывает вообще либо срабатывает с "хлопком" тонн на 10-20. Уничтожая злоумышленника, а главное (ценой небольшого загрязнения местности плутонием) - уничтожает само устройство напрочь. Называется сие "рассекречиванием" :F
А современные многоточечные схемы, с мощным безопасным ВВ (типа композиции TATB:HNIW) даже компактней и эффективней, чем вс эти извраыт с 1ой-2мя детонаторами %)
   88.088.0
UA Alex_semenov #15.06.2021 13:35  @Wyvern-2#15.06.2021 10:11
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Wyvern-2> Т.е. многоточечную схему подрывает оч.хитрое электронное устройство, которое хрен взломаешь. И при любом "перекосе" при инициации БЧ либо не срабатывает вообще либо срабатывает с "хлопком" тонн на 10-20. Уничтожая злоумышленника, а главное (ценой небольшого загрязнения местности плутонием) - уничтожает само устройство напрочь. Называется сие "рассекречиванием" :F

Давайте договоримся сразу что мы называем многоточечной имплозией.
Это такая имплозия, когда количество точек подрыва так много, что это не нуждается в фокусирующей системе. Ну или почти (есть но крайне тонкая).
И вот ключевое расхождение.
Судя по всему, Виверн, вы/ты считаете что в такой многоточечной имплозии запускающий импульс тока подводится ко всем сотням (если не тысяче?) детонаторов? Толстенный такой коаксиальный кабель (световоды. Нужное-подчеркнуть)?
Ну как в установках ГДТС (почему они и не секретны)?
Признавайтесь.
Кто вам это рассказал, Виверн? Найдите и плюньте этому "прапорщику" в рожу!
Я прям вижу тут (даже через ваш пересказ) почерк "бабки на базаре" (курсантов в курилке, офицеров на пьянке).
Хотя (как разумна людЫдына) не могу исключать (ничего личного!) что вы и есть тот "прапорщик", который постоянно генерит тут "белый шум" вокруг конструкций ядерных устройств (я, кстати могу быть таким же засланным казачком! никого не исключаем!). Уж больно заковыристы ваши идеи в этом смысле. Почти все. Хотя в других идеях не связанных с бомбой, вы вроде как вменяемый.
:D
Почему я так ёрничаю?
В вашем пересказе, бомба получается как сейф с бабками. Мол, никто не взломает. Мол, бригада медвежатников будут мудохаться пол дня... а нет!!!!
Ну так же выходит!
МАРАЗМ!!!
Да, разумеется, дурозащита нужна. Но то как вы ее описываете - это явный перебор. От народной простоты и желания приукрасить, раздуть мысль, которая таки дошла...
Никто так делать (подводить к каждому из детонаторов свой провод) не будет. Это - маразм. Две точки детонации - ДОСТАТОЧНО. В том же "Лебеде"



Хотя по-началу американцы сомневались. Достаточно ли две? Провели ряд полномасштабных тестов. И таки пришли к мысли что все нормально. Двух точек для безопасности - ДОСТАТОЧНО (там же есть другие уровни защиты, целый комплекс!).
Три точки одновременной детонации - уже С ГОЛОВОЙ, чтобы предотворить возможность нормальной имплозии. 32-точки в первых зарядах, это от бедности.
Кстати, защита не только в том, что у вас много точек. И даже не в подали/не подали? газе в пит (а внешний инициатор, если есть, он не уровень защиты?).
Главное. До задницы "мульон" детонаторов, если у вас тупой пит Кристи.
Полая сборка требует той самой "микронной" прецизионности изготовлаения, которую Том Кленси добивался на станках для изготовления оптики очков. Помните? Это тоже "рубеж защиты" (и головная боль для конструкторов изделий для головок испытывающих чудовищные перегрузки, перепады температур и т.д.).
Так что двух точек - хватит. Трех - с головой.

Wyvern-2> А современные многоточечные схемы, с мощным безопасным ВВ (типа композиции TATB:HNIW) даже компактней и эффективней, чем вс эти извраыт с 1ой-2мя детонаторами %)

Да. Но то что вы сказали (сознательно, бессознательно) - лучший способ создания "белого шума".
Объясняю. Для тех кто в танке или на бронепоезде.
Да. Многоточечные устройства - это КРУЧЕ "Лебедя" (в чем-то). Вы в этом - правы. Уже давно. Возможно, "наш ответ Чемберлену" (типа, у вас "Лебедь"? А у нас круче!). Когда у нас эти идеи появились? Не знаю. Могу лишь гадать. Но факт, что сейчас это "нормальная технология", штатное решение.
Читайте книги Прищепенко типа "Шелест гранаты".
…Предположим, у нас есть всего один детонатор, но кроме него – взрывчатка, по консистенции напоминающая пластилин, причем скорость ее детонации очень стабильна. Попробуем сначала одновременно «развести» детонацию только в две точки. Сначала просверлим в нужных местах два отверстия. Далее, взяв циркуль и, поочередно помещая его ногу в отверстия, произвольным, но одинаковым радиусом сделаем две засечки. Процарапаем или отфрезеруем (но на небольшую, меньшую, чем толщина разводки глубину) две прямые канавки, ведущие от отверстий к точке пересечения засечек. Плотно забьем и канавки и отверстия взрывчатым «пластилином», а в точке пересечения канавок установим наш единственный детонатор. Когда он сработает, детонация пробежит по канавкам абсолютно равные расстояния, а поскольку скорость ее высокостабильна – в один и тот же момент времени достигнет отверстий. В отверстия также забит взрывчатый «пластилин», в отличие от канавок, находящийся в контакте с основным зарядом, поэтому его детонация «заведет» и основной заряд – одновременно и в двух требуемых точках.
Для инициирования в трех точках задача усложнится. Вспоминаем планиметрию (правда, у нас поверхность не плоская, а сферическая, но – пойдем на такое упрощение): через три точки можно провести окружность одного-единственного радиуса (в центр ее и поместим детонатор), делать засечки произвольным радиусом уже нельзя. Для четырех точек – следующая ступень усложнения: одну из них (ближайшую к детонатору) придется соединять с детонатором не прямой, а ломаной канавкой, чтобы обеспечить равное с остальными тремя время пробега детонации.
А если точек – несколько десятков, да еще они должны равномерно покрывать всю сферическую поверхность заряда? Такая задача для сферической поверхности решается с применением методов геометрии Римана. Элемент разводки выглядит как на рис. 2.8, и не на всяком станке, даже – с числовым программным управлением, его можно изготовить, зато применение разводки позволило существенно уменьшить диаметры зарядов, по сравнению с первыми образцами, в которых для тех же целей использовались детонационные линзы. Кроме того, для заряда с разводкой необходимы всего несколько электродетонаторов в специальных, плоских розетках (рис. 2.9), в то время как для каждого «линзового» заряда их требуются десятки (рис. 2.10).

Рис. 2.8
Слева – элемент детонационной разводки. Справа – детонационная линза, состоящая из взрывчатых веществ с разной скоростью детонации (у внешнего слоя она выше). Форма зарядов подобрана так, что если инициировать этот конус на вершине, то к его основанию придет детонационная волна сферической формы

Рис. 2.9
Детали боевого блока: носовая часть и розетки электродетонаторов

Рис. 2.10
Макет, предназначенный для демонстрации экскурсантам принципа имплозии, оснащен несколькими десятками «детонаторов». Натурный заряд такого типа требует значительно большего энергообеспечения системы инициирования и менее надежен по сравнению с устройством, в котором используется многоточечная детонационная разводка
 


То есть. СЕКРЕТ ("какой секрет? какой секрет? Секрета никакого нет!") моноготочечной детонации в том, что точек очень много, но, почти все они детонируют по прецизионным детонационным канавкам, разведенные от всего НЕСКОЛЬКИХ электрических детонаторов.
Сколько их на самом деле?
Не ясно. В разных изделиях по-разному. Но вообще, в принципе (как и в Лебеде) хоть и коряво (одноточечный лебедь тоже коряв) может быть и 1 (в каком-нибудь снаряде). ОДИН детонатор! Но лучше 2-3, возможно 4-ре. Вряд ли больше. Что занадто, то не здраво.

Историческая справка
(почему копая ядерные секреты вы должны копать и ИСТОРИЮ вопроса! Иначе дураком так и помрете, бегая по форумам собирая всякую херню!)
Это не сказки. Это - факт истории.
Ниддермейер (Seth Neddermeye) изначально и боролся за многоточечную детонацию (пытались понять как плотно надо втыкать детонаторы?). Более того! Изначально группа имплозии в Лос-Аламосе (воспетая и перевранная до "немогу" в сериале "Манхэттен") работали над идеей ПОЛОГО пита. Ибо по всем ЭЛЕМЕНТАРНЫМ физическим соображениям полый пит куда лучше чем цельный (названный после "пит Кристи").
И вообще. Все еще (скорей всего) было не так (но это надо уточнять). По-началу имплозия и появилась как альтернатива сборки надкритической массы БЕЗ СЖАТИЯ. Про сжатие знали но не думали по-началу. Знаменитое заседание 1943-го где и предложили имплозию. Факт необходимости сжатия всплыл (возможно) уже позже, когда к делу подключился фон-Нейман и Тэллор (факт что они делали первые прикидки именно для сжатия металла!) Возможно изначально имплозия в групее Ниддермера рассматривалась как способ собрать критмассу нормальной плотности (как в пушке). Как способ избавится от пушке, которой нужен ствол. Имплозия по-началу - собрать как в пушке но без пушки. Идея прекрасная, но скользкая. Почему эту группу сразу и стали считать "чокнутой" (которые своими взрывами всех тревожили и раздражали).
Известный (везде обыгрываемый) момент. Трагедия целая! Когда ученые привлекли военных и те посчитали при выданной им скорости и диаметре снаряда свой калибр ствола, выяснилось, что по нормам артиллерийской науки получает настолько тяжеленная пушка, что хрен ее в бомбу впихнешь.
Легенды гласят что долго втыкали. Мол, что же делать (и тогда идея Ниддермеера рулит)? Но потом поняли, что артиллерийские нормы на толщину ствола - это нормы на тысячи или сотни (как в морской артиллерии) выстрелов. А тут нужен один. В сериале этот эпизод обыгран. Но с явным перебором. Быстро рассчитали, что пушку можно сделать куда с более легким и тонким стволом (и то понадобились ухищрения из артиллерийской науки. Сказка что для "Малыша" тупо рассверлили стандартный ствол - сказка. Делали специальный ствол и его расчет - отдельная песня!)
Все это история с "Худышом" не столько с "Малышом". "Малыш" - был запасной вариант (ибо магистральный путь считался путь плутония).
Над этим трудились до 1944-го. Группа Ниддермеера работала с идеей полого пита. Рвали и корежили трубы (для начала).
НО! Чтобы схлопнуть полый пит (даже трубу) нужно очень много точек детонации и чудовищная точность (и прежде всего детонаторов). Кстати. Идея одного электродетонатора и разводки от него по детонационным шнурам рассматривалась тогда же в той же группе (или уже у Кистяковски? Надо уточнять). Но так как использовали при этом стандартные армейские мгновенные детонационные шнуры с их недостаточной точностью, нихрена не получилось. Идею отбросили. Вернулись к электрической синхронизации.
И все это было играми на свежем воздухе, пока не вспылал "проблема плутония" и стало ясно что "Худышу" - конец (в кино руководитель проекта даже покончил с собой. Хрень драмотургическая. Разумеется и близко такого не было!).
Как только поняли что без имплозии - никак, поняли что хватит играться в песочнице группе Неддермейера. Надо браться за имплозию засучив рукава. Тему у пионЭров отобрали.
Прежде всего, отстранили нахрен Ниддермейера. Передали дело Грише Кистяковски (Киевлянина в прошлом, поэтому наши дурачки пляшут и танцуют, а Булгаков - не киевлялнин?) чудовищно расширив группу имплозии, и он поставил работы на широкую ногу. Не мелочась. Первый радикальный шаг вперед - взрывные линзы и оптика (тут я могу быть не прав. Возможно взрывные линзы фон-Неймана появились еще в группе Ниддермейера. Надо уточнять. Я же ведь слежу за инженерной драмой идей, а не людей!). Начали рвать с 32 точками. Нихрена не выходит. Вернее выходит но нестабильно. Известно чудовищное число взрывов. За тысячи. Нарабатывали статистику, видимо. Чуть ли ни до конца 1944-го - ж_о_п_а. Раз на раз не приходится.
Ибо точности все равно не хватало. Результаты получались неоднозначными. Хотя уже и детонаторы нужные появились и устройства синхронизации - на мази... и технология отливки компаундов вроде... Уже где надо "промокашки" положили...
Но еще раньше (осень 1944-го? Лето?) Кристи предложил иной подход. Нефик сжимать полость. Надо сжимать цельное ядро (вот и фон-Нейманн и Тэллора начали считать именн СЖАТИЕ металла, настоящую имплозию!). Да, решение хуже полости. Но не до жиру. Быть бы живым! Сроки поджимают. Война в Европе заканчивается! И в итоге пришли к такой вот громоздкой тяжелой конструкции как "Гаджет" ("Штучкой" стали называть само тестовое устройство позже. Поначалу "штучкой" назывался пит Кристи)
Сразу все заработало. Статистика - прекрасная. Тесты давали устойчиво одинаковые результаты.
Почему эту дороблу (Марк-3) всем идиотам и показывают? Концепция тупиковая. Тупая. От нее быстро (но не сразу) и ушли.
Но самое забавное. В итоге, по-сути, пришли к тому, с чего начинал Ниддермейер. Просто у него была материальная база слабая. Поэтому ничего и не получилось. Но когда появилось время на вышлифовку идей, идеи постепенно воплотили в реальность.
Когда в СССР пришли к многоточечной имплозии? Хрен его знает! Покрыто все мраком. Можно откопать сведения только о самых первых улучшениях линз (в "Татьяне"). Но можно предположить, что отправной точкой для "революции" был первый провал на ядерных испытаниях Т-5. Ибо даже малогабаритный заряд к Р-5М (есть видео как готовят его к пуску да и воспоминания Королева где звучит число детонаторов у заряда который он впервые в жизни увидел, вроде, вживую) явно 32-х точечный "мячик". То есть мы долго от футбольного мяча (в отличии от американцев) не уходили.
Торпеда в пол метра диаметром "про_срала" (как мы в детстве говорили о не выстрелившем самопале). Пишут что причина провала - мало количество точек подрыва. То есть, уменьшение диаметра с сохранением 32-х (видимо) точек подрыа оказалось фатальным. Скорей всего их там было все те же 32. Хотя не факт. Просчитались. Но увеличивать число точек подрыва с электродетонацией как американцы в больших бомбах (60, 72, 92....) тут (торпеда) видимо было невозможно (диаметр не позволят) поэтому, возможно, (с перепугу! первый провал!!! известная история как военные пытались вякнуть про вредительство, но Курчатов им рот заткнул. Уже мог.) пошли по пути "голь на выдумку хитра", возможно применили детонационную разводку. Ну а потом...
Лиха беда начало.
Это не факты. Это мои домыслы.
Другое мыслимое направление появления у нас как магистрального направления многоточечного подрыва - первый атомный снаряд. Тоже дело темное хотя широко известное. Никто ничего толком не говорит про детали работ. Только пританцовывают, мол добились имплозии в ~400 мм снаряде! Говорят, заряд был в форме тыквы и надо было хитро инициировать детонаторы что бы собрать в сферу. И вряд ли в снаряде (да и в те годы!!!) была сложная тонка электроника c подводом импульса к каждому (снаряде!!!). То есть там точно была детонационная разводка.
До? После торпеды это было? Одновременно? Это как раз можно понять подняв даты в мемуарах но не делал.
Какая разница? Все равно - вилами по воде. Лишь догадки.
Факт что сейчас это используется почти повсюду. Линзы фон-Неймана (и значительные их улучшения, которые тоже будуи не дураком можно восстановтит логику, куда они вели и к чему пришли) - давно уже ушло "в сад"!
Да, были в зарядах 60-х интересные решения. Но все - в саду уже давно!
(а ведь была и цилиндрическая имплозия и... да вообще очень много тем мелькает! то же магнитное сжатие! Все покрыто тайной.)
У меня где-то есть ссылка на название химии, которая используется в таких многоточечных разводках. Проблема в том, что такие канавки желательно сделать узкими. Но детонация (как явление) уверенно работает лишь при определенной ширине (толщине) детонирующего шнура. И у нормальных взрывчаток это очень большая ширина (один из параметров взрывчатки в хороших таблицах по их свойствам). Но есть взрывчатка где эта ширина - миллиметры. При том скорость детонации - очень стабильная (сама скорость - не важна).
Первые утечки о таких канавках и разводках произошла, видимо, по линии ракет и космоса. Видимо утечка случилась, потому что это же вещество использовали для взрывной логики у ракетчиков (где секретность пониже, людей посвященных - побольше) да и просто люди, работавшие с подобной логикой (по сопряжению тем) возможно ТУПО не знали откуда у них такой чудо-пластелин и даже не подумали где он применяется в первую очередь. По случаю - разболтали. Ведь сам факт, что на взрывчатке производят вычивление-управления в ракете - сам по-себе забавен. При случае, можно (чем черт не шутит) и иную девушку обаять своим знанием! Как же не поделиться и такой информацией?! "Необычкноевнное же - рядом!"
Это сейчас умники-очкарики - ботаны-задроты.
А одно время всякие там ракетчики были в почете... Физики в почете, лирики - в загоне... На шахматные матчи ходили с девушкой одно время как в кино!!! Не верится, но факт!
:D
   77
Это сообщение редактировалось 15.06.2021 в 14:24
RU Vanguard1802 #15.06.2021 15:05
+
-
edit
 

Vanguard1802

втянувшийся

Под номером 4 какой материал может использоваться? Карбид бора-10? Инертный материал какой конкретно нужен и с какой плотностью?
Прикреплённые файлы:
 
   90.0.4430.8290.0.4430.82
UA Alex_semenov #15.06.2021 16:25  @Vanguard1802#15.06.2021 15:05
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Vanguard1802> Под номером 4 какой материал может использоваться? Карбид бора-10? Инертный материал какой конкретно нужен и с какой плотностью?
Могу быть не прав, но как по мне - вакуум. Лучший "материал".
Но, думаю, там было что-то пористое (ну чтобы не подвешивать на проволочках).
Бору, карбиду бора там делать в том эксперименте, по моему, просто нечего. От слова "совсем".
Это - эксперементальная сборка. Задача - поджечь синтез в лидочке без свечи.
Как я понимаю (могу быть не прав) самый толстый слой 4 - это по-сути дистанция на которой "молот" (наружная оболочка) разгоняется чтобы со всей дури ударить по "наковальне" (термоядерное ядро).
Но мне тогда не понятно как добивались адиабатического профиля торможения "молота"?
Поэтому все мои "кажется" могут быть фантазиями профана.
(кстати размер этой сборки - полная загадка. Может быть десятки сантиметров, может миллиметры)
Я же знаю только то, что тут особо уделялось внимание точности имплозии. Где-то читал про этот же эксперимент, буквально пару фраз вскользь. В интервью у Трутнева каком-нибудь? Что в 1962-м мы зажгли без свечи. Обеспечение точности имплозии была ключ к успеху, говорилось там.

Vanguard1802, меня забавляют вопросы, которые вы задаете.
Вы похожи на деловитого шалашника. Птичка такая. Что-то там себе собираете, тащите все блестящее. Дай, расскажи, покажи... Чик-чирик!...
О том, что кто-то может и обидеться от ваших манер, вы явно не беспокоитесь (люди вас не интересуют совсем. Их тупо нет. Людей).
Вы весь - в работе!
Глубокой, напряженной, внутренней.
При этом ваш труд выглядит бессистемно. Конечно, сами то вы - "себе на уме"! Это - бесспорно!
Но что же там у вас на уме? Ну хоть какой-то проблеск рациональности должен же быть!
По задаваемым вопросам - никак понять нельзя.
Вы, часом, не чат-бот какой?
:)
   77
+
+2
-
edit
 

Xan

координатор

A.s.> Можно уверенно сказать одно. ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ один эскиз - липа.
A.s.> Но могут быть оба.

Скорее — все.
В каждой картинке, в которой пытаются "детально" нарисовать, в каждой есть маразм.

=====

Что касается нейтронного генератора.
Никогда он не может быть управлением поджигания свечи.
Он даёт нейтронов примерно на пятнадцать порядков меньше, чем вылетает из первички. Так что хрен.
Нужен он только для того, чтоб цепная реакция в первичке развивалась "в нужной фазе", и разогналась к моменту "максимальной плотности" (условно).
А для этого достаточно вплюнуть нескольких тысяч нейтронов.
Но миллионы и миллиарды надёжнее. Что и делают.
   77
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Xan> В каждой картинке, в которой пытаются "детально" нарисовать, в каждой есть маразм.
Вопрос лишь в том он крепчает или слабеет от картинки к картинке?
Собственно, наличие маразма само по-себе - не страшно.
Даже, можно сказать, полезно.
Ведь по-сути задача разгадывания атомных секретов сродни задаче собрать надежное устрой из ненадежных элементов. Или это задача собрать общую картину. И чем больше у тебя проступает "вся схема" (вся драма идей, генезис технома во всей своей захватывающей красоте!), тем лучше ты можешь фильтровать явный маразм от "странных идей не лишенных глубины".

Xan> Что касается нейтронного генератора.
Xan> Никогда он не может быть управлением поджигания свечи.
Xan> Он даёт нейтронов примерно на пятнадцать порядков меньше, чем вылетает из первички. Так что хрен.
Да. Я это сразу подумал. Но потом решил, что первика же экранируется от вторички по-идее. И если инициатор где-то "по эту сторону экрана" то может быть эта идиотская идея В ПРИНЦИПЕ сработает? Внешний (управляемый) инициатор для вторички.
Вопрос лишь- а зачем? Зачем так сложно?

Тем не менее. Вопрос об инициации свечи не праздынй (глупые вопросы ведут к умным ответам).
Свеча работает в совершенно иных условиях чем первичка. В таблице у Гспонера:



Время на срабатывание свечи на порядок меньше чем на срабатывание первички. Да, при том сжатии, что подвергаетс свеча, цепной процесс пойдет быстрее. Но все равно. Число поколений никак не отменишь (если не срежишь начальный латентный период экспоненты мощным впрыском нейтронов извне). Желательно цепной процесс в свече подстегнуть. И подстегнуть с самого начала. Не как бустинг, когда закончился латентный период цепного процесса. Но лучше еще раньше. Для этого, видимо, и "рисуют" канал в шилде. Это отдельная тема для расследования. Очень важная. Я раньше не придавал значения и думал: что за маразм? А таки нет. Теперь это предмет для исследования.
:)

Xan> Нужен он только для того, чтоб цепная реакция в первичке развивалась "в нужной фазе", и разогналась к моменту "максимальной плотности" (условно).
Xan> А для этого достаточно вплюнуть нескольких тысяч нейтронов.
Xan> Но миллионы и миллиарды надёжнее. Что и делают.

Да, конечно. Но опять таки есть ряд нюансов, которые мало бросаются в глаза.
Смотрите.
Действительно цепной процесс это... пусть не 150 пусть 560 нс (56 поколений 10 нс - одно поколение. Это очень грубо).
Сколько находится сжатый пит в надкритическом состоянии?
Ну это легко оценить. Пусть пит сжимался со скорость 2 км/с. Хотя там гидродинамика и все сложней, но упростим. Вот вы сжали металл как пружину. "Пружина" остановилась в сжатом состоянии. Скорость сжатия 0 км/с и теперь начинает разжиматься обратно. Процесс зеркален. То есть оболочка шара сжималась на скорости 2 км/с, а теперь она (если не будет цепного процесса) вернется к нормальному состоянию и будет расширяться со скоростью -2 км/с. Это время и есть время в надкритическом состоянии (грубо, нас же интересует порядок).



Считаем из Перышкина. Пусть дельта-R (потеря критичнсти из сжатого состояния) будет 5 мм. S=0,005 м. На этой дистанции вы разгоняетесь с 0 до 2 км/с. Сколько времени вам на это надо при равноускоренном (это оптимум для инерционных сил) движении? S=at2/2=vt/2, t=2S/v
5000 наносекунд.
Реально - в два раза больше. То есть до 10 микросекунд пит находится в надкритическом состоянии (на графике выше так и есть). Пусть даже (гидродинамика все усложняет) "полка" - 4000 наносекунд. Это на порядок больше чем надо цепному процессу, что бы полностью развитья. Поэтому и рулит внешний источник нейтронов. Внутренний запускает процесс чуть раньше (когда не достигнут пик сжатия). А внешний - тик в тик.
Но это все шашечки.
Я уже говорил (это не я придумал Гспонер в своей работе особо отмечает). Бустинг делает НЕ ВАЖНОЙ оптимизацию момента инициации. Бустинг - это такой пинок под зад цепному процессу. Насколько в оптимальных условиях он развивается? Не важно. Бустиг всё несовершенство спишет. Важно лишь запустить бустинг. А для запуска достаточно выгорание в пите менее 1% топлива. То есть вы можете бустированный заряд запустить чуть раньше, чуть позже - до задницы.
Нет нужны играться с этим децелами, которые дает внешний инициатор.
Внешний инициатор - такое же устаревшее "барахло" как и свеча зажигания.
Это не знания почерпнутые на г**няном форуме у "осведомленных прапрощиков". Это - ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ!
Бустированный заряд можно сделать буквально "из дерь_ма". О чем люди обеспокоенные нераспростронением давно уже голосят в десять глоток. Мол даже из мокс-топлива можно слепить пулю!
Но это - первичка.
Вторичка. Смотрите. Это же интересная физика! Если она сжимается в 100 раз быстрей, условно она и в сжатом состоянии находится в 100 раз меньше времени. Но это уже совсем другие условия для развития цепного процесса. Если в первичке времени на развитие цепного процесса хватало, то теперь, в свече его надо как-то подстегивать! Времени нет!
По-сути, если вы не ускорили как-то свечу, то вам и нет смысла слишком сильно (значит быстро) сжимать вторичку. Толку то, если свеча не успела разгореться? До попы дверца ваше сильное, качественное сжатие. То есть свеча - тормоз. Чудовищный. Ограничивающий развитие всей системы элемент.
От нее надо избавляться!
Да, надежное решение. Но не лучшее решение. Сдерживающее возможность улучшить характеристики вторички. Я сейчас почти уверен, что предел Тейлора в 6 кт/кг - это предел для термоядерного оружия со свечой зажигания.
Это, что называется, "мысль недели". Пришла мне только вот-вот. Здесь. Ну еще потуги Марка Солонина "объяснить" (неверно) роль инициатора в "Малыше". Его рассуждения ошибочны. Но иная ошибка ценней иной безошибочности.
   77
1 61 62 63 64 65 92

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru