A.s.>> Земля находится под парниковым эффектом. Это бесспорно. Но вопрос какое нужно усилие что бы ее опрокинуть в ту или иную сторону?
PSS> Любое. Так как для точного ответа на вопрос нужно уточнить на сколько опрокинуть и на какое время
Да нет. ОПРОКИНУТЬ, это значит обратить обратные отрицательные связи в СИСТЕМЕ (успокаивающие)...
... (рис а) в положительные (рис б).
Кстати, такая система должна быть существенно диссипативной (что климат нашей планеты и демонстрирует). То есть она должна рассеивать ЧУДОВИЩНЫЕ потоки энергии, протекающие через нее.
И она рассеивает 1.7X10
17 Ватт энергии. Это кстати 40 метатонная бомба каждую секунду.
За сутки (один оборот Земли вокруг оси, один тепловой цикл атмосферной машины) это 3 500 000 мегатонн солнечной энергии в тротиловом эквиваленте. Конечно треть этой энергии отражается в космос сразу...
но две трети протекает через тепловую машину климата.
A.s.>> Никто пока что адекватной модели климата не построил.
PSS> Достаточно адекватные модели климата существуют очень давно. Их прочно обсчитывают сейчас суперэвм
Не верю. Я специально давно не интересовался. Но насколько я могу судить даже о КАЧЕСТВЕННОЙ картине такой модели нет консенсуса у специалистов. Не говоря уже о количественной. Есть масса разных моделей и они все "кто в лес кто по дрова". То есть, много способов лечения - значит болезнь не лечится.
Насколько я могу судить нет пока даже консенсуса о ПЕРЕЧНЕ факторов и их роли в балансировке системы.
Ясно что система устойчива и как-то себя стабилизирует. Существуют мощные природные обратные связи.
Но границы устойчивости никто качественно не оценил. Если бы я был не прав, то вся эта "зеленая" сволочь давно бы закрыла свой хавальник и не паразитировала на проблеме и невежестве масс и неуверенности ученых.
Но она жирует и бьется в конвульсиях. Заговор? Да, есть чуть чуть. Но не только. Именно потому что ученые только разводят (пока) руками и возможно все это безобрази. Надежной модели климата нет. Возможно ей мешают появится. Но главное препятствие - само непонимание ученых ключевых нюансов.
PSS> Можете, например, полюбоваться на последнее приобритение Росгидромета
Модель погоды - это не модель климата. Это две очень разные модели.
И вмести им никогда не сойтись. В этом и особенность моделируемой системы.
Моделировать климат как же как моделировать исторические процессы.
Для каждой исторической линейки времени (масштаба) надо иметь свою ТЕОРИЮ.
И редукционизм тут тупо не катит.
От слова "совсем".
То же и в экономике. Экономика, история, климат - это одного типа холистические системы.
PSS> На самом деле не совсем. Я подозреваю, что то потепление о котором сейчас говорят вызвано не ростом СО2 (слишком плохой парниковый газ) а увеличением водяных паров (оччень хорощий парниковый газ) в атмосфере из-за активной мелиарации.
Вот вот! Ярчайший пример что я сказал тут выше. Даже КАЧЕСТВЕННО (что влияет на самом деле в первую очередь, что во вторую, что в десятую) нет консенсуса. Одни догадки.
О каких количественных моделях можно говорить? О каких системах дифуравнений что бы их зарядить на пошаговое моделирование (а еще надо знать и шаг!)
Все - вилами по воде.
Я не исключаю что уже построена где-то более-менее адекватная модель. Не надо людей недооценивать. Но и не надо переоценивать. Судя по тому сколько тут ломается до сих пор копий, воз и ныне там.
PSS> Даже специально вопросы лекторам климатологам задавал. Возразить не могли.
PSS> Но ведь бороться с мелиорацией не выйдет, вот и боятся с тем, чем можно
Тем более что тема ангажирована до предела доброхотами (атомную бомбу победили? теперь победим мирную экономику нафик!). То есть попала тема под раздачу и мракобесие идиологических борцов.
PSS> Неа. На самом деле в первую очередь все поглотит океан. Есть, так называемое, равновесие по Юри.
Тем более. Это еще лучше доказывает, что климат на нашей планете обладает удивительной устойчивостью. Границы ее можно только оценивать на глаз (плюс- минус, как "художники") по климатическим катастрофам прошлого.
Да, сам климат со временем меняется (плавает) в неком диапазоне (оледенения, например, говорят связано с рельефом материков, когда соединилась северная Америка с южной, стала пульсировать полярная шапка и нарастать южная) но в целом он очень устойчив (собственно норма для нас - тропический теплый климат и тот холод что теперь - это явная аномалия, которая через миллионы лет опять рассасется, тем более что Солнце все же теплеет). В противном случае (не было бы у климата мощного стабилизирующего механизма) тут бы не существовала миллиарды лет жизнь, которая на этой планете устраивала экологические катастрофы такого масштаба, которые нам с нашей мирной промышленностью и войнами и не снились. Например все залежи руд - это плоды экологической катастрофы, которую устроили сине-зеленые в конце "скучного миллиарда" - кислородную катастрофу (закончился окислитель в океане и отрава-кислород пошел в атмасферуд до 20%! Вот это катастрофа! Я понимаю!)
Куда меньшая но тоже глобальная случилась когда растения вышли на сушу они, устроили настолько катострафическое отклонение по кислороду и углекислому газу в атмосфере (каменноугольный период) что мы и близко к этому никогда не подойдем!
И тем не менее климат все это "держал". Ни в глобальное оледенение (-100 С и даже -24 С) ни в глобальный парник (+400 С) планета не сковырнулась.
То есть на той картинке она колебалась в ложбинке не переваливая за края.
В общем слушайте Карлина...
Пластик, засранцы!!!!