[image]

Прецизионный одноступенчатый ядерный заряд мощностью до 1 Ктн. Новая надежда Америки?

Как работает эта странная схема ядерного заряда? Фейк или за этим что-то есть?
 
1 106 107 108 109 110 247
RU Sandro #13.09.2021 14:21  @Alex_semenov#13.09.2021 14:03
+
-1
-
edit
 

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★★
Sandro>> Равновесная температура для Земли — около нуля градусов. Охлаждать дальше — это нужен тепловой насос. Откуда его взять?
A.s.> Гм... Очень здравая мысль... кстати. Спасибо. Очень сильный ход!
A.s.> Но. Сразу мысль-неувязка.
A.s.> А как же Земля- снежок?

Противоречит закону сохранения энергии. Земля не может быть в среднем холоднее, чем равновесная температура. Поэтому мы либо имеем климат с горячим экватором и холодными полюсами, как сейчас, либо просто равномерная вечная осень на всей планете. Как, видимо, было в каменноугольном, несмотря на мифы о зверской жаре в те времена.

A.s.> Или это было тогда, когда Солнце еще как следует не разгорелось?
A.s.> 700-600 миллионов лет назад. На сколько Солнце тогда было тускнее?

А почему оно должно быть тускнее? Или точнее, с чего бы ему сейчас быть ярче? Путь слияния четырёх протонов в ядро гелия-4, два антиэлектрона и два нейтрино вроде не поменялся же?

PS: Вообще, в космологии кочуют совершенно дикие гипотезы. Вплоть до формирования Урана на орбите нынешней Венеры и последующего дрейфа наружу. Или импактной гипотезы вымирания динозавров. Или импактной же гипотезы формирования Луны. Блин, натурально "я художник, я так вижу!"
   52.952.9
UA Alex_semenov #13.09.2021 14:24
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Кстати. О тепловом насосе.
Тот же Карл Саган известен остался в научных кругах именно как планетарный теплотехник.
Спец по парниковым эффектам.
В 1963-м он первым предсказал чудовищную жару на Венере. И объяснил это как как раз парниковым эффектом.
Но что интересно.
Он же первым в 80-х (он не только ядерной зимой занимался) и предсказал чудовищный холод на Титане (что под облаками - бескрайний океан из жидкого метана). Океана нет, но таки да. Там куда холодней, чем равновесная температура (отсюда такая плотная атмосфера, кажется) и объясняется то опять же "обратным парниковым эффектом". По-сути тот самый насос (как я понял). Есть изолирующий слой в атмосфере (там дуют сильные ветры), которые в купе с остальными свойствами работает как холодильник.

 



Антипарниковый эффект
Тут пишут что антипарниковый эффект возможен и на Земле при ядерной зиме.
Вот вам и "насос".
:)
Но все равно ход мысли у вас - правильный.
   77
RU Sandro #13.09.2021 14:26  @Alex_semenov#13.09.2021 14:03
+
-
edit
 

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★★
A.s.> ...

На Титан же американцы зонд с телекамерой сбросили. Под облачным слоем — прозрачная атмосфера. и ледяная скалистая пустыня, усыпанная камнями и песком.
   52.952.9
UA Alex_semenov #13.09.2021 14:31  @Sandro#13.09.2021 14:21
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Sandro> А почему оно должно быть тускнее?
Это - не просто факт. Та было на самом деле! Солнце изначально было тускнее. И сейчас постепенно разгорается (за причинами - к астрофизикам). Но вот динамику я не могу найти на вскидку так быстро.
Механизм тоже известен. Ничего необычного. Вот что-то нашел....
Стандартная модель эволюции звёзд утверждает, что 4 млрд лет назад Солнце излучало приблизительно на 30 % меньше энергии, чем сейчас. При таких условиях вода на поверхности Земли должна была бы полностью замёрзнуть. В то же время геологические исследования архейских осадочных пород показывают, что в эту эпоху на Земле был влажный и тёплый климат. В условиях глобального оледенения, возможно, не смогла бы возникнуть жизнь.
Большинство учёных склоняются к объяснению этого парадокса глобальным парниковым эффектом, действовавшим в ранней истории Земли и вызванным очень высокими концентрациями таких вулканических газов, как углекислый газ и метан.
 

Если разгорание идет равномерно то строим просту пропорцию
4 000 миллионов лет - 30%
700 миллионов лет -... 5,25%
В эпоху Земли-снежка Солнце грело на 5 с четвертью процентов слабее. Это факт!
:)
   77
RU Sandro #13.09.2021 15:07  @Alex_semenov#13.09.2021 14:31
+
-1
-
edit
 

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★★
Sandro>> А почему оно должно быть тускнее?
A.s.> Это - не просто факт. Та было на самом деле! Солнце изначально было тускнее. И сейчас постепенно разгорается (за причинами - к астрофизикам). Но вот динамику я не могу найти на вскидку так быстро.

И не найдёшь. Нет её. Это бред навроде импактной Луны.

A.s.> Механизм тоже известен. Ничего необычного. Вот что-то нашел....

Педивикия — не источник. Ты бы ещё на Московского Комсомольца сослался, или на радио Свобода.

A.s.> Если разгорание идет равномерно то строим просту пропорцию

Разгорание ЧЕГО??????????????
Природный термоядерный реактор — не костёр, он иначе работает !

A.s.> В эпоху Земли-снежка Солнце грело на 5 с четвертью процентов слабее. Это факт!

Это наглая, бессовестная ложь. И вот лживость этого утверждения про слабость — факт.

Кстати. Про силы и величину их. Вес типового взрослого человека мужского пола составляет примерно 76 кг (у меня — так прямо ровно, если весы не врут). Атмосфера на уровне моря давит на такого человека с силой почти в две тонны.
Вопрос: почему, с учётом вышеупомянутых величин, люди не летают?
   52.952.9

ttt

аксакал

A.s.>> А как же Земля- снежок?
Sandro> Противоречит закону сохранения энергии. Земля не может быть в среднем холоднее, чем равновесная температура.

Какому закону противоречит? Лед отражает излучение Солнца, а сухая атмосфера ничего не задерживает. Вот вам снежок

Sandro> Поэтому мы либо имеем климат с горячим экватором и холодными полюсами, как сейчас, либо просто равномерная вечная осень на всей планете. Как, видимо, было в каменноугольном, несмотря на мифы о зверской жаре в те времена.

В каменноугольном мифы? У Венеры равновесная 230, а на поверхности 740.

Sandro> PS: Вообще, в космологии кочуют совершенно дикие гипотезы. .. Или импактной гипотезы вымирания динозавров. Или импактной же гипотезы формирования Луны.

Чем они дикие? Это сейчас доминирующие. Другие еще дичее :)
   93.0.4577.6393.0.4577.63

PSS

литератор
★★☆
Sandro> Вот в этом и вопрос. Исходные коды программ моделирования, что у команды Александрова, что у команды Сагана полностью не опубликованы.

Матмодель точно опубликована. Я читал и уже по ней видны ограничения модели.

Но вполне может быть, что и листинги где-то опубликованы. Дело в том, что в истории "Геи" есть совершенно феерический момент. Изначально ее у нас создали почти на бумажке, так как необходимую ЭВМ пока не поставили в отдел. И именно эту программу отвезли на какую то конференцию в США. Где доложили (публиковали листинги не знаю). Более того запустили на американских компьютерах! Это было еще до "ядерной зимы". Просто рассказывали про программу оценки климата. Далее результаты вернули в СССР и показали климатологам. Те по картинки точно определили - январь!


Sandro> И ничего. Биосфера выдержала и это. Так что про ядерную зиму — это какие-то байки.

"И вновь продолжается бой..." Я правильно понял, Вы считаете что "Гея" показала что биосфера не выдержит? Если, да почему так считаете?
   77

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★★
A.s.>>> А как же Земля- снежок?
Sandro>> Противоречит закону сохранения энергии. Земля не может быть в среднем холоднее, чем равновесная температура.
ttt> Какому закону противоречит? Лед отражает излучение Солнца, ...

Но тогда нихрена тепло в космос и не излучает. Поэтому нагревается точно до той же температуры, что и уголь. Только медленнее.

Читать школьный учебник физики, тема: "тепловое равновесие".

ttt> а сухая атмосфера ничего не задерживает. Вот вам снежок

Вот на понятном вам языке: Отлично. Кладём на поверхность планеты две плиты, одну белую, другую чёрную. Ставим термопары туда и сюда, вырабатываем электрический ток. Вечный двигатель.
Почему не будет работать?

Sandro>> Поэтому мы либо имеем климат с горячим экватором и холодными полюсами, как сейчас, либо просто равномерная вечная осень на всей планете. Как, видимо, было в каменноугольном, несмотря на мифы о зверской жаре в те времена.
ttt> В каменноугольном мифы? У Венеры равновесная 230, а на поверхности 740.

На оптической поверхности как раз 230 и есть. У Венеры твёрдая поверхность много глубже оптической. А то так можно и к недрам Земли с тысячами градусов прикопаться.

Sandro>> PS: Вообще, в космологии кочуют совершенно дикие гипотезы. .. Или импактной гипотезы вымирания динозавров. Или импактной же гипотезы формирования Луны.
ttt> Чем они дикие? Это сейчас доминирующие. Другие еще дичее :)

Где это они доминирующие? В педивикии и прочей попсе для пипла, который хавает?

Это ничего, что импактор для формирования Луны должен быть внесистемным и прилететь с гиперболической скоростью?

(дополнение) внутрисистемным он быть не может, так как при близкой (круговой) орбите будет поглощён на начальных этапах формирования глобуса, а при эллиптической его сожрёт Юпитер. Как он делает и по сей день, кстати.
   52.952.9

PSS

литератор
★★☆
Sandro> И ничего. Биосфера выдержала и это. Так что про ядерную зиму — это какие-то байки. Не будет. Собственно, по закону сохранения энергии её не может быть. Равновесная температура для Земли — около нуля градусов. Охлаждать дальше — это нужен тепловой насос. Откуда его взять?

Эффективная температура Земли -24 С. Равновесная (для абсолютно черного тела) 4С. Так что скажем спасибо парниковому эффекту на водяном паре, что средняя наша температура 14 С

Но главное для какой температуры вы вообще собрались охлаждать Землю? И с чего ради? Опять же "гея показывала другие цифры. Смех в том, что даже здесь их уже публиковал.

Вы понимаете, как расстраивает тот простой факт, что все спорят с теорией вообще не представляя, что она утверждала?
   77

PSS

литератор
★★☆
A.s.>> ...
Sandro> На Титан же американцы зонд с телекамерой сбросили. Под облачным слоем — прозрачная атмосфера. и ледяная скалистая пустыня, усыпанная камнями и песком.

С метановыми озерами и снегом... Трудно было перед постом хотя бы посмотреть, что передал Гюйгенс?
   77

PSS

литератор
★★☆
A.s.>>

А вот после этого стало даже лень спорить. Так как здесь идет отрицание вообще всей современной астрофизики...
   77
+
-
edit
 

PSS

литератор
★★☆
A.s.> Вот вам и "насос".

Боже мой.. Да любое крупное извержение вулкана понижает температуру на Земле. С перестройкой климата. Самые известные (вроде года без лета) уже упоминались. Причем реально каждому локальному похолоданию в истории можно сопоставить подходящее извержение

Например во время прошлой дискуссии соотнесли эту историю:

Климатический пессимум раннего Средневековья — Википедия

Климатический пессимум раннего Средневековья, или пессимум эпохи Великого переселения народов, — общее похолодание климата в Европе, продолжавшееся несколько столетий после римского климатического оптимума. Кульминацией климатического пессимума стало похолодание 535—536 годов. Для ледниковых событий используется термин Позднеантичный малый ледниковый период. Данный термин был впервые введён в научное обращение в 2015 г. в работе группы авторов под руководством Ульфа Бюнтгена (Ulf Buntgen), в которой были приведены результаты анализа толщины годичных колец большой выборки деревьев, собранные в высокогорном Алтае. //  Дальше — ru.wikipedia.org
 

С этим извержением

Извержение Хатепе — Википедия

Извержение Хатепе (названо в честь месторождений плинианской пемзы, иногда именуется просто извержением Таупо) произошло около 186 либо 233 года н. э. и является последним значительным извержением вулкана Таупо, а также крупнейшим извержением в Новой Зеландии в течение последних 20 000 лет. Было выброшено около 120 км³ материала (7 баллов по шкале VEI), из которых 30 км³ извергнуто в течение нескольких минут. Считается, что высота эруптивной колонны достигла 50 км в высоту, что вдвое выше, чем колонна от извержения вулкана Сент-Хеленс в 1980 году. //  Дальше — ru.wikipedia.org
 
   77

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★★
Sandro>> На Титан же американцы зонд с телекамерой сбросили. Под облачным слоем — прозрачная атмосфера. и ледяная скалистая пустыня, усыпанная камнями и песком.

Я. Смотрел. Видеозапись. С телеметрией. А Вы?
   52.952.9
+
+1
-
edit
 

haleev

опытный

Sandro>>> Равновесная температура для Земли — около нуля градусов. Охлаждать дальше — это нужен тепловой насос. Откуда его взять?
A.s.>> Гм... Очень здравая мысль... кстати. Спасибо. Очень сильный ход!
A.s.>> Но. Сразу мысль-неувязка.
A.s.>> А как же Земля- снежок?
Sandro> Противоречит закону сохранения энергии. Земля не может быть в среднем холоднее, чем равновесная температура.
Ничему не противоречит. Если всю землю покрыть белым снегом, то пока снег не растает и солнечный свет не перестанет отражаться - будет холодно. И это состояние будет достаточно стабильным - когда всё замёрзшее и покрытое снегом, то в атмосферу поднимается меньше пыли и снег дольше остаётся белым.
Можно вспомнить как на улице осенью - пока снег не выпал ещё держится какое-то тепло, земля днём прогревается. Как землю белым накрыло - сразу холодно.
   92.092.0

PSS

литератор
★★☆
Sandro>>> На Титан же американцы зонд с телекамерой сбросили. Под облачным слоем — прозрачная атмосфера. и ледяная скалистая пустыня, усыпанная камнями и песком.
Sandro> Я. Смотрел. Видеозапись. С телеметрией. А Вы?

В реальном времени (насколько было возможно). А еще и обрабатывал снимки и делал доклад по его камере.. Кстати именно видеозаписи там не было. Там делали снимки. Причем половину снимков эти обормоты умудрились потерять из-за ошибки с частотой


Причем не знаю, как вы смотрели. Но даже на снимках с Гюйгенса хорошо видны озера. Жаль, что чб

Вот вам озеро и реки

Но более наглядными вышли радарные карты Кассини
   77
+
-1
-
edit
 

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★★
Sandro>> Противоречит закону сохранения энергии. Земля не может быть в среднем холоднее, чем равновесная температура.
haleev> Ничему не противоречит. Если всю землю покрыть белым снегом, то пока снег не растает и солнечный свет не перестанет отражаться - будет холодно.

Авотхрен. Снег мало поглощает, но и мало излучает. Поэтому он просто медленнее будет приходить к равновесной температуре, но всё равно придёт.

Знаешь, что надо сделать, если пришлось ночевать зимой вдали от жилья, а нет ни палатки, ни вообще ничего, где укрыться? Зарыться в снег.
Там теплее, чем в космосе, который смотрит на тебя с температурой 4К. Даже учётом атмосферного поглощения и излучения, температура безоблачного неба примерно 25..27К. А снега — значительно выше!

haleev> Можно вспомнить как на улице осенью - пока снег не выпал ещё держится какое-то тепло, земля днём прогревается. Как землю белым накрыло - сразу холодно.

Наоборот. Путаешь причину со следствием. Но положительная обратная связь таки есть некоторая. но именно некоторая. Иначе по весне бы снега не плавились.
   52.952.9
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.s.>> Вот вам и "насос".
PSS> Боже мой.. Да любое крупное извержение вулкана понижает температуру на Земле.
Да если равновесная температура Земли -24 С то и насос не нужен.
Самое смешное. Я же и знал что равновесная температура - собачий холод. Но забыл.
Равновесный 0 С - это слишком тепло.
:)

Я не понимаю о чем спор.
Земля находится под парниковым эффектом. Это бесспорно. Но вопрос какое нужно усилие что бы ее опрокинуть в ту или иную сторону?



Глубина ямки и высота буртиков в состоянии равновесия +15 С (большей картинки я не нашел).
Но история биосферы и литосферы планеты говорит что устойчивость системы может быть ну очень большой.
Никто пока что адекватной модели климата не построил.
На чем и паразитируют "зеленые" раздувая шабаш.
Но вообще говоря, исследуя историю планеты люди ни свое военной деятельностью (ядерная война) ни своей мирной (всякие парниковые газы) просто не в состоянии воздействовать на этот "шарик" сильней, чем воздействуют естественные процессы.
Естественные процессы НА ПОРЯДКИ больше отклоняют параметры системы от равновесия. И шарик никуда не скатываелся до сих пор (ну разве что было 700 миллионов лет назад Земля-снежок. Да и то, как оказалось, все вернулось на круги своя).
Те же извержения, те же падения метеоритов.
Та же БИОСФЕРА. Ее мощность куда выше чем все что мы можем сделать со всей своей техникой и наукой.
Повышение СО2 в атмосфере, например, это "глоток свежего воздуха" для флоры. Она просто начнет чуть быстрей расти и все будет поглощено.
   77
RU Полл #13.09.2021 17:01  @Alex_semenov#13.09.2021 16:53
+
-2
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
A.s.> Та же БИОСФЕРА. Ее мощность
Биосфера, безусловно, очень мощная и живучая система.
Но конкретный вид "Хомо Сапиенс" за свое недолгое существование уже один раз чуть не вымер к чертям собачьим, скорее всего в ходе одного из оледенений.

Сандро, честно говоря, ты меня удивили своим заявлением против общепринятой на сегодня концепции импактной Луны.
   92.092.0
+
-
edit
 

PSS

литератор
★★☆
A.s.> Земля находится под парниковым эффектом. Это бесспорно. Но вопрос какое нужно усилие что бы ее опрокинуть в ту или иную сторону?

Любое. Так как для точного ответа на вопрос нужно уточнить на сколько опрокинуть и на какое время

A.s.> Никто пока что адекватной модели климата не построил.

Достаточно адекватные модели климата существуют очень давно. Их прочно обсчитывают сейчас суперэвм

Можете, например, полюбоваться на последнее приобритение Росгидромета

У Росгидромета появился суперкомпьютер, который снизит число неточных прогнозов

© tass.ru СуН@ : 14 ноября Росгидромет представил новый суперкомпьютерный вычислительный комплекс, разработанный для повышения точности, детализации и заблаговременности прогнозирования процессов в окружающей среде. Новый суперкомпьютер Росгидромета позволит сделать прогнозы более подробными и… //  goodspb.livejournal.com
 

Причем рост точности сейчас уже похоже идет не за счет уточнения модели, а за счет уменьшения сетки. Если в нулевые там была сетка на километры, то сейчас, боюсь, уже менее сотни метров. И из-за чего если еще лет десять назад выпускали прогнозы на три дня, то теперь считают уже на 10



A.s.> Но вообще говоря, исследуя историю планеты люди ни свое военной деятельностью (ядерная война) ни своей мирной (всякие парниковые газы) просто не в состоянии воздействовать на этот "шарик" сильней, чем воздействуют естественные процессы.

На самом деле не совсем. Я подозреваю, что то потепление о котором сейчас говорят вызвано не ростом СО2 (слишком плохой парниковый газ) а увеличением водяных паров (оччень хорощий парниковый газ) в атмосфере из-за активной мелиарации.

Даже специально вопросы лекторам климатологам задавал. Возразить не могли.

Но ведь бороться с мелиорацией не выйдет, вот и боятся с тем, чем можно

A.s.> Повышение СО2 в атмосфере, например, это "глоток свежего воздуха" для флоры. Она просто начнет чуть быстрей расти и все будет поглощено.

Неа. На самом деле в первую очередь все поглотит океан. Есть, так называемое, равновесие по Юри. Вода выступает в качестве катализатора в процессе преобразования углекислого газа в осадочные породы. Это было одной из проблем Венеры в 60х, а также критикой парниковой теории Сагана. Так как тогда он предполагал, что парниковым газом выступает водяной пар.
   77
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.s.>> Земля находится под парниковым эффектом. Это бесспорно. Но вопрос какое нужно усилие что бы ее опрокинуть в ту или иную сторону?
PSS> Любое. Так как для точного ответа на вопрос нужно уточнить на сколько опрокинуть и на какое время
Да нет. ОПРОКИНУТЬ, это значит обратить обратные отрицательные связи в СИСТЕМЕ (успокаивающие)...



... (рис а) в положительные (рис б).
Кстати, такая система должна быть существенно диссипативной (что климат нашей планеты и демонстрирует). То есть она должна рассеивать ЧУДОВИЩНЫЕ потоки энергии, протекающие через нее.
И она рассеивает 1.7X1017 Ватт энергии. Это кстати 40 метатонная бомба каждую секунду.
За сутки (один оборот Земли вокруг оси, один тепловой цикл атмосферной машины) это 3 500 000 мегатонн солнечной энергии в тротиловом эквиваленте. Конечно треть этой энергии отражается в космос сразу...

 



но две трети протекает через тепловую машину климата.

A.s.>> Никто пока что адекватной модели климата не построил.
PSS> Достаточно адекватные модели климата существуют очень давно. Их прочно обсчитывают сейчас суперэвм

Не верю. Я специально давно не интересовался. Но насколько я могу судить даже о КАЧЕСТВЕННОЙ картине такой модели нет консенсуса у специалистов. Не говоря уже о количественной. Есть масса разных моделей и они все "кто в лес кто по дрова". То есть, много способов лечения - значит болезнь не лечится.
Насколько я могу судить нет пока даже консенсуса о ПЕРЕЧНЕ факторов и их роли в балансировке системы.
Ясно что система устойчива и как-то себя стабилизирует. Существуют мощные природные обратные связи.
Но границы устойчивости никто качественно не оценил. Если бы я был не прав, то вся эта "зеленая" сволочь давно бы закрыла свой хавальник и не паразитировала на проблеме и невежестве масс и неуверенности ученых.
Но она жирует и бьется в конвульсиях. Заговор? Да, есть чуть чуть. Но не только. Именно потому что ученые только разводят (пока) руками и возможно все это безобрази. Надежной модели климата нет. Возможно ей мешают появится. Но главное препятствие - само непонимание ученых ключевых нюансов.

PSS> Можете, например, полюбоваться на последнее приобритение Росгидромета

Модель погоды - это не модель климата. Это две очень разные модели.
И вмести им никогда не сойтись. В этом и особенность моделируемой системы.
Моделировать климат как же как моделировать исторические процессы.
Для каждой исторической линейки времени (масштаба) надо иметь свою ТЕОРИЮ.
И редукционизм тут тупо не катит.
От слова "совсем".
То же и в экономике. Экономика, история, климат - это одного типа холистические системы.

PSS> На самом деле не совсем. Я подозреваю, что то потепление о котором сейчас говорят вызвано не ростом СО2 (слишком плохой парниковый газ) а увеличением водяных паров (оччень хорощий парниковый газ) в атмосфере из-за активной мелиарации.
Вот вот! Ярчайший пример что я сказал тут выше. Даже КАЧЕСТВЕННО (что влияет на самом деле в первую очередь, что во вторую, что в десятую) нет консенсуса. Одни догадки.
О каких количественных моделях можно говорить? О каких системах дифуравнений что бы их зарядить на пошаговое моделирование (а еще надо знать и шаг!)
Все - вилами по воде.
Я не исключаю что уже построена где-то более-менее адекватная модель. Не надо людей недооценивать. Но и не надо переоценивать. Судя по тому сколько тут ломается до сих пор копий, воз и ныне там.

PSS> Даже специально вопросы лекторам климатологам задавал. Возразить не могли.
PSS> Но ведь бороться с мелиорацией не выйдет, вот и боятся с тем, чем можно

Тем более что тема ангажирована до предела доброхотами (атомную бомбу победили? теперь победим мирную экономику нафик!). То есть попала тема под раздачу и мракобесие идиологических борцов.

PSS> Неа. На самом деле в первую очередь все поглотит океан. Есть, так называемое, равновесие по Юри.
Тем более. Это еще лучше доказывает, что климат на нашей планете обладает удивительной устойчивостью. Границы ее можно только оценивать на глаз (плюс- минус, как "художники") по климатическим катастрофам прошлого.
Да, сам климат со временем меняется (плавает) в неком диапазоне (оледенения, например, говорят связано с рельефом материков, когда соединилась северная Америка с южной, стала пульсировать полярная шапка и нарастать южная) но в целом он очень устойчив (собственно норма для нас - тропический теплый климат и тот холод что теперь - это явная аномалия, которая через миллионы лет опять рассасется, тем более что Солнце все же теплеет). В противном случае (не было бы у климата мощного стабилизирующего механизма) тут бы не существовала миллиарды лет жизнь, которая на этой планете устраивала экологические катастрофы такого масштаба, которые нам с нашей мирной промышленностью и войнами и не снились. Например все залежи руд - это плоды экологической катастрофы, которую устроили сине-зеленые в конце "скучного миллиарда" - кислородную катастрофу (закончился окислитель в океане и отрава-кислород пошел в атмасферуд до 20%! Вот это катастрофа! Я понимаю!)
Куда меньшая но тоже глобальная случилась когда растения вышли на сушу они, устроили настолько катострафическое отклонение по кислороду и углекислому газу в атмосфере (каменноугольный период) что мы и близко к этому никогда не подойдем!
И тем не менее климат все это "держал". Ни в глобальное оледенение (-100 С и даже -24 С) ни в глобальный парник (+400 С) планета не сковырнулась.
То есть на той картинке она колебалась в ложбинке не переваливая за края.
В общем слушайте Карлина...

Пластик, засранцы!!!!
   77
+
-
edit
 

PSS

литератор
★★☆
A.s.> Да нет. ОПРОКИНУТЬ, это значит обратить обратные отрицательные связи в СИСТЕМЕ (успокаивающие)...

?? А кто такие ужасы обещал?

A.s.> Не верю. Я специально давно не интересовался. Но насколько я могу судить даже о КАЧЕСТВЕННОЙ картине такой модели нет консенсуса у специалистов. Не говоря уже о количественной. Есть масса разных моделей и они все "кто в лес кто по дрова". То есть, много способов лечения - значит болезнь не лечится.

Ну не верьте. Хотя подозреваю, что вы все это читали из "аналоговой" эпохи. Когда искали точное решение на бумаге и т д

Увы. Давно уже прошло то время. Гигафлопсы сейчас многое перебивают именно в лоб.

То же уравнение Навье-Стокса было известно аж с первой половины 19 века. Но так как аналитических решений его нет до появления нормальных численных методом мало использовалось

A.s.> Но границы устойчивости никто качественно не оценил. Если бы я был не прав, то вся эта "зеленая" сволочь давно бы закрыла свой хавальник и не паразитировала на проблеме и невежестве масс и неуверенности ученых.

Вы, порой, такой смешной и наивный Да кому же в нашем мире нужны действительно реальные факты? Люди чаще всего слышат то, что хотят слышать. А СМИ/политики/секты/тренеры личностного роста и т д этот психологический нюанс тщательно эксплуатируют.

Я уж молчу, что людям чаще всего лень бывает узнать как обстоит в реальности

Вот скажите честно, вы хоть одну из ссылок что я бросал про "ядерную зиму" прочитали? Чтобы понять о чем реально там шла речь, а не те фантазии которые здесь генерят уже где-то десятую страницу?


A.s.> Вот вот! Ярчайший пример что я сказал тут выше. Даже КАЧЕСТВЕННО (что влияет на самом деле в первую очередь, что во вторую, что в десятую) нет консенсуса. Одни догадки.

Да нет догадок. Те климатологи с которыми я говорил конечно превосходно понимают, насколько хороший парниковый газ - водяной пар. Здесь полный и безусловный консенсус. Вообще без каких либо замечаний

Но все натыкается на вопрос. ЧТо делать? Начать бороться с мелиорацией? Уменьшать поля с продуктами? Перекрывать подачу воды в засушливые районы?

Нафиг. Съедят. Лучше бороться с тем, что нравится людям. См замечание выше.


A.s.> Я не исключаю что уже построена где-то более-менее адекватная модель. Не надо людей недооценивать. Но и не надо переоценивать. Судя по тому сколько тут ломается до сих пор копий, воз и ныне там.

Да нет никаких копий именно вокруг моделей. Опять же я тут ВСЕХ призываю посмотреть на мат модель системы "Гея". Более того я превосходно знаю, что сразу после этого будет мат "Да там же! Так делать и считать нельзя!" (что не буду говорить).

Но это была бы реальная критика "Геи". Первая реальная критика основанная на реальных фактах и реальной модели. Но хоть одна... Ладно, хоть один форумчанен это сделал? Нет. Зато копий сломано. В 99% случаев с приписыванием ядерной зиме заявлений которые ее авторы вообще никогда не заявляли

A.s.> В общем слушайте Карлина...

И не подумаю. Из принципа. Так как мои ссылки явно никто не смотрит и не читает. Иногда полное ощущение, что популяризация реальных фактов вообще никому не нужна. И пора бросать писать книги. Так как те кому нужно их явно не читают
   77
UA Alex_semenov #13.09.2021 19:22
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

О климатической машине. О потоках энергии в ней.
Вот тут написано что в среднем за год по всей планете выпадает 1000 мм осадков в год.
Просто прикинем. Диаметр Радиус Земли 6 380 000 м. Значит поверхность 5,1E+14 м2. 1000 мм это метр. То есть за год выпадает на м2 поверхности кубометр воды или тонна воды. То есть за год 5,1E+14 тонн воды падает с неба (с высоты 1000-3000 м) на всей планете. Делим год на количество секунд. 16 220 000 тонн в секунду. Значит столько же испаряется (поднимается вех, там конденсируется, рассеивается...) за эту же секунду. Теплота парообразования 2 258 000 000 Дж/т. То есть на приведение планетарной машины осадков затрачивается 3,66242E+16 Вт энергии. Это кстати... 20% от всей энергии, что падает на поверхность планеты от Солнца. Достаточно неплохая машина как по КПД...
Интересно, где в этом механизме мы, люди со своими бомбами, своими выбросами и пеплом, можем вставить палку в колесо, если даже суперизвержения не сильно (надолго) смогли повлиять на работу системы?
 


Сибирские траппы и о тех спорят (перьм)... Насколько сильно ПОДПРАВИЛИ те климат?
   77
Это сообщение редактировалось 13.09.2021 в 20:52
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

PSS> Вот скажите честно, вы хоть одну из ссылок что я бросал про "ядерную зиму" прочитали? Чтобы понять о чем реально там шла речь, а не те фантазии которые здесь генерят уже где-то десятую страницу?
Все ссылки которые вы даете я смотрю, скачиваю и обязательно просматриваю. Но так что бы читать...
Простите, но труды Моисеева там обширны и слишком философичны, особенно в конце (судя по оглавлениям).

Я вообще теряюсь в догадках о чем спор.
Мы начали с того, какое влияние может оказать глобальная ядерная война на климат планеты.
Изначально было ясно что НИКАКОЙ.
Но в 80 появилась контргипотеза ядерной зимы прятянутая за уши.
Ее достаточно быстро (за лет 10) вывели на чистую воду.
Даже про нее подзабыли.
Ложечки нашлись, но осадочек остался. Появилась озоновая дыра (которая давно затянулась после того как убили все фреоновые холодильники) ну а теперь вот боремся с глобальным потеплением.
Опять же.
Всякая строка - в лыку (или лыко - в строку?) Вся эта вакхоналия с чего началась? С борьбы за мир.
Мракобесие началось с борьбы с ядерным оружием.
Это факт. Не вымарать.
Остальное - шашечки (за которые вы постоянно ревниво цепляетесь, кажется, Павел, хотя в целом я с вами в общем то согласен).
   77

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Sandro>>> Равновесная температура для Земли — около нуля градусов. Охлаждать дальше — это нужен тепловой насос. Откуда его взять?
Sandro> Противоречит закону сохранения энергии. Земля не может быть в среднем холоднее, чем равновесная температура.

Что, по-твоему, равновесная температура - это некая мировая константа?
   91.0.4472.12491.0.4472.124

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
PSS> На самом деле не совсем. Я подозреваю, что то потепление о котором сейчас говорят вызвано не ростом СО2 (слишком плохой парниковый газ) а увеличением водяных паров (оччень хорощий парниковый газ) в атмосфере из-за активной мелиарации.
PSS> Даже специально вопросы лекторам климатологам задавал. Возразить не могли.

Какие-то странные климатологи попались. Вообще-то у них на подобные вопросы достаточно давно ответ заготовлен - что мол, да, СО2 есть самый слабый парниковый газ, но это "спичка", триггер, который запускает цепную реакцию, в том числе увеличивая и количество водяного пара и т.п., в то время как другие газы сами по себе "цепные" процессы не запускают, а прямое антропогенное влияние на них не очень велико и не сильно влияет на итоговую температуру. Как-то так ЕМНИС.
   91.0.4472.12491.0.4472.124

  • Полл [13.09.2021 20:06]: Перенос сообщений в ...del
  • Полл [13.09.2021 20:09]: Перенос сообщений в ...del
  • Полл [13.09.2021 20:11]: Перенос сообщений в ...del
  • Полл [13.09.2021 20:13]: Перенос сообщений в ...del
1 106 107 108 109 110 247

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru