Прецизионный одноступенчатый ядерный заряд мощностью до 1 Ктн. Новая надежда Америки?

Korniko>> Пример-1. У новейшего Сармата дальность заявлена в 19000 км.
Заявлена глобальная дальность. Вокруг шарика.
ttt> Зачем Сармату нужна дальность 18000 км не очень понятно. Померял, даже до Австралии менее 14000 км. По Антарктиде стрелять?

заложенная в ракете технология «орбитальной бомбардировки» позволяет нанести удар по территории противника по суборбитальной траектории через Южный полюс Земли в обход развёрнутых средств ПРО

 

Система частично-орбитального бомбометания — советская программа разработки стратегических ракет в 1960-х годах, боевое оснащение которых после запуска и выхода на низкую околоземную орбиту, совершив неполный оборот по орбите, поражало цель на поверхности Земли. Такая система не имела ограничений по дальности стрельбы, а траектория орбитального полёта не позволяла прогнозировать точку прицеливания. Система позволяла наносить ракетно-ядерные удары по территории США по наименее ожидаемым траекториям — через Южный полюс, с направления противоположного тому, на который была ориентирована в те годы система раннего предупреждения о ракетном нападении командования NORAD.

Договор о космосе, подписанный в 1967 году, запретил размещение ядерного оружия на орбите Земли, однако не запретил системы, позволяющие доставлять это оружие на орбиту; что дало возможность СССР избежать нарушения договора, проводя испытания системы частично-орбитальной бомбардировки с эквивалентами ядерного боевого оснащения вместо реальных боеголовок.

Для использования в составе системы частично-орбитальной бомбардировки в СССР разрабатывались несколько ракет, но только одна из них была принята на вооружение:

Орбитальная ракета Р-36орб (8K69), разрабатывавшаяся ОКБ-586 М. К. Янгеля. Была развёрнута в 1968 году, первый полк встал на боевое дежурство в 1969 году на территории НИИП-5. Максимальное количество развёрнутых ракет — 18;

 

Последний СНВ-3 не запрещает.

Korniko>>> Пример-1. У новейшего Сармата дальность заявлена в 19000 км.
S.I.> Заявлена глобальная дальность. Вокруг шарика.
S.I.> Последний СНВ-3 не запрещает.

По Звезде говорили 18000 км

На форуме Армия-2019 брошюра 18000 км

У Карпенко те же 18000 км.

ttt>>> По таким
ttt> ttt>> Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений — Конвенции и соглашения — Декларации, конвенции, соглашения и другие правовые материалы
Ronin>> а он действует ?
ttt> Вообще да, он заменен другим в 2009

Вообще НЕТ. СНВ-1 окончил действовать в 2009.

ttt> Текст договора о СНВ : Министерство обороны Российской Федерации

Укажете, где здесь говорится о шифровании телеметрии ?

ttt> Зачем Сармату нужна дальность 18000 км не очень понятно. Померял, даже до Австралии менее 14000 км. По Антарктиде стрелять?
Раз делают - значит нужно.
По Фолклендам, по Перу...

ttt> Какие то мутные разговоры о траектории против ПРО - но как Холмс?
Так у рикошетирующей свойство такое.

ttt> Про МАРВ никаких разговоров вроде не было.
Так ведь тип боевого оснащения тоже не контролируется.

ttt> Буревестник? Он не доведен еще
Он уже в железе и летает.

ttt> вряд ли их будет много.
Посмотрим...

ttt> И зачем?
Чтобы иметь возможность пуском из любой точки поражать цели в любой точке земной точке.

ttt> Проще 8 тыс километровую обычную стелс-КР сделать в количестве.
Это принципиально разные системы.

ttt> Я про МБР говорил.
Мы же про СЯС в целом говорили.

ttt> Про дальность Авангарда не слышал
Ну вот например - см. фото.

ttt> ТЯО не нужна особо большая мощность
Зависит от задач.
200-500 кт уже давно было, но задача и для 10 Мт найдется...

ttt>>>> По таким
ttt>> ttt>> Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений — Конвенции и соглашения — Декларации, конвенции, соглашения и другие правовые материалы
Ronin> Ronin>> а он действует ?
ttt>> Вообще да, он заменен другим в 2009
Ronin> Вообще НЕТ. СНВ-1 окончил действовать в 2009.

Вы русский язык не понимаете? Я же написал что он заменен. Вообще да, вы правы. Теперь понятно?

Про шифрование в новом договоре нет, но есть про обмен данными телеметрии. И я не видел американских обвинений в скрытии телеметрии. Значит не скрывают.

ttt>> По Антарктиде стрелять?
Korniko> Раз делают - значит нужно.
Korniko> По Фолклендам, по Перу...

Ну тогда понятно. Покажем инкам как оно богов гневить..

ttt>> Какие то мутные разговоры о траектории против ПРО - но как Холмс?
Korniko> Так у рикошетирующей свойство такое.

Какое свойство? Лететь на 19000 км потом возвращаться?

ttt>> Про МАРВ никаких разговоров вроде не было.
Korniko> Так ведь тип боевого оснащения тоже не контролируется.

МАРВ без испытаний?

ttt>> Буревестник? Он не доведен еще
Korniko> Он уже в железе и летает.

Злые люди много чего говорят про испытания. ЯРД вещь очень капризная.

Врут? Может и врут, не спорю, может и нет.


ttt>> вряд ли их будет много.
Korniko> Посмотрим...

Посмотрим, согласен, но заведомо дорогой

ttt>> И зачем?
Korniko> Чтобы иметь возможность пуском из любой точки поражать цели в любой точке земной точке.
ttt>> Проще 8 тыс километровую обычную стелс-КР сделать в количестве.
Korniko> Это принципиально разные системы.

Серьезно? Одна КР и вторая КР. Дальность много больше, зато и цена заведомо много выше.

Может это и оправдывается характеристиками а может и нет. Мы пока не знаем.

ttt>> Про дальность Авангарда не слышал
Korniko> Ну вот например - см. фото.

Поместите на нормальный хостинг. Я не вижу.

ttt>> ТЯО не нужна особо большая мощность
Korniko> Зависит от задач.
Korniko> 200-500 кт уже давно было, но задача и для 10 Мт найдется...

Для ТЯО??? На какую тактическую цель вы собираетесь сбрасывать 10 Мт? Вы забыли что такое высокоточное оружие?

S.I.> Заявлена глобальная дальность. Вокруг шарика.
глобальная, но не такая.
У частично-орбитальной есть сушественные недостатки - об этом много лет назад Данкомм писал...

S.I.> Последний СНВ-3 не запрещает.
другие глобальные он тоже не запрещает...

Korniko>>>> Пример-1. У новейшего Сармата дальность заявлена в 19000 км.
ttt> По Звезде говорили 18000 км
Всё верно. Для стрельбы на 18000-19000 км обычными неуправляемыми ББ требуется начальная скорость заметно большая чем для частично-орбитальной управляемыми ББ. Если конечно надо попасть в цель с более-менее приемлемой точностью.

S.I.>> Последний СНВ-3 не запрещает.
Korniko> другие глобальные он тоже не запрещает...
ДНВ-2 запрещал.

Korniko>> По Фолклендам, по Перу...
ttt> Ну тогда понятно. Покажем инкам как оно богов гневить..
Именно что понятно.



Т.е. вероятно хотят иметь возможность при необходимости поражать со своей территории любые базы противника где бы те не находились.
Вполне себе хорошая задача.

Korniko>> Так у рикошетирующей свойство такое.
ttt> Какое свойство? Лететь на 19000 км потом возвращаться?
Куда возвращаться? Зачем возвращаться?
На баллистической и на орбитальной траектории местоположение ББ известно и предсказуемо.
Рикошетирующая же траектория состоит из нескольких скачков. И на каждом спуске в атмосферу могут меняться длина и высота скачка, его курс, время прохождение и т.д.
Т.е. в отличии от орбитальной, заранее нельзя предсказать в какое время где будет находиться ББ.
Ну и верхние точки скачков значительно ниже, чем у баллистической.

ttt> МАРВ без испытаний?
С чего вы решили что без испытаний-то?

ttt> Злые люди много чего говорят про испытания. ЯРД вещь очень капризная.
ttt> Business Insider (США): хваленая ядерная крылатая ракета Путина все еще не летает. Россия возобновляет испытания | Военное дело | ИноСМИ - Все, что достойно перевода
ttt> Врут?
Натягивают сову на глобус
Читаем

Это был первый запуск «Буревестника» в этом году и 13-й в целом. Однако, как узнало издание, он был «частично успешным». Собственно, ракета до сих пор не функционирует должным образом. Ни одна страна в мире не имеет на вооружении крылатых ракет с ядерными двигателями. Хотя США «заигрывали» с такой идеей несколько десятилетий назад.
Разведка США выяснила, что до этого времени Россия только один раз провела «относительно успешный» запуск своего нового оружия. Это произошло в ноябре 2017 года. Но после испытания российским военным пришлось отправить корабли на поиски ракеты. Потому что она где-то потерялась в море

 

Частично успешный не означает неудачный. При создании техники наличие сложностей на испытаниях – совершенно обычная ситуация. Тем более – с совершенно новой техникой.
Что значит не функционирует? Раз частично успешный – значит уже функционирует.
Про потерялась в море – просто бред.
Вывод: пропаганда.

ttt> Посмотрим, согласен, но заведомо дорогой
Не обязательно. М.б. не дороже МБР/БРПЛ.

ttt> ttt>> Проще 8 тыс километровую обычную стелс-КР сделать в количестве.
Korniko>> Это принципиально разные системы.
ttt> Серьезно? Одна КР и вторая КР. Дальность много больше, зато и цена заведомо много выше.
То, что вы говорите, это все равно, что сказать, что БПЛА Ланцет и какая-нибудь там Х-101/3М29 – это одно и то же, одна КР и другая КР.
Ваша КР на 8000 пролетит 8000 км. Поскольку ей нужно обходить элементы рельефа, зоны ПВО – дальность до цели по прямой должна быть значительно меньшей. Соответственно и точка старта не может быть где угодно ее расположение должно соответствовать дальности до цели (т.е. из-под Иркутска до Гавайи не долетит).
КР же с ЯЭУ может из любой точки в любую с любым количеством и глубиной обходов. Это не просто больше дальность, это другой класс, другое качество.

ttt> Может это и оправдывается характеристиками а может и нет.
Более чем.

ttt> Поместите на нормальный хостинг. Я не вижу.


Korniko>> 200-500 кт уже давно было, но задача и для 10 Мт найдется...
ttt> Для ТЯО??? На какую тактическую цель вы собираетесь сбрасывать 10 Мт?
Остановка стратегического прорыва противника на широком фронте, поражение/прорыв укрепрайонов, поражение больших группировок противника с бронетехникой, поражение транспортных узлов (в т.ч. ж/д) без возможности восстановления, поражение плотин/мостов, поражение плацдармов при отражении десанта и т.д.
А возможности управляемого оружия как раз в случае ТЯО определяется и точностью определения разведкой координат цели. Например большое скопление техники может возникнуть внезапно, просуществовать полдня и точность ее определения м.б. невысокой.
Т.е. конечно эти задачи можно выполнить и с ЯВУ ММ, просто чем больше мощность тем меньше наряд.

ttt>> Ну тогда понятно. Покажем инкам как оно богов гневить..
Korniko> Именно что понятно.
Korniko> Т.е. вероятно хотят иметь возможность при необходимости поражать со своей территории любые базы противника где бы те не находились.

Ладно уговорили по этому пункту. Пусть будет.

ttt>> Какое свойство? Лететь на 19000 км потом возвращаться?
Korniko> Куда возвращаться? Зачем возвращаться?
Korniko> На баллистической и на орбитальной траектории местоположение ББ известно и предсказуемо.
Korniko> Рикошетирующая же траектория состоит из нескольких скачков. И на каждом спуске в атмосферу
Korniko> могут меняться длина и высота скачка, его курс, время прохождение и т.д.

Какая рикошетирующая траектория? Аваангард сейчас не для Сармата. Может и поставят когда, тогда и дальность новую объявят.

ttt>> МАРВ без испытаний?
Korniko> С чего вы решили что без испытаний-то?

Потому что по договорам обмениваются телеметрией. Что непонятного?

ttt>> Посмотрим, согласен, но заведомо дорогой
Korniko> Не обязательно. М.б. не дороже МБР/БРПЛ.

Заведомо дороже. В МБР как раз ничего сложного для массового производства нет. А миниатюрный реактор - изделие заведомо дорогое. Это очевидно.

ttt>> ttt>> Проще 8 тыс километровую обычную стелс-КР сделать в количестве.
Korniko> Korniko>> Это принципиально разные системы.
ttt>> Серьезно? Одна КР и вторая КР. Дальность много больше, зато и цена заведомо много выше.
Korniko> То, что вы говорите, это все равно, что сказать, что БПЛА Ланцет и какая-нибудь там Х-101/3М29 – это одно и то же, одна КР и другая КР.

Если вы начинаете перевирать слова собеседника, это уже диагноз. Вы сами высосали из пальца что это "одно и тоже", над собой и стибайтесь.

В реале же это не "одно и тоже", а оружие одного класса - КР межконтинентальной дальности. Поражающие одни и те же цели на одной дальности. То что одна может поражать цели летя через Антарктиду, добавляет ей преимуществ, но не делает ее абсолютным оружием. Некоторое преимущество достигается резким ростом цены.

Korniko> Ваша КР на 8000 пролетит 8000 км. Поскольку ей нужно обходить элементы рельефа, зоны ПВО – дальность до цели по прямой должна быть значительно меньшей. Соответственно и точка старта не может быть где угодно ее расположение должно соответствовать дальности до цели (т.е. из-под Иркутска до Гавайи не долетит).

А зачем запускать дешевую и компактную КР по Гавайям из Иркутска, когда прекрасно можно запускать из Хабаровска? Никакие шахты строить не надо. Вези фурой хоть куда незаметно.

Korniko> КР же с ЯЭУ может из любой точки в любую с любым количеством и глубиной обходов. Это не просто больше дальность, это другой класс, другое качество.

С какого нужно немерянное количество обходов? Какие десятки пируэтов вы задумали? Никакие сотни ЗРК объекты в США не защищают. Истребители ПВО защищают широкие периметры. Обходов может потребоваться один, два или вообще ни один. Дальность они серьезно не увеличат.

ttt>> Может это и оправдывается характеристиками а может и нет.
Korniko> Более чем.

Ложь. Это обычная легко поражаемая ПВО цель. В отличии от МБР возможности сбивать которые у противника нет и не известно появится ли такая возможность. Возможность атаковать с плохо охраняемых направлений дает какое то преимущество, но заведомо большим ростом цены. Лучше делали бы МБР с таким вариантом атаки. Кстати много дешевле.

ttt>> Поместите на нормальный хостинг. Я не вижу.
Korniko> 15А35-71 / VFL.Ru это, фотохостинг без регистрации, и быстрый хостинг изображений.

И? На фото характеристики МБР. При чем тут ТЯО?

Korniko>>> 200-500 кт уже давно было, но задача и для 10 Мт найдется...
ttt>> Для ТЯО??? На какую тактическую цель вы собираетесь сбрасывать 10 Мт?
Korniko> Остановка стратегического прорыва противника на широком фронте, поражение/прорыв укрепрайонов, поражение больших группировок противника с бронетехникой, поражение транспортных узлов (в т.ч. ж/д) без возможности восстановления, поражение плотин/мостов, поражение плацдармов при отражении десанта и т.д.

Я читаю и у меня волосы дыбом встают. Говорим про ТАКТИЧЕСКОЕ ЯО, он говорит про "остановку стратегического прорыва противника". Поражение мостов боеголовками по 10 Мт. Мамма миа..

В общем понятно, представление на тему "какие дураки военные американские и военные советские, никогда ТЯО по 10Мт не только не имевшие, но и не просившие, и какой умный я, догадавшийся кидать на мосты не УАБ, а 10 Мт болванки"

Чувствую это надолго..

A.s.> Интересная информация о W-47
A.s.> Declassified British documents indicate that the W47 contained 2.5 kilograms (5.5 lb) of plutonium, 60 kilograms (130 lb) of uranium, 36 kilograms (79 lb) of lithium deuteride and 4 grams (0.14 oz) of tritium.[4]
A.s.> Рассекреченные британские документы показывают, что W47 содержал 2,5 кг (5,5 фунта) плутония, 60 кг (130 фунтов) урана, 36 кг (79 фунтов) дейтерида лития и 4 грамма (0,14 унции) трития [4].

Что все-таки меня потрясло в этой информации?
Удивительно легкий тэмпер 60 кг (не более 60 кг) и "избыточная" масса "лидочки" 36 кг, и как следствие - неожиданно для меня "низкая" степень ее выгорая (1/3).
Но есть подозрение что, возможно, это результат некой оптимизации. Я подозреваю что Ливермор, работая над "невыполнимым" заказом флота проделал огромную работу по компьютерному моделированию и поиску массового минимума для доступных тогда (без хитрых уловок типа "Рябь") решений.
Действительно.
Что означает масса тэмпера в 60 кг? Даже если это весь темпер (а на самом деле темпером является лишь несублимировавшая часть, подвергшаяся сжатию вместе с термоядерным топливом) то легко почитать работу темпера.
Механика проста. M₁ - масса удерживаемого тэмпером вещества. M₂ - масса самого темпера. Тогда выигрыш времени (t₂/t₁) от использования тэмпера - корень кубический из соотношения масс.
(60/36)^1/2 =1,29.
Даже, если более корректно считать... (60/36 +1 )^1/2 =1,63
Максимум удлинение времени горения - полтора раза.
Такой легкий тэмпер почти не работает как тэмпер. То есть инертная масса, которая удерживает разлет термоядерного топлива, не позволяла ему как следует прогореть.
Но возможно поэтому то мы и имеем выгорание "лидочки" лишь на 1/3?
Логичное заключение?
То есть решая задачу оптимизации массы W-47 (варьируя количество LiD, массу U и степень его обогащения) они и получили именно такой оптимум для суммарного (чистого+грязного) выхода мощности к массе для того времени и доступных тогда решений?
Если так, то данная информация оказывается очень ценной. Она показывает оптимум для "грубого" сжатия и грязных технологий (деление-синтез-деления). И по-сути и показывает как же получен предел Тейлора на рубеже 60-х. Во что же они там уперлись?
Вершину того, что удалось получить на рубеже 60-х и как первый предел совершенства технологии о котором мы видим так много следов в доументах (мол, мы достигли предела совершенства конструкции, хватит требовать от нас еще более совершенных устрйств!).

Конечно, более хитрое сжатие (приближении к адиабатическому, результаты "Рябь") все меняет (сдвигает предел в два раза как минимум и все соотношения в нем). И наверняка уже в более совершенных, компактных и чуть менее мощных головках (что требовало комплексного усовершенствования изделий) типа W-87 и W-88 все оптимумы сдвинулись тоже. И тем не менее W-47 своего рода важный "репер". Очень ценный репер.

Я ранее полагал (глядя на реконструкции Гспонера) что тэмпер просто обязан быть раза в 3 массивней самого термоядерного топлива. В идеале в 10 раз (тогда время удержания удлинятся в 3 раза) Отсюда (зная что рекордное изделие имеет 5-6 кт/кг) я и предполагал высокую степень выгорания "лидочки" (порядка 50%) как норму. По-сути, меня всегда интересовал "дурацкий" вопрос насколько же легкой может быть оболочка-толкатель-темпер в заряде?
Я мечтал о 3-х кратном соотношении как о неком фантастическом пределе.
Оказывается, соотношение даже при ГРУБОМ сжатии (когда ударная волна тратит половину своей энергии на тупой нагрев сжимаемой субстанции) соотношение масс может быть порядка 1.5-2 (и выгорании на 1/3 термоядерного топлива).
Значит в экспериментах "Рябь" оболочак-толкатель была не массивней. Можно смело предположить соотношение масс 1 к 1 (в идеале оболочки вообще нет).

Однако есть и "потери" от анализа этой утечки британцев. Если степень выгорания 33% была "номой" для старых зарядов, то сколько же считалось рекордно-высокой степенью выгорания в "рябь"?
Я раньше это оценивал в 75%. Но возможно я был оптимистом (исходя что 50% выгорания - норма для старых зарядов). Возможно 50% выгорания в "Рябь" уже была огромным прорывом?

Что же касается выгорания грязной оболочки под термоядерными нейтронами.
Приходится признать что 50% выгорание таки достигалась относительно легко.
Я думаю это достигалось за счет двух вещей.
Первая - обогащение 235-м. Степень выбиралась по двум критерием. Во-первых цена (чем ниже степень обогащения, тем дешевле изделие) и безопасность (оболочка должна в несжатом состоянии всегда оставаться подкритической, желательно даже при попадании в воду). Так при массе оболочки в 60 кг, 50% обогащение (200 кг критическая сфера) гарантированно подкритичная оболочка при любых авариях на суше (с водой - сложей, но мы знаем что даже W-88 при попадании в воду будет околокритичной).
Вторая уловка - сжатие.
При сильном сжатии стенки (4-8 раз?) она становится заметно менее прозрачной для нейтронов чем в несжатом состоянии.
И я не удивлюсь, если выяснится что в W-47 урановую оболочку не сделали еще легче (чем 60 кг) просто потому что она окажется совсем прозрачной для нейтронов даже не смотря на сильное сжатие.

Тут.

Оn 1958, Cohen investigated a low-yield "clean" nuclear weapon and discovered that the "clean" bomb case thickness scales as the cube root of yield. So a larger percentage of neutrons escapes from a small detonation, due to the thinner case required to reflect back X-rays during the secondary stage (fusion) ignition. For example, a 1-kiloton bomb only needs a case one-tenth the thickness of that required for 1-megaton.

So, although most neutrons are absorbed by the casing in a 1-megaton bomb, in a 1-kiloton bomb they would mostly escape.

В 1958 году Коэн исследовал маломощное «чистое» ядерное оружие и обнаружил, что толщина «чистого» корпуса бомбы масштабируется как кубический корень из мощности. Таким образом, больший процент нейтронов ускользает от небольшой детонации из-за более тонкого корпуса, необходимого для отражения рентгеновских лучей во время вторичной стадии (термоядерного) зажигания. Например, для бомбы мощностью в 1 килотонну нужен корпус, составляющий лишь одну десятую толщины, необходимой для 1 мегатонны.

Таким образом, хотя большая часть нейтронов поглощается оболочкой в бомбе мощностью 1 мегатонн, в бомбе мощностью 1 килотонн они в основном ускользают.

 

>ttt
сорри, могу несколько задержаться с ответом, но отвечу...

A.s.> Просто прикинем. ... 5,1E+14 м². ... 2 258 000 000 Дж/т. ... 3,66242E+16 Вт ... 20% от всей энергии, что падает на поверхность планеты от Солнца.

Ну нихрена се!
Оказывается, не только у меня есть арихмометр!!!
Классно!

Xan> Ну нихрена се!
Xan> Оказывается, не только у меня есть арихмометр!!!
Xan> Классно!

Кстати, почему КПД "паровоза" оказывается стол высоким? Аж 20%?
Я думают размер - имеет значение.
Любая тепловая машина бо'льших размеров имеет в силу соотношения объема к поверхности бо'льший кпд.
Но тут все немного вывернуто наизнанку. В машинах обычно энергия производится в объеме и там же утилизируется. Но здесь поток через поверхность. И смотрите. Соотношение площади поверхности Земли (под прямой солнечной инсоляцией) к толщина самой атмосферы (до 30 км) настолько велика, что мы имеем тут "пленочную технологию" и это тут работает, видимо, на повышение КПД процесса движения масс воды. Хотя в конце-концов все это движение все равно превращается в тепло (хаос). И тем не менее задержка этих 20% всей поступающей энергии в обороте жидкости - мощный СТАБИЛИЗИРУЮЩИЙ фактор сам по себе (резестивность в любом колебательном контуре не взирая на положительные и отрицательные обратные связи).
Ну и еще. Энергоемкость такого аккумулятора как мировой океан. Еще один балластный резистор.
Вообще система должна быть ЧУДОВИЩНО стабильной.
В противном случае жизнь с ее экспериментами в процессе своего развития за миллиарды лет нафик бы опрокинула климат. Он не то что устойчив. Он должен быт ГИПЕР-устойчив что бы все эти миллионы лет выдерживать то издевательство, что осуществляет над гидро и атмосферой биосфера планеты. Никакая ядерная война или промышленные выбросы И РЯДОМ не стояли с кислородной катастрофой, которую устроили сине-зеленые открыв кислородный фотосинтез (и дыхание).
Хотя, надо отдать им должное, глобальную зиму они таки устроили в итоге. Землю-снежок (и это, кстати повод подсчитать левую, то есть холодную границу устойчивости климата).
Однако!
Даже это воздействие оказалось не фатальным, на всегда. То есть планета (через миллионы лет) сама себя все-таки разогрела и вернула в тропическое (по-сути) миллиардолетие.
В общем, как говорил Карлин, пластик, Засранцы!!!
Про то, за что дали последнюю нобелевку... без комментариев. Просто не знаю деталей. Но тема настораживает. Плюс маразм с энергетикой Европы... Мир совсем сошел с ума.

A.s.> Я раньше полагал, что в подобного рода устройстве уже тогда выгорало больше (до 50%, реинжениринг "Кузькиной матери" подталкивал меня к этому). Одндако нет. В других источниках говорится что треть - своего рода предел (который в ходе эксперимента "Рябь" видимо был преодолен).

Ни на чем не основанное заявление. Ни один реально взорванный заряд по программе "ripple" не достиг даже уровня известной формулы Тейлора. А та легкость, с которой военные расстались с программой навевает на сомнения в возможности достижения целевых параметров вообще.

Не могу поверить что ни один из десятков тысяч ядерных физиков не догадался бы о схеме которую предложил молодой аспирант более 60 лет назад и не застолбил бы ее за собой. Конспирология о похороненной тайне меня не впечатляет.

ttt> Ни на чем не основанное заявление. Ни один реально взорванный заряд по программе "ripple" не достиг даже уровня известной формулы Тейлора.
А такая цель и не ставилась по-сути. У людей не оказалось времени довести технологию до ума. Они успели проверить лишь принцип адиабатического сжатия (раз) и безсвечевого зажигания (два).
Этого было достаточно.
В конце концов, бомбы сбрасывались "на глазах у русских" (наши корабли там шныряли все замеряли и снимали). По параметрам бомбы легко было бы вычислить ее массу (купол парашюта, скорость падения) а сопоставив с мощностью взрыва (который тоже легко определялся) легко было заподозрить чудовищую удельную мощность (недостижимую для старых технологий). Поэтому я подозреваю что заряды "Рябь" испытанные в ходе "Доминик" еще и СПЕЦИАЛЬНО затяжелялись (за массу не боролись - точно). Не зря в кабинете Кеннеди в три глотки его уверяли что русские ничего не могут заподозрить.

ttt>А та легкость, с которой военные расстались с программой навевает на сомнения в возможности достижения целевых параметров вообще.

А военные и не расстались с результатами этих тество. Я уже показывал возможных наследников этих же результатов. W-80 и возможный механизм включения-выключения термоядерной ступени. Другие тут приводили цитаты из наших мутных статей, где мелькает слоеная вторичка.
Да, ВЕСЬ спектр предоставляемых возможностей не был востребован.
Просто потому что стали невостребованны мегатонные заряды (а технология себя во-всю покзывала именно на мегатонном классе зарядов). Но не факт, что, скажем, наши сверхчистые промышленные заряды килотонной мощности не используют по-сути эту же технологию.
Просто в меньшем масштабе эффект снижения массы не так заметен. А в промышленных изделиях за ним вообще не гонятся. Я например, допускаю, что газообразный дейтерий, который закачивается во вторичку под давление 400 атм, закачивается туда из специального баллона хранения с меньшим давлением (и чудовищной массы) за секунды до взрыва (предварительным выгоранием химического заряда, создающего такое давление). Если так, то известный нам промышленный заряд может иметь чудовищно низкую (скажем 0.1 кт/кг) удельную мощность. Но это ни о чем не говорит.
В том то и прелесть, что технология адиабатического сжатия может быть реализована разными методами и с разной степенью эффективности. Простейшее решение - слоёный темпер. Если вы его видите, вы видите "рябь" "на пол шишечки", в самом простейшем и легком исполнении (а людям больше и не надо было!). Более сложное решение - особая "перегородка" между стадиями (мы это тут обсуждали как базовое решение в ходе экспериментов). Совсем хитрое возможное решение (с замиранием сердца мечтаю что это осуществимо) - особый "замедленный" драйвер.
Но что интересно? Если вы не уходите в сторону "чистых" зарядов, вы по прежнему ставите на соотношение 50/50 синтез-деление, то по-сути ваши потуги использовать умное сжатие и бессвечевую вторичку мало влияют на удельную мощность заряда. Просто потому что сжимая такой грязный заряд вы тупо сжимаете уран в оболочке а не термоядерное топливо. Понимаете? Другая сторона - чем меньше абсолютная мощность заряда, тем меньше эффект повышения удельной мощности от ЛЮБОЙ технологии. В общем, технология изоинтропического сжатия (рябью ударных волн, хитрым сжатием) используется но не для повышения удельной мощности заряда, а для уменьшения его размера в основном.
Во всяком случае в W-88 мы не видим в центре вторички никакой свечи. Тот слой урана что там показан - это никакая не свеча. Это хитро устроенная вторичка по схеме синтез-деление.
Еще тут упоминали уже, что чуть ли не большиство советсвих поздних зарядов тоже без свечи зажигания.
Но что это как не "рябь"?
В общем вы явно недопоняли саму идею технологии. Ее изюминку и возможности.
Новая технология "вросла" в старую.
А в чистом виде ушла к гражданским.


ttt> Не могу поверить что ни один из десятков тысяч ядерных физиков не догадался бы о схеме которую предложил молодой аспирант более 60 лет назад и не застолбил бы ее за собой. Конспирология о похороненной тайне меня не впечатляет.

Вы не прочли все что тут написано? Я же выше ПОКАЗАЛ что технология по-сути была независимо открыта в СССР примерно в то же время (1962-й). В СССР тоже подожгли вторичку без свечи тогда же. И именно на основе этой же идеи (а других и нет!). В СССР шли ноздря в ноздрю. В кабинете Кеннеди сильно ошибались (хотели верить в свое первенство и недосягаемый отрыв). То есть не было никакого чудо-открытия, которое забыли. Не выдумывайет! Идея адиабатического сжатия - у всех на слуху. Она очевидно вытекает из элементарной физики. И она раскрыта даже в открытой прессе даже (что и смешит)!!! Из нее и выросли амбиции взрывать микробомбы в камерах лазерами - второе направление УТС которое приарится с 1970-х во всех "мурзилках"!
Все произошло с точностью до наоборот. Идею не то что не забыли, ее предали "штатским" для их мирных игрищ (что продолжается и по сей день, хотя там случилось странное, они двжутся от "ряби", бессвечевого зажигания к первоначальной схеме у бомбоделов. Сжатие - один лазер, поджиг ядра- другой. Это чисто первоначальная схема Улама-Теллора со "свечой" по-сути). А в бомбоделании идеи штатоно использовалось для дальнейшего развития зарядов (если вы видите слоеную вторичку и/или бессвечевую вторичку - это использование идей "рябь", а чего же еще? Как еще можно поджечь сжатый заряд без свечи деления, если у вас не сходится рябь ударных волн в центре сферы?).
Другое дело, что со второй половины 60-х развитие ядерного оружие шло не в сторону повышения мощности и удельной мощности (как это планировалось в начале, 30 мт! 60 мт!) а в сторону уменьшения абсолютной мощности заряда и компактификации его (объемной мощности!). В конце концов для управления мощностью идеи "рябь" тоже может быть использованы (и я предположил тут выше как). То есть бросающаяся в глаза возможность сделать мегатонную бомбу с удельной мощностью в 12 кт/кг (и даже больше?) оказалась НЕ ВОСТРЕБОВАНА военным заказчиком. Но это не значит что другие возможности технологии не были утилизированы под задачи военных.
Вот и все!
Никакой конспирологии! Ничто никуда не пропало! Я вообще считаю что мы тут в целом тему раскрыли чуть больше чем полностью (нюансов и вопросов - тьма, но это уже нюансы). Даже скучно становится (когда тайна по-сути раскрыта, головоломка сложилась). "Тема сисек не раскрыта"!
В такой ситуации в говорят: "Спасибо, подрочил!"
А вы, я смотрю, ненасытный!
"Афтар пЕшЫ исчо!"
Так?

A.s.> Первая же фраза гостя День-ТВ: Угроза того что в результате ядерной войны будет апокалипсис научно несостоятельна"
A.s.> То есть помимо Бориса Бояршинова есть иные голоса, утверждающие что почти все сказаное об ужастиках ядернго оружия - сильно раздутый бред и манипуляция сознанием массового идиота. Такой же раздутый накачанный бред как глобальное антропогенное потепление и наличие множества гендеров. Бесовство и лженакуа похлеще лысенковщины.
A.s.> Но есть и интересное для трезвых стратегов. Верхотуров там утверждает что залп "одной подлодки" (50 ядерных боезарядом мощностью в пол мегатонны каждый) может поставить на колени Российскую Федерацию.
A.s.> Просто в силу специфики топологии топливно-энергетического комплекса страны.
A.s.> Он несколько раз повторяет: полторы тысчяи боеголовок хватит лишь на то что бы ударить по самым болевым точкам. И это прежде всего энергетика. При этом Россия мало того что не готовит свои города к атаке (это то бог с ним, никто на города нападать и не будет) но даже не заботится об живучести своей нервной системы - топливного комплекса.
A.s.> Кстати здесь в беседе мелькает и ключевая мысль, что поражать "мягкие" сильно рассредоточенные цели (города с населением) - бессмысленное занятие. И наращивание мощности зарядов за мегатонну - бессмысленно. Для поражения же "твердых" (реальных) целей достаточно нескольких килотонн, положенных точно в эту цель.
A.s.> Сказано по-сути что даже в самом жестком случае, обмен ядерными ударами НЕ ПРИВЕДЕТ даже к остановке экономики, подвергшейся удару. Не говоря о гибели всех и даже всего живого...
A.s.> В общем, наслаждайтесь беседой!

Чем тут наслаждаться?

Помесь очевидных много раз обсуждаемых фактов и вранья, полной околесицы.

Никто никогда не говорил что ядерная война приведет к "гибели всех и даже всего живого". Считать ли апокалипсисом гибель всего то десятков миллионов человек и тотальное разрушение экономики - вопрос.

С чего он взял что поражать города с населением - бессмысленное занятие? Как средство устрашения и предотвращения агрессора от нападения - самое то. Именно это остановило Карибский кризис от перерастания в войну. Для чего у нас разрабатывают "Посейдон" с как прямо тут в топике утверждают 100 Мт головой? Для чего рассчитывают эффект от вызванной цунами?

"Сказано что обмен ударами не приведет к остановке экономики." - конечно к полной не приведет. Фермеры сеять перестанут что ли? Магазины закроются? Но что это будет за огрызок без узлов ЖД, без мостов, без электричества?

Отсыл к антинаучности глобального потепления и гендерного разнообразия только дискредитирует говорящего. Содомиты тут вообще ни с какого боку, полно недовольных их пропагандой, глобальное потепление как явление строго доказано просто сводками погоды и рекордами температур. То что какой то вклад вносят люди тоже. Другое дело что может важнее другие неантропогенные факторы, а не человек и то что большую часть истории планеты было теплее чем сейчас, а природа процветала.

То что российский ТЭК может жестоко пострадать от 50 боеголовок - да. Но так и американский тоже. Полегче несколько чем Россия но тоже мрак. Север останется без тепла, юг без кондиционеров. Аризону заселять массово стали только с их появлением. Работать в офисе при +33 невозможно. Дома такой же кошмар. Сам этим летом убедился.

Никто на города нападать не будет? Серьезно? И по Москве никто не ударит, и по Вашингтону? И по Нью-Йорку как финансовому центру? Незачем по городам? Чего же "цивилизованные страны" японские и немецкие города в пыль стирали? Деньги некуда девать было?

В общем унылая и тупая пропаганда именно для идиотов. Потому что как может вменяемый купиться на демагогию о "безопасности" ядерной войны понять невозможно.

A.s.> Кстати, почему КПД "паровоза" оказывается стол высоким? Аж 20%?

20 процентов меня тоже удивили.
Но, это же не КПД, а, всего лишь, доля энергии, идущая на испарение.
Никакого Полезного Действия!

A.s.> Плюс маразм с энергетикой Европы... Мир совсем сошел с ума.

Зелёные прекрасны!!
С каким бы удовольствием я их жёг бы огнемётом!!!

A.s.> А такая цель и не ставилась по-сути. У людей не оказалось времени довести технологию до ума. Они успели проверить лишь принцип адиабатического сжатия (раз) и безсвечевого зажигания (два).
A.s.> Этого было достаточно.

Это же простите смешно. Профессиональные физики писавшие статью ничего этого не говорят, вы любитель решили что вам все понятно.

Никому ничего не понятно.

Вы не понимаете. Не понимаете основы науки существующие тысячи лет. Наука абсолютно повторяема. То что открыл один, обязательно откроет другой. То что якобы открыл аспирант 60+ летназад, обязательно открыли бы другие физики. Никто (НИКТО!!!) из физиков о схеме обещающей 12 кт/кг не говорил и не говорит. Говорят об этом только что то невнятно твердящие конспирологи, от которых все все время что то скрывают. Скрывают "безопасность" ядерной войны, то что американцы на Луне не были и тд и тп

A.s.> А военные и не расстались с результатами этих тество. Я уже показывал возможных наследников этих же результатов. W-80 и возможный механизм включения-выключения термоядерной ступени. Другие тут приводили цитаты из наших мутных статей, где мелькает слоеная вторичка.

Откуда вы взяли что это "наследники тех тестов"? Никто ни про какую связь с американскими экспериментами 60-х не говорит. Никто ни про какие 12 кт/кг не говорит. Хотя конечно ясно "от нас все и все скрывают". Зачем? Скрывают и все тут. Значит надо

A.s.> Да, ВЕСЬ спектр предоставляемых возможностей не был востребован.
A.s.> Просто потому что стали невостребованны мегатонные заряды (а технология себя во-всю покзывала именно на мегатонном классе зарядов). Но не факт, что, скажем, наши сверхчистые промышленные заряды килотонной мощности не используют по-сути эту же технологию.

Десятки физиков, в том числе небезызвестный Тейлор поддерживали и поддерживают линию "Ориона" где уменьшение веса еще как востребовано. Большая мощность еще как нужна для борьбы с метеорной опасностью. Однако Тейлор, который лично разработал кучу ядерных зарядов, почему то ни разу не вспомнил никакую Рябь и именно он предложил формулу "не более 6 кт/кг" Тупой и не догадался? И от него скрывали?

A.s.> Просто в меньшем масштабе эффект снижения массы не так заметен. А в промышленных изделиях за ним вообще не гонятся.

Я не понимаю зачем это все здесь? Это очевидно.

A.s.> В том то и прелесть, что технология адиабатического сжатия может быть реализована разными методами и с разной степенью эффективности.

Или с нулевой эффективностью.

A.s.> В общем, технология изоинтропического сжатия (рябью ударных волн, хитрым сжатием) используется но не для повышения удельной мощности заряда, а для уменьшения его размера в основном.

Именно! А в 60-х жаловались на раздутие размеров.

A.s.> Еще тут упоминали уже, что чуть ли не большиство советсвих поздних зарядов тоже без свечи зажигания.
A.s.> Но что это как не "рябь"?

Рябь. С параметрами даже близко к обещанным не подходящим.

A.s.> В общем вы явно недопоняли саму идею технологии. Ее изюминку и возможности.
A.s.> Новая технология "вросла" в старую.

В том числе и в предел Тейлора. Вы явно недопоняли

ttt>> Не могу поверить что ни один из десятков тысяч ядерных физиков не догадался бы о схеме которую предложил молодой аспирант более 60 лет назад и не застолбил бы ее за собой. Конспирология о похороненной тайне меня не впечатляет.
A.s.> Вы не прочли все что тут написано? Я же выше ПОКАЗАЛ что технология по-сути была независимо открыта в СССР примерно в то же время (1962-й).

Вы даже о самой технологии вразумительно сказать ничего не можете. Я как то по дурости попросил вас - да нарисуйте же схему устройства "рябь" внятным с объяснением почему там 12 кт/кг. Вместо этого естественно океаны бессмысленных наукообразных слов. Как можно открыть то что десятки тысяч профессиональных физиков не открыли.

Но я не обижаюсь Должны быть и мечтатели в жизни.

ttt> Чем тут наслаждаться?
Всем!
ttt> Помесь очевидных много раз обсуждаемых фактов и вранья, полной околесицы.
Огласиче весь списочек вранья и околесицы!

ttt> Никто никогда не говорил что ядерная война приведет к "гибели всех и даже всего живого". Считать ли апокалипсисом гибель всего то десятков миллионов человек и тотальное разрушение экономики - вопрос.
Никто? А это что?




Или...



или вот:



Никто?

ttt> С чего он взял что поражать города с населением - бессмысленное занятие? Как средство устрашения и предотвращения агрессора от нападения - самое то.
Ход Второй мировой ОПРОВЕРГАЕТ эту идею.
Британцы ("Мясник Харис") ее придерживались. Но они с ней полностью погорели.
И Германия и Япония подверглись по-сути многократным, массированным (1000 бомбовозов за раз) и при этом постоянным (что психологически куда действенней!) массовым ковровым бомбардировкам и выжиганием городов. Главная причина - ночью можно было попасть лишь в город, но причина для прессы - сломить дух населения.
Население не сломили.
Напротив. Люди почувствовали себя единой обороняющейся от врага массой.
В общем, идея бомбить города (убивать людей, сносить их жилища) - ЛЮДОЕДСКАЯ ГЛУПОСТЬ.
Нас обманывали годами.
Нас убеждали что атомное оружие нацелено на убийство людей. Для этого неожиданно сожгли Хирасиму. Именно что бы напугать людей тем, как много убивает одна бомна.
Но если бы люди спрятались в бомбоубежища жетрв было бы в 100-1000 раз меньше.
Атомное оружие по-сути бесполезно против людей.
Оно направлено на строения. Инфраструктуру цивилизации. На разрушение техносферы.
Убитые люди - побочный эффект.
И по-сути эти смерти не столько на совести бомбивших, сколько на совести плохо организованной граждаской обороны.
Я не сомневаюсь, что если бы в нашем мире продолжились войны с массовой бомбардировкой городов, очень быстро люди научились прятаться (не важно обычные бомбы, вакуумные, атомные) и даже восстанавливать утраченное. То есть устрашение атомными бомбардировками действует только на запуганных и неготовых.

ttt>Именно это остановило Карибский кризис от перерастания в войну.
Вы уверен что это?
А я думаю что во-первых Кеннеди. Он был миротворец.
Во-вторых на самом деле не было повода воевать еще (повод появился лишь в 70-х). Да и смысла (ни США не могли захватить СССР ни СССР не могли захватить США).
В общем, вы как раз и несете бред и околесицу.

ttt>Для чего у нас разрабатывают "Посейдон" с как прямо тут в топике утверждают 100 Мт головой? Для чего рассчитывают эффект от вызванной цунами?
Ясный пень для чего. Для уничтожения ПРИБРЕЖНОЙ инфраструктуры вражеской техносферы. Военно-морских баз, например. Портов (как логистических узлов). В чем прелесть концепции? Россия - континентальная держава и почти бессмысленно против ее техносферы применять такое оружие. А вот "партнеры", США и Китай чуть больше чем полностью завязаны на береговую инфраструкруту, которую очень даже хорошо смысть волной цунами.
Ничего личного! Чисто бизнес. Сами виноваты!


ttt> "Сказано что обмен ударами не приведет к остановке экономики." - конечно к полной не приведет. Фермеры сеять перестанут что ли? Магазины закроются? Но что это будет за огрызок без узлов ЖД, без мостов, без электричества?

Да, но нам что до сих пор продолжают рассказывать?
Шутка "мы попадем в рай, а они просто сдохнут" о чем?
Сдохнут "не только лишь все"?
Большинство узнают что случилась атомная война из Интернета. Это ФАКТ.
Нет?

ttt> Отсыл к антинаучности глобального потепления и гендерного разнообразия только дискредитирует говорящего.
Говорящий садомитов вроде не трогал.

ttt> Содомиты тут вообще ни с какого боку
Садомитов привел я. И вы не правы. Они тут - на самом переднем краю. "Боевые п***расы" продолжают нас пугать глобальным потеплением и ядерной войной. Послучайте дурачков с "Эха моцы". Я там слышал умников, мол, нет разницы где взорвать бомбу. Над Нью-Йорком или Москово? Все равно будет всем капец.
Именно пидорги и верят в ядерный апокалипсис.
Ибо тупы и экзальтированы.
Будете опровергать?


ttt> То что российский ТЭК может жестоко пострадать от 50 боеголовок - да. Но так и американский тоже.
Я вообще считаю что наша цивилиазция слишком расслабилась без войн.И это не будет безнаказанным.
Вопрос лишь кто расслабился больше?
Вот Швйцарцы, молодцы, до сих пор напряжены... Умницы!
Тут же было сказано что и Китай - не дурак. Заметили? Или вы только по моей аннотации сделали свои выводы, а сам разговор даже не стали и слушать?

ttt> Никто на города нападать не будет? Серьезно? И по Москве никто не ударит, и по Вашингтону? И по Нью-Йорку как финансовому центру? Незачем по городам? Чего же "цивилизованные страны" японские и немецкие города в пыль стирали? Деньги некуда девать было?

Именно так. Деньги некуда было девать. И это - СЕРЬЕЗНО.
Если вы углубитесь в историю того как было принято решение бомбить Дрезден, то по-сути "деньги некуда было девать". Наперли боеприпасов техники и экипажа к концу войны в Европу столько, что просто не знали куда бы полететь побомбить еще? Ну не везти же назад через океан? Да и экипажи рвутся в бой (благо ПВО рейха уже рухнуло) - всем хочется повоевать теперь! Дать немцам под зад! Да плюс русским показать как могем!
По-сути трагедия Дрездера и объясняется "деньги некуда было девать" Так и было!
Маразм?
Вопрос - у кого!

ttt> В общем унылая и тупая пропаганда именно для идиотов. Потому что как может вменяемый купиться на демагогию о "безопасности" ядерной войны понять невозможно.
Да нет.
Это у вас мозги - набекрень.

Да. Забыл. Там есть и про Северную Корею интересное... Там много изюма.