Прецизионный одноступенчатый ядерный заряд мощностью до 1 Ктн. Новая надежда Америки?

A.s.> И тем не менее уже в 1990-х заговорили о ядерном оружии уже нового, 4-го поколения.
Для чего могла испытываться такая сборка в 1997 году?

S.I.> https://ic.pics.livejournal.com/kara_banoff/.../244439_original.jpg
S.I.> бомба с пропеллером

ЧТО ЭТО? Свинтопрульный агрегат?

S.I.>> https://ic.pics.livejournal.com/kara_banoff/.../244439_original.jpg
S.I.>> бомба с пропеллером
timochka> ЧТО ЭТО? Свинтопрульный агрегат?
Можно только догадываться.
ИМХО, бомба после сброса с малой высоты на сверхзвуке должна на авторотации винта её набрать, дав самолёту возможность уйти на безопасное расстояние до взрыва.

S.I.>>> https://ic.pics.livejournal.com/kara_banoff/.../244439_original.jpg
S.I.> S.I.>> бомба с пропеллером
timochka>> ЧТО ЭТО? Свинтопрульный агрегат?
S.I.> Можно только догадываться.

Это кабрирующая авиабомба. Оперение не вращается, но бомба действительно после сброса с носителя делала горку.

Полл> Оперение не вращается, но бомба действительно после сброса с носителя делала горку.
Это мало похоже на оперение. Похоже на два двухлопастных винта изменяемого шага противоположного вращения. И тормозные щитки для снижения скорости до дозвуковой.

Полл>> Оперение не вращается, но бомба действительно после сброса с носителя делала горку.
S.I.> Это мало похоже на оперение. Похоже на два двухлопастных винта изменяемого шага противоположного вращения. И тормозные щитки для снижения скорости до дозвуковой.
Систему выноса части оперения вбок от продольной оси видишь? Она именно для создания кабрирующего момента.

Полл> Систему выноса части оперения вбок от продольной оси видишь? Она именно для создания кабрирующего момента.
Вижу систему выноса несущих винтов автожира вверх от продольной оси. Что толку в кабрирующем моменте при отсутствии подъёмной силы? Крылышки снизу изделия слишком малы чтобы быстро подбросить его на высоту.

Аннотация научной статьи по механике и машиностроению, автор научной работы — Николаев А.В., Лебедев В.В., Беличук А.А., Литвинович С.Г.

В статье рассмотрен вопрос применения авиационной бомбы с использованием ротационных тормозных устройств. В качестве такого устройства подразумевается использование несущего винта в режиме самовращения, у которого лопасти вращаются благодаря энергии набегающего потока. Расчеты элементов траектории бомбы проведены с использованием итерационного алгоритма для штурмовой бомбы. На основании проведенных расчетов сделаны выводы о целесообразности применения в авиационных бомбах ротационных тормозных устройств вместо жестких и парашютных тормозных устройств.

 

Следы всегда остаются. Ибо ничто не пропадает бесследно, ничто и никогда.©

S.I.> Мощность излучения конечно меньше чем у нейтронной бомбы, но время воздействия больше. Так что результат возможно будет сопоставимый.
Не будет.
Во-первых, нейтронная бомба (точнее, реакция "дейтерий+тритий") даёт примерно в 10+ раз больше нейтронов на Дж, чем реакция деления. В энергии, унесённой нейтронами разница будет ещё более впечатляющей - в 50 раз.
Во-вторых, ну блин... ну не так и сложно прикинуть по энергии: 1кг ТНТ эквивалента это примерно 1кВт*ч.
Чтобы выделить в нейтронах эквивалент 10кт (~10 000 000кВт*ч) гипотетический реактор должен отработать 10 минут на мощности 2500ГВт, что, очевидно никак не реально при воздушном (да и вообще каком бы там ни было) охлаждении.

В размерности бомбы можно рассеять с поверхности порядка сотен кВт или несколько мегаватт с развитым теплообменником и механической прокачкой воздуха. Это несерьёзно. Кроме того, при температурах порядка килокельвинов у тебя энергия полнеостью термализованых нейтронов уже порядка 0.1эВ, это радикально сказывается на сечениях деления и критмассе. А ещё технически сложно при этой температуре использовать самый эффективный и компактный замедлитель - водород, а ближайшая приемлимая альтернатива хуже в 12 раз. В общем, получается что-то совсем уж несуразное.

Татарин> Чтобы выделить в нейтронах эквивалент 10кт (~10 000 000кВт*ч) гипотетический реактор должен отработать 10 минут на мощности 2500ГВт, что, очевидно никак не реально при воздушном (да и вообще каком бы там ни было) охлаждении.
Урежем осетра на 6 (шесть) порядков. Радиус поражения при этом уменьшится всего лишь в 100 (сто) раз.
Это если излучение поглощается пропорционально кубу расстояния.
Для 82 мм мины или гранаты РПГ тоже неплохо..

S.I.> Урежем осетра на 6 (шесть) порядков. Радиус поражения при этом уменьшится всего лишь в 100 (сто) раз.
То есть по танкам - до 7 метров?
Крутая вещь, что уж там.

S.I.> Урежем осетра на 6 (шесть) порядков. Радиус поражения при этом уменьшится всего лишь в 100 (сто) раз.
Почему в сто?
Плотность потока уменьшается как квадрат, так что в тысячу.

S.I.> Это если излучение поглощается пропорционально кубу расстояния.
Оно уменьшается пропорционально квадрату*экспонента (комплексная экспонента - это потеря энергии + рассеяние + собссно, поглощение). Экспонента (в воздухе) начинает играть с сотен метров (ну, в плотном веществе - быстрее, пропорционально в первом приближении плотности), так что для небольших мощностей и расстояний ей можно пренебречь.

Но с чисто военной точки зрения опять же смысла нет: доза должна быть достаточно большой, чтобы убивать быстро, и мощность дозы должна быть достаточно большой, чтобы убивать быстро. 10Зв, растянутые на 500 секунд, безусловно смертельны больше чем в половине случаев, но смерть случится через несколько дней. А 1Зв - сильно повысит вероятность рака, но ничего кроме поноса в ближайшие несколько дней или тошноты сейчас не вызовет. Это оружие маньяка-садиста, а не военного.

Военному нужно, чтобы враг умер (или хотя бы потерял боеспособность) здесь и сейчас. То есть, хотя бы 50Зв в течение этих 10 минут с учётом меняющегося расстояния, укрытий и т.п.. То есть, полджоуля/кг тушки или полмилливатта на кг, порядка 50мВт на м2. К той мине все 10 минут нужно в упор будет стоЯть.

Разве что территорию засрать... но это реально уже садизм какой-то бессмысленный, да и при надобности это можно сделать проще и с лучшим выхлопом обычной ЯБЧ "нормальной" мощности. Оптом - дешевле.

S.I.> Для 82 мм мины или гранаты РПГ тоже неплохо..
В 82-мм мину такое (с тепловой мощностью 2.5МВт) не утолкать. Нужно ещё хотя бы два-три порядка по мощности скинуть. С 1кв.дм можно отвести в воздух и излучением - 15-30кВт, вряд ли больше при разумных температурах (там у нас парашют ещё где-то, стропы).

S.I.>> Урежем осетра на 6 (шесть) порядков. Радиус поражения при этом уменьшится всего лишь в 100 (сто) раз.
Полл> То есть по танкам - до 7 метров?
Полл> Крутая вещь, что уж там.
Нет, 7 метров там не будет. Сантиметров 70 в течение 1000с - больше похоже на правду.

Татарин> Нет, 7 метров там не будет. Сантиметров 70 в течение 1000с - больше похоже на правду.
Оригинальный вариант магнитной противотанковой мины получится в таком случае.

Татарин>> Нет, 7 метров там не будет. Сантиметров 70 в течение 1000с - больше похоже на правду.
Полл> Оригинальный вариант магнитной противотанковой мины получится в таком случае.
Ну, творческое развитие идей грузинской мышеловки. На новых физических принципах.

S.I.>> Урежем осетра на 6 (шесть) порядков. Радиус поражения при этом уменьшится всего лишь в 100 (сто) раз.
Полл> То есть по танкам - до 7 метров?
Полл> Крутая вещь, что уж там.
Танку хватит.

Татарин> В 82-мм мину такое (с тепловой мощностью 2.5МВт) не утолкать. Нужно ещё хотя бы два-три порядка по мощности скинуть. С 1кв.дм можно отвести в воздух и излучением - 15-30кВт, вряд ли больше при разумных температурах (там у нас парашют ещё где-то, стропы).
Парашют на вольфрамовом поводке, охлаждение - сублимацией/испарением как ББ МБР.

Татарин> Нет, 7 метров там не будет. Сантиметров 70 в течение 1000с - больше похоже на правду.
Радиационные аварии (см. ссылки выше) говорят об обратном.

A.s.> Луна и космос не отпускают я смотрю?

Объективно прогресс есть.

Раньше 2 страны в мире могли запускать хоть какие-то спутники, и говорили там всякие О'Нилы и Цандеры про славное завтра.

Сегодня и спутников гораздо больше, и АМС гораздо круче, и космос стал ближе, дешевле, гораздо доступнее. Только вместо О'Нилов уже всякие Маски, Безосы и т.п..

Татарин>> Нет, 7 метров там не будет. Сантиметров 70 в течение 1000с - больше похоже на правду.
S.I.> Радиационные аварии (см. ссылки выше) говорят об обратном.
S.I.> https://fis.wikireading.ru/hXdSnxk9cq
Ну вот как раз из них и следует, что при мгновенной мощности вспышки десятки и сотни кВт, людей, которые стояли вплотную без защиты, не убивало сразу. Тот же Слотин умер через 10 дней в больнице, и спокойно (ну как "спокойно", всё-таки нервничая) после аварии делал расчёты дозы, которую получил.

А тут защитой ещё броня танка (если мы о "магнитной мине"). А её недооценивать не стОит, там и против нейтронов подбой, и толстая броня из материала с довольно большим Z.

Татарин>> В 82-мм мину такое (с тепловой мощностью 2.5МВт) не утолкать. Нужно ещё хотя бы два-три порядка по мощности скинуть. С 1кв.дм можно отвести в воздух и излучением - 15-30кВт, вряд ли больше при разумных температурах (там у нас парашют ещё где-то, стропы).
S.I.> Парашют на вольфрамовом поводке, охлаждение - сублимацией/испарением как ББ МБР.
Много с собой материала для испарения не возьмёшь.

И зачем такие сложности, если просто килограмм взрывчатки с ГПЭ более надёжно и быстро доставляют больше убойности на бОльшей площади?

Вообще, если прикинуть убойность радиации в джоулях на м2, то окажется, что это те же десятки-сотни Дж на квадрат, которые должно иметь осколочное поле. Только осколки доставляют энергию мгновенно, и увернуться/защититься от них сложнее.

Сама идея нейтронной бомбы (её особенность, которая сделала бомбу осмысленной) была в том, что нейтронная бомба доставляла поражающую энергию сквозь танковую броню: броня танка состоит из материалов с большой массой ядра, быстрые нейтроны плохо замедляются ей. То есть, можно было сильно сэкономить на энергии доставленной на квадратный метр расположения группы бронетехники. Альтернативное покрытие нескольких гектар кассетами с кумулятивными БЧ обходилось много дороже.

И то (частично) потеряло смысл после того, как конструкторы танков начали это учитывать и внутренний противоосколочный подбой стали делать из боросодержащей богатой водородом органики.

А если не против танков, да ещё в сильно растянутом по времени варианте, да ещё и с сильно меньшей мощностью, да за ровно те же "ядерные" деньги, что и большая бомба, то нафига?

В.с.с.О.> Раньше 2 страны в мире могли запускать хоть какие-то спутники, и говорили там всякие О'Нилы и Цандеры про славное завтра.
Первый спутник Британии - 1962 год.
Первый спутник Индии - 1975 год.
Ко времени развала Союза, позвольте считать это событие рубежом современности, свои космические аппараты и программы были у всех развитых стран.
А вот с "говорением" как раз у всех после О`Нила было очень плохо, перспектив нынче отрасль не видит.
Уточню: перспектив для быстрого роста не видит. Эволюционное развитие идет, и отрасль потихоньку растет.

В.с.с.О.> Сегодня и спутников гораздо больше, и АМС гораздо круче, и космос стал ближе, дешевле, гораздо доступнее. Только вместо О'Нилов уже всякие Маски, Безосы и т.п..
Ты не чувствуешь некоторого противоречия между фактами что "космос стал ближе, дешевле", и экономическим успехом сегодня ракеты Р-7, которая "Союз" - которая Первый Спутник вывела?

Полл> Первый спутник Британии - 1962 год.
Полл> Ко времени развала Союза, позвольте считать это событие рубежом современности, свои космические аппараты и программы были у всех развитых стран.

Для Британии тот первый спутник был и единственным, не считая запускаемых спутников британского пр-ва в других странах.

Ну и на фоне СССР+США их считай и не было, разрыв по кол-ву пусков в год и спутниках на орбите в целые порядки.

Полл> А вот с "говорением" как раз у всех после О`Нила было очень плохо, перспектив нынче отрасль не видит.

Многоразовых РН и средств выведения сейчас проектируется больше, и реальнее они, чем когда-то. у NASA сейчас поддерживается инициатива по орбитальным станциям а Артемиде. Крупнейшие спутниковые созвездия в истории строятся/анонсированы. АМС научились летать, сейчас в проекте ЛА для спутников Юпитера и новые марсианские вертолёты.

Полл> Уточню: перспектив для быстрого роста не видит. Эволюционное развитие идет, и отрасль потихоньку растет.

Вот сейчас на орбите летает уже почти две тысячи Starlink'ов, имеющих более-менее здравые предпосылки для самоокупаемости и интересуют пользователей. В ту же степь OneWeb, но он больше для юрлиц. Это ли не перспектива для быстрого роста грузопотока на орбиты? Хотя кроме их двух, и мб проекта от Амазона никто до финала из мегагруппировок не дойдёт, ИМХО.

Опять же, реюзабельные ракеты как перспектива ближайшая.

Ещё в разработке сверхтяжи. Даже SLS с её 1,6 лярдов баксов за запуск имеет чуть меньше 17К баксов за кг, что в целом приемлемо.

Многие обратили взгляд на метан.

Появились спутники-ремонтники.

И т.д..

Полл> Ты не чувствуешь некоторого противоречия между фактами что "космос стал ближе, дешевле", и экономическим успехом сегодня ракеты Р-7, которая "Союз" - которая Первый Спутник вывела?

Та Р-7, которая вывела спутник, уже канула в лету.

Хоть летающий сейчас Союз-2 - вязанка соплей и анархизмов, но по сути это переделанная в УРМ-2 третья ступень, под которую прицепили нижнюю часть от Союза.

Не стагнация программы разработки РН РФ, давно была канула в лету Р-7.

Татарин> А если не против танков, да ещё в сильно растянутом по времени варианте, да ещё и с сильно меньшей мощностью, да за ровно те же "ядерные" деньги, что и большая бомба, то нафига?
Ну, так - разговор поддержать. А то смысл названия темы совсем теряется..