Прецизионный одноступенчатый ядерный заряд мощностью до 1 Ктн. Новая надежда Америки?

Татарин> Я не вижу,
Татарин> Кажется, это общее место, в котором уже очень давно и очень все согласны.
Татарин> Откуда сомнения?

Ну, скажем так - есть щёлочки, в которые (кажется!) по совокупности ряда исторических причин никто не смотрел Тоже изредка бывает.

Татарин> Ну, если бомба (см топик )... или, действительно, космическая ракета с безумно высоким УИ (выхлоп почти исключительно продуктов сгорания с энергиями после реакции)...

Это всё работает лишь в предположении о полном выгорании или хотя бы равной степени выгорания. А вот она-то технически от сорта реакции зависит куда как сильнее, чем энергия на нуклон.

E.C.> Значит, все же утилизация части нейтронов в бланкете из 238-го или из тория-232 для замыкания ЯТЦ в расчеты эти не входит?

Нет-нет, ну это ж какие мохнатые времена. Электроядерный бридинг тогда никому не был интересен - "фи, какая пошлость".

Татарин> А вот тут поспорю. Есть реакция He3+He3, которая абсолютно чиста, в продуктах имеет гелий-4 и протоны относительно низких энергий, которые не могут активировать достаточно тяжёлые ядра.
Татарин> Ущерб материалам, возможно, неизбежен, но это реакция (сложная по условиям, с дорогим топливом и малым выхлопом) - единственная, дающая АБСОЛЮТНУЮ радиационную чистоту после выключения реактора.

Не заглядывая в справочники, ведь в этой реакции энерговыделение наверняка выше 10 МэВ. Достаточно фотонов высоких энергий, чтобы создать проблемы. Когда речь идет о высоких энергиях, то при попадании чего угодно в материал (да хоть как пример безобидных в контексте ядерных реакций на первый взгляд электронов, всегда будет тормозное излучение, а если его энергия велика, то будут и фотоядерные реакции, среди них есть низкопороговые). Далее все зависит от материалов вокруг, есть ли там что-то низкопороговое. Опять же навскидку, для того же бериллия достаточно фотонов (т.е. гаммы) с энергией между 1 и 2 МэВ (точнее не помню), и полетят нейтроны. Когда-то давно смотрел таблицы по (gamma,n), для большинства материалов там проблемы при энергии более 8 МэВ. К сожалению, настоящих сварщиков (ядерщиков) сейчас рядом нет, быстро спросить некого.

Fakir>> В основе - ошибочное* положение, что основной и главной (если не единственной) функцией тактического ЯО был (и тем более остался) прорыв фронта, особенно фронта в форме позиционной обороны.
Fakir>> ^* можно даже сказать - очевидно абсурдное.
S.I.> Меня на военной кафедре в 70-х учили именно этому. А на сборах в 80-х - применению 8К14 (который нынче Скад) со спецбч ядерными и химическими. В обороне и наступлении. Собственно БМП-1 и была создана для того чтобы вслед за ядерными ударами совместно с танками прорывать оборону.

Понятное дело, что если есть в изобилии такт.ЯО и собираешься наступать, а у противника - хорошо подготовленная позиционная оборона, то грех не воспользоваться. Плюсы очевидны. И чему ж еще и учить пиджаков низового звена.
Но.

Но.

Во-первых, эта самая крепкая подготовленная позиционная оборона должна быть. И её подготовка и обустройство, даже заполнение - требует времени. Условно, при сценарии "мы внезапно ломанулись к Ла-Маншу" - где и когда мы с нею столкнёмся? И сколько раз на пути к Ла-Маншу?
Но это половина, если не треть.

Ну вот мы им прорвали фронт. Или они нам. Дальше что? По логике и классике - прорывом следует воспользоваться, и развивать его, вводя мобильные силы вглубь, на оперативную глубину. Далее - по обстановке, ну, скорее всего, на окружение того или иного масштаба. Окружаемому это, естественно, не нравится. Что ему делать? Опять же классика - наилучшим противодействием считается контрудар (в идеале клещи) по основанию прорыва. Но надо иметь под рукой достаточное количество сил, в идеале мобильных, чтобы успеть отреагировать и провести контрудар до тех пор, пока еще не слишком поздно, в прорыв не вошли слишком крупные силы и/или противник не углубился далеко и не успел укрепить "края" прорыва.
А тут... батюшки! А у нас там после прорыва тактическая килотоннка не завалялась? Что? 20 кт? Ох.еть, дайте две! Ну и прямо по месту прорыва. Применение как бы не более эффективное, чем для собственно прорыва.
Не, ну конечно, бронетехника сильно снизит потери. Ну три-пять раз долбануть, делов-то - если батонов хватает. Как минимум это нанесёт существенные потери, и позволит выиграть некоторое время для организации уже классического контрудара (хотя по изготовившимся к нему частям, впрочем, может прилететь "тактикой" от противника). Коммуникации обрубить можно всё равно - все бензовозы и грузовики не бронируешь.
Не исключено, что при грамотном применении (и, конечно, наличии линии фронта, более-менее оборудованной) тут можно получить позиционный тупик на новом техническом уровне. Да и само понятие котла может исчезнуть или, вернее, рассосаться - если его всегда можно прорвать тактическим ядерным ударом, и хотя бы обеспечить своим частям выход, если уж не наладить их снабжение.

И при таком раскладе особо возрастает роль ударов тактическими батонами по всяким крепким и обширным целям в тактической и оперативной глубине. Ну, опять же, даже и без тупика сам бог велел ими обрабатывать артпарки, склады горючки, авиабазы, и т.д. и т.п., до чего получается дотянуться. В первую очередь - неперехватываемыми или плохоперехватываемыми носителями, а авиационные БЧ либо на последний случай, либо на особые плохозащищённые места и т.п.

И т.д. и т.п. По совокупности если уж заварушка пошла - попрорывать ЯБЧ оборону доведётся нечасто. Или нечего будет прорывать, или найдётся лучшее применение.

A.s.> Да. FFF, это fission-fusion-fission. Деление-синтез-деление.
A.s.> Это и есть трехФАЗНОСТЬ (в двух соседних ступенях).
A.s.> Если вы видите, что автор некой статьи путает трехфазность с трехступенчатостью (а это - сплошь и рядом, в той же вики) - знайте: он дерет информацию у другого и по-сути ничего сам не понимает.

Я и сам в начале изучения этой темы, часто путался в стадиях, читая описания некоторых авторов. В советских источниках понятия стадии не употреблялись, и пришло оно к нам в эру интернета, из запада, после начала эпохи разоружения и гласности с 90-х годов. В рассекреченных советских документах, воспоминаниях и мемуарах, вторую стадию в двухстадийных зарядах, или третью стадию в трехстадийных, называли типа «основной энерговыделяющий модуль» или «вторичный модуль», а первые стадии называли «первичный модуль», или «первичный инициатор», или «атомный инициатор», или «первичный источник» заряда.

После известной книги «Ярче тысячи солнц», написанной Р. Юнгом в 1958 году по результатам его расследования Манхэттенского проекта, «грязные» термоядерные боеприпасы стало принято называть FFF (fusion-fission-fusion) или трёхстадийными (трехступенчатыми, или трехфазными). Однако этот термин не правильный (не корректный), и вносит путаницу между стадиями и фазами. Почти все «FFF» относятся к двухстадийным и различаются только материалом тампера второй стадии, который в «чистом» FF (fission-fusion) боеприпасе может быть выполнен из неделящегося материала (свинца, вольфрама и т. д.), а в FFF (fission-fusion- fission) из делящегося материала (урана 238, тория 232, или урана 235, или плутония 239 и т.п.).
В многостадийных термоядерных боеприпасах каждая стадия представляет собой законченную отдельную ядерную или термоядерную стадию.
В трехстадийных термоядерных боеприпасах каждая стадия представляет собой 3 отдельные ядерные и/или термоядерные стадии (заряды). Обычно в трехстадийных термоядерных боеприпасах первая стадия представляет собой ядерный заряд деления, выделяющий ретгеновское излучение, служащее для радиацинной имплозии 2 («малой» термоядерной) стадии и 3 («большой» термоядерной) стадии. Вторая («малая» термоядерная) стадия срабатывает следующей, после 1 стадии, и её рентгеновское излучение используется для дальнейшей радиацинной имплозии 3 («большой» термоядерной стадии, или основного энерговыделяющего модуля).

В АН-602 («Царь-бомбе») 1 стадия состояла не из одного, а из 2 зарядов деления, 2 стадия также состояла не из одного, а из 2 «малых» термоядерных зарядов, и эти 1 и 2 стадии размещались симметрично, с двух сторон, по бокам от 3 («большой» термоядерной) стадии, находящейся в центре АН-602 («Царь-бомбе»). В СССР, кроме РДС-202 и АН-602 («Царь-бомба») подобная схема более никогда не использовалась.

A.s.> Да. Я уже признал, что общая схема у меня - неправильная. Бомба, видимо, действительно была бифилярной. …..

Вот ссылки на источники:

В РН-602 («Царь» бомба) использовалось 2 термоядерных заряда (т.н. «бифилярная» схема).

1). РЕКОРДНЫЙ СОВЕТСКИЙ ВЗРЫВ А.К.Чернышев, заместитель научного руководителя РФЯЦ-ВНИИЭФ по технологиям испытаний. РЕКОРДНЫЙ СОВЕТСКИЙ ВЗРЫВ. Зам. научного руководителя РФЯЦ-ВНИИЭФ по технологиям испытаний А.К.Чернышев
Цитата: "Среди особенностей этого заряда следует отметить то обстоятельство, что большой объем заряда (обусловленный его высоким энерговыделением), требовал значительных количеств энергии рентгеновского излучения для осуществления имплозии. Разработанные ядерные заряды не удовлетворяли этому условию, и поэтому в качестве первичного источника «сверхмощного заряда» использовался разработанный ранее двухстадийный термоядерный заряд с относительно небольшим энерговыделением. Этот заряд был ранее разработан Ю.А. Трутневым и Ю.Н. Бабаевым."

2). И.А. Андрюшин, А.К. Чернышев, Ю.А. Юдин. УКРОЩЕНИЕ ЯДРА. СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ и ЯДЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ СССР. Саров, 2003. Эта же информация есть на стр. 113. https://www.atomic-energy.ru/.../Ukroschenie%20yadra%20(2005).pdf
Цитата: "Среди особенностей этого заряда следует отметить то обстоятельство, что большой объем заряда (обусловленный его высоким энерговыделением), требовал значительных количеств энергии рентгеновского излучения для осуществления имплозии. Разработанные ядерные заряды не удовлетворяли этому условию, и поэтому в качестве первичного источника «сверхмощного заряда» использовался разработанный ранее двухстадийный термоядерный заряд с относительно небольшим энерговыделеннем. Этот заряд был ранее разработан Ю.А. Трутневым и Ю.Н. Бабаевым."


3). А.В.Веселовский, почетный ветеран РФЯЦ-ВНИИЭФ, начальник научно-испытательного отдела (в 1956-2009 гг.), Лауреат Госпремии СССР ЦАРЬ БОМБЕ 50 ЛЕТ (PRoAtom - ЦАРЬ-БОМБЕ 50 ЛЕТ)
Цитата: "В конструкции самой супербомбы и ее заряда было применено большое число серьезных новшеств. Мощный термоядерный заряд был выполнен по «бифилярной» схеме: для радиационной имплозии основного термоядерного блока с двух сторон (спереди и сзади) были размещены два термоядерных заряда для обеспечения синхронного (с разновременностью не более 0,1 мкс) поджига термоядерного «горючего». КБ-25 (ВНИИА) доработало для этого заряда серийный блок автоматики подрыва."

4).Веселовский А.В. Ядерный щит. Записки испытателя. – см. стр. 55 Веселовский А. В. Ядерный щит: записки испытателя ядерного оружия. — 1999 / Просмотр издания // Электронная библиотека /// История Росатома
Цитата: " Для “прогрева” мощного термоядерного заряда был использован новый принцип “двойного” (двухстороннего) атомного обжатия, при этом требовалась синхронность подрыва двух атомных инициаторов, что обеспечивалось тщательной регулировкой, до сотых долей микросекунды, процессов инициирования. Новая система себя оправдала, правда, не обошлось и без негативных моментов."

В РДС-202 использовалось 2 , вероятно термоядерных заряда (т.н. «бифилярная» схема), которой позже использовалась при создании РН-602 («Царь» бомбы).

1). Дела и годы: 50-летию КБ-2 РФЯЦ—ВНИИТФ посвящается. — 2010 / Просмотр издания // Электронная библиотека /// История Росатома - Дела и годы: 50-летию КБ-2 РФИЦ-ВНИИТФ посвящается …. ("Дела и годы", с.18)
В СССР в ноябре 1955 года было проведено успешное испытание ЯЗ, основанного на использовании нового принципа обжатия, позволяющего создавать заряды большой и сверхбольшой мощности с высоким коэффициентом использования ядерных материалов. Расчетно-теоретические работы по обоснованию физической схемы заряда для новой СпАБ, предусматривающей применение, в отличие от испытанного прототипа, двух первичных инициаторов вместо одного и гораздо более тяжелого основного энерговыделяющего модуля, были завершены в июне 1956 года.

2). http://book.sarov.ru/wp-content/uploads/2018/07/Atom-73-2017-2.pdf - Н. П. Волошин. 'Его именем назван уральский ядерный центр'. Атом, №1, 73-2017, стр. 5
Группой теоретиков, возглавляемой Е. И. Забабахиным и Ю. А. Романовым (Е. Н. Аврорин, Ю. С. Вахрамеев, М. Н. Нечаев, В. Б. Розанов, Л. П. Феоктистов, М. Д. Чуразов, М. П. Шумаев), были выбраны удачные пути совершенствования физической схемы заряда, по сравнению с прототипом - РДС-37, направленные на обеспечение работы гораздо более тяжелого вторичного модуля. В частности, впервые было использовано два первичных модуля для обслуживания основного.

Fakir> А тут... батюшки! А у нас там после прорыва тактическая килотоннка не завалялась?
Не должна. Первая цель для ядерных ударов - средства применения и склады ЯО.
Ну и применять ЯО желательно против тех кто его не имеет. Угрожая ЯО тем кто его имеет.

Татарин>> В пересчёте на массу (или на нуклон в реакции, что то же самое), всё-таки d+He3 вне конкуренции и лучше среди безнейтронных ничего нет.

Вообще - среди ВСЕХ термоядерных реакций. И в DD (которая не "реакция", а "цикл" ) - главное энерговыделение - через DHe³

E.C.> Я писал ответ именно об энерговыделении на единичную реакцию, без нормировки на число нуклонов.

Зря. Потому, что именно эВ/нуклон определяет МАССУ топлива. И надо обязательно учитывать К.П.Д. преобразования. Энергию нейтронов практически невозможно превратить в электроэнергию с КПД выше 15-20%. А вот заряженные частицы теоритически - 100% (на практике в экспериментах - ~83%).

Бор-протонная реакция в стационарном варианте - практически бесполезна. Заряд ядра бора велик, а температура - еще больше. В результате - потери на рентген (самые противные ) в плазме всегда¹ будут выше, чем выход от реакции.



.¹ - хотя некоторые исследователи, мудря с спиновой поляризацией, через "немогу" и посчитали, что вроде бы можно добиться положительного Q...но это будет похоже на полет крокодилов

Wyvern-3> Зря. Потому, что именно эВ/нуклон определяет МАССУ топлива. И надо обязательно учитывать К.П.Д. преобразования. Энергию нейтронов практически невозможно превратить в электроэнергию с КПД выше 15-20%. А вот заряженные частицы теоритически - 100% (на практике в экспериментах - ~83%).

Да понятно, я комментировал только ту часть фразы, где говорилось о рекордной единичной реакции, энерговыделение на нуклон не обсуждал. Наверное, для оптимизации в космических применениях одновременно с удельным энерговыделением надо еще и над минимизацией молекулярным (атомным) весом продуктов реакции думать ради повышения удельного импульса. Не смотрел все реакции на эту тему, но похоже, что 3He(d,p) и тут может быть лидером, много протонов в продуктах - это огромный плюс. Интересно, есть ли на эту тему таблицы сравнения со значениями удельного импульса.

S.I.> Не должна. Первая цель для ядерных ударов - средства применения и склады ЯО.

О!
Об чём и спич. Что вот такое применение - куда важнее прямого прорыва собственно обороны. И в условиях противодействия по самому ТакЯО - его постараются или поприменять побыстрее, или остатки приберечь для более серьёзных задач, не решаемых или очень плохо решаемых иными способами.
Тем более что прорыв как таковой не составляет принципиальной проблемы со времён ПМВ. Весь вопрос - что, как и чем делать дальше?

Wyvern-3>> Зря. Потому, что именно эВ/нуклон определяет МАССУ топлива. И надо обязательно учитывать К.П.Д. преобразования. Энергию нейтронов практически невозможно превратить в электроэнергию с КПД выше 15-20%. А вот заряженные частицы теоритически - 100% (на практике в экспериментах - ~83%).
E.C.> Да понятно, я комментировал только ту часть фразы, где говорилось о рекордной единичной реакции, энерговыделение на нуклон не обсуждал.

Часто вводит в заблуждение "реакция" типа D+⁶Li =2⁴He[2]+22,4 MeV На самом деле такой реакции НЕ существует - это суммарная запись ЦИКЛА через тритий
Кстати, самое смешное - наше Солнце, как и все желтушные карлики тоже работает на... ³He Если пересчитать все ветви p-p реакций с учетом вероятностей, то получится, что самая значительная доля энергии от ³He+³He
А так как все галактики излучают в спектре примерно Солнышка (коричневых карликов больше - но от них меньше энергии, гиганты всех мастей намного мощнее - но их мало) то можно сказать, что ³He - топливо всей Вселенной

Wyvern-3> Часто вводит в заблуждение "реакция" типа D+⁶Li =2⁴He[2]+22,4 MeV На самом деле такой реакции НЕ существует - это суммарная запись ЦИКЛА через тритий

Скажем так, это наверняка максимальный энерговыход на основе реакций синтеза, если стартовать с любой пары исходных ядер. Правильно? Или же есть какая-то другая пара ЛЕГКИХ ядер, пусть даже короткоживущих, которая даст больше?
Конечно, навскидку кажется, что при условии максимальной энергии связи на нуклон для ядер в районе железа, максимальную энергию можно получить при синтезе из двух ядер чего-то близ железа. Все это умозрительно, барьеры здесь чудовищные и не обсуждается использование реакции для генерации энергии, разве что процессы в центрах звезд, взрывы сверхновых - там это может работать.

E.C.> Не заглядывая в справочники, ведь в этой реакции энерговыделение наверняка выше 10 МэВ. Достаточно фотонов высоких энергий, чтобы создать проблемы.
Выше, конечно. Но она делится между гелием и аж двумя протонами, каждый из которых имеет энергию менее 5МэВ. Фотонов (релаксационной гаммы) там нет, всё уносят заряженые продукты реакции. А дальше - достаточно иметь тяжёлые ядра, с которыми не будет реакций.

E.C.> всегда будет тормозное излучение, а если его энергия велика,
Нет, от первых МэВов у протонов получить что-то значимое в тормозном излучении или хороший гамма-гвант в холодном веществе? Нереально.

E.C.> Опять же навскидку, для того же бериллия достаточно фотонов (т.е. гаммы) с энергией между 1 и 2 МэВ (точнее не помню), и полетят нейтроны.
Да, именно, это избранные материалы. Где-то (у лёгких ядер) можно получить ядерную реакцию за счёт достаточного сближения, выбить нейтрон, по крайней мере, где-то - получить изомер... Можно. Но это должны быть избранные материалы, а у конструкторов может быть (и скорее всего будет) обратная задача - не допустить активации и радиоактивных отходов. И вот с этой конкретной реакцией это реально. А вот ни с какими другими - нет, у ВСЕХ других есть какой-то подвох, какой-то побочный канал, неприятный изотоп, реакция с которым даёт не то, нейтроны где-то как-то, в общем, какая-нибудь ерунда мешает.

Татарин> Да, именно, это избранные материалы. Где-то (у лёгких ядер) можно получить ядерную реакцию за счёт достаточного сближения, выбить нейтрон, по крайней мере, где-то - получить изомер... Можно. Но это должны быть избранные материалы, а у конструкторов может быть (и скорее всего будет) обратная задача - не допустить активации и радиоактивных отходов. И вот с этой конкретной реакцией это реально. А вот ни с какими другими - нет, у ВСЕХ других есть какой-то подвох, какой-то побочный канал, неприятный изотоп, реакция с которым даёт не то, нейтроны где-то как-то, в общем, какая-нибудь ерунда мешает.

Согласен. При правильном подборе материалов эта реакция проблем не создаст. Что касается прочих реакций синтеза "с проблемами", то уровень проблем отличается на много порядков, в этом контексте между p+11B и D+T лежит пропасть.
Я чаще общался с противоположными термоядерной энергетике людьми, которым нужно было генерировать нейтроны, не иметь при этом большого энерговыделения на полученный нейтрон, иметь пучки приличной интенсивности. Они легкости развала ядер и всему низкопороговому только радовались (ибо далеко не всегда имеет смысл лезть в области ГэВ первичных пучков, хотя там энерговыделение на полученный нейтрон наименьшее).

A.s.>> Да. Я уже признал, что общая схема у меня - неправильная. Бомба, видимо, действительно была бифилярной. …..
A.F.> Вот ссылки на источники:
A.F.> В РН-602 («Царь» бомба) использовалось 2 термоядерных заряда (т.н. «бифилярная» схема).

Точно также и в самом "маленьком" термоядерном заряде. В центре Н-ступень, с двух сторон от нее ядерные заряды. Так достигается симметрия обжатия. Однодрайверная схема тоже будет работать. Но это не схема Алекса Семенова. Вот моя "корявая" критика схемы Алекса:

Байкер> Точно также и в самом "маленьком" термоядерном заряде. В центре Н-ступень, с двух сторон от нее ядерные заряды. Так достигается симметрия обжатия. Однодрайверная схема тоже будет работать. Но это не схема Алекса Семенова. Вот моя "корявая" критика схемы Алекса:

Байкер. Как-то ты примитивно представляешь себе процессы, судя по твоей "корявой" критике и схеме. Да и зачем в самом "маленьком" термоядерном заряде нужны с двух сторон ядерные заряды? Это глупость.

Этот подход, так называемая "бифилярная" схема, это вынужденная мера, и использовался только при проектировании термоядерных зарядов с очень большим основным термоядерным модулем сферической формы и большого диаметра (основной термоядерный узел РДС 202 и АН 602 имел сферическую форму, предположительно, внешний диаметр 1700 мм). При использовании 1 заряда, даже термоядерного, не возможно обеспечить качественную радиационную имплозию обратной ("теневой") стороны шара такого большого диаметра.

Wyvern-3>> Часто вводит в заблуждение "реакция" типа D+⁶Li =2⁴He[2]+22,4 MeV На самом деле такой реакции НЕ существует - это суммарная запись ЦИКЛА через тритий
E.C.> Скажем так, это наверняка максимальный энерговыход на основе реакций синтеза, если стартовать с любой пары исходных ядер. Правильно? Или же есть какая-то другая пара ЛЕГКИХ ядер, пусть даже короткоживущих, которая даст больше?

Блин...

D+³He > 18,25 МэВ. Участвуют ПЯТЬ нуклонов - 18,25/5 = ~3,65 Мэв/нуклон

D+⁶Li > 22,4 МэВ Участвуют ВОСЕМЬ нуклонов - 22,4/8 = ~2,80 МэВ/нуклон

Разница в ~23% - примерно как между метаном и углем
А если подсчитать/прикинуть конкретный выход в электроэнергию - с учетом К.П.Д. преобразования энергии нейтронов через низкотемпературную тепловую машину - то разница будет больше 50%!!! Примерно, как между газом и сырыми дровами... Причем дейтерий-литиевый цикл требует еще и производства по выделению трития из литиевого бланкета - совсем аналогия между русской печью и газовым автоматическим котлом

A.F.>При использовании 1 заряда, даже термоядерного, не возможно обеспечить качественную радиационную имплозию обратной ("теневой") стороны шара такого большого диаметра.

А можно я побуду прокурором?
То что бифилярная схема нужна для равномерности обжатия - расхожая идея. Но ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?
Я утверждаю - это ВРЕДНЫЙ МИФ!

Хотя моя схема AH-602 исторически неверная, но я утверждаю что она была вполне рабочей и так мог бы выглядеть проект, если бы у проектировщиков нашелся один подходящий термоядерный заряд на 1.5 мт.
Конечно, это привело бы к изменению центровки. Основную сферу пришлось бы сместить к носу. Кстати, именно на основании этой информации (что центровку в 602 изменили по сравнению с 202) я так всё и нарисовал тогда. Полагая, что изначальная схема РДС-202 была бифилярной.
Исторический спор по поводу двух вторичных узлов, я думаю, закрыт. Бомба действительно была бифилярной. Более того, я даже склонен согласится, что сами триггеры деления этих вторичек были установлены внутрь, к основной сфере. В этом есть определенная здравая логика (хотя это интуитивно безумно ). Ясно что малые хольраумы, энергией первичек по ~ 30 кт раздувались равномерно. Но вот когда сработали два узла по 750 кт, то как раз относительно "холодные" шары раздутых первичек стали своего рода инерциальными барьерами между вторичками и основной сферой.
Кстати. Если так, то можно даже будет гадать куда и зачем Сахаров лепил свинцовые "кольца" в 6 см толщиной, в последний момент. Эта легенда тоже, видимо, правдива.
Но!
Я утверждаю что бифилярность нисколько не связана с симметрией обжатия. И аргумент у меня УБОЙНИЙШИЙ.
Синхронизация подрывов высокая. До 0.1 мкс, это 100 нс. Но с точки зрения прогрева хольраума это МНОГО! В "типичной бомбе" (по Гспонеру) термолизация хольраума происходит за 10 нс. Это бомба, условно, на 0.5-1 мт. Во сколько раз дольше должен был термализоваться больший по размерам хольраум в нарисованной мной "неправильной" схеме?
На самом деле мощность и размер связаны кубически (площади как степень 2/3). Если основная сфера (на 100 мт) была 1700 мм, то сфера на 1 мт должна была.... Собственно у нас есть некая "утечка":


Не знаю почему, но в открытую литературу давно попала очень мутная схема устройства 1 мг заряда для морской ракеты р-13. Почти одногодка "Мамы". Схема мутная, но кое-что на нее попало. Например, попали "штыри" между хольраумом и вторичкой. Видно что еще один "опорный штырь" упирающийся в "линзу" разделяющую вторичку и первичку. Сама "линза", собственно. Интересный нюанс. Да и некий конический кожух вокруг первички. Но что тут интересно сейчас нам? Размер вторички.
Диаметр самого заряда я оценил в 1300 мм Из этого диаметр сферы вторички я прикинул как 470 мм (сфера менее полуметра). Это согласуется и с расчетом необходимой массы и плотности "лидочки" считая термоядерную энергию в 500 кт и степень выгорания 1/4.
И вот теперь смотрите. Для полуметрового диаметра сферы нам бифилярное "освещение" хольраума ЯВНО не понадобилось. Но "печь" для сферы в 3 раза большего размера... То есть площадь в 9 раз большую, мы должны были освещать с двух сторон? Для равномерности?
Я почему-то уверен (поправляйте если я не прав) что время прогрева хольраума растет ЛИНЕЙНО от роста его размера. Просто из-за скорости света. За 10 1нс свет проходит 30 см. Пол-метра-метр хольраум это 1,5-3 наносекундных пробега. Видимо Гспонер, считая тайминг...

... для современных совсем уже "карманных" размеров бомб (10 нс - порядка 300 см пробег "луча").

Максимум что вам надо 50 нс для очень большой "печки" в AH-602.
Ладно. Допустим, я - оптимист. Может действительно такому большому хольрауму потребуется аж 100 нс.
Допустим.
Но БОЛЬШЕ Я НЕ ДАМ.
И вот тут главный контраргумент. Синхронизация подрыва бифилярных зарядов.
Она была в ДЕСЯТЫЕ микросекунды. Сколько конкретно?
Может 0.5 мкс, может 0.3... Но возьмем 0.1 мкс. В пользу обвиняемого. Это все равно 100 нс. То есть. У вас РАССИНХРОНИЗАЦИЯ подачи света на сферу слева и справа 100 нс как минимум! Но этого более чем достаточно что бы хольраму нагреваемый "с одной стороны" прогрелся "чуть больше чем полностью". То есть бифилярную схему можно было бы оправдывать чем угодно, происками врагов (подсунувших мятую бумажку русской разведке в туалете американского поезда и потом долго и шумно ее искавшие с репортерами и передовицами в газетах), нежеланием менять центровку бомбы, отсутствием одного подходящего заряда, но только не повышением симметрии обжатия!
Я понимаю на чем основаны фОнтазии народа.
Народ пользуется Л-лоикой. Интуицией. Он представляет себе сферу освещенную фонариком и...


...ну хочется, руки САМИ ЖЕ тянутся поставить фонарик и с другой стороны!
Верно?
Руки не для скуки...
Для любви - сердца.
Для люби - сердца,
У которой нет конца...
Гм..
Музыкальная пауза/Утренняя почта

Wyvern-3>> P.S. Насчет аннигиляции и антивещества... Антивещества НЭТ в природе. Ничтожные кол-ва содержащиеся в магнитных ловушках планет и звезд практического применения не имеют. Таким образом - антивещество НЕ источник энергии, а её аккумулятор.
Fakir> Ну да. Ну и что?
Fakir> Эдак рассуждаючи - НДМГ тоже вроде аккумулятора, и ТТ тоже, да и пр-во ЖК и ЖВ энергии требует (т.е. пусть не на 100% аккум, считать надо - но тоже не чисто вот чтоб источник). Но как-то летают.
Fakir> Для космического корабля практически всегда так.

Логика в этом есть. Но в чем засада именно с антиматерией?
Это очень ёмкий, но КРАЙНЕ расточительный способ аккумуляции энергии.
Отношение вложенной на "зарядку аккумулятора" энергии к той, что высвободится из него потом сейчас что-то около 6 порядков, если не ошибаюсь. В самых оптимистичных прожектах предполагается разница в порядок. И это всё равно уже много, учитывая что только 1/3 выделившейся энергии можно как-то использовать (заряженные мезоны...) с пользой. А 2/3 идет на крайне ЖЕСТКОЕ гамма... То есть во вред всему что в радиусе десятков километров. Отсюда и прожекты анигиляционных звездолетов размером с Техасс.
Конечно, если бы мы нашли в космосе некие поля с повышенным содержанием антипротонов (где-то в районе колец Сатурна, например) и запустили бы туда харвейстеры (был целый ряд магнитных и электростатических прожектов для таких комбайнов) то ... Но оценки показывают что если такие аномалии и есть, они КРАЙНЕ бедны. Что-то пару тонн антиматерии на всю солнечную систему. Если не килограмм. Не помню уже оценки. Но они крайне разочаровывающие.
Ну а нарабатывать ее ...
Не... не будет из этого "аккумулятора" толку. Лучше уж действительно некий "луч" городить через мега-пупер космическую инженерию. Но не будем тут о звИзлолетах. Это - святое! О них либо хорошо либо ничего!

E.C.>> Значит, все же утилизация части нейтронов в бланкете из 238-го или из тория-232 для замыкания ЯТЦ в расчеты эти не входит?
Fakir> Нет-нет, ну это ж какие мохнатые времена. Электроядерный бридинг тогда никому не был интересен - "фи, какая пошлость".

Кстати, ковыряясь на помойных свалках в старых американских "мурзилках" ("Популярная механика", "Популярная наука", да и "Лайф" тогда был не только про потреб-л-ядство) я где-то мельком видел статью и фоторепортаж... Про какую-то американскую "сверхсекретную атомную пушку"... Ее разбирали (утилизировали) и пустили корреспондентов поснимать. Вроде как решили на последок похвастаться всему миру какие бабки вбухали вон в какие машины! Вот какие мы крытые американцу! В общем, это был некий ускоритель. Линейный, сильноточный, специализированный под производство плутония. Я даже не уверен, работал ли он вообще? Или стали разбирать не достроив? Агрегат был с просто циклопическими узлами (на фото все это выглядело шикарно! Как те знаменитые толстые двери в бункере). И в статье (фото было больше чем текста) хоть и мутила-крутила (секретность! у нас есть такие приборы! но мы вам про них не расскажем!) но видимо речь шла именно о проекте электроядерного бридинга высококачественного плутония для военных. Плутоний там все время мелькал в статье. И это было все где-то в 50х (надо искать)... То есть, проект был ОЧЕНЬ РАННИМ, раз в 50х уже его закрывали. Видимо, по-началу, был дефицит плутония (высококачественного). Существовал явный перекос в сторону оралоя (почему они так долго пушечной схемой баловались?), но потом все полечили. Началось термоядерное оружие, заряды стали совершенней (плутония нужно куда меньше чем по-началу считали). В конце концов все похерили (за ненадобностью), но именно по-началу тему бридинга на ускорителях там двигали, видимо, активно. Наверняка Лоуренс был в центре всего этого.

Wyvern-3> D+³He > 18,25 МэВ. Участвуют ПЯТЬ нуклонов - 18,25/5 = ~3,65 Мэв/нуклон
Wyvern-3> D+⁶Li > 22,4 МэВ Участвуют ВОСЕМЬ нуклонов - 22,4/8 = ~2,80 МэВ/нуклон
Wyvern-3> Разница в ~23% - примерно как между метаном и углем
Wyvern-3> А если подсчитать/прикинуть конкретный выход в электроэнергию - с учетом К.П.Д. преобразования энергии нейтронов через низкотемпературную тепловую машину - то разница будет больше 50%!!! Примерно, как между газом и сырыми дровами... Причем дейтерий-литиевый цикл требует еще и производства по выделению трития из литиевого бланкета - совсем аналогия между русской печью и газовым автоматическим котлом

Вопрос не касался перспектив термояда, выработки энергии и не касался удельного энерговыделения на нуклон. Просто чисто умозрительно, в духе книг рекордов (которые часто не имеют особого смысла), интересно было узнать, какая пара нуклонов даст максимальный энерговыхлоп, а какой там пойдет цикл- дело десятое. В этом конкурсе может участвовать даже короткоживущая экзотика, например, изотоп водорода 7Н с семью нуклонами, тут полный отрыв от реальных приложений )))

Можно задать у и второй чисто умозрительный вопрос - какова рекордная пара по удельному энерговыделению на нуклон, если рассмотреть в качестве исходного любые (пусть очень слабо) связанные состояния нуклонов, в том числе и экзотику.

Байкер> Точно также и в самом "маленьком" термоядерном заряде. В центре Н-ступень, с двух сторон от нее ядерные заряды. Так достигается симметрия обжатия. Однодрайверная схема тоже будет работать. Но это не схема Алекса Семенова. Вот моя "корявая" критика схемы Алекса:

Я не понял что вы хотели этой схемой сказать? Что эти углы и сантиметры показывают?
Что очень небольшая часть энергии первички переходит в энергию сжатия?
Вся ваша логика не работает. Ни грамма (хотя да, очень небольшая часть энергии триггера переходит в сжатие вторички).
Вы явно не улавливаете ключевую идею термоядерного оружия - хольраума.
Я рекмендую еще раз внимательно перечитать вот это:



На самом деле прямые лучи (если можно так сказать) от первички претерпевают МНОГОКРАТНОЕ поглощение и испускание СТЕНКАМИ бомбы (хольраумом) и всеми прочими поверхностями внутри и это приводит к почти мгновенной (10-100 нс не более) термализации. Идеальному выравниванию температуры всех поверхностей. То есть СТЕНКИ бомбы светятся так же ярко как и сама первича, которая уже остыла до некой средней, равновесной температуры в хольрауме теперь все поверхности внутри светятся одинаково.

На этом рисунке НЕВЕРНО показано что центр бомбы продолжает быть ярким. Хотя... Не суть. Главное, что ВСЕ поверхности снаружи (внутренние стенки хольраума и все поверхности внутри хольраума) - имеют одну и ту же температуру. Это - ключевая идея. То есть, там все как внутри раскаленной печки для отжига фарфоровых кувшинов. Когда все кувшины нагреты одинаково со стенками печки, вы глядя в печку из темной комнаты ничего не видите кроме равномерного красно-желтого "марева". Понимаете? Ибо нет перепадов температур. Ни малейшего градиента!
Только посветив фонариком ИЗВНЕ вы можете что-то увидеть.
В бомбе "марево" происходит за наносекунды и плотность этого просто чудовища. Это называют еще "фотонный газ". Просто возьмите формулу Планка...
http://cknow.ru/uploads/posts/2017-05/1495964714_snimok9.jpg [zero size or time out]
...и посчитайте количество (молей) фотонов из, пусть, 10 кт энергии первички. Решите задачку на расширение сознания? 1-2 кэВ возьмите пик спектра излучения для смещения Вина.
Это безумное количество фотонов действительно ведет себя подобно некому газу крайне легкому и подвижном (мечущемуся по объему с предельной скоростью света). Оказывают заметное давление (но давление плазмы и давление абляции все равно пока на порядки больше). И кстати, это при 1-2 кэВ температуре газа (типичный для бомбового хольраума). Если же температура становится ~100 кэВ давление фотонного газа превосходит всё и вся. Но сейчас - не об этом. До этого еще дожить надо. Целую микросекунду. По бомбовым меркам это - целая вечность.

Хотите покритиковать кого-то своей логикой? Покритикуйте схему "Майка":

Из всех схем водородной бомбы эта - самая ДОСТОВЕРНАЯ (ибо на тебе боже что мне не гоже. Майк - не бомба, это физический эксперимент на проверку осуществимости идеи).
И как ваша геометрия работает тут?

И еще. А зачем у вас картинки в pdf? А просто, хотя бы "сфоткать с экрана" (клавиша у вас есть Print Screen, в курсе?), обрезать лишнее в любом растровом редакторе (я пользуюсь старым как мир "фотоэдитом") и приложить?

A.s.> Кстати это при 1-2 кэВ температуре газа. Если же температура становится 100 кэВ давление светового газа превосходит все и вся.

А мне казалось, что дело в значении параметра Вт/см², не обязательно 100 кэВ. Можно даже инфракрасным излучением рвать ядра на части, если достигнуто значение 10 в 18й степени, если правильно помню. Лазеры видимого света генерируют частицы с энергией в МэВ и могут работать как источники нейтронов. Пондеромоторные силы. Пространственная и временная фокусировка. Уже давно научились играть в эти игры.

E.C.> А мне казалось, что дело в значении параметра Вт/см², не обязательно 100 кэВ.

Не надо было мне это тут упоминать. К сути дела эта тонкость не имеет отношения. Но раз зацепились. Смысл фразы был в том что материя, нагретая до 100 кэВ почти всю свою энергию сливает в виде фотонного газа. И по сути вопрос в плотности энергии в этом объеме то есть Дж/м³. Например если у вас есть литр (представили литровую банку? 1/1000 м³) некой материи при 100 кэВ ( 1 160 400 000 К) и там закачано, ну скажем 1 мегатонна (ну случился термоядерный синтез, бывает!), то посчитать давление фотонного газа (именно его) несложно.
https://images.deal.by/274176494_w300_h300_2000-steklyannaya-banka.jpg [zero size or time out]
u - объемная плотность энергии =4,18E+15 Дж/0,001 м³ =4,18E+18 Дж/м³
Давление света - 1/3 от объемной плотности энергии. См

То есть свет давит "на стенки банки" с давление 1,39E+18 Па.
Представили?
А вот вам табличка отсюда:


Тут речь именно о том как СЖИМАЕТСЯ вторичка, то есть при еще "холодных" температурах 1-2 кэВ
И видном, что у света при такой температуре давление "всего лишь" 7-140 ТПа (тера- 12 порядков). То есть он еще слабоват... При такой температуре в энергии света пока что ЛИШЬ половина всей энергии закачанной в материю (движение частиц) и даже меньше. И массивные частицы (электроны, ионизированные атомы) все еще лидируют в создании именно импульса-давления.
Но если у вас температура все 100 кэВ то почти вся энергия уже перетекла в свете и световое давление оказывается самым сильным фактором давления.
Но такая температура и давление есть только на пике термоядерного горения и очень недолго, пока термоядерная ступень не начала разбираться и плотность энергии не начнет падать.

A.F.>>При использовании 1 заряда, даже термоядерного, не возможно обеспечить качественную радиационную имплозию обратной ("теневой") стороны шара такого большого диаметра.
A.s.> А можно я побуду прокурором?
A.s.> То что бифилярная схема нужна для равномерности обжатия - расхожая идея. Но ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?
A.s.> Я утверждаю - это ВРЕДНЫЙ МИФ!
A.s.> Хотя моя схема AH-602 исторически неверная, но я утверждаю что она была вполне рабочей и так мог бы выглядеть проект, если бы у проектировщиков нашелся один подходящий термоядерный заряд на 1.5 мт.

Оба на. А что, у проектировщиков термоядерного оружия СССР на 1961 г не было ни одного подходящего термоядерного заряда на 1.5 Мт? Даже РДС-37, испытанная в 1955 г. выдала 1,5 Мт ТЭ. А после неё, на принципе «изделия 49» было разработано большое количество эффективных термоядерных зарядов разных калибров. Это не аргумент.

Я не оспариваю, что, наверно, возможна трехступенчатая термоядерная бомба собранная по не бифилярной схеме, с термоядерным зарядом второй ступени 1,5 Мт. Но AH-602 тоже не профаны конструировали, и они все варианты просчитывали, и в итоге выбрали бифилярную схему, не смотря на трудности с синхронизацией подрыва атомных инициаторов 2 первых ступеней. Наверно, у них на то были убедительные аргументы.

Хотя, с синхронизацией подрыва 2 атомных инициаторов нет непреодолимых трудностей, если обеспечить одновременное срабатывание всех высокоточных коммутаторов (критронов) от одного инициирующего импульса, и подавать ток к EBW- детонаторам по проводам одинаковой длины.


A.s.> Я утверждаю что бифилярность нисколько не связана с симметрией обжатия. И аргумент у меня УБОЙНИЙШИЙ.

А с чем, она по-вашему связана?