-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/org/di/dissernet/picts/articles/128x128-crop/zayakin_ng.png)
О "прогрессе" науки в России.
Теги:
Fakir
На днях, в воскресенье, что ли, по ящику сам Мишустин выступал - на тему развития науки, необходимость для этого быть в курсе последних достижений, и что теперь будут осуществляться закупки в научные и учебные заведения новой литературы, в т.ч. новейшей зарубежной литературы, чтобы значит на уровне были. Ну ###! Ну кто там советники?!!! Ну кто подсовывает такие идиотские идеи?!
Литературу зарубежную закупать...! От 100-200$ за книжку!!! Нафейхоа?! Дайте эти деньги лучше на зарплаты, премии и оборудование, а на сдачу обеспечьте общедоступные принтеры с безлимитными бумагой и порошком, и проблемы нет и не было!
Если хотите совсем красиво - давайте заведём при каждом заведении подразделение Print on Demand (типографские-то отделы где и были, в основном накрылись давно), чтоб, значит, с возможностями брошюровки. Заодно и препринты выпускать и прочее для внутренней кухни. Чистая польза, минимизация затрат и ни цента супостату.
Но ---
Литературу зарубежную закупать...! От 100-200$ за книжку!!! Нафейхоа?! Дайте эти деньги лучше на зарплаты, премии и оборудование, а на сдачу обеспечьте общедоступные принтеры с безлимитными бумагой и порошком, и проблемы нет и не было!
Если хотите совсем красиво - давайте заведём при каждом заведении подразделение Print on Demand (типографские-то отделы где и были, в основном накрылись давно), чтоб, значит, с возможностями брошюровки. Заодно и препринты выпускать и прочее для внутренней кухни. Чистая польза, минимизация затрат и ни цента супостату.
Но ---
инфо
инструменты
VVSFalcon
Fakir> Н Ну кто подсовывает такие идиотские идеи?!
Как маленький прямо. Кто, кто? Тот, кто будет эти закупки осуществлять, вестимо.
Как маленький прямо. Кто, кто? Тот, кто будет эти закупки осуществлять, вестимо.
Число ученых в России сократилось почти на 30 тыс. за десять лет | РБК Тренды
Эксперты ВШЭ оценили масштабы занятости в российской науке за последние десять лет. Количество ученых сокращается на несколько тысяч каждый год, сильный рост числа отмечен лишь в области общественных наук // trends.rbc.ruЭксперты ВШЭ оценили масштабы занятости в российской науке за последние десять лет. Количество ученых сокращается на несколько тысяч каждый год, сильный рост числа отмечен лишь в области общественных наук
Что происходит
Согласно исследованию Института статистических исследований и экономики знаний (ИСИЭЗ) НИУ ВШЭ, численность российских специалистов, занятых исследованиями и разработками, с 2011 года сократилась на 28,2 тыс. до 346,5 тыс. человек: для штатного персонала сокращение составило 7,6%, а для совместителей — 34%.
По оценкам экспертов, в 2020 году в России в сфере НИОКР в целом работали 679,3 тыс. человек, 51% из которых — исследователи, 8,8% — техники, 40% — вспомогательный и прочий персонал.
Исследование ИСИЭЗ также показало, что в последнее десятилетие в России наблюдается недостаточное восполнение научных кадров, — например, в 2020 году в исследовательские организации было принято 85,5 тыс. человек, в то время как за тот же период из сектора выбыло 91,1 тыс. человек.
Примечательно, что за десять лет значительно выросло число специалистов по общественным и гуманитарным наукам, тогда как в технической, медицинской, естественнонаучной и в особенности сельскохозяйственной отраслях наметилось устойчивое сокращение числа исследователей.
Кроме того, в России стало меньше исследователей, имеющих степень кандидата или доктора наук, — их численность снизилась с 109,5 тыс. человек в 2011 году до 99,1 тыс. человек к концу 2020 года.
При этом стоит отметить, что в последнее десятилетие наблюдается рост числа молодых ученых (в возрасте до 39 лет), — в результате средний возраст российского ученого снизился с 48 до 46 лет.
Теперь самая многочисленная возрастная категория среди исследователей — люди в возрасте 30–39 лет с долей почти 28%, то есть, рожденные в 1980-е годы. Десять лет назад ученых в таком же возрасте (рожденных в 1970-е годы) было лишь 17%.
Что это значит
Несмотря на сокращение числа ученых за последнее десятилетие, в ближайшее время ожидается обратный тренд за счет усилий правительства по увеличению заработной платы исследователей. Тем не менее, в российской науке присутствуют весьма тревожные тренды, — эксперты ЮНЕСКО в 7-м издании Доклада по науке «Наперегонки со временем за более разумное развитие» отметили, что в России наблюдается не только снижение числа исследователей, но и сокращение расходов на науку. Кроме того, основная доля инвестиций приходится на государство, в то время как бизнес не показывает особый интерес в финансировании прикладных исследований.
Fakir>Ну ###! Ну кто там советники?!!! Ну кто подсовывает такие идиотские идеи?!
бюрократы высокопрофессиональные
Fakir> Литературу зарубежную закупать...! От 100-200$ за книжку!!! Нафейхоа?! Дайте эти деньги лучше на зарплаты, премии и оборудование, а на сдачу обеспечьте общедоступные принтеры с безлимитными бумагой и порошком, и проблемы нет и не было!
может Частные Научные Компании обдумать, на практике чем дальше от госбюрократии с ее зубодробиловкой бумажной тем эффективность выше, пусть государство только патроны ученым подает (цели, деньги и ресурсы)
бюрократы высокопрофессиональные
Fakir> Литературу зарубежную закупать...! От 100-200$ за книжку!!! Нафейхоа?! Дайте эти деньги лучше на зарплаты, премии и оборудование, а на сдачу обеспечьте общедоступные принтеры с безлимитными бумагой и порошком, и проблемы нет и не было!
может Частные Научные Компании обдумать, на практике чем дальше от госбюрократии с ее зубодробиловкой бумажной тем эффективность выше, пусть государство только патроны ученым подает (цели, деньги и ресурсы)
Peredel> может Частные Научные Компании обдумать, на практике чем дальше от госбюрократии с ее зубодробиловкой бумажной тем эффективность выше, пусть государство только патроны ученым подает (цели, деньги и ресурсы)
Да это по сути грантовая система.
В принципе каждая лаборатория или даже физлицо внутри НИИ или университета может выступать - и собственно обычно выступает - как отдельный субъект. Он напрямую получает деньги либо по грантам (министерстким, от фондов, от частных компаний и т.п.), либо по договорам с внешними организациями.
Ну институт конечно отгрызает себе в виде накладных от 15 до 30 процентов, не без этого. С тенденцией к росту этого процента и в зависимости от длины лестницы подчинения. Типа, на уровне института и отдела, если договор у лабы, входящей в состав отдела, или на уровнях и ректората, и деканата, если это университет и лаборатория факультетская, а не самостоятельная. Чем длиннее цепочка, чем больше начальства по дороге - тем больше отстригут. Поэтому собственно иногда пытаются не проводить совсем официально - особенно частные фирмы у нас почему-то негативно воспринимают идею, что их кровных денег часть надо отдать какому-то дяде, а не непосредственному исполнителю. Особенно в раньшие годы, лет 20 назад, для этого специально юрлица и создавали - типа, АНО "Факультет такой-то". И деньги заказчика заводили на них. Ну это в случае работы с частниками - государственные гранты конечно так едва ли проведёшь.
Поэтому отличие "ЧНК" непринципиально - только в накладных расходах. Они неприятны, но не смертельны.
Главная проблема в отсутствии или нехватке или хрен-пойми-каком распределении этих госгрантов.
Распределение-то и есть бюрократия. И самая главная и неприятная и вообще.
Не умеет у нас сейчас государство нормально подавать патроны. Не может и не хочет.
А крайний год с этим как-то пока совсем стало. И пока сориентировали так, что ближайший год тоже особенно не ждите. В общем, как всегда - "денег нет, но вы держитесь". И в принципе это неудивительно, а может даже в текущей обстановке и правильно - есть много более горящих вопросов. Только кому от этого легче.
Да это по сути грантовая система.
В принципе каждая лаборатория или даже физлицо внутри НИИ или университета может выступать - и собственно обычно выступает - как отдельный субъект. Он напрямую получает деньги либо по грантам (министерстким, от фондов, от частных компаний и т.п.), либо по договорам с внешними организациями.
Ну институт конечно отгрызает себе в виде накладных от 15 до 30 процентов, не без этого. С тенденцией к росту этого процента и в зависимости от длины лестницы подчинения. Типа, на уровне института и отдела, если договор у лабы, входящей в состав отдела, или на уровнях и ректората, и деканата, если это университет и лаборатория факультетская, а не самостоятельная. Чем длиннее цепочка, чем больше начальства по дороге - тем больше отстригут. Поэтому собственно иногда пытаются не проводить совсем официально - особенно частные фирмы у нас почему-то негативно воспринимают идею, что их кровных денег часть надо отдать какому-то дяде, а не непосредственному исполнителю. Особенно в раньшие годы, лет 20 назад, для этого специально юрлица и создавали - типа, АНО "Факультет такой-то". И деньги заказчика заводили на них. Ну это в случае работы с частниками - государственные гранты конечно так едва ли проведёшь.
Поэтому отличие "ЧНК" непринципиально - только в накладных расходах. Они неприятны, но не смертельны.
Главная проблема в отсутствии или нехватке или хрен-пойми-каком распределении этих госгрантов.
Распределение-то и есть бюрократия. И самая главная и неприятная и вообще.
Не умеет у нас сейчас государство нормально подавать патроны. Не может и не хочет.
А крайний год с этим как-то пока совсем стало. И пока сориентировали так, что ближайший год тоже особенно не ждите. В общем, как всегда - "денег нет, но вы держитесь". И в принципе это неудивительно, а может даже в текущей обстановке и правильно - есть много более горящих вопросов. Только кому от этого легче.
Это сообщение редактировалось 15.04.2023 в 21:46
Пришёл очередной опрос "Научная политика России - 2023". Организаторы - Финансовый университет при Правительстве РФ, «Независимая Газета» и ООО «Решающий голос» (хотя в прошлом году был вроде от Института психологии или социологии РАН - или то был отдельный?)
Среди прочих пунктов улыбнуло:
(ну, в целом вопрос "какого х...?!" очевиден, и в силу этого лишён смысла в смысле Шеннона, и потому не обсуждается)
Шут его знает, может и есть что в таком способе коммуникации, "полуоткрытом" письме. Интересно еще, дойдут ли вопросы до адресатов.
Результаты прошлогоднего опроса:
Среди прочих пунктов улыбнуло:
Кому из приведенных ниже должностных лиц и какой содержательный вопрос о научно-технической политике и проводимых исследованиях Вы хотели бы задать?
Примечание: риторические вопросы не могут быть рассмотрены по существу.
Длина текста должна составлять не более 300 символов.
Чемезов Сергей Викторович, Генеральный директор Госкорпорации «Ростех»
Лихачёв Алексей Евгеньевич, Генеральный директор Госкорпорации «Росатом»
Борисов Юрий Иванович, Генеральный директор Госкорпорации «Роскосмос»
Ковальчук Михаил Валентинович, Президент НИЦ "Курчатовский институт"
Белоусов Андрей Ремович, Первый заместитель Председателя Правительства РФ, курирующий Национальную технологическую инициативу
Чернышенко Дмитрий Николаевич, Заместитель Председателя Правительства РФ, курирующий национальный проект «Наука и университеты»
Фурсенко Андрей Александрович, помощник Президента Российской Федерации, Секретарь Совета по науке и образованию при Президенте Российской Федерации
Гумерова Лилия Салаватовна, Председатель Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре
Кабышев Сергей Владимирович, Председатель Комитета Государственной Думы по науке и высшему образованию
Фальков Валерий Николаевич, Министр науки и высшего образования Российской Федерации
Красников Геннадий Яковлевич, Президент Российской академии наук
Хлунов Александр Витальевич, Генеральный директор Российского научного фонда
(ну, в целом вопрос "какого х...?!" очевиден, и в силу этого лишён смысла в смысле Шеннона, и потому не обсуждается)
Шут его знает, может и есть что в таком способе коммуникации, "полуоткрытом" письме. Интересно еще, дойдут ли вопросы до адресатов.
Результаты прошлогоднего опроса:
Скачайте файл или обновите браузер
Скачайте файл или обновите браузерОбновите браузер, чтобы открывать документы в облаке или скачайте файл и откройте его на компьютере.napor22.pdf Скачать файл Установите Яндекс Браузер Регулярные обновленияБезопасностьСинхронизацияБраузер умеет автоматически обновляться до последней актуальной версии.Технология Protect проверяет сайты и файлы на вирусы, блокирует страницы мошенников.Режим Турбо при низкой скорости соединения ускоряет загрузку сайтов и экономит трафик. Скачать Яндекс Браузер Скачайте файл или обновите браузерОбновите браузер, чтобы открывать документы в облаке или скачайте файл и откройте его на компьютере.napor22.pdf Скачать файл Установите Яндекс Браузер Регулярные обновленияБезопасностьСинхронизацияБраузер умеет автоматически обновляться до последней актуальной версии.Технология Protect проверяет сайты и файлы на вирусы, блокирует страницы мошенников.Режим Турбо при низкой скорости соединения ускоряет загрузку сайтов и экономит трафик. // Дальше — disk.yandex.ru
> Результаты прошлогоднего опроса:
> Скачайте файл или обновите браузер
В целом отчёт, я бы сказал, водянистый и не очень читабельный, но.
(на удивление в Новосибе чемоданные настроения выше, чем в Мск - впрочем, на первые проценты, порядка ожидаемой погрешности)
- а вот нифига не уверен, что причины идеологического характера доминируют. Вот далеко не факт.
По крайней мере дело совершенно точно не только в них. Какова именно доля - нужно проводить отдельный опрос, специально разбираться. В этом исследовании (вроде бы) это не сделано.
- угу; и нужны ли еще какие причины для усиления миграционных настроений, точно ли так необходимо что-то идеологическое? Вопрос риторический...
Хотя вооружённый цинизмом ум может посетить и мысль [показать]
> Скачайте файл или обновите браузер
В целом отчёт, я бы сказал, водянистый и не очень читабельный, но.
А.Б. ГУСЕВ, М.А. ЮРЕВИЧ
Москва 2022
НАУЧНАЯ ПОЛИТИКА
РОССИИ – 2022:
ПРОФЕССИЯ НЕ ДОРОЖЕ
РОДИНЫ
(по результатам социологического исследования,
апрель-май 2022 г.)
ТАБЛИЦА 8. Распределение ответов об изменении миграционных настроений
исследователей в результате СВО, %
Вариант ответа
По возрастным группам респондентов
Все
респонденты до 39 лет
от 40
до 49 лет
от 50
до 59 лет
старше
60 лет
Существенно усилились 33,5 20,1 13,2 8,2 20,7
Несущественно
усилились 17,5 11,2 10,5 5,5 10,9
Не изменились 39,5 56,1 62,4 74,4 57,0
Несущественно снизились 2,9 2,1 1,8 1,0 1,7
Существенно снизились 4,9 7,3 8,7 7,7 6,3
Затрудняюсь ответить 1,7 3,0 3,4 3,1 3,5
Справочно: число ответивших респондентов – 3789 человек.
Полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что после начала
СВО миграционные намерения изменились не менее чем у 39,6% научных
работников Российской Федерации. Среди них респонденты, сообщившие
об усилении заинтересованности в переезде в другую страну («разогретые
мигранты», 31,6%) или ее снижении («остывающие мигранты», 8%). Сле-
дует полагать, что ядро респондентов, миграционные настроения которых
не подвержены влиянию СВО («стабильные», 57%), включает как потенци-
альных мигрантов, так и людей, связывающих свое настоящее и будущее
с Россией.
3. ОЦЕНКА МИГРАЦИОННЫХ
НАСТРОЕНИЙ РОССИЙСКИХ
ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ
С точки зрения миграционных настроений существенным является возраст-
ной фактор: в возрасте до 39 лет доля «разогретых мигрантов» составляет
51%, а среди респондентов 40-49 лет – 31,3%.
Причем ответы на вопрос об изменениях миграционных настроений среди
ближайшего круга респондентов (в рамках лаборатории, отдела, центра,
кафедры и т.п.) указывают на основное «кипение» в возрастной группе до
39 лет (табл. 9).
ТАБЛИЦА 9. Распределение ответов на вопрос «В связи со специальной военной операцией
РФ на Украине оцените изменение миграционных настроений среди ближайшего круга
Ваших коллег (в рамках лаборатории, отдела, центра, кафедры и т.п.)», %
Если сравнивать ответы респондентов, представляющих вузы, с одной сто-
роны, и научные организации – с другой, то работники системы высшего об-
разования демонстрируют менее радикальные миграционные настроения,
чем сотрудники научных организаций, хотя это отличие выражено не очень
ярко (табл. 10).
Значительный вклад в рост миграционных настроений внесли регионы
с максимальным научным кадровым потенциалом (табл. 11).
(на удивление в Новосибе чемоданные настроения выше, чем в Мск - впрочем, на первые проценты, порядка ожидаемой погрешности)
По областям наук картина изменений миграционной активности исследова-
телей выглядит неоднородной (табл. 12).
ТАБЛИЦА 12. Изменение миграционных настроений исследователей в результате СВО
по областям наук, %
Область науки
Группа респондентов
«Разогретые
мигранты»
«Стабильные
миграционные
настроения»
«Остывшие
мигранты» Неопределившиеся
Естественные науки 36,1 52,9 8,2 2,8
Технические науки 28,5 59,3 8,4 3,8
Медицинские науки 22,5 65,3 6,4 5,8
Сельскохозяйственные
науки 3,8 78,8 9,6 7,8
Общественные науки 24,9 62,7 7,1 5,3
Гуманитарные науки 30,3 60,6 4,9 4,2
Менее других миграционными настроениями охвачены исследователи сель-
скохозяйственного профиля (3,8% и максимальная степень угасания таких
настроений – 9,6%), однако следует учитывать, что эта группа научных ра-
ботников была представлена в исследовании в наименьшей степени. Напро-
тив, сильнее всех стремление покинуть страну демонстрируют представите-
ли естественных наук (36,1%).
Ситуация, когда почти 40% дееспособных исследователей, претендующих
на звание интеллектуальной элиты, стремятся покинуть страну, означа-
ет глубокий внутренний кризис, прежде всего идеологического характера.
Как внутренний эффект, в результате СВО удалось полностью или частично
«подлечить» и вернуть к своим корням небольшую часть опрошенных (8%) –
в прошлом потенциальных мигрантов.
- а вот нифига не уверен, что причины идеологического характера доминируют. Вот далеко не факт.
По крайней мере дело совершенно точно не только в них. Какова именно доля - нужно проводить отдельный опрос, специально разбираться. В этом исследовании (вроде бы) это не сделано.
В целом по каждому виду научных ресурсов более 60% респондентов отмеча-
ют зависимость от иностранных активов на 50% и выше. Самая сильная зави-
симость фиксируется в области специализированного программного обеспе-
чения и научного оборудования. Этот результат вполне соотносится с ответами
респондентов о негативном влиянии иностранных санкций, связанных с огра-
ничениями таких поставок. Серьезных различий по областям исследований
в данном случае не наблюдается, за исключением общественных и гуманитар-
ных наук, которые в этом смысле менее зависимы. А вот естественно-научные,
технические и медицинские направления в низкой степени обеспечены отече-
ственным оборудованием и расходными материалами (табл. 34).
Учитывая представленные в табл. 34 результаты, логично возникает вопрос:
в какой степени и в какие сроки удастся обеспечить импортозамещение
объектов научной инфраструктуры? Ответы участников опроса обобщены
в табл. 35.
Возможности оперативного замещения применяемых зарубежных ресур-
сов за счет имеющихся российских аналогов, иностранных аналогов из
дружественных государств либо создания соответствующей отечественной
продукции по отдельности оцениваются невысоко, однако все вместе они
приобретают значительный вес (21-22% по каждому виду активов, а по рас-
ходным материалам – 40%).
Мнения более 50% респондентов сосредоточены вокруг двух вариантов:
«импортозамещение не представляется возможным» и «создание анало-
гов российского производства займет продолжительное время».
Обеспеченность научными ресурсами выглядит весьма неоднозначно
(табл. 36). Более всего исследователи удовлетворены тем, как они обеспече-
ны электронными ресурсами научно-технической информации, причем доля
тех, кто не пользуется такими ресурсами, очень мала. Что касается специа-
лизированного программного обеспечения, то число довольных почти равно
числу недовольных. Когда же речь заходит о научном оборудовании и рас-
ходных материалах, наблюдается очевидный перевес в сторону недоволь-
ных.“
- угу; и нужны ли еще какие причины для усиления миграционных настроений, точно ли так необходимо что-то идеологическое? Вопрос риторический...
Хотя вооружённый цинизмом ум может посетить и мысль [показать]
"Учёные и молодые специалисты с высшим образованием покидают Россию, причём почти никто из них не собирается возвращаться из эмиграции. Люди научены горьким опытом, один раз их уже обманули «вставанием с колен» и прочими кремлёвскими сказками. Руководство Академией наук бьёт тревогу, а властям наплевать. Их полностью устраивает, что умных людей в нашей стране становится всё меньше. Да и само будущее РФ не интересует."
На редкость жесткая статья.
На редкость жесткая статья.
G.s.> "Учёные и молодые специалисты с высшим образованием покидают Россию
Тащемта, не удивительно. За бугром львиная доля финансирования науки - гранты мега-корпораций. У нас с этим дело очень плохо, нашим корпорациям прикладная наука не очень нужна, а уж теоретическая - и подавно. Всё ведь можно (было) готовое купить из-за бугра!
Тащемта, не удивительно. За бугром львиная доля финансирования науки - гранты мега-корпораций. У нас с этим дело очень плохо, нашим корпорациям прикладная наука не очень нужна, а уж теоретическая - и подавно. Всё ведь можно (было) готовое купить из-за бугра!
Довольно подробное описание "грантовой" агрессии американской научной мафии.
Об "управлении наукой"
( текст был опубликован в группе Основания, теперь переношу в открытый доступ — говорят, полезный текст) Техническим ядром системы глобального управления наукой в 00-е оказалась канадско-американская компания Томсон (потом Томсон-Рейтерс), занимающаяся рейтингованием научных журналов (WoS). В ней… // nchudova.livejournal.com
G.s.> Довольно подробное описание "грантовой" агрессии американской научной мафии.
Прекрасная статья, всё отчётливо и понятно.
Прекрасная статья, всё отчётливо и понятно.
G.s.> Довольно подробное описание "грантовой" агрессии американской научной мафии.
G.s.> /206602.html
По-моему, сильное преувеличение. Из мухи слона. Не там проблему ищут.
Важный нюанс: автор гуманитарий (не только в плохом смысле слова
). Может быть, у них по-другому, там да, есть свои особенности.
И правильно. Я бы вообще за "ваковские" (если они ВАК и только) давал строго нулевые баллы, а то и отрицательные. А уж если неваковские, то уж точно отрицательные и с огромным коэффициентом.
Печальная правда заключается в том, что уже давно ваковские журналы (если они ТОЛЬКО списка ВАК) - полные помойки. Существуют только для того, чтобы быть в списке ВАК, всё. Это уже не знак качества никоим образом, ни даже близко. В 90% рецензирование сугубо номинальное, напечатают что угодно.
А уж журнал, который даже и ВАКовским не является - это вообще ниже дна, это забор.
Практически все стоящие отечественные журналы переводятся и входят в Скопус и WoS. Первого квартиля среди них единицы, но тоже есть.
Порочен (как минимум неотлажен) сам подход использования публикационных показателей и прочей наукометрии в качестве главных параметров, но уж если с какой-то дури в это играть, то ВАКовские публикации это просто "шум в канале".
Да, я про естественные науки, в основном физмат. У гуманитариев с этим хуже, довольно сильно хуже. Но вообще-то при желании вполне можно выкрутиться, даже без сверхусилий. Не хотят, лениво им. Я некоторым таким лет 8 назад, когда очередная эта волна пошла, предлагал идеи решения этой публикационной проблемы, чуть-чуть смекалки, головой покрутить, обернуть как следует, всё можно бы - но раз камень лежачий, вода не потечёт.
Не смешно. В американских интересах "все полноценные группы и тематика их работ были выявлены" задолго до и неоднократно - минимум раза три по нашим газонам прошлись частыми граблями, они про состояние нашей науки знали лучше, чем министерства и РАН вместе взятые. Причём они - знали, а мы - нет.
"Карта науки" или нечто подобное себе явно нужнее.
G.s.> /206602.html
По-моему, сильное преувеличение. Из мухи слона. Не там проблему ищут.
Важный нюанс: автор гуманитарий (не только в плохом смысле слова
). Может быть, у них по-другому, там да, есть свои особенности.Рассмотрим, как это работает. Последние три года публикация в журнале WoS 1го квартиля оценивается в 100 баллов, а публикация в российском журнале, включённом в список ВАК, — в 10 баллов. Публикация же в неваковском журнале — в 3 балла.
И правильно. Я бы вообще за "ваковские" (если они ВАК и только) давал строго нулевые баллы, а то и отрицательные. А уж если неваковские, то уж точно отрицательные и с огромным коэффициентом.
Печальная правда заключается в том, что уже давно ваковские журналы (если они ТОЛЬКО списка ВАК) - полные помойки. Существуют только для того, чтобы быть в списке ВАК, всё. Это уже не знак качества никоим образом, ни даже близко. В 90% рецензирование сугубо номинальное, напечатают что угодно.
А уж журнал, который даже и ВАКовским не является - это вообще ниже дна, это забор.
Практически все стоящие отечественные журналы переводятся и входят в Скопус и WoS. Первого квартиля среди них единицы, но тоже есть.
Порочен (как минимум неотлажен) сам подход использования публикационных показателей и прочей наукометрии в качестве главных параметров, но уж если с какой-то дури в это играть, то ВАКовские публикации это просто "шум в канале".
Да, я про естественные науки, в основном физмат. У гуманитариев с этим хуже, довольно сильно хуже. Но вообще-то при желании вполне можно выкрутиться, даже без сверхусилий. Не хотят, лениво им. Я некоторым таким лет 8 назад, когда очередная эта волна пошла, предлагал идеи решения этой публикационной проблемы, чуть-чуть смекалки, головой покрутить, обернуть как следует, всё можно бы - но раз камень лежачий, вода не потечёт.
Вот показательный пример борьбы «глобалистов» за контроль над тематикой работ в РФ. В середине 10х наши глобалисты (МОН при пропагандисткой поддержке либеральной общественности – ТрВ, Полит.ру и т.п.) попыталась сделать работу исследовательских групп РФ прозрачной: попробовали создать "Карту науки", где все полноценные группы и тематика их работ были бы выявлены (через многоуровневую систему экспертных оценок и с помощью инструментов автоматического анализа публикаций и отчётов). МОН заказал эту систему PwC, но система получилась неработающей, а заполнять её оказалось слишком мало желающих. Был большой скандал. То ли и правда не справились, то ли это начинание смогли придушить "государственники".
Не смешно. В американских интересах "все полноценные группы и тематика их работ были выявлены" задолго до и неоднократно - минимум раза три по нашим газонам прошлись частыми граблями, они про состояние нашей науки знали лучше, чем министерства и РАН вместе взятые. Причём они - знали, а мы - нет.
"Карта науки" или нечто подобное себе явно нужнее.
Один из крупнейших провалов хваленой "грантовой" системы финансирования науки.
Конец самой грандиозной технологической аферы мира. Элизабет Холмс (Theranos): от надежды медицины с миллиардным состоянием до тюрьмы на 11 лет
Во вторник, 30 мая, должно начаться 11-летнее заключение Элизабет Холмс. В 2003 она бросила колледж и основала компанию Theranos, утверждая, что у нее есть революционная технология анализа крови. // dzen.ru
G.s.> Один из крупнейших провалов хваленой "грантовой" системы финансирования науки.
G.s.> /a/ZHcilXEpHhRF83M-
Что за ерунда? Причём тут вообще грантовая система, да и наука?
И уж тем более - зачем это в топике про отечественную науку.
G.s.> /a/ZHcilXEpHhRF83M-
Что за ерунда? Причём тут вообще грантовая система, да и наука?
И уж тем более - зачем это в топике про отечественную науку.
Fakir> Что за ерунда? Причём тут вообще грантовая система, да и наука?
По нашей терминологии - самая настоящая прикладная наука.
Fakir> И уж тем более - зачем это в топике про отечественную науку.
Тут как раз выставляли западную систему грантов, как светлую альтернативу замшелой советской научной системе.
По нашей терминологии - самая настоящая прикладная наука.
Fakir> И уж тем более - зачем это в топике про отечественную науку.
Тут как раз выставляли западную систему грантов, как светлую альтернативу замшелой советской научной системе.
Fakir>> Что за ерунда? Причём тут вообще грантовая система, да и наука?
G.s.> По нашей терминологии - самая настоящая прикладная наука.
Частная. Чисто коммерческая. Любой каприз за ваши деньги.
G.s.> Тут как раз выставляли западную систему грантов, как светлую альтернативу замшелой советской научной системе.
Бедная Лиза Холмс никакого отношения к грантовой системе финансирования науки не имеет. Она нацыганила чисто коммерческих венчурных денег.
И в грантовой системе как таковой тоже нет ничего плохого, как одна из частей системы вполне полезна, почему нет-то.
Просто не надо делать из еды культа. Должны быть каналы финансирования по возможности разных типов, и в при этом в них достаточное суммарное количество денег. Если же денег в них в совокупности в принципе мало (а у нас оно так; в доле от ВНП финансирование десятилетиями раза в два меньше, чем должно быть даже по бумаге) - то будь то гранты, не гранты, всё равно будет плохо.
G.s.> По нашей терминологии - самая настоящая прикладная наука.
Частная. Чисто коммерческая. Любой каприз за ваши деньги.
G.s.> Тут как раз выставляли западную систему грантов, как светлую альтернативу замшелой советской научной системе.
Бедная Лиза Холмс никакого отношения к грантовой системе финансирования науки не имеет. Она нацыганила чисто коммерческих венчурных денег.
И в грантовой системе как таковой тоже нет ничего плохого, как одна из частей системы вполне полезна, почему нет-то.
Просто не надо делать из еды культа. Должны быть каналы финансирования по возможности разных типов, и в при этом в них достаточное суммарное количество денег. Если же денег в них в совокупности в принципе мало (а у нас оно так; в доле от ВНП финансирование десятилетиями раза в два меньше, чем должно быть даже по бумаге) - то будь то гранты, не гранты, всё равно будет плохо.
Вице-президент РАН сообщил о потере страной 50 тысяч научных сотрудников за пять лет
За последние пять лет Россия потеряла 50 тысяч научных сотрудников, сообщил вице-президент РАН, председатель Сибирского отделения РАН Валентин Пармон на общем собрании отделения. // www.interfax.ruМосква. 18 мая. INTERFAX.RU - За последние пять лет Россия потеряла 50 тысяч научных сотрудников, сообщил вице-президент РАН, председатель Сибирского отделения РАН Валентин Пармон на общем собрании отделения.
"Основная проблема в России сложилась следующая: в течение последних пяти лет только Россия - никакие иные страны не потеряли столько работающих в научной сфере - а Россия потеряла 50 тысяч человек. Сейчас, когда все говорят о том, что технологический суверенитет, будущее зависит от наукоемких технологий, вопрос заключается в том, что Россия как государство упустило тех, кто может это делать", - сказал академик.
Чтобы дойти до уровня технологически развитых стран и привлечь способных людей в науку, необходимо кратное увеличение финансирования исследований, отметил Пармон.
"Требование Академии наук, мы надеемся, что оно будет все-таки услышано руководством страны, прежде всего, Минфином, Государственной Думой - повышение уровня финансирования науки приблизительно в три раза, чтобы можно было дойти хотя бы до приблизительно среднего уровня технологически развитых государств", - сказал он.
При этом действующая норма, что зарплата ученых должна быть не ниже двойного размера средней зарплаты по региону, является дискриминационной, считает вице-президент РАН.
"Естественно, стоит вопрос о дискриминации зарплаты ученых в регионах и мегаполисах, потому что 200% по отношению к средней зарплате - это несерьезно, наука - она везде наука", - считает Пармон.
Притом что у самого Пармона лично и в его институте дела-то как раз еще очень даже неплохи (и это прекрасно, но у них хоздоговоров много, много прикладного выхлопа сейчас).
Ну а про двойной средний и межрегиональное - говорить вообще несерьёзно, ну какая дискриминация? Кто в столицах это выполняет, можно подумать (на деле, а не на словах). Смех один.
Iva
Израиль и Южная Корея два мировых лидера – причём с большим отрывом – в финансировании НИОКР (R&D - Research and Development) по относительному исчислению (в % от ВВП). По абсолютным затратам лидер США - $657 млрд в 2021 году (по ППС), на втором месте Китай - $525 млрд. У России - $44 млрд.
Затраты на НИОКР в относительном исчислении у России примерно такие же, как у нашей коллеги по аграрно-сырьевой экономике – Канады, около 1,4% от ВВП.
В России на одного исследователя в эквиваленте полной занятости приходится в 3,5 раза меньше затрат на исследования и разработки, чем в США. По численности исследователей в эквиваленте полной занятости в расчёте на 10 тыс. занятых в экономике Россия находится на 34-м месте (Южная Корея — на первом).
Proeconomics
Израиль и Южная Корея два мировых лидера – причём с большим отрывом – в финансировании НИОКР (R&D - Research and Development) по относительному исчислению (в % от ВВП). По абсолютным затратам лидер США - $657 млрд в 2021 году (по ППС), на втором месте Китай - $525 млрд. У России - $44 млрд. Затраты на НИОКР в относительном исчислении у России примерно такие же, как у нашей коллеги по аграрно-сырьевой экономике – Канады, около 1,4% от ВВП. В России на одного исследователя в эквиваленте полной занятости приходится в 3,5 раза меньше затрат на исследования и разработки, чем в США. По численности исследователей в эквиваленте полной занятости в расчёте на 10 тыс. занятых в экономике Россия находится на 34-м месте (Южная Корея — на первом). // t.me
Прикреплённые файлы:
Наука для страны
Государственные премии в области науки и техники — повод для оптимистического удивления. Не так часто выпадает шанс увидеть, насколько сложная и разнообразная созидательная деятельность развернута на нашей земле // expert.ruЗа постсоветское время, увы, накоплен опыт непонимания и конфликтов «эффективных менеджеров» и постсоветской академической науки, которые жили в разных временах. Одни требовали формального результата немедленно, другие жили в вековой истории науки, то есть, по мнению менеджеров, в прошлом.
Недавно вице-президент РАН химик Степан Калмыков рассказал, как впервые за постсоветское время Академия наук расширяет свою экспертизу для различных госзаказчиков, и это значит, что может возникнуть новая и рациональная модель отношений науки с государством. С одной стороны, опирающаяся на ученых, а с другой — преследующая практические цели; с одной стороны, принимающая длящуюся ценность фундаментального знания, а с другой — цели хозяйственного развития.
А сейчас еще и есть стимул: научные и технологические прорывы остро нужны стране.
Ну да. Но пока ---
"вместе мы едим голубцы"
Iva> Telegram: Contact @proeconomics
За неподписанные столбцы в статистике надо лупцевать канделябром.
Это даже не пародия на данные, а вообще непойми что. Ива, ты вообще совесть потерял? А ещё финансистом прикидывался ...
За неподписанные столбцы в статистике надо лупцевать канделябром.
Это даже не пародия на данные, а вообще непойми что. Ива, ты вообще совесть потерял? А ещё финансистом прикидывался ...
Iva
Sandro> За неподписанные столбцы в статистике надо лупцевать канделябром.
таблица не моя. За не имением гербовой пишут на простой.
вот список с процентами но на 2017 год
Россия 1.11% (30 место) ниже Греции 1,14% (29), Испании 1,21% (28) и Эстонии(25) 1,32%.
таблица не моя. За не имением гербовой пишут на простой.
вот список с процентами но на 2017 год
Россия 1.11% (30 место) ниже Греции 1,14% (29), Испании 1,21% (28) и Эстонии(25) 1,32%.
Расходы стран на науку (% от ВВП)
Инновации и технологии — один из факторов, обеспечивающих экономическое развитие любой страны. Именно поэтому ученые регулярно изучают зависимость между... // nonews.co
Это сообщение редактировалось 26.08.2023 в 12:44
Давеча Соловьёв в своём трёпток-шоу среди прочего выдал мимоходом, с эдаким задором, нечто вроде: "А нам обязательно учёных за золото отправлять учиться за рубеж? Может, лучше их на золото менять?"
No comment. (ага, старый анекдот про лекцию в колхозе - "а давайте евреев разводить!")
Конечно, это трепло даже не официальная пропаганда, и не может рассматриваться как таковая, хоть некоторые это и делают (в общем напрасно) - но блин, всё равно, что такие цицероны безо всякой тени сомнения слетают с языка в эфир...
Он, конечно, не озвучивает официальную позицию (едва ли ему доводят) - но пытается проинтуичить, что и кому будет приятно услышать, а что, соответственно, неприятно. Тем и кормится, тем и живёт. И то, что вот такие идеи не кажутся ему внутренне вредными, а наоборот, вполне допустимыми как минимум для озвучивания - ...
No comment. (ага, старый анекдот про лекцию в колхозе - "а давайте евреев разводить!")
Конечно, это трепло даже не официальная пропаганда, и не может рассматриваться как таковая, хоть некоторые это и делают (в общем напрасно) - но блин, всё равно, что такие цицероны безо всякой тени сомнения слетают с языка в эфир...
Он, конечно, не озвучивает официальную позицию (едва ли ему доводят) - но пытается проинтуичить, что и кому будет приятно услышать, а что, соответственно, неприятно. Тем и кормится, тем и живёт. И то, что вот такие идеи не кажутся ему внутренне вредными, а наоборот, вполне допустимыми как минимум для озвучивания - ...
Fakir> No comment. (ага, старый анекдот про лекцию в колхозе - "а давайте евреев разводить!")
Ну учитывая что учиться в основном едут чьи-то детки, а не те кто собирается вернутся в РФ в науку - может он и прав.
Ну учитывая что учиться в основном едут чьи-то детки, а не те кто собирается вернутся в РФ в науку - может он и прав.
Дем> Ну учитывая что учиться в основном едут чьи-то детки, а не те кто собирается вернутся в РФ в науку - может он и прав.
Б..., вы как всегда.
Речь не о поездке на учёбу в смысле студентов - а о стажировках уже более или менее готовых учёных, может быть и кандидатов с докторами, или как минимум выпускников. Как ездили Капица, Ландау, Фок, Харитон, etc.
Как ездили порой и в нулевые-десятые годы - и возвращались, если у них были хорошие рабочие и нормально финансируемые коллективы. Всем была чистая польза.
Б..., вы как всегда.
Речь не о поездке на учёбу в смысле студентов - а о стажировках уже более или менее готовых учёных, может быть и кандидатов с докторами, или как минимум выпускников. Как ездили Капица, Ландау, Фок, Харитон, etc.
Как ездили порой и в нулевые-десятые годы - и возвращались, если у них были хорошие рабочие и нормально финансируемые коллективы. Всем была чистая польза.
Fakir
Медведев: России удалось избежать массового оттока ученых
Россия, несмотря на санкционное давление, смогла избежать массового отъезда ученых, заявил заместитель председателя Совбеза Дмитрий Медведев. Он выступил на // profile.ruРоссия, несмотря на санкционное давление, смогла избежать массового отъезда ученых, заявил заместитель председателя Совбеза Дмитрий Медведев.
"Вот ведь подлость. - подумал я. - Не просто к бифштекстам, а к ма-а-аленьким бифштексам."
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 04.11.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 04.11.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
