EC ЭВМ и ДВК. Решение о клонировании IBM и PDP - причины и последствия

Татарин> А какой-нить Longsoon - это продукт чисто капиталистической высококонкурентной экономики.
Татарин> Показательно, правда?
Чего ???
Тебе не надоело нести хрень ?!
Там государство и Коммунистическая Партия Китая просто изо всех щелей сквозит применительно к Longsoon .

Никакой капиталистической высококонкурентной экономикой там НЕ ПАХНЕТ.

Татарин> Пример чего? У них-то микропроцессоры были вовремя.
А кто их вовремя сделал ?
ты же начал про то что капитализм это про "вовремя сделать"
Что же ФРГ вовремя не сделала ?

Татарин> Это не "тыкать", это "пытаться лепить жалкие отмазки".
Тебе были ссылки.
Еще раз - модули "капиталистической" СМ-1800 делали и в 90-е

yacc>> И да, прикинь, компоненты выпускаются много дольше, даже устаревшие - для ремонта ранее выпущенной техники.
Татарин> Прикинь, это вот вообще не тот случай, даже близко. Ни разу.
Прикинь, именно ТОТ.

А теперь к нашим баранам.
Fakir> Всего не хватает! Конкуренция = дробление, = потеря эффекта масштаба. А производительность и без того недостаточна!
Так вот теперь объясни мне с коммунистических и марксистких позиций про дробление и эффект масштаба: нафига наклонировали кучу западных систем?

Ну ладно, как выяснили, один раз во всём был виновал дурак-Келдыш, не удержались, скопировали. Но разве из соображений потери эффекта масштаба не надо было остановиться на этом? Почему не разработали с системой команд IBM/360 свой аналог PDP-11? зачем его скопировали? зачем скопировали HP? Mitra? 8086? VAX?

То есть, конкуренция в разработке вредна, потому что "эффеет масштаба", пусть это лишает нас возможности быть лучшими или хотя бы наравне, и обрекает на отставание. Ну... эээ... ладно.
Но мы с отставанием скопируем кучу конкурирующих буржуских архитектур, поделим и развалим свой рынок, уничтожим своих производителей софта и нагнём раком пользователей, чтобы... эээ... А вот чтобы ЧТО?

Fakir> Б...дь, вековое отставание надо было купировать!!!
Поэтому?
Вместо разработки - накопировать кучу разного хлама в разнобой?
Или тут фишка в эффекте масштаба - копируем всё подряд, количество переходит в качество и мы становимся гуру копирования, недосягаемыми на своей вышине психической болезни хламосборщика?

Fakir> Покажи мне умных шведов, швейцарцев, датчан, бельгийцев - я специально не говорю об итальянцах или испанцах или канадцах!! - с микропроцессорами.
Ты знаешь, полный обзор мировой микроэлектронной промышленности за последние 50 лет - это тяжеловато для простого спора. Я могу показать на итальянцев (чья ЭВМ оригинальной разработке и стояла на ВАЗе) или на канадцев (небызызвестная Radeon Graphics, сейчас принадлежащая AMD), но мы слишком далеко уйдём в этих изысканиях.
У них как раз был правильный капитализм: либо купи лучшее, либо сделай лучшее. Собссно, так они и работали: могли сделать лучшее - делали, не могли - покупали. Но к обсуждаемому вопросу это НИКАКОГО отношения вообще не имеет.

СССР свою микроэлектронную промышленность полного цикла имел. И а) не смог вовремя сориентироваться и сделать микропроцессор, и б) когда начал его делать - начал копировать старьё, причм несколько разных. Имея все возможности к разработке, имея уже свои стандарты на системы команд, пользователей, свои потребности, коммунисты не нашли ничего лучше, чем взять и начать копировать всё подряд.
Собссно, претензия к этому.

Не к тому, что К1802ВМ3 смотрелся плохо на фоне 80386. Наоборот: он как раз и смотрелся плохо по вышеприведённой причине, потому что его не начали разрабатывать в 1974-м. Как было у нормальных людей.
И тут, конечно, виновато уже совершенно точно не царское "100-летнее отставание"©коммунисты.

yacc> ну вообще-то моторолловские - 68000
Z80 тоже. Не, я про их собственные, не помню, как их там.


yacc> ASML тут боком - первый степпер сделали в США в 1978 и поставили TI
Вот именно, при чём тут первый степпер? Я про первый, что ли, писал?

yacc> А филипс поставил свой первый PAS 2000 в IBM в 1982. Причем для микросхем ОЗУ.
ОЗУ- это всегда передний край по нормам.

pokos>> Это который ДОС?
3-62> 6.22
Нену, желающим делать из молотка топор при помощи напильника я не советчик.

yacc>> ASML тут боком - первый степпер сделали в США в 1978 и поставили TI
pokos> Вот именно, при чём тут первый степпер? Я про первый, что ли, писал?
Ты писал про AMSL
Так вот возник он от объединения AMSI и Филипс в 1983, т.е. когда микропроцессоры уже вовсю делались.
Причем именно степперы и технологии поставил именно Филипс.

yacc>>> У PDP разделение времени или многопроцессорные были ?
Татарин>> У PDP были (PDP-8), но, собссно, в Союзе-то оно было нафига?
Татарин>> Нишу больших многопользовательских машин в СССР занимали ЕС.
Fakir> Сама идея многопользовательских, кажется, была довольно сильна, и особенно от бедности казалась привлекательной - ну как же, вот у нас одна ЭВМ, а сделаем так, чтобы 2-5 человек могли пользоваться!
И шоколад с орехами тоже многим нравится.
Это вообще нерелевантно вопросу "зачем клонировать НР?".
Ну или объясни, каким тут оно боком.

Как ни рассуждай: если хочется многопользовательской машины - то вот линейка ЕС. Если хочется получить многопользовательский режим на мелкой PDP-11 - работай (дорабатывай) PDP-11. Тем более, что от разделение времени относится к многопользовательскому режиму примерно как шоколад к орехам - где-то как-то близко, но вообще-то про другое совсем.

Так при чём тут вообще клонирование НР?

Татарин>> Потом это "стандартизировали", но реально через жопу - скопировали всё, но сделали его метрическим, из-за чего вся наработанная аппаратура в корзинки тупо не налазила (вот зачем?!).
Fakir> Первый же вопрос - а реально ли вообще было в советских условиях делать в дюймовой системе? И каким геморроем это было бы чревато??
Реально, конечно. Дюймовые - это те же метрические, но миллиметры не кратны 5 и 10, а даже с долями есть.

Fakir> Но это вполне органический, совершенно естественный вопрос "а как бы иначе???" тебе даже в голову не приходит!
Это тебе не приходит, что это уже пройдено, обдумано и откинуто как полностью бессмысленное.

Fakir> Ну ладно, ответа не знаем ни ты, ни я
Это вот почему ты думаешь, что я не знаю ответа?

Может, ты КАМАКов не видел, а я - да. И платы под них (дюймовые) делали-заказывали. Что тут такого, кроме чуть бОльшего геммороя с указанием размеров?

Татарин> Для компутерной промышленности (в частности, советской) было неважно, микропроцессор из одной микросхему ли в ней стоИт или микропроцессор в ней разбит на 10-20 микросхем. В тех реалиях это означало лишь незначительную потерю производительности (ещё не было такой жёсткой разницы между внешними и внутренними шинами и частотами).
Ровно тоже самое было для капиталистов.
Если есть проверенный LSI PDP и именно такой по интерфейсу нужен - то нафига там что-то на 8080 ?

И старье PDP-8 продавали в 70-х когда уже были ( не у DEC ) 32 битные миникомпьютеры.
Потому что пиписькометрия капиталистам как раз неинтересна

Татарин>> Для компутерной промышленности (в частности, советской) было неважно, микропроцессор из одной микросхему ли в ней стоИт или микропроцессор в ней разбит на 10-20 микросхем. В тех реалиях это означало лишь незначительную потерю производительности (ещё не было такой жёсткой разницы между внешними и внутренними шинами и частотами).
yacc> Ровно тоже самое было для капиталистов.
Нет. Как раз для капиталистов это самое и было: капиталисты как раз свои архитектуры развивали в ногу с технологией. А вот где советский микропроцессорный комплект PDP-11 в 70-е?

yacc> Если есть проверенный LSI PDP и именно такой по интерфейсу нужен - то нафига там что-то на 8080 ?
Ну да. А это ты к чему?

Если ты к тому, что у капиталистов был зоопарк, то у капиталистов зоопарк оправдан: издержки конкуренции. Собссно, поэтому они и были первые в разработке. Да, они несли издержки от разунификации, но имели и все выгоды от неё. А вот почему зоопарк был в СССР?

СССР никакой выгоды от конкуренции НР и DEC не получал, что то, что это - американские конторы, пофигу в этой борьбе кто победит и что в этой борьбе изобретёт. А вот всё г**но, следующее из этой конкуренции и этого зоопарка, коммунисты собрали аккуратно, скопировали и размазали по стране. Зачем?

Татарин> А вот почему зоопарк был в СССР?
Тебе дай волю все катались бы на Газ-53, других автомобилей не нужно

Татарин> СССР никакой выгоды от конкуренции НР и DEC не получал
США применительно к HP2000 и PDP-11 - тоже.
Выгода только одна была - обе компании производили новые продукты, ну так и у нас CМ от серии к серии совершенствовались

Татарин>А вот всё г**но, следующее из этой конкуренции и этого зоопарка, коммунисты собрали аккуратно, скопировали
СССР взял именно сливки, на фоне кучи г**на.

Татарин>> А вот почему зоопарк был в СССР?
yacc> Тебе дай волю все катались бы на Газ-53, других автомобилей не нужно
Эээ... Ы? Так в нише ГАЗ-53 так и было, это ж советская идеология - унификация, эффект масштаба и всё это. У Факира проконсультируйся, короче, если что тут непонятно будет.

Но грузовики от компутеров отличаются радикальным образом: у них софта нет. И проблема совместимости для них - только во взаимозаменимости запчастей сказывается. Даже переобучение водителей с машины на машину (в сравнении с программистами) - это ни о чём.

Татарин>> СССР никакой выгоды от конкуренции НР и DEC не получал
yacc> США применительно к HP2000 и PDP-11 - тоже.
? Ну это для трёхлетних детей уже. С отставанием в развитии.
Так эти фирмы обе американские. В борьбе они совершенствовались и становились лучше. Как и промышленность США в результате в целом. Да, США имели два разных типа в одной нише и несли издержки. Но и выгода-то - вот она.
Что получал СССР, копируя два разных типа в одной нише и неся те же издержки?

yacc> Выгода только одна была - обе компании производили новые продукты, ну так и у нас CМ от серии к серии совершенствовались
Нет, конечно. Это в США производили новые продукты. В СССР копировали старые. К чему, собссно, и претензия.

Татарин>> А какой-нить Longsoon - это продукт чисто капиталистической высококонкурентной экономики.
Татарин>> Показательно, правда?
yacc> Чего ???
Того.

yacc> Тебе не надоело нести хрень ?!
А тебе (вам) не надоело называть хренью все факты, которые вам не нравятся?

yacc> Там государство и Коммунистическая Партия Китая просто изо всех щелей сквозит применительно к Longsoon .
Из каких там щелей что "сквозит"?

yacc> Никакой капиталистической высококонкурентной экономикой там НЕ ПАХНЕТ.
Так именно она, в чистом виде же. Жёсточайшая конкуренция и на внешних, и на внутреннем даже рынке. Историю его создания почитай.

(Собссно, и называть Коммунистическую партию Китая "коммунистической" могут только съевшие собаку на двоемыслии коммунисты. Китай - чисто капиталистическая конфуцианская страна, не имеющая с коммунизмом ничего общего, кроме общей истории на одной территории и чисто внешних и исторических отсылок. Равно как и КПК - чисто конфуцианская партия, имеющая общего с Марксом разве что некоторые исторические отсылки.

Собссно, о чём я и говорю: коммунисты пытаются выдать за привлекательные черты коммунизма вещи, которые проистекают из национальной культуры (в данном случае китайской). И даже вещи, которые строго противоречат коммунистической идеологии: как, например, суверенность, независимость и национализм Китая, из которого и вытекает технологическая автаркия и свой процессор.)

Татарин> Но грузовики от компутеров отличаются радикальным образом: у них софта нет. И проблема совместимости для них - только во взаимозаменимости запчастей сказывается. Даже переобучение водителей с машины на машину (в сравнении с программистами) - это ни о чём.
Ты это расскажи американцам
Потому что PDP-11 была нафиг несовместима c PDP-8.
Равно как ранее 360 была несовместима с 1401, хотя можно было микропрогаммированием это сделать.
Рынок миграции в США - огромен.
Как раз в СССР он было гораздо скромнее учитывая малый ассортимент грамотно подобранных архитектур.

Татарин> Так эти фирмы обе американские. В борьбе они совершенствовались и становились лучше.
Только в итоге одна нафиг ушла, вторая нафиг бросила производство процессоров.
Ага, лучше.

Татарин> Как и промышленность США в результате в целом.
Ага.
В 79-м доля США для оборудования для производства микросхем ( степперы, алайнеры и т.п. ) была 79% всех мировых продаж, а к 89-му скатилась до 47%

Татарин> Что получал СССР, копируя два разных типа в одной нише и неся те же издержки?
А ничо что копирование было разнесено по времени ?
Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 30 сентября 1965 г начали разрабатывать микроЭВМ
PDP-11 ( т.е. 16 бит ) тогда нахрен не было от слова "совсем"
А вот HP2000 уже во всю делалась и появилась в 1966 году.
Не знал ?

Татарин> Нет, конечно. Это в США производили новые продукты.
Да ну ???
В США на фоне 16 битного HP2000 во всю продавали старье PDP-8 12 бит, причем производили их аж до 1979 года!

Татарин> А тебе (вам) не надоело называть хренью все факты, которые вам не нравятся?
Это вот это-то факты ???
Может хватит свое восприятие с фактами путать ???

Татарин> Так именно она, в чистом виде же. Жёсточайшая конкуренция и на внешних, и на внутреннем даже рынке. Историю его создания почитай.
Татарин> (Собссно, и называть Коммунистическую партию Китая "коммунистической" могут только съевшие собаку на двоемыслии коммунисты. Китай - чисто капиталистическая конфуцианская страна, не имеющая с коммунизмом ничего общего, кроме общей истории на одной территории и чисто внешних и исторических отсылок. Равно как и КПК - чисто конфуцианская партия, имеющая общего с Марксом разве что некоторые исторические отсылки.

 

Татарин>> А тебе (вам) не надоело называть хренью все факты, которые вам не нравятся?
yacc> Это вот это-то факты ???
Факт в том, что Китай сейчас - капиталистическая страна. Да, политически управление монопартийное, как и положено конфуцианцам, но экономика рыночная, капиталистическая.

То есть, КПК (в которой, к слову, состоят миллионеры и миллиардеры) никак не коммунистическая, как бы она ни называлась. Если же называть её коммунистической, то к ТАКОМУ коммунизму у меня претензий нет.

Татарин> Так эти фирмы обе американские. В борьбе они совершенствовались и становились лучше.

Как-то у меня пасьянс не сходится. Несколько.

В СССР тоже были разные конторы на одном поле. И они тоже боролись. Но лучше не становилось.
Это почему так? Изм виноват?

Татарин>> Так эти фирмы обе американские. В борьбе они совершенствовались и становились лучше.
3-62> Как-то у меня пасьянс не сходится. Несколько.
3-62> В СССР тоже были разные конторы на одном поле. И они тоже боролись. Но лучше не становилось.
3-62> Это почему так? Изм виноват?
Где боролись (Су и МиГ) - там и становились.

Где был план и без всякой борьбы скупалось всё с завода - только гони в штуках (а можно и больше! а можно сверх плана!) там лучше и не становилось, а становилось только хуже.

Сам по себе факт нескольких товаров в одной нише - это, скорее, минус. Плюсом оно становится только если конкуренция заставляет постоянно работать над улучшением. Только если. И для начала конкуренция должна быть.

И если конкуренция идёт не в производстве товаров, а в выбивании фондов, то, ессно, конторы становятся всё лучше и лучше не в производстве товаров, а в выбивании фондов. Ни пользователям, ни стране от этого пользы никакой. Привет, СССР.

yacc> Т.е. ты настаиваешь чтобы СССР делал что-то свое нифига совсем не совместимое с образцами кап.техники ?
yacc> Вот откуда такой тупой пункт?
См. раньше в этом топике. Я бы хотел, чтобы моя страна была передовой или хотя бы не сильно отставала. А копирование это исключало, см. итоговые результаты коммунизма в вычтехнике, конкретно характеристики перспективной линейки ЕС (должной выйти в 1994-м году, году массовых 80486-х по 1.5-5 тысяч долларов за штуку).

yacc> И да - ЕС на уровне железа нифига не клон.
yacc> Если ты не в курсе то платы оригинальной 360 на микросборках
Я-то в курсе. Как я тут выше говорил, это только добавляет соку решению по клонированию ИБМ/360.
Некоторые товарищи ради Славы КПСС тут пытались убеждать, что эта программа была ради поднятия уровня промышленности и элементной базы.
Какой только хрени не несут коммунисты во имя Славы КПСС.

И да, ЕС - именно клоны. Всё копировалось с целью исполнять код. Соотвественно, стратегически было заложено отставание на 5-15 лет, то есть с отставанием по мощи/цену в 10-100 раз. ИЗНАЧАЛЬНО. В стратегии заложено. Как некоторые больные коммунизмом тут оправдывали - всё "ради массовой компутеризации" (которой, ессно, тоже с ЕС не случилось, ибо и не могло).
Прямо вот в стратегии закладываем: "товарищи, плохая новость: следующие 50 лет подряд мы будем делать г**но! И хорошая: г**на будет много!"
Впрочем, со "много" не получилось. Но вот с "г**ном" - всё на "отлично".

Татарин>> 2. Во-вторых, у Вас какое-то парадоксальное мышление на уровне двоемыслия. Если можно было поставить в серию ИБМ-360, то почему по-Вашему нельзя было поставить в серию какой-нить "Минск"?
yacc> Минск и был самой массовой ЭВМ. Но предыдущего поколения и неуниверсальный.
Тихо-тихо. Это не моя мысль про массовость. Это больные коммунизмом рассказывали мне сказки про "стандартизацию ЕС" и массовость. Угу. Массовость. ЕС.

yacc> Более того, ЕС можно было запрограммировать под систему команд Минска.
Нельзя. В смысле, можно, конечно. Но с переделкой (изготовлением) процессорных блоков. В смысле, если другую машину (например, "Минск" ) сделать - то можно. А программным способом - только через программную же эмуляцию. Что с теми мощностями... ну да.

Татарин>> 3а. Если скопировали ИБМ-360, то зачем было копировать PDP?
yacc> А ты не в курсе чем отличается 360 от PDP на уровне схемотехники ?
Я в курсе. Ответь на вопрос: если скопировали ИБМ-360, то зачем было копировать PDP?

Татарин>> 3б. Если скопировали PDP-7 то почему, почему, ну ПОЧЕМУ на этом-то не остановились-то? Почему продолжили копировать всё подряд? PDP-11 и VAX, 6502 и 8080, z80 и 8086?
yacc> Т.е. чем VAX отличается от PDP-11 ты не в курсе ? А 8086 от 8080 ?
Я в курсе. Ответь на вопросы: если скопировали PDP-7 то почему, почему, ну ПОЧЕМУ на этом-то не остановились-то? Почему продолжили копировать всё подряд? PDP-11 и VAX, 6502 и 8080, z80 и 8086?

yacc> 6502 наши в общем-то и не клонировали.
Сам был в глубоком шоке: вот нахрена ж? Честно. Но было. Представляю "разработку" НТЦ "Физика": К602ВМ1


Точный клон R65C02P2.
В сетях есть легенды, что часть "Агатов" работала уже на нём. При этом в силу использованного техпроцесса напряжение можно было поднять (без пробоя) до 18В, и на 15В некоторые энтузиасты-оверклокеры, как говорят, добирались до частоты 5МГц (оригинал - 2МГц, в "Агате" же 6502 работали на мегагерце).

Татарин>> Но да, характерная история с "Эльбрусом": там где понадобилось ехать, где понадобилась вычмощь, а не имитация работы, военным пришлось продавить создание своей архитектуры и работать на опережение, в параллель с противником. И, кстати, неплохо получилось-то, в общем и целом.
yacc> Эльбрус это к суперкомпьютерам по тем меркам.
yacc> Малочисленная серия для специализированного применения.
yacc> Нафига ее путать с массовой ?
Она могла быть массовой.

Транзисторный бюджет БЭСМ-6 - 60000 транзисторов. Примерно 500-5000 микросхем средней и малой интеграции или 1-10 микросхем из тех, которые в СССР называли СБИС. Транзисторный бюджет БЭСМ-6 МНОГО МЕНЬШЕ, чем старшей ЕС. При том, что БЭСМ-6 быстрее.

Татарин> См. раньше в этом топике. Я бы хотел, чтобы моя страна была передовой или хотя бы не сильно отставала. А копирование это исключало
Т.е. при финансировании раз эдак в 5 меньше чем в США и с рынком сбыта меньше чем у США ( которая продавала по всему миру ) ты хочешь чтобы СССР производил технику лучше чем у США ?
А хотелка не лопнет ?

Татарин> Я-то в курсе. Как я тут выше говорил, это только добавляет соку решению по клонированию ИБМ/360.
Не клонированию, а использованию популярной архитектуры, которая к слову еще и не патентовалась.
Внезапно не одному СССР это пришло в голову - капиталисты тоже хотели сделать клоны только не смогли.

Татарин> И да, ЕС - именно клоны. Всё копировалось с целью исполнять код. Соотвественно, стратегически было заложено отставание на 5-15 лет, то есть с отставанием по мощи/цену в 10-100 раз.
Массовой ЭВМ не нужно мощность
Бухгалтеру на рабочем месте не нужен геймерский разогнанный комп.

Татарин> Прямо вот в стратегии закладываем: "товарищи, плохая новость: следующие 50 лет подряд мы будем делать г**но! И хорошая: г**на будет много!"
Еще раз - PDP-8 продавался когда уже были 32 битные миниЭВМ.

yacc>> Минск и был самой массовой ЭВМ. Но предыдущего поколения и неуниверсальный.
Татарин> Тихо-тихо. Это не моя мысль про массовость. Это больные коммунизмом рассказывали мне сказки про "стандартизацию ЕС" и массовость. Угу. Массовость. ЕС.
Конечно не твоя мысль
Твоя про гигафлопсы чтобы впереди планеты всей

yacc>> Более того, ЕС можно было запрограммировать под систему команд Минска.
Татарин> Нельзя. В смысле, можно, конечно. Но с переделкой (изготовлением) процессорных блоков. В смысле, если другую машину (например, "Минск" ) сделать - то можно. А программным способом - только через программную же эмуляцию. Что с теми мощностями... ну да.
Сразу видно что ты не разбираешься в теме.
Так вот - на 360 в отличии от предыдущих компов процессор с микропрограммированием.
Для того чтобы сделать из 360 скажем 1401 или Минск надо просто поменять микропрограммный код.
На том же железе!
И да - и наши делали из ЕС Минск и в штатах из 360 делали 1401.
Эта фича изначально закладывалась IBM именно для обратной совместимости с массовыми 1401.

Татарин> Я в курсе. Ответь на вопрос: если скопировали ИБМ-360, то зачем было копировать PDP?
Блин...
А ничего что это машины разных классов ?
Т.е. по твоему если есть 360 то у DEC нет шансов вообще продать компы ?

Татарин> Я в курсе. Ответь на вопросы: если скопировали PDP-7
Какой массовый советский аналог PDP-7 ?

Татарин> то почему, почему, ну ПОЧЕМУ на этом-то не остановились-то? Почему продолжили копировать всё подряд? PDP-11 и VAX, 6502 и 8080, z80 и 8086?
Я тебе привел только миниЭВМ двадцать штук ?
Все подряд это все эти 20 штук

yacc>> 6502 наши в общем-то и не клонировали.
Татарин> Сам был в глубоком шоке: вот нахрена ж? Честно. Но было. Представляю "разработку" НТЦ "Физика": К602ВМ1
И что - массово выпускались ?

Татарин> В сетях есть легенды, что часть "Агатов" работала уже на нём.
Мало ли что в сетях пишут.

yacc>> Эльбрус это к суперкомпьютерам по тем меркам.
yacc>> Малочисленная серия для специализированного применения.
yacc>> Нафига ее путать с массовой ?
Татарин> Она могла быть массовой.
Суперкомпьютер нафиг никому не нужен массово

Татарин> При том, что БЭСМ-6 быстрее.
Если ты помешан на гигафлопсах то это только ты помешан.
Еще раз - DEC до 1979 производила давно морально устаревшую PDP-8
Потому что гигафлопсы не самая существенная фича для продажников.

Татарин> Она могла быть массовой.
Татарин> Транзисторный бюджет БЭСМ-6 - 60000 транзисторов. Примерно 500-5000 микросхем средней и малой интеграции или 1-10 микросхем из тех, которые в СССР называли СБИС. Транзисторный бюджет БЭСМ-6 МНОГО МЕНЬШЕ, чем старшей ЕС. При том, что БЭСМ-6 быстрее.

Ну давай сравним
Смотрим БЭСМ-6 из каталога 1972 года
Быстродействие - 1 млн оп/с
Масса - 10 т
Занимаемая площадь:
- главного зала 225 кв.м
- вспомогательного помещения 215
Цена - 1 350 000 руб

А теперь возьмем сопоставимую ЕС правда из каталога 1987
ЕС 1046
Быстродействие - 1.3 млн оп/с
Масса - 9.4 т
Занимаемая площадь: 100 кв.м
Цена - 611 000 руб


Ну и немножко другую
ЕС 1066
Быстродействие - 12.5 млн оп/с
Масса - 15 т
Занимаемая площадь: 190 кв.м
Цена - 1 530 000 руб

Это на порядок быстрее БЭСМ-6

Татарин> Где боролись (Су и МиГ) - там и становились.
Татарин> Где был план и без всякой борьбы скупалось всё с завода - только гони в штуках (а можно и больше! а можно сверх плана!) там лучше и не становилось, а становилось только хуже.
Ну вот ты сам предлагаешь не делать несколько архитектур.
Типичный пример - Ф-35 - который как бэ должен в себе несколько самолетов объединять

... и сроки ползут и ползут, и деньги пилятся и пилятся, причем огромные, потому что там и коня и трепетную лань типа соединили

Татарин> но, собссно, в Союзе-то оно было нафига?
Татарин> Татарин>> Нишу больших многопользовательских машин в СССР занимали ЕС.
Fakir>> Сама идея многопользовательских, кажется, была довольно сильна, и особенно от бедности казалась привлекательной - ну как же, вот у нас одна ЭВМ, а сделаем так, чтобы 2-5 человек могли пользоваться!

Татарин> Это вообще нерелевантно вопросу "зачем клонировать НР?".

Релевантно как ВАРИАНТ ответа на твой аргумент, что ниша многопользовательских уже занята, поэтому зачем же.
Мало ли что там могло быть. В том числе - едва ли главное - и соображение про многопользовательское использование. На каком-то ином уровне, например. Не БОЛЬШИХ многопользовательстких, а, скажем, средних или малых. Может быть где-то считали или могли посчитатать целесообразным - я не в теме.
Привёл локальный пример, когда подобное решение КАЗАЛОСЬ оправданным - почему бы чему-то такому не показаться и кому-то другому в другое время?

Татарин> Реально, конечно. Дюймовые - это те же метрические,



Татарин> Это тебе не приходит, что это уже пройдено, обдумано и откинуто как полностью бессмысленное.

Как может быть полностью бессмысленным указание на очевидную проблему? Создавать её на ровном месте?

Татарин> Это вот почему ты думаешь, что я не знаю ответа?
Татарин> Может, ты КАМАКов не видел, а я - да. И платы под них (дюймовые) делали-заказывали. Что тут такого, кроме чуть бОльшего геммороя с указанием размеров?

Ну и НАСКОЛЬКО большим был геморрой?
Много ли вообще ты знаешь примеров запуска в серию в "метрической" стране дюймовых изделий? (и наоборот, кстати)

(навскидку в голову приходят только дискеты, 5 и 7-дюймовые; и то я не уверен (просто не знаю), что они строго соответствовали дюймовой системе, а не были какими-то близкими метрическими аналогами)