[image]

Прецизионный одноступенчатый ядерный заряд мощностью до 1 Ктн. Новая надежда Америки?

Как работает эта странная схема ядерного заряда? Фейк или за этим что-то есть?
 
RU PSS #17.04.2024 16:07  @Татарин#17.04.2024 16:00
+
-
edit
 

PSS

литератор
★★☆
Татарин> Так, блин, как же "не будет халявы"? Раскладывать-то можно сильно заранее, с небольшой скоростью. Есть же разница (по энергии, по импульсу, по массе Циолковского для ПН): разогнать топливо до 1км/с и подождать, пока оно выйдет в точку или тащить его с собой и разгонять до тех же тысяч км/с, что и основной груз?

Просто подобное раскладывание займет тысячи лет. Иначе оно ничего не даст для подобного паруса.
   99
SE Татарин #17.04.2024 16:15  @Fakir#17.04.2024 15:53
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Татарин>> Не, насколько я понял, у него там нановолокно(r)(tm), которое спокойно принимает и демпфирует именно плазменный удар.
Fakir> ЕМНИС нет, там именно световой парус. Ну или мы читали разные переводы или ты не в переводе.
Я не читал (хотя это одна из немногих книг, которая у меня стоИт в бумаге). Я позавчера досмотрел 1-й сезон сериала от "Нетфликс". Кстати, хорошо сделано: весьма бодренько идёт действие, актёры играют, а не делают вид, что изображают игру в персонажа.
   123.0.0.0123.0.0.0
CA Fakir #17.04.2024 16:18  @Татарин#17.04.2024 16:15
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Татарин> Я не читал (хотя это одна из немногих книг, которая у меня стоИт в бумаге). Я позавчера досмотрел 1-й сезон сериала от "Нетфликс".

Это объясняет. Возможно, там оказался боле-мене толковый консультант, офигевший от запредельной бредовости изначального посыла :)
(переводчики 2-й и 3-й книг в русском издании честно пишут в предисловии, что периодически охреневали от авторской ереси :) )
   97.0.4692.9997.0.4692.99

PSS

литератор
★★☆
PSS>> Да. Именно в нем. Так как перевод это не только подстрочник.
Fakir> Раз дело в переводе с русского на русский - ... Ну вы поняли :)
Fakir> Всего-то о терминологии договориться.

Мелочь.. А если например в зарубежной публикации фунты силы в том числе в коэффициентах формулах? Оставлять как есть? Из-за такого непонимания на одном языке как-то межпланетная станция разбилась.

А если один результат получен разными путями и с использованием хоть близких но разных критериев? Мы с Семеновым как бы решали одну задачу. У меня получилась простая формула, у него неудобноворимое.

Я брал обычные данные, он энерговооруженость. Сначала я подумал, что это некая калорийность топлива для импульса, но потом оказалась, что это энергия двигателя на полную массу. Де юре у меня тоже можно ввести коэфицент. Но у меня тяга на сухую массу. То есть не изменяется. У него при увеличении массы будет падать энерговоруженость или расти тяга. Это очень специфический параметр. Да и энергия двигателя специфический параметр который опять связан с тягой и импульсом но по умолчанию не ясно какие там выходят значения тяги и импульса.

Причем при увеличении массы уменьшается этот параметр. Как можно было именно его выбрать для межзвездного корабля я сейчас не понимаю. По мне такой способ решения задачи ошибочен. Так как даже верный результат не показывает особенности полета. Но ведь выбрали, и не он один.


Fakir>Весь текст переводить - ... Без согласования терминологии это бессмысленно, с согласованием - избыточно.

То есть никак?

Помню Шкловский в своих воспоминаниях очень обижался. Он сделал важный расчет и получил важные данные (какие сейчас не помню) и даже опубликовал их на английском языке. Но более поздний зарубежный автор взял его статью и просто пересчитал его результаты в вариант более привычный зарубежным астрономам. В результате за рубежом стали ссылаться именно на его статью (индекс стал запредельным), стали даже считать именно того астронома автором этого результат, а статья Шкловского затерялась в архивах. И не имеет особого рейтинга. Хоть тот астроном. конечно, дал на основную статью ссылку.

Fakir> Целесообразным, конечно, бывает, в т.ч. "с русского на русский" - комментированный расширенный вариант. Вся эта скверная привычка, особенно актуальная в раньшие времена (экономия бумаги) впихнуть в минимальное число страниц, опуская половину промежуточных шагов, и "три страницы выкладок"(ТМ).

Fakir>Хотя, конечно, вольному воля.

Ладно. Раз все так просто. В сабжевой статье упоминается "специфический импульс" и "эффективный специфический импульс". Если переводить напрямую. Второй пересчитывается из первого по формуле.

В русском языке применяется термин "скорость истечения топлива", хотя в секундах ее обычно не считают. Есть удельный импульс камеры сгорания, с учетом критики, давления и т д, есть собственно удельный импульс двигателя и ракеты. Иногда (но очень редко) используется удельный импульс как нечто среднее для многоступенчатой ракеты.

Так как переведете английские специфические импульсы? Да по логике первое это скорость истечения топлива, а второе импульс двигателя. Так?

Но я вот параллельно читаю статью НАСА про двигатель на моносилане/кислороде и там термин "специфический импульс" применяется именно для удельного импульса всего двигателя. Без всяких эффективных специфичных импульсов.
   99
Это сообщение редактировалось 17.04.2024 в 16:56

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
PSS> Мелочь.. А если например в зарубежной публикации фунты силы в том числе в коэффициентах формулах? Оставлять как есть?

Дело вкуса. Смотря для чего. Для какой цели.

PSS> Причем при увеличении массы уменьшается этот параметр. Как можно было именно его выбрать

Да мало ли кто чего странного навыбирал.

PSS> Помню Шкловский в своих воспоминаниях очень обижался. Он сделал важный расчет и получил важные данные (какие сейчас не помню) и даже опубликовал их на английском языке. Но более поздний зарубежный автор взял его статью и просто пересчитал его результаты в вариант более привычный зарубежным астрономам. В результате за рубежом стали ссылаться именно на его статью (индекс стал запредельным), стали даже считать именно того астронома автором этого результат, а статья Шкловского затерялась в архивах. И не имеет особого рейтинга. Хоть тот астроном.

С такими вещами никогда не разберёшь, в чём причина. Я бы даже предположил - чисто на основе рассказанного - что переопубликованная статья просто была в более удачном журнале. А исходная - в каком-то таком, который никто не читает. Ну и плюс язык (в смысле и там и там английский, формально, но второй действительно английский, а первый "рунглиш").
А может и вторая статья вышла в более удачное время, когда тема стала более горячей, астрономическое сообщество было готово её воспринять.


PSS> Ладно. Раз все так просто. В сабжевой статье упоминается "специфический импульс" и "эффективный специфический импульс". Если переводить напрямую. Второй пересчитывается из первого по формуле.

Если впрямую - то уж хотя бы "удельный" :)
Но похоже, там какое-то индивидуальное терминотворчество.

PSS> В русском языке применяется термин "скорость истечения топлива", хотя в секундах ее обычно не считают.

?!
Удельный импульс - канонический термин, именно в секундах.
Да, связан со скоростью истечения, но совпадает и может быть в неё пересчитан только в сферовакуумном случае.

PSS> Так как переведете английские специфические импульсы? Да по логике первое это скорость истечения топлива, а второе импульс двигателя. Так?
PSS> Но я вот параллельно читаю статью НАСА про двигатель на моносилане/кислороде и там термин "специфический импульс" применяется именно для удельного импульса всего двигателя. Без всяких эффективных специфичных импульсов.

По контекстам смотреть надо. Очень похоже на какие-то ad hoc термины. Свежепридуманные авторами на ходу. А почему нет, если им надо?
   97.0.4692.9997.0.4692.99
SE Татарин #17.04.2024 17:03  @PSS#17.04.2024 16:07
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Татарин>> Так, блин, как же "не будет халявы"? Раскладывать-то можно сильно заранее, с небольшой скоростью. Есть же разница (по энергии, по импульсу, по массе Циолковского для ПН): разогнать топливо до 1км/с и подождать, пока оно выйдет в точку или тащить его с собой и разгонять до тех же тысяч км/с, что и основной груз?
PSS> Просто подобное раскладывание займет тысячи лет. Иначе оно ничего не даст для подобного паруса.
Почему? Допустим, ставим цель подготовки миссии за 10 лет. Со скоростью 10км/с за 10*3Е7с можно учапать на 3Е9км (два радиуса солнечной системы).

И этим ты выносишь из формулы Циолковского самую тяжёлую первую ступень, основание пирамиды-экспоненты.
   123.0.0.0123.0.0.0
CA Fakir #17.04.2024 17:08  @Татарин#17.04.2024 17:03
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Татарин> Почему? Допустим, ставим цель подготовки миссии за 10 лет. Со скоростью 10км/с за 10*3Е7с можно учапать на 3Е9км (два радиуса солнечной системы).

Господи, да ЗАЧЕМ?!! На такие-то расстояния, при такой-то схеме?
   97.0.4692.9997.0.4692.99

PSS

литератор
★★☆
PSS>> Мелочь.. А если например в зарубежной публикации фунты силы в том числе в коэффициентах формулах? Оставлять как есть?
Fakir> Дело вкуса. Смотря для чего. Для какой цели.

Чтобы статью понять. Или они нужны для красоты? Если можете в уме все переводить в СИ, поздравляю. У меня такого нет.


Fakir> ?!
Fakir> Удельный импульс - канонический термин, именно в секундах.

Видите тоже не поняли. Хотя по русски. Первый термин применяться порой просто к топливным парам. Без двигателей. Чтобы показать разницу.

Fakir> По контекстам смотреть надо. Очень похоже на какие-то ad hoc термины. Свежепридуманные авторами на ходу. А почему нет, если им надо?

Ага. И что делать? Неужели не пытаться понять авторов чтобы применить именно общеупотребительный на русском термины. Ну или просто бросить прямой перевод "эффективный специфический импульс".

Ведь очевидно же:

Кому в случае подобных текстов нужен перевод (с английского; ладно бы там с японского или хоть немецкого) - тому он не нужен
 
   99
RU PSS #17.04.2024 17:22  @Татарин#17.04.2024 17:03
+
-
edit
 

PSS

литератор
★★☆
PSS>> Просто подобное раскладывание займет тысячи лет. Иначе оно ничего не даст для подобного паруса.
Татарин> Почему? Допустим, ставим цель подготовки миссии за 10 лет. Со скоростью 10км/с за 10*3Е7с можно учапать на 3Е9км (два радиуса солнечной системы).

Со скоростью 10 км/с даже третью космическую не преодолеть. :)

Татарин> И этим ты выносишь из формулы Циолковского самую тяжёлую первую ступень, основание пирамиды-экспоненты.

Если бы.. Так как если вы решили просто сбрасывать бомбы то они так и будут лететь рядом.

Если же начинать рядом с Плутоном, где сбросить первую бомбу, а потом набрать скорость в 500 м/с сбросить вторую, еще 1000 сбросить третью и т д

То за 10 лет первая бомба улетит на два радиуса(? если верно посчитали), вторая еще дальше, третья еще и т д

Если же зонд за это время сбросит 1000 бомб, то ему нужно как-то набрать дополнительные 1000*500= 500 000 м/с 500 км/с.

Прибавку же это даст мизерную. Так как и разгоняться из Солнечной системы надо. И для "Ориона" желательно чтобы тяга была достаточно постоянной. Здесь же мы будем долго нагонять отдельные бомбы.
   99
SE Татарин #17.04.2024 17:41  @PSS#17.04.2024 17:22
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
PSS> Со скоростью 10 км/с даже третью космическую не преодолеть. :)
Ты не понимаешь. Того и не нужно. :)
Не нужно выкидывать бомбы из Солнечной системы, нужно "подкинуть" их от Солнца (используя, в том числе, не нулевую "высоту от солнца" и орбитальную скорость Земли). Бомбе не нужно улетать нафиг, ей нужно только находиться в правильное время в правильном месте.

PSS> Если бы.. Так как если вы решили просто сбрасывать бомбы то они так и будут лететь рядом.
Вы не догнали идею.
Бомбы стреляются отдельно, заранее и летят (в том числе, по инерции) в свои расчётные точки, так, чтобы в конкретный момент М сформировать "тропу". Взлетает какой-нить "Союз" и вытаскивает десяток бомб с ионниками с разным запасом топлива, у одной двигатель работает чуть меньше, у другой чуть больше, и в итоге за годы все они расходятся по тропе, и в момент М будут на конечном участке тропы. Потом взлетает ещё один "Союз" и выводит ещё пачку.

PSS> Прибавку же это даст мизерную. Так как и разгоняться из Солнечной системы надо. И для "Ориона" желательно чтобы тяга была достаточно постоянной. Здесь же мы будем долго нагонять отдельные бомбы.
Что значит долго "нагонять"? Не "долго", а расчётно. Первая - сразу на старте тропы, вторая (допустим) будет нагнана через 10 секунд полёта зонда, третья - ещё через 10... и так 1000 (или сколько там нужно) раз.
Бомбы - по всей разгонной тропе, так, чтобы подлёт зонда к следующий был в правильной точке в правильное время.
   123.0.0.0123.0.0.0
SE Татарин #17.04.2024 17:43  @Fakir#17.04.2024 17:08
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Татарин>> Почему? Допустим, ставим цель подготовки миссии за 10 лет. Со скоростью 10км/с за 10*3Е7с можно учапать на 3Е9км (два радиуса солнечной системы).
Fakir> Господи, да ЗАЧЕМ?!! На такие-то расстояния, при такой-то схеме?
Ну, товарищ утверждает, что тропу нельзя сделать длинной. Можно. Можно даже 3 миллиарда км.
При реальной технике и разумных затратах времени.

Сколько именно - ессно, зависит от потребной скорости, допустимых ускорений, бюджета и т.п.
   123.0.0.0123.0.0.0
RU PSS #17.04.2024 17:44  @Татарин#17.04.2024 17:41
+
-
edit
 

PSS

литератор
★★☆
Татарин> Что значит долго "нагонять"? Не "долго", а расчётно. Первая - сразу на старте тропы, вторая (допустим) будет нагнана через 10 секунд полёта зонда, третья - ещё через 10... и так 1000 (или сколько там нужно) раз.

Вот.... :D А можно узнать сколько нужно? Не в виде сферической идеи в вакууме, а в виде реальной траектории и реальной оценки сколько нужно бомб, как их туда выводить. Насколько сложно будет вывести их все не одну отлетную траекторию.

А также какую прибавку они вообще дадут. В сравнении с взрыволетом который все везет с собой. И да не факт что последний будет тяжелее. Так как удельный импульс взрыволета может быть (должен?) больше ионника.

Иначе я не вижу что можно обсуждать и о чем спорить
   99
EE Татарин #18.04.2024 01:36  @PSS#17.04.2024 17:44
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Татарин>> Что значит долго "нагонять"? Не "долго", а расчётно. Первая - сразу на старте тропы, вторая (допустим) будет нагнана через 10 секунд полёта зонда, третья - ещё через 10... и так 1000 (или сколько там нужно) раз.
PSS> Вот.... :D А можно узнать сколько нужно? Не в виде сферической идеи в вакууме, а в виде реальной траектории и реальной оценки сколько нужно бомб
А что, мы какой-то конкретный зонд обсуждаем?
И мне предлагается тут научную работу написать, чисто как аргумент в форумном посте? :D
Даже под конкретное ТЗ это дофига какой времяёмкий многофакторный анализ, и нафига оно мне? :)

Просто заметил, что есть идея по радикальному увеличению УИ.

PSS> А также какую прибавку они вообще дадут. В сравнении с взрыволетом который все везет с собой. И да не факт что последний будет тяжелее. Так как удельный импульс взрыволета может быть (должен?) больше ионника.
Железобетонный факт, что последний будет тяжелее. Это уже совсем простая математика: часть рабочего тела в этой схеме, разгоняющая зонд при некой V сама может выводиться на скорость V2 в сотни-тысячи раз меньше. Со всеми вытекающими по затратам энергии (квадрат от скорости) и рабочего тела (формула Циолковского) на разгон.
А если зонд тащит бомбы с собой, то в любой момент времени скидываемая бомба уже ускорена до скорости зонда в данный момент.
То есть, даже при равном УИ (хотя УИ ионника на сегодняшнем уровне техники типично выше и в принципе может быть любым, вплоть до ~c, а взрыволёта заведомо ограничен) выигрыш огромен.

Это элементарная логика на уровне палки с верёвкой. А детальные расчёты под конкретный случай и вычисление точного размера выигрыша с учётом всего может занять десятки квалифицированных человеко-лет. И они тем более бессмысленны, что, собссно, и взрыволёта-то никто в глаза не видел и с достаточной степенью проработки не считал. :D

PSS> Иначе я не вижу что можно обсуждать и о чем спорить
Ну, ладно. :D
   123.0.0.0123.0.0.0
+
-1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★★

PSS> Для межзвездного полета мало, но для Солнечной Системы с запасом.
Да. И при использовании вне магнитосферы Земли вполне безопасно. А Маск практически решает вывод тяжёлых грузов за эти пределы - выше 100000 км. На экологическом метане с кислородом.
 

"Орион" - последний писк

atomicrockets.com - это наилучший источник информации по теме atomicrockets. Этот веб-сайт продается atomicrockets.com это наилучший источник интересующей Вас информации. От общеизвестных тем, до того, что вы даже не ожидаете найти; на atomicrockets.com есть все. Надеемся, что вы найдете то, что ищете. //  www.atomicrockets.com   Впервые показано устройство ядерного заряда -"модуля импульса", устройстово подачи зарядов.// Чёрная дыра
 
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 18.04.2024 в 11:32
MD Serg Ivanov #18.04.2024 11:02  @Fakir#17.04.2024 15:06
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★★

S.I.>> Все ранние темы по проекту Орион скинули в Чёрную дыру.
Fakir> Неправда, не все.
Fakir> А многочисленные (даже бесчисленные) и после того, как "Орион" пихался вообще к месту и не к месту. По принципу "не знаю, кто такой Модильяни, но ехать точно надо".
Ага.. :) Самая первая тема от 2001 года где у нас?

Будущее ядерно-импульсных ракет [Serg Ivanov#12.11.01 09:51]

В настоящее время в основном рассматриваются два способа использования ядерной энергии в космических ракетных двигателях: 1. Термические ядерные двигатели, где нагрев рабочего тела происходит непосредственно в ядерном реакторе (типа NERVA) – двигатели большой тяги, но ограниченного удельного импульса (Isp). Для твердофазных реакторов Isp не превышает 900сек, из-за ограничения по максимально допустимой температуре активной зоны. 2. Электрические ракетные двигатели, где ядерный реактор…// Чёрная дыра
 

"А сегодня в завтрашний день не все могут смотреть. Вернее, смотреть могут не только лишь все. Мало кто может это делать". А вчера - тем более. :)
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 18.04.2024 в 11:41
+
-1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★★

PSS> Черт. Пересчитать и перевести всю статью что-ли...
Минимальная масса двигателя Ориона диаметром 10м =90т при Уи=1800сек и тяге 350т
При этом никакой возни с криогенными компонентами. Отношение расхода делящихся/к расходу рабочего тела - меньше чем у традиционного ГФЯРД. По критерию стоимость/эффективность перекроют любые другие двигатели.
ПС
Вообще очень жаль, что не переведены на русский теоретические выкладки по Ориону. Там много интересных и не сразу очевидных вещей. Например то, что увеличение УИ идёт простым масштабированием системы.
 

"Орион" - последний писк [Serg Ivanov#10.12.09 18:40]

… Что даёт значительный выигрыш в УИ и тяге - пускай имитируют, тем более что технология выглядит гораздо реалистичнее чем ТЯРД непрерывного действия. ..Благодаря своим размерам термоядерные заряды могут детонировать на значительно большем расстоянии от плиты толкателя, чем в ранних моделях, так что любой вид топлива может быть превращен в плазму. Плазма фокусируется затем магнитогидродинамическим способом на плите толкателя с помощью "электромагнитной линзы", направляющей сильную однородную…// Чёрная дыра
 
   52.052.0
RU Владислав Демченко #18.04.2024 12:25
+
-
edit
 
Американцы смогут реализовать nuclear pin-down если использовать ракеты Трайдент-2 с боевыми блоками Mk5 мощностью 4 Мт?

"Прижать к земле" МБР: стратегия nuclear pin-down

К началу 1970-ых, стратегов вновь начал беспокоить вопрос выживания ядерного арсенала. Шахтные МБР, в 60-ых казавшиеся оптимальным — по соотношению стоимость/эффективность — решением, более таковым не выглядели. На то были две причины: Три действующих (красные) и три расформированных (черные)… //  fonzeppelin.livejournal.com
 
   123.0.0.0123.0.0.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
PSS> Чтобы статью понять. Или они нужны для красоты?

Как по мне - используемые единицы на понимании вообще слабо сказываются. Всё равно на них не смотришь, если нет задачи получить количественное решение. А там опять же несложно, если до такого доходит.

PSS> Видите тоже не поняли. Хотя по русски. Первый термин применяться порой просто к топливным парам. Без двигателей. Чтобы показать разницу.

Везде, где видел- тоже удельный. Может конечно что пропустил или забыл.


PSS> Ага. И что делать? Неужели не пытаться понять авторов чтобы применить именно общеупотребительный на русском термины. Ну или просто бросить прямой перевод "эффективный специфический импульс".

Эффективный удельный. И да, дальше авторский контекст всё расставляет - или не расставляет - по местам. Не в переводе ж дело, если автор ввёл термин. Как будто переводчик обязан отвечать за невнятность или даже нелогичность или ошибочность (тоже бывает) авторской мысли.

В общем вы, похоже, по сути не о переводе говорите, а о развёрнутом комментированном разборе.
   97.0.4692.9997.0.4692.99
Это сообщение редактировалось 18.04.2024 в 15:46
CA Fakir #18.04.2024 15:20  @Татарин#17.04.2024 17:43
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Татарин> Ну, товарищ утверждает, что тропу нельзя сделать длинной. Можно. Можно даже 3 миллиарда км.
Татарин> При реальной технике и разумных затратах времени.

Да ей именно экстремально длинной в сущности и не нужно быть.

Впрочем, это всё суемыслие. Гипотетически в сферическом вакууме как бы и реально, однако эта внучка уже не V-2, а V-3 упрётся в запредельную точность требуемого размещения.
   97.0.4692.9997.0.4692.99

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
PSS> и реальной оценки сколько нужно бомб, как их туда выводить.

...во всяком случае, меньше, чем взрыволёту-ракете на ту же ХС :F
   97.0.4692.9997.0.4692.99
RU Владислав Демченко #18.04.2024 19:53  @U235#22.06.2022 13:36
+
-
edit
 
U235> Воронка будет глубиной даже не 10 метров. Остальное - дробленая порода.

На глубине воронки будут трещины? Они после последующих взрывов не увеличат глубину воронки?

У баллистических ракет с РГЧ ИН есть боевой порядок "цепочка", который позволяет одной ракетой поразить малоразмерную, точечную цель. Если у ракет с РГЧ ИН есть такой боевой порядок, то может быть всё-таки есть какая-то возможность уничтожать объекты в скальных породах?

Вы не знаете какая глубина воронки в скальном грунте будет после контактного взрыва мощностью 4 Мт?
   123.0.0.0123.0.0.0
RU Владислав Демченко #20.04.2024 07:38
+
-
edit
 
Где можно найти тактико-технические характеристики термоядерных зарядов, испытанных в операции «Anvil»? Меня интересует масса зарядов, их диаметр, а также в какой версии они были испытаны на полную мощность (деление-синтез-деление) или на неполную мощность (деление-синтез) я хочу убедиться, что данные термоядерные заряды имеют удельное энерговыделение не более 6 кт/кг.

Operation Anvil (nuclear test) - Wikipedia

Operation Anvil was a series of 21 nuclear tests conducted by the United States in 1975–1976 at the Nevada Test Site. These tests followed the Operation Bedrock series and preceded the Operation Fulcrum series. Download coordinates as: Full yield test of the B77/B83 B77/B83 (reduced yield?) B77 Components Tested B83 //  en.m.wikipedia.org
 
   123.0.0.0123.0.0.0
MD Serg Ivanov #21.04.2024 21:59  @Владислав Демченко#18.04.2024 19:53
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★★

В.Д.> Вы не знаете какая глубина воронки в скальном грунте будет после контактного взрыва мощностью 4 Мт?
 


 

   123.0.0.0123.0.0.0
SE Татарин #22.04.2024 12:36  @Fakir#18.04.2024 15:20
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Fakir> Впрочем, это всё суемыслие. Гипотетически в сферическом вакууме как бы и реально, однако эта внучка уже не V-2, а V-3 упрётся в запредельную точность требуемого размещения.
Ну очевидно же, что при практической реализации и зонд, и бомбы обязаны иметь двигатели и связь для обеспечения надёжной встречи в глубоком космосе. С учётом этого никакой "запредельной точности" не нужно, стреляют же зондами куда-нить в спутники Плутона с кучей гравиманёвров.
   123.0.0.0123.0.0.0
CA Fakir #22.04.2024 14:56  @Татарин#22.04.2024 12:36
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Татарин> Ну очевидно же, что при практической реализации и зонд, и бомбы обязаны иметь двигатели и связь для обеспечения надёжной встречи в глубоком космосе. С учётом этого никакой "запредельной точности" не нужно,

Не, ну какие на таком зонде двигатели. У него ж перегрузки ого-го. Лучше делать его максимально кондовым и "монолитным", чтобы минимизировать потребность в амортизаторах - к-е балластная масса.
(во блин, я об этом бреде уже почти всерьёз рассуждаю! ЖР :F )
Да и один фиг толку немного. На бомбах понятно что приводы должны быть, но это жизненная необходимость, а не панацея. И нифига оно не спасает - это лишь средство реализации той самой запредельной точности по расположению бомбы в пространстве и моменту её подрыва. Ну блин, она должна бахнуть в строго определённый момент с точностью до ничтожных долей секунды (чем дальше, тем точнее), и на расстоянии в считанные сотни (лучше - десятки) метров от зонда! Который еще и движется со скоростями от 2-й космической в начале вплоть до тысяч км/с к концу разгона!!!
   97.0.4692.9997.0.4692.99

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru