[image]

Прецизионный одноступенчатый ядерный заряд мощностью до 1 Ктн. Новая надежда Америки?

Как работает эта странная схема ядерного заряда? Фейк или за этим что-то есть?
 
RU Владислав Демченко #04.05.2024 14:30  @Владислав Демченко#03.02.2024 22:58
+
-
edit
 
В.Д.> Только сегодня обнаружил, что на сайте Саблетта было обновление.
В.Д.> Версия от 17 мая 2006 года:
В.Д.> Section 12.0 Useful Tables
В.Д.> Уран-238 имеет удельное энерговыделение 17,27 кт/кг!!!

В термоядерном заряде второго поколения, в котором реакции синтеза дают 25 процентов мощности возможно ли сделать так чтобы тампер из урана-238 дал удельное энерговыделение в 70 процентов от теоретического, то есть 12 кт/кг?
   124.0.0.0124.0.0.0
RU Владислав Демченко #05.05.2024 08:01
+
-
edit
 
Я нашел косвенное доказательство, то что я прав!!!

Посмотрите на эту фотографию (если что перепроверьте информацию).
Это музей Военной академии РВСН имени Петра Великого.
Для Р-36 указана мощность: моноблоки 5 и 10 Мт, боевой блок РГЧ 3 Мт.
В интернете в основном все п**дят о 8,3 Мт для лёгкого моноблока и 20 Мт для тяжёлого моноблока, мощность боевого блока РГЧ 2,3 Мт. Кто, что думает?

Потом напишу своё мнение.
Прикреплённые файлы:
49231661278_6958eeab50_o.jpg (скачать) [1600x1137, 1,56 МБ]
 
 
   124.0.0.0124.0.0.0
Fakir: предупреждение (+2) по категории «Троллинг, злостная провокация флейма или особенно агрессивное вызывающее поведение [п.11.1]»
RU Владислав Демченко #05.05.2024 13:16
+
-
edit
 
Решение задачи уменьшения наработки радионуклидов за счет нейтронной активации неделящихся материалов ЯЗ, ЯБП, носителя, а также грунта обеспечивается рядом способов. Прежде всего – это специальный выбор конструкционных материалов, которые заменяют делящиеся материалы во вторичном модуле. Этот выбор предполагает использование неактивируемых (слабо активируемых) материалов.

Источник: Андрюшин И. А. и др. Укрощение ядра. — 2003 / Просмотр издания // Электронная библиотека /// История Росатома
 


Более сложные вопросы возникали в случае необходимости разработки новых достаточно мощных зарядов с уровнем энерговыделения заметно большим 150 кт, которые нельзя было реализовать в виде простой модернизации уже созданных зарядов. Однако и здесь не было непреодолимых препятствий, поскольку проблема испытания новых ядерных зарядов в неполномасштабных режимах не была новой для наших специалистов. С начала создания двухстадийных ядерных зарядов (РДС-37; опыт 29 ноября 1955 года) ряд испытаний вторичных модулей проводился на неполную мощность. Достаточно сказать, что уже в период 1956–1958 годов в 7 испытаниях вторичный модуль испытывался на неполную мощность. При этом использовались различные способы снижения энерговыделения. Важным вопросом при разработке новых ядерных зарядов в условиях испытаний с неполномасштабным энерговыделением является вопрос о точности определения номинального энерговыделения. Этот вопрос нередко играл существенную роль при сдаче ядерного заряда заказчику или при конкурсном характере разработки нового заряда.

Источник: Андрюшин И. А. и др. Укрощение ядра. — 2003 / Просмотр издания // Электронная библиотека /// История Росатома
 


Если взрывать грязный термоядерный заряд (деление-синтез-деление) под землёй, то будет нейтронная активация грунта. Примерно 30 процентов подземных ядерных испытаний на полигоне Новая Земля были с выходом радиоактивных веществ (думаю от первичного узла), которые не привели к серьезному загрязнению полигону. Взрывать такие заряды на полную мощность под землёй - я считаю это идиотизм. В 50-е годы 7 зарядов испытаны на неполную мощность, в 60-е годы по открытым данным (данных для всех испытаний нету) как минимум три заряда были испытаны на неполную мощность. Во время подземных ядерных испытаний все термоядерные заряды деление-синтез-деление должны были с инертным тампером испытывать.

Жду аргументированную критику.
   124.0.0.0124.0.0.0
RU Владислав Демченко #05.05.2024 17:05  @Владислав Демченко#05.05.2024 08:01
+
-
edit
 
В.Д.> Для Р-36 указана мощность: моноблоки 5 и 10 Мт, боевой блок РГЧ 3 Мт.
В.Д.> В интернете в основном все п**дят о 8,3 Мт для лёгкого моноблока и 20 Мт для тяжёлого моноблока, мощность боевого блока РГЧ 2,3 Мт. Кто, что думает?

Думаю все три мощности термоядерных зарядов являются неполными, то есть без учёта реакций деления.

Официально известно, что для лёгкого моноблока заряд разработал ВНИИТФ.
31 октября 1961 года ВНИИТФ испытал термоядерный заряд мощностью 5 Мт. Вот моё сообщение об этом изделии:

Прецизионный одноступенчатый ядерный заряд мощностью до 1 Ктн. Новая надежда Америки? [Владислав Демченко#31.05.22 13:26]

Судя по этому источнику в испытании мощностью 5 Мт, проведенным 31 октября 1961 года был испытан термоядерный заряд ВНИИТФ. Российский ядерный центр. — 2015 — Электронная библиотека «История Росатома» Российский ядерный центр. Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е. И. Забабахина : [очерки истории и разработок РФЯЦ—ВНИИТФ : к 60-летию организации] / Редколлегия: Е. Н. Аврорин, С. Г. Андреев, Б. К. Водолага, Н. П. Волошин, М. Е. Железнов, Д. В.…// Научно-технический
 


Для тяжелого моноблока заряд разработал ВНИИЭФ.
25 августа 1962 года ВНИИЭФ испытал термоядерный заряд мощностью 10 Мт я предполагаю это было неполномасштабное испытание термоядерного заряда мощностью 40 Мт. По сути американский термоядерный заряд, испытанный во время испытания Housatonic (проект Ripple) является аналогом данного заряда характеристики зарядов я думаю близки.

Для РГЧ Р-36П и моноблока Р-36орб термоядерный заряд разработал также ВНИИЭФ.
4 октября 1961 года ВНИИЭФ испытал термоядерный заряд мощностью 3 Мт я предполагаю это было неполномасштабное испытание термоядерного заряда мощностью 12 Мт. Заряд был использован в головных частях ракет Р-12У, Р-14У, Р-16У, Р-36П, Р-36орб несколько лет назад я думал, что этот заряд был использован в боевом блоке Р-9А сейчас я считаю, что я на тот момент времени ошибся.
   124.0.0.0124.0.0.0
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★★
☠☠☠
ttt> Не будет коллапса от прекращения морской торговли, будут серьезные трудности. Продовольствием США себя обеспечивают, предметами первой необходимости тоже.
Ага, ковид это хорошо показал.. :)

Более 80 процентов всего объема мировой торговли осуществляется по морю

 На сегодняшний день более 80 процентов всего объема мировой товарной торговли осуществляется по морю. К 2050 году спрос на грузовые перевозки вырастет в три раза. Как ответить на эти вызовы в условиях устаревшей инфраструктуры морского транспорта?  Эти и другие вопросы на этой неделе обсуждали  члены Совета Конференции ООН по торговле и развитию  (ЮНКТАД). //  news.un.org
 

Будут не трудности, будет 3,14здец морским державам. Именно как великим державам.
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 07.05.2024 в 14:56

RU Владислав Демченко #10.05.2024 13:40  @Alex_semenov#06.07.2021 12:51
+
-
edit
 
A.s.> Но сжав тот в 8 раз (красная кривая) вам нужно на те же 50% всего 2.4 см такого сверхсжатого урана.

Почему в 8 раз? Саблетт писал о плотности 500 г/см³ это в ~26 раз.
   124.0.0.0124.0.0.0
RU Владислав Демченко #13.05.2024 06:04
+
-
edit
 

Масса этого боевого блока 650 кг, его приняли на вооружение в 1968 году в составе ракетного комплекса Д-5. Какая у него может быть мощность?
   124.0.0.0124.0.0.0
MD Serg Ivanov #13.05.2024 17:08  @Владислав Демченко#13.05.2024 06:04
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★★
☠☠☠
В.Д.> https://r1.mt.ru/r26/photo8DC5/20790394795-0/jpg/bp.webp
В.Д.> Масса этого боевого блока 650 кг, его приняли на вооружение в 1968 году в составе ракетного комплекса Д-5. Какая у него может быть мощность?
Для ракеты Р-27 в НИИ-1011 была разработана специальная боевая часть весом 650 кг мощностью 1 Мт. Боезаряд выполнили отделяемым при помощи удлиненного заряда бризантного взрывчатого вещества. При создании новой боевой части конструкторам пришлось столкнуться с некоторыми проблемами компоновочного характера. Тем не менее, все задачи были успешно решены, результатом чего стало появление боезаряда нового типа, отличающегося от предыдущего изделия для ракеты Р-21 примерно вдвое меньшими габаритами без потери мощности.
 

Ракетный комплекс Д-5 с баллистической ракетой Р-27

В 1963 году на вооружение подводных сил военно-морского флота СССР был принят комплекс Д-4 с ракетой Р-21. Впервые в отечественной практике удалось реализовать подводный старт ракеты, что положительным образом сказалось на живучести подлодок-носителей и эффективности применения ракет. Тем не менее, //  topwar.ru
 
   124.0.0.0124.0.0.0
RU Владислав Демченко #14.05.2024 08:15  @Serg Ivanov#13.05.2024 17:08
+
-
edit
 
В.Д.>> https://r1.mt.ru/r26/photo8DC5/20790394795-0/jpg/bp.webp
В.Д.>> Масса этого боевого блока 650 кг, его приняли на вооружение в 1968 году в составе ракетного комплекса Д-5. Какая у него может быть мощность?
S.I.> Ракетный комплекс Д-5 с баллистической ракетой Р-27

Первая атомная электростанция - советская.
Первый атомный ледокол - советский.
Первый термоядерный заряд с твердым термоядерным горючем - советский.
Пять самых мощных ядерных испытаний - советские.
Общая мощность советских ядерных испытаний в 1961-1962 годах больше общей мощности всех американских ядерных испытаний, проведенных в период с 1945 по 1962 год.
Первый ПГРК с МБР - советский.
Первый БЖРК с МБР - советский.
Самая высокоскоростная боевая подводная лодка - советская.
Самая глубоководная боевая подводная лодка - советская.
Самая большая в мире боевая подводная лодка - советская.

Именно в Советском Союзе Юрий Трутнев придумал аблятор (обмазку) для вторичного энерговыделяющего узла. У американцев по открытым данным ничего подобного в то время не было. Саблетт пишет об абляции тампера, то есть по суть несжатая часть (около 75 процентов) урана расходуется в пустую, так как через неё нейтроны просто пролетают.

У американцев в те годы боевой блок мощностью 1,27 Мт имел массу 362,8 кг и после всего выше перечисленного я должен верить, в эту п-издятину об одной мегатонне?

   124.0.0.0124.0.0.0
MD Serg Ivanov #14.05.2024 11:44  @Владислав Демченко#14.05.2024 08:15
+
+1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★★
☠☠☠
В.Д.> У американцев в те годы боевой блок мощностью 1,27 Мт имел массу 362,8 кг и после всего выше перечисленного я должен верить, в эту п-издятину об одной мегатонне?
По вопросам веры - обращайся к священнослужителям, что ты там должен. По вопросам мощности - я смотрю в открытых источниках.
   52.052.0
RU Владислав Демченко #14.05.2024 12:15
+
-
edit
 
УНИКАЛЬНЫЕ ВОЕННЫЕ ИСПЫТАНИЯ

В 1955 году была начата разработка первой стратегической ракеты средней дальности Р-12, которая являлась первой ракетой, использовавшей хранение компонентов топлива. Р-12 представляла собой одноступенчатую ракету с отделявшейся головной частью. Масса ее составляла 47,1 т. Масса головной части ~ 1,6 т, дальность полета ~ 2080 км. Ракета была принята на вооружение 4 марта 1959 года. В 1961 г. состоялись уникальные испытания этих ракет совместно с испытанием термоядерного боеприпаса на основе «изделия 49». 12 и 16 сентября со стартовых позиций, расположенных на континентальной части СССР, были осуществлены пуски ракет Р-12 на территорию испытательной площадки Новоземельского полигона. Ракеты достигли цели и над территорией площадки на высоте более 1 км были успешно осуществлены термоядерные взрывы их боеприпасов. Это были первые комплексные испытания баллистических ракет совместно с термоядерным боевым оснащением.

Источник: На благо России. К 75-летию акад. РАН Ю.А. Трутнева. — 2002 / Просмотр издания // Электронная библиотека /// История Росатома
 


Мощность взрывов была 1150 и 830 кт.

Ядерные испытания СССР. Т. 1. — 1997 / Просмотр издания // Электронная библиотека /// История Росатома

Ядерные испытания СССР : [В 6 т.] / Рос. федер. ядер. центр-ВНИИЭФ.Т. 1. Цели. Общие характеристики. Организация ядерных испытаний СССР. Первые ядерные испытания / ред. группа под руководством... //  elib.biblioatom.ru
 

При КВО в 1100-2400 метров разница в радиусах поражения зарядов не существенная.
Более того в 1958 году были испытаны похожие по мощности заряды мощностью 900 и 1200 кт напомню, что официально в период 1956-1958 годов семь термоядерных зарядов были испытаны на неполную мощность.

Получается это были неполномасштабные испытания зарядов?
   124.0.0.0124.0.0.0
Fakir: предупреждение (+2) по категории «Категоричное сомнительное заявление, не подтверждённое фактом [п.11] »
MD Serg Ivanov #14.05.2024 13:52  @Владислав Демченко#14.05.2024 12:15
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★★
☠☠☠
В.Д.> Более того в 1958 году были испытаны похожие по мощности заряды мощностью 900 и 1200 кт напомню, что официально в период 1956-1958 годов семь термоядерных зарядов были испытаны на неполную мощность.
А где это было сказано официально?
   52.052.0
RU Владислав Демченко #14.05.2024 13:56  @Serg Ivanov#14.05.2024 13:52
+
-
edit
 
В.Д.>> Более того в 1958 году были испытаны похожие по мощности заряды мощностью 900 и 1200 кт напомню, что официально в период 1956-1958 годов семь термоядерных зарядов были испытаны на неполную мощность.
S.I.> А где это было сказано официально?

Вот это я для кого писал?

Прецизионный одноступенчатый ядерный заряд мощностью до 1 Ктн. Новая надежда Америки? [Владислав Демченко#28.01.24 08:50]

Фундаментальным достижением технологии ядерных испытаний в атмосфере явилась фактическая возможность проведения натурных взрывов оружия беспрецедентной разрушительной силы при минимальных уровнях воздействия на окружающую среду . По мере накопления информации и опыта проведения работ в технологии ядерных испытаний постоянно ожесточались требования к их безопасности. Ограничения мощности и числа наземных и надводных взрывов, принятие специальных мер в конструкциях ядерных зарядов для уменьшения…// Научно-технический
 
   124.0.0.0124.0.0.0

MD Serg Ivanov #15.05.2024 14:17  @Владислав Демченко#14.05.2024 13:56
+
-
edit
 
RU Владислав Демченко #20.05.2024 13:06
+
-1
-
edit
 
Характерным видом работ при разработке термоядерных зарядов большой мощности для США было создание ЯЗ повышенной чистоты, в которых вклад ядерного энерговыделения в полную мощность взрыва существенно снижался.
Первое испытание в этих же целях было проведено в СССР 20 октября 1958 г. на полигоне на Новой Земле в модификации ранее испытанного "грязного" двухстадийного заряда. Уровень ядерного энерговыделения, достигнутый в разработке, составил незначительную часть полной энергии, однако при этом полное энерговыделение существенно уменьшилось по сравнению с базовым зарядом.

Источник: Ядерные испытания СССР. Т. 1. — 1997 / Просмотр издания // Электронная библиотека /// История Росатома
 


20 октября 1958 года был испытан термоядерный заряд мощностью 440 кт разработки ВНИИТФ.
До этого испытания ВНИИТФ не испытывал ни одного заряда мощностью ~880-1000 кт, если взять широко тиражируемый бред про 50-ти процентный синтез. Испытание мощностью 680 кт, проведенное 10 апреля 1957 года также не имеет отношение к данному заряду.

В это же время НИИ-1011 на базе конструкции РДС-37 также разрабатывал мощные термоядерные заряды. 10 и 16 апреля 1957 года НИИ-1011 провел на Семипалатинском полигоне испытания двух термоядерных зарядов. Испытания 10 апреля 1957 года показали хорошие результаты. Это были испытания зарядов, проводившиеся со специальным снижением энерговыделения в интересах безопасности.

Источник: Андрюшин И. А. и др. Укрощение ядра. — 2003 / Просмотр издания // Электронная библиотека /// История Росатома
 


Если предположить, что в термоядерных зарядах реакции синтеза дают 30 процентов от полной мощности (я об этом здесь НЕОДНОКРАТНО писал), то единственными кандидатами подходящими на роль "ранее испытанного "грязного" двухстадийного заряда" являются: седьмое испытание ВНИИТФ мощностью 1,5 Мт, проведенное 27 февраля 1958 года и одиннадцатое испытание ВНИИТФ мощностью 1,45 Мт, проведенное 12 октября 1958 года.

Хронология ядерных испытаний в СССР | MilitaryRussia.Ru — отечественная военная техника (после 1945г.)

Сборник справочной информации по отечественным системам вооружений выпуска после 1945 г., форум //  militaryrussia.ru
 

Аргумент в пользу моей теории:
По данным открытых источников на ракетах Р-14, Р-16 и Р-9А стояли унифицированные боевые блоки, один из которых имел мощность 5 Мт.

В пятидесятые годы не было ни одного испытания мощностью 5 Мт или 2,5 Мт, если взять половинную мощность. Зато 15 октября 1958 года ВНИИЭФ испытал термоядерный заряд мощностью 1,5 Мт. Поскольку на тот момент времени ВНИИТФ уже разработал "грязный" термоядерный заряд мощностью 1,5 Мт, то с высокой долей вероятности данное испытание ВНИИЭФ является неполномасштабным испытанием термоядерного заряда мощностью 5 Мт.

Моё мнение по другим зарядам:

30 сентября 1958 года ВНИИЭФ испытал два термоядерных заряда мощностью 1200 и 900 кт.
Я предполагаю это были неполномасштабные испытания термоядерных зарядов мощностью 4 и 3 Мт соответственно.
Термоядерный заряд мощностью 3 Мт был использован в лёгких боевых блоках Р-12, Р-14, Р-9А, Р-16. У боевого блока МБР масса будет больше так как скорость входа в атмосферу и перегрузки будут больше.
Термоядерный заряд мощностью 4 Мт был использован в тяжёлом боевом блоке Р-12.

Напомню, что в 1956-1958 годах семь термоядерных зарядов были испытаны на неполную мощность. В данной книге ВНИИЭФ не сказано какой институт и сколько термоядерных зарядов испытал на неполную мощность. На данный момент я предполагаю, что семь термоядерных зарядов это только заряды ВНИИЭФ без учёта зарядов ВНИИТФ.

Ядерные испытания СССР. Т. 3. — 2000 / Просмотр издания // Электронная библиотека /// История Росатома

Ядерные испытания СССР : [в 6 т.] / М-во Рос. Федерации по атом. энергии, Рос. федер. ядер. центр-ВНИИЭФ ; [под ред. В. Н. Михайлова]. — Саров, 1997— .Т. 3 : Ядерное оружие. Военно-политические... //  elib.biblioatom.ru
 

Жду аргументированную критику.
   125.0.0.0125.0.0.0
Это сообщение редактировалось 20.05.2024 в 13:24
RU Владислав Демченко #21.05.2024 08:20  @Владислав Демченко#04.02.2024 21:44
+
-1
-
edit
 
A.s.>> Наиболее распространённая версия того как устроена нейтронная бомба связана с именем Коэна. Это Коэн понял что с уменьшением мощности термоядерной вторички толщина темпера падает настолько, что становится прозрачной для термоядерных нейтронов.
В.Д.> В зарядах, в которых тампер будет чуть толще и почти непрозрачным для нейтронов, если с внешней стороны тампера добавить отражатель нейтронов, а также в самом тампере будут присутствовать вещества размножающие нейтроны, то получится увеличить удельное энерговыделение тампера?

Нашел подтверждение своей теории:

Для дальнейшего уменьшения массы делящегося вещества можно применить эффект отражения нейтронов внутрь объема от внешних, легких, слоев конструкции мишени, имеющих большое сечение отражения. В наилучшем случае можно вернуть около четверти от потока уходящих нейтронов...

Источник: Ядерный синтез с инерционным удержанием. — 2005 / Просмотр издания // Электронная библиотека /// История Росатома
 
   125.0.0.0125.0.0.0
+
-
edit
 

PSS

литератор
★★☆
A.s.> На сайте "Военное обозрение" с весны этого года висит обзорная статья

Прошли годы

Ответы на вопросы российских журналистов

В завершение государственного визита во Вьетнам Владимир Путин ответил на вопросы представителей российских СМИ. //  kremlin.ru
 
Екатерина Лазарева, URA.RU.

У меня вопрос по ядерному оружию. Вы недавно сказали, допустили вероятность внесения изменений в нашу ядерную доктрину. Хотелось бы понять, при каких обстоятельствах это возможно, какие условия для этого должны сложиться? Допускаете ли Вы, что в нашей ядерной доктрине появится пункт о возможности нанесения превентивного ядерного удара?

В.Путин: Вы знаете, я, по-моему, говорил, что мы и сейчас думаем на тему о том, что и как в этой ядерной доктрине, в стратегии можно было бы поменять. И связано это вот с чем. Это связано в тем, что появляются новые – во всяком случае, мы знаем, что вероятный противник над этим работает, – элементы, связанные с понижением порога применения ядерного оружия. В частности, разрабатываются взрывные ядерные устройства сверхмалой мощности, и мы знаем, что в экспертных кругах на Западе витают идеи о том, что такие средства поражения можно было бы применять, и ничего в этом особенно страшного нет. Страшного, может быть, и нет, но на это мы обязаны обратить внимание. И мы обращаем на это внимание.

С этим и связано моё заявление о том, что мы думаем о возможных изменениях в наших стратегиях.

Е.Лазарева: А превентивный удар?

В.Путин: Превентивный удар нам пока не нужен, потому что в ответно-встречном ударе противник будет гарантированно уничтожен.
 


P.S Если появитесь, то хотя бы черкните пару слов что происходит
   99
+
-
edit
 

A. Fedorov

втянувшийся
A.s.>> На сайте "Военное обозрение" с весны этого года висит обзорная статья
PSS> Прошли годы
PSS> Ответы на вопросы российских журналистов • Президент России
Это связано в тем, что появляются новые – во всяком случае, мы знаем, что вероятный противник над этим работает, – элементы, связанные с понижением порога применения ядерного оружия. В частности, разрабатываются взрывные ядерные устройства сверхмалой мощности, и мы знаем, что в экспертных кругах на Западе витают идеи о том, что такие средства поражения можно было бы применять, и ничего в этом особенно страшного нет. Страшного, может быть, и нет, но на это мы обязаны обратить внимание.
 

PSS> P.S Если появитесь, то хотя бы черкните пару слов что происходит
ИМХО. Любое применение ядерного оружия, в том числе сверхмалой мощности, потребует адекватного ответа от остальных гарантов нераспространения ядерного оружия, иначе очень многие страны в течение нескольких лет обзаведутся этим (термоядерным) оружием, и пошлют всех накуй. Россия, прежде всего, сама заинтересована в нераспространении ядерного оружия.
   109.0.0.0109.0.0.0
+
-
edit
 

PSS

литератор
★★☆
A.s.> Кстати. Коль я сюда заглянул.

Фигня. Если и есть плутоний то без вариантов повторять "Толстяк"/РДС-1. В любом другом случае не сработает. Да и про бустинг можно забыть. После чего понять, что доставить не просто. Шансов дотянуть "Толстяк" на "Су-24" или F-16 нет. Он под них скорей всего тупо не влезет. Хоть грузоподъемность позволяет.

Плюс это раньше был шанс, что наработают плутоний. Сейчас же на всех украинских АЭС дежурят представители МАГАТЭ, а из уже отработанных ТВЭЛов не вытащить, хоть плутония там и хватает.
   99
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.s.>> Кстати. Коль я сюда заглянул.
PSS> Фигня. Если и есть плутоний то без вариантов повторять "Толстяк"/РДС-1. В любом другом случае не сработает.

Вы так уверены? А вот Теодор Тейлор почему-то до конца жизни ПАНИКОВАЛ по поводу реакторного плутония и считал что из него бомбу сделать - раз плюнуть. Его это так беспокоило, что он в конце концов пришёл к идее что все реакторы на планете Земля надо остановить раз и на всегда. Вообще отказаться от любой атомной энергетики. Тогда никакого повода для распространения не будет.

Я так понял вы не прониклись глубиной инженерной мысли заложенной в этой концепции?
Ну да... Даже на реддите никто не понял. А если кто и понял, то закусил губу, закрыл рот и молчит как рыба об лёд. Единственно возможная ракция со стороны тех кто знает всю правду про ЯО.

PSS>Да и про бустинг можно забыть.

А бустигна тут нет. Ни грамма ни миллиграмма. В чём и фокус. Опираемся лишь на реакторный плутоний. Остальное (да, бериллий тоже нужен) - в любой токарной мастерской (условно конечно).

PSS>После чего понять, что доставить не просто. Шансов дотянуть "Толстяк" на "Су-24" или F-16 нет. Он под них скорей всего тупо не влезет. Хоть грузоподъемность позволяет.
PSS> Плюс это раньше был шанс, что наработают плутоний. Сейчас же на всех украинских АЭС дежурят представители МАГАТЭ, а из уже отработанных ТВЭЛов не вытащить, хоть плутония там и хватает.

Украина? Бог с ней. Она тут взята как наиболее подходящий пример жаждущей иметь бомбу. Но найдётся ещё масса стран, которые имеют отработанные твелы водно-водяных реакторов и которые бы хотели получить ядерное оружие с пылу-с жару побыстрей из подручных материалов. Времена меняются и меняются очень быстро.
А носители? Спросите про носилети у хуситов... :)
   99
Это сообщение редактировалось 22.06.2024 в 12:15

+
-
edit
 

PSS

литератор
★★☆
A.s.> Вы так уверены?

И да и нет. Но в данный момент куда больше меня интересует межзвездный полет. Который Вам почему то не интересен. Пришлите пожалуйста там данные, тогда я могу и к этой ветке вернуться.
   99
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.s.>> Вы так уверены?
PSS> И да и нет. Но в данный момент куда больше меня интересует межзвездный полет. Который Вам почему то не интересен. Пришлите пожалуйста там данные, тогда я могу и к этой ветке вернуться.

тут
   88
RU A. Fedorov #24.06.2024 03:24  @Alex_semenov#22.06.2024 12:04
+
-
edit
 

A. Fedorov

втянувшийся
PSS>> Фигня. Если и есть плутоний то без вариантов повторять "Толстяк"/РДС-1. В любом другом случае не сработает.
A.s.> Вы так уверены? А вот Теодор Тейлор почему-то до конца жизни ПАНИКОВАЛ по поводу реакторного плутония и считал что из него бомбу сделать - раз плюнуть. Его это так беспокоило, что он в конце концов пришёл к идее что все реакторы на планете Земля надо остановить раз и на всегда. Вообще отказаться от любой атомной энергетики. Тогда никакого повода для распространения не будет.
A.s.> Я так понял вы не прониклись глубиной инженерной мысли заложенной в этой концепции?
A.s.> Ну да... Даже на реддите никто не понял. А если кто и понял, то закусил губу, закрыл рот и молчит как рыба об лёд. Единственно возможная ракция со стороны тех кто знает всю правду про ЯО.
PSS>>Да и про бустинг можно забыть.
A.s.> А бустигна тут нет. Ни грамма ни миллиграмма. В чём и фокус. Опираемся лишь на реакторный плутоний. Остальное (да, бериллий тоже нужен) - в любой токарной мастерской (условно конечно).
PSS>>После чего понять, что доставить не просто. Шансов дотянуть "Толстяк" на "Су-24" или F-16 нет. Он под них скорей всего тупо не влезет. Хоть грузоподъемность позволяет.
PSS>> Плюс это раньше был шанс, что наработают плутоний. Сейчас же на всех украинских АЭС дежурят представители МАГАТЭ, а из уже отработанных ТВЭЛов не вытащить, хоть плутония там и хватает.

Американцы доказали, что и на реакторном плутонии можно сделать бомбу не хуже, чем на уране-235. Особенности:

1). Реакторный плутоний имеет примерно втрое большую критическую массу, чем военный, и для ядра (pit) потребуется примерно в 3 раза больше реакторного плутония, то есть не 4,5 кг, а примерно 13,5-15 кг, в зависимости от состава реакторного плутония. По своим взрывным свойствам реакторный плутоний находится примерно между ураном 235 и плутонием 239, и вполне пригоден для создания ядерного оружия со значительной разрушающей силой. (Еще нужно учесть, что и нарабатывается в таком отработанном ядерном топливе больше изотопов плутония, чем в оружейных реакторах).


2). Реакторный плутоний имеет примерно 5 раз выше внутреннее тепловыделение. Пишут, что оружейный плутоний (обращение с которым уже привычно) выделяет около 2,5 Вт/кг, а реакторный плутоний - более 10,5 Вт/кг. Но эта проблема решается конструктивными способами, например, созданием теплоотводов (тепловых мостиков), например, из алюминия.

3). Реакторный плутоний имеет примерно в 6 раз больше радиационный фон, включая от америций-241 (продукт распада плутония-241) с мощным гамма-излучением. Поэтому необходимы повышенные меры защиты от радиации, при создании (например, использование дистанционных манипуляторов) и использовании таких ядерных боеприпасов (например, защитные экраны от радиации).

Поэтому, если создать схлопывающееся полое ядро из реакторного плутония, с использованием примерно в 3 раза большего количества реакторного плутония, с использованием примерно 2 см отражателя из бериллия и примерно 2 см тампера из природного урана, то получится вполне годное изделие, хоть и несколько «тяжелое» в изготовлении и эксплуатации.
Технология выделения реакторного плутония из ОЯТ PUREX (Plutonium-Uranium Recovery by Extraction, PUREX) достаточно хорошо освещена в специальной литературе.

Ну а если поднапрячься, и использовать технологию бустинга, то есть закачать в указанные выше полые, схлопывающиеся ядра из реакторного плутония, эквимолярную смесь из дейтерия и трития, содержащую примерно 6 г трития, то такой бустированный атомный заряд, по своей мощности взрыва, будет ничем не хуже, заряда изготовленного из кондиционного (военного) плутония.

PS: Тритий можно получить, подгружая в энергетические реакторы блочки из фторида лития, обогащенного литием 6, по известным технологиям, с последующим выделением трития в вакуумных электропечах и очисткой.
   109.0.0.0109.0.0.0
?? Alex_semenov #24.06.2024 12:29
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Я не понял, почему моя схема ядерного устройства с подробным описанием была отсюда удалена в Тартар и я получил от Факира по башке?
За что?
Я предположу лучшее. Что шутка с украинским флагом и названием устройств здесь не зашла.
Допустим.
Сменим флаг и шутку (побриться то не долго, а вот умище, умище куда девать?)... Но суть набора идей оставим тот же. Надеюсь не за них всё было удалено и я получил череп с костями?

 



Этот дизайн содержит 4 основные и спорные идеи. Каждую идею рассмотрим отдельно.

1. Первая идея. Схема Станислава Улама. Деление-деление.

Имеет ли смысл использовать одну бомбу деления для сжатия другой бомбы деления? С одной стороны, идея прекрасна в своем безумии, с другой, с рациональной точки зрения идея выглядит просто бесполезной. Во времена Станислава Улама (и на самом примитивном уровне знаний о ядерном оружии) это казалось полной ерундой. И когда я впервые услышал, что Улама предлагает использовать одну бомбу деления для сжатия другой бомбы деления, я подумал, что это не имеет никакого практического смысла. Но все меняется.

Почему идея поначалу кажется безумной? Для того, чтобы сжать делящийся пит методом имплозии или сферической кумуляции и получить от нее ядерный урожай в 20-50 кт энергии, нужно использовать всего лишь не более тонны обычной взрывчатки. При навыке (и использовании бусинга) достаточно менее 100 кг (5 кг на 1 кг материала, сжатого в 2-2,5 раза, учитвая что на имплозию идёт лишь 1/3 энергии взрывчатки надо 15 кг на 1 кг). Зачем использовать одну бомбу, и без того массивную за счет химической взрывчатки, чтобы она сжимала вторую, меньшую? Это имеет смысл в одном случае. Если у вас первичка легкая компактная маломощная линейная имплозия и вы получаете заметный прирост выхода на второй ступени и при этом выигрываете в целом по массе. Даже при ядерной мощности всего ~10 тонн тротила компактное устройство линейной имплозии всё еще выделяет больше энергии, чем необходимо для сжатия второй ступени деления, более мощной ступени деления (для чего в противном случае потребуется около тонны тротила). Энергии такой первичной ступени теоретически хватит даже не на одну вторичную ступень деления, а, скажем, на две.

Важное отличие такой двухступенчатой схемы деления-деления от деления-синтеза. В обычной, уже знакомой нам схеме Тэллера-Улама первичка сжимает термоядерную вторичку. При этом термоядерное топливо сжимается более чем в 300 раз (до 1000), а делящийся тампр (если он есть) из материала с большим Z сжимается до ~20 раз. Поэтому первичка должна представлять собой очень мощную полноценную бомбу деления в несколько килотонн. Даже в нейтронной бомбе, где сжимается легкая капсула с 15-20 граммами газа ДТ, по некоторым данным, первичная ступень должна выдать эквивалент энергии не менее 200 тонн тротила (более осторожная оценка - 0,5-1 кт). Используется ли субкилотонная линейная имплозию в качестве первичной в нейтронной бомбе? Тема для обсуждения и спора (я утверждаю что да). А вот очень сильно сжать радиационным взрывом вторичный пит деления, скажем, весом 10-15 кг физически гораздо проще, чем любую термоядерную ступень ибо тут не требуется ~100-кратного сжатия. Сжать такой пит нам нужно всего лишь в 2,5-3,5 раза (с чем справляется и химическое ВВ!) и поэтому даже чисто теоретически вам потребуется гораздо меньше мощная первичка в схеме Улама деление-деление. Здесь то как раз и напрашивается компактная линейная имплозия с ее обычно незначительной мощностью в 10-100 тонн тротила.

Единственный вопрос. При выходе всего в 50 тонн тротила в виде излучения хватит ли радиационной температуры для радиационного взрыва? Если считать типичный триггер для термоядерной ступени мощностью 5 кт, то 50 т — это 1/100 от этой энергии. Температура фотонного газа при прочих равных условиях (скажем, объём хольрауме) уменьшается в степени 1/4 от плотности энергии в хольрауме "при прочих равных". То есть 1001/4 = 3,16 раза. Если равновесная температура излучения в эталонном термоядерном проекте при триггере в 5 кт составляет 2-4 кэВ, то при 50 т ТНТ энерговыделения из первичной ступени, температура фотонного газа упадет до 0,6-1,2 кэВ.

По идее должно работать. Хотя да, излучение уже «холодное» и потребует особого подхода к радиационной абляции (необходимо использовать в лайнире вещество не с высоким Z, а со средним Z, железо, никель и т.д.)

2. Вторая идея. Обратная бифилярность.

Напомню, что прямая бифилярность или просто бифилярность – это использование двух первичных устройств (обычно деления) для сжатия одного вторичного устройства (обычно синтеза). Схема использовалась в некоторых ранних советских и британских конструкциях термоядерных бомб, в первую очередь в «Царь-бомбе». Тогда не нашлось ни одной двухступенчатой бомбы, который мог бы справиться с задачей сжатия такого огромного шара термоядерного топлива в свинцовой оболочке третей ступени. В СССР взяли две бомбы меньшей мощности. Но позже от такого дизайна отказались.

Людям до сих пор нравится бифилярность, они считают ее отличной идеей, мол, она решает «проблему теней» при радиационном сжатии сферы. Я не считаю это выдающимся преимуществом. Однако, если людям так нравится эта идея, давайте присмотримся к бифилярности повнимательней. Попробуем оценить его потенциал. В частности. А как насчет обратной бифилярности? То есть все наоборот: одна первичная ступень сжимает два вторичных устройства. Имеет ли смысл использовать одну первичку для сжатия двух иди более вторичных устройств? Где это может быть полезно? Первое, что бросается в глаза, — продольная компоновка трех узлов (первичный узел между двумя вторичными узлами) очень хорошо вписывается в форму удлиненного баллистического снаряда.

Но стоит ли ради этого все так усложнять? В случае с классическим Теллером-Уламом нет. Как дизайнер я не вижу особых преимуществ (поэтому мы не видим эту конструкцию в большинстве конструкций оружия). Меньшая термоядерная ступень сложней поджигается. Поэтому проще поджечь одну чем две эквивалентных. Только в очень специфических случаях обратная бифилярность (полифилярность?) может оказаться полезной. На данный момент я обнаружил два таких случая. Усовершенствованная нейтронная бомба. Более 10 кт во вторичке нейтронной бомбы бессмысленна, а оптимальна до 4 кт. А если нужно в сумме больше (скажем, в космосе)? Это значит, что нам нужно сделать несколько "слабых" вторичных (даже не два, а много, скажем 32, образуя своего рода «вирус гриппа»).



Второй частный случай – это именно тот случай, когда вы хотите иметь мощное и компактное устройство деления мощностью 100–200 кт без использования термоядерного синтеза из "бросового" делящегося материала. Используйте схему деления-деления Улама и тем самым умножьте суммарную мощность вторичного устройства, разбив всю делящуюся массу вторички на два отдельных пита.

Когда и кому это может понадобиться? Допустим, вы молодая, но гордая держава, вы освоили технологию ядерных бомб и еще только работаете над технологией термоядерного оружия (это качественно новый уровень). Но для демонстрации стратегических сил действительно нужна бомба мощностью ~100 кт. Именно здесь обратная бифилярность может оказаться полезным решением. Вы не можете сделать один пит чистого деления слишком большой. Особенно, если ваш материал — плутоний. В один такой пит загрузить больше 10 кг не получится/неразумно (можно, но это уже опасно). И даже добившись 50% выгорания такого пита (для чего, скорее всего, потребуется бустинг), можно получить только 17*5=85 кт. Без бустинга вы получитие еще меньше. А вы хотите получить 100-150 кт в компактном устройстве деления плутония. Именно здесь обратная бифилярность может оказаться полезным решением. 2*50(75)=100(150).

Конечно, если у вас есть оружейный уран (весь цикл технологий), то можно сделать одноступенчатую, достаточно мощную бомбу (до 500 кт, но это будет очень опасное изделие). И ценность дизайна с обратной бифилярностью исчезает. Хотя не факт. Опять же, если ваша цель — получить практичное и безопасное устройство деления на 250–350 кт, то бифилярность на уране-235 также может вам это обеспечить. А если у вас нет оружейного урана, а есть только «отходный» плутоний из реакторов? Вот тогда обратная бифилярность станет для вас просто необходима.

100-150 кт – это подходящий выход для молодых, но гордых малых стран, обладающих реакторным плутонием. Способ быстро получить «жало» военного суверенитета.

100-150 кт - это конечно не мегатонна (для этого нужно реально освоить термоядерный синтез), но и не тактический уровень в 20 кт. Сегодня мегатоннами уже не разбрасываются. Это "не модно"/неразумно. Но 100 кт уже могут устрашить потенциального агрессора. Неудивительно, что шум вокруг ядерного оружия династии Кимов начался только тогда, когда они взорвали (предположительно) компактное термоядерное устройство мощностью 120 килотонн. Это настоящие «зубы дракона». 20 кт – еще «молочные зубы».

3. Третья идея. Как эффективно взорвать реакторный плутоний без бустинга? Сильно и быстро сожмите его радиационной имплозией а не обычным ВВ, предварительно расположив в центр пита полый поглотитель нейтронов.

Я буду честен. Это самая ненадежная идея из всего комплекса использованных здесь идей. И она является ключевой. В случае гонки за 100-150 кт мощности деления по бифилярной схеме мы хотим получить не менее 50 кт из каждого пита, где по 10 кг реакторного плутония (с очень мощным фоном нейтронов спонтанного деления). Конечно, хотелось бы получить 75, но остановимся пока на 50. Это 50/17 = 2,94 кг полностью сгоревшего плутония. Это почти 30% выгорание исходной массы.

Если у нас есть бустирование, то нет проблем получить такие параметры устройства деления. Даже на реакторном плутонии. В этом случае вам не нужно переводить свой плутоний в слишком высокую надкритичность (3-5 критических масс). Для воспламенения ДТ газа в полом, не сильно сжатом пите необходимо добиться лишь 0,5% выгорания делящегося материала в своем цепном процессе (остальная часть цепного процесса не имеет значения). В этом случае нужна лишь небольшая сверхкритичность, а это значит, что можно без особого риска использовать плохой (сильно «загрязненный» спонтанными нейтронами) плутоний. Сильно сжимать его не нужно, а значит, не придется сжимать относительно долго или (что по-сути одно и тоже) при предетонации и сильно пониженном выход бустинг всё равно запустится. Проблема преддетонационных нейтронов и нейтронов спонтанного деления возникает только в оружии деления первого и второго поколения. Но не третий (с бустингом). Бустинг окупит низкое качество плутония и обеспечит вам высокую степень выгорания (30%? Легко! 50% — тоже достижимо) Это прямой, очевидный и простой путь к использованию в оружии "мирного" плутония.

Одна проблема — нужен тритий. А поскольку он постоянно распадается, вам нужно производство трития. И не все молодые и гордые нации могут это найти. В Индии тритий спонтанно образуется в гражданских реакторах (тяжелая вода и торий). А если у вас обычная гражданская атомная энергетика на легководных реакторах и вы не можете извлечь из реакторных отходов ничего, кроме дрянного реакторного плутония? У вас проблемы.

Конечно, можно и без бустинга достичь 30% выгорания плутония как в оружии деления второго поколения. Но для этого нужно очень сильно и качественно его сжать в 2-3 раза. И это относительно длительный процесс. Значит нужен очень качественный плутоний с низким фоном спонтанного деления (то есть отдельная промышленность по оружейному делящемуся материалу). Поначалу эта проблема считалась надежным, непреодолимым барьером между мирными и военными ядерными технологиями.

Прежде всего нужен оружейный плутоний, чтобы его можно было уверенно перевести сильным сжатием в высокую надкритичность (до 5 критических масс) без особого риска, что спонтанный нейтрон вызовет преддетонацию до завершения сжатия "на пол пути". Следующий неизбежный в этом случае шаг — хороший внешний импульсный источник нейтронов, который инициирует процесс деления на самом пике сжатия. Раз вы избавились от нейтронов, которые вызовут предетонацию у вас нет нейтронов, которые вызовут детонацию когда надо. Их надо вовремя подать.
Реакторный плутоний с его нейтронным фоном в этом смысле бесполезен. Или... "голь на выдумку хитра" (бедность стимулирует интеллект). Не так ли?

Чем может оказаться плоха идея радиационной имплозии деления по схеме Улама "деление-деление"? Нейтроны из первичного узла. Они прилетят с опозданием, но их будет много и они смогут вызвать преддетонацию вторичного деления, если сжатие не завершилось. Это проблема. Хотя если у вас есть только реакторный плутоний, то какая вам разница? В любом случае, у вас здесь проблема преддетонации. Неважно, какие это нейтроны. Их много и они так или иначе создадут преддетонацию.

Однако чем радиационная имплозия устройства деления по схеме Улама может оказаться куда лучше, чем устройство сжатия обычного взрывчатого вещества? Ну во-первых, энергии у вас минимум в 10 раз больше (даже с учетом потерь в хольрауме, скажем, из первоначальных 50 тонн энергии на сжатие уйдет не менее 10 тонн тротила, это всё равно больше любой химической тонны ВВ). То есть здесь мы можем позволить себе более сильное сжатие, чем при использовании химической взрывчатки (5 раз? 10-20 критических масс?). Но главное. Во-вторых, временной масштаб того, что происходит при радиационной имплозии вторички. Это не микросекунды (как в случае с химией). Это уже «ядерные» наносекунды. То есть, схема Улама, не просто дает больше энергии на сжатие, но и дает более короткий всплеск энергии (недоступный никакой химии). То есть радиационная имплозия могла бы дать большую степень сжатия и сделать это заметно быстрее, чем обычное взрывчатое вещество. Это сильная идея. Очень. Это шанс, что преддетонация просто не успеет развиться. Но будет ли этой форы уже самой по себе достаточной, чтобы компенсировать проблему со спонтанными нейтронами в реакторном плутонии? Нам нужны гидродинамические расчёты. Если бы вы сжимали эту вторичку так же, как сжимаете термоядерную вторичку (очень условно за 100 нс), то преддетонация станет для вас безразличной. Напротив. Она даже становится... желанной. Условно, цепной процесс развивается примерно за 100 нс, и 2/3 этого времени составляет инкубационный период (хотя, конечно, многое зависит от плотности, которая меняется). Когда сжимается делящийся материал обычной химией за 5-10 микросекунд, цепной процесс происходит относительно мгновенно. Но здесь все не так. Сжатие происходит за время развития цепного процесса. То есть вы сожмете реакторный плутоний гораздо быстрее, чем в нем разовьется преддетонация, если та началась в самом начале сжатия. Вернее, самопроизвольная преддетонация разовьется именно в момент максимального, сильного сжатия. Очень быстрое сжатие решает проблему с преддетонацией. Но, боюсь, для такого очень быстрого сжатия понадобится первичный узел килотонной мощности. А мы хотим использовать компактную слабую линейную имплозию, всего в 50 тонн тротила (потому что по условиям задачи у нас есть только реакторный плутоний, и для первичного, и для вторичного узла, и не более того).

Как здесь можно подстраховаться? Это третья идея. Как задержать и отсрочить неизбежную преддетонацию реакторного плутония? Сумасшедшая идея. В центр плутониевой ямы вставьте полый шар-поглотитель нейтронов (кадмий, бор-10, что-то еще, есть материалы получше - не важно). Такой «предохранитель» позволит на относительно долгое время заметно снизить критичность сборки даже тогда, когда она уже достаточно сильно сжата. Просто из-за положения в центре сферы (что больше всего влияет на критичность сборки) и большого занятого ею объема. И только когда ударная волна дойдет до поглотителя и сожмет этот полый шар в плотную точку (что произойдет очень быстро при большой скорости сжатия), ее вредное влияние на критичность резко уменьшится. Тогда сборка за считанные десятки наносекунд резко перейдет в высокую сверхкритичность(даже с учётом влияния остаточного «предохранителя»). Это идея на пальцах. Никакого расчета нет. Возможно, ничего не получится. Но если получится, мы на коне!

То есть. Добавьте в центр каждой ямы не нейтронный инициатор как обычно (спонтанных нейтронов, которых в самом плутонии все равно будет всегда предостаточно), а поглотитель нейтронов (ингибитор), который «выключается» при коллапсе пита на пике сжатия. В сочетании с гораздо более быстрой и сильной радиационной имплозией это должно сработать и дать выход не хуже чем при бустинге.

4. Последняя, ​​четвёртая спорная идея. Дизайн первички. Ultima Ratio Regum!
Конечно. Хоть это и самая незначительная модификация, она, как обычно, вызовет больше всего споров и порицаний.


Я сразу и везде оговариваю, что первичное устройство - устройство линейной имплозии. Вариантов нет. Детали реализации механики могут быть разными, но это всегда линейная имплозия. Первичка в описываемой бомбе могла быть реализована по-разному. Я мог не дразнить толпу "экспердов" и не хитрить с четвертой идеей, нарисовав знакомый эллипс во взрывном цилиндре с концевыми детонаторами и шайбами. Вот так я изначально нарисовал.



Но в итоге в финальном дизайне я специально-провокационно использовал именно это, самое спорное, провокационное решение. Что бы дурак глянув на устройство бросился доказывать что оно работать не будет.
Тут я решил реализовать имплозию в виде «пушки». Я знал, что это взорвет умы. Но я этого и добивался.

Почему все-таки пушка? Ultima Ratio Regum. Почему "последний довод королей"? Я знал, что даже прямое упоминание о линейной имплозии никого не заставит задуматься критиканов. Увидев явно пушечную конструкцию, каждый рефлекторно вспомнит все, что связано с этой конструкцией. Это - безусловный рефлекс. И первая мысль – не получится! На плутонии? Даже в случае с оружейным плутонием это не сработает! А как насчет реакторного плутония? Еще большая ерунда! Автор совсем профан? Так и произошло. Люди предсказуемы.

А что если подумать? Повторяю еще раз. Это не схема "пушка". Это линейная имплозия. Да, кажется, что это пушка, но это принципиально другая схема! Всегда ли, когда вы видите пушку, оказывается пушкой?

Возвращаемся на исходную. Что мы вообще знаем о линейной имплозии?

Да, по сути, ничего. В связи с этим нам обычно показывают одну и ту же схему и быстро переводят разговор на другие темы.



Но давайте сосредоточимся на самом принципе. Чтобы плутоний, стабилизированный в дельта-фазе, начал переходить в альфа-фазу, к нему необходимо приложить давление 10 000 — 100 000 атм (в 10 раз меньше, чем при обычной имплозии).

Но кто сказал, что такое давление должно оказываться исключительно ударной волной фугасного взрывчатого вещества да еще и вокруг плутония? Как насчет того, чтобы просто поставить наковальню и сильно ударить по ней молотком? Процесс фазового перехода не запустится? :)

Мы знаем единственную диаграмму, показанную повсюду, где эллипс превращается в сферу ударной волной. Можно ли получить тот же эффект, ударив друг о друга двумя слегка вытянутыми полусферами (полуэллипсодами) и выстрелив ими друг в друга пушечным способом, чтобы они сами «сплющились» в сферу? Какая «религия» мешает нам это сделать?

Пока каждое полушарие находится в дельта-фазе, на любой стадии встречного выстрела они в сумме полностью подкритичны. Даже когда половинки встретились. И только в момент удара, когда волна фазового перехода катится по полусферам (со скоростью звука более 2 км/с) от того что металл сжимается, сборка как раз и начинает становиться сверхкритической (за счёт фазового перехода!). Но сборка уже собрана! То есть преддетонации как в классической пушке на подлете частей нет и быть не может!

Преддетонация была бы возможна, если вы собираете 2-3 критические массы с помощью пушки. Да, тогда есть момент, когда пушечная сборка еще не полностью собрана, но уже есть 1 критическая масса и должно пройти еще много микросекунд, прежде чем мы получим 1,5, 2, 2,5, 3 критические массы. И на этом длинном и медленном пути в классической пушке высоковероятна преддетонация случайными нейтронами. Отсюда и все проблемы. В случае «пушечной» линейной имплозии это не так. Здесь мы имеем в финале надкритичность всего 1,51 (и больше ничего). Собственно... Во-первых, путь от 1 до 1,51 намного короче, чем от 1 до 3. Но главное, что этот путь начинается с того момента, когда полушария уже очень сильно ударились друг о друга (вызвав фазовый переход). Когда молот уже ударился о наковальню (то есть вы сколько угодно долго ускорялись и приближались, но теперь очень быстро тормозите).

Конечно, и здесь (с учетом качества материала) возможна преддетонация (на стадии критичности 1), но она так же возможна, как и в случае известной нам двухточечной линейной схемы имплозии приведённой выше. Единственный тонкий нюанс. Здесь используется отражатель. Отражатель снижает массу делящегося материала (и вероятность преддетонации) как минимум в 2 раза.

Наконец, главное. Почему выбран тут такой механизм. Механика пушки почти гарантированно будет работать так, как задумано, с первого раза. Сделать это можно будучи полным профаном в области взрывчатых веществ, не проводя большой серии экспериментов. Поскольку мы ищем здесь кратчайший путь к самой эффективной бомбе, это важно.

Мы можем закончить здесь. Но это не все. Еще есть «рояль в кустах». Это называется «автокатализ» который сделает такое решение ультимативно рабочим. Но это уже пятая шокирующая идея. А я обещал только четыре. Давайте сначала разберемся с первыми четырьмя.
Прикреплённые файлы:
 
   88
Это сообщение редактировалось 24.06.2024 в 14:00
?? Alex_semenov #24.06.2024 13:11  @A. Fedorov#24.06.2024 03:24
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.F.> Американцы доказали, что и на реакторном плутонии можно сделать бомбу не хуже, чем на уране-235.
Да. Но это НЕ ВСЯ ПРАВДА. В начале 60х они взорвали на полегоне из реакторного плутония. Детали не рассекречены. Но есть отличная открытая работа

ВЗРЫВНЫЕ СВОЙСТВА РЕАКТОРНОГО ПЛУТОНИЯ Дж. Карсон Марк (кстати, еще недавно pdf был отличного качества! англичанка гадит? :) )
И там есть все данные для умного. Там нет про бустинг. Цель статьи - убедить, что реакторный плутоний скорей всего предетонирует при обычной имплозии как в "Толстяке". Но если вы знаете про бустинг и наложите эти знания на данные из этой статьи, то вы чётко и ясно поймёте что с бустингом реакторый плутоний взорвётся почти-идеально.
Однако, если вы прочтёте мои 4-е идеи, то вы поймёте что мне это решение не интересно. Я решил пойти дальне и сделать не просто пулю а бронебойную пулю без бустинга.

A.F.>Особенности:
A.F.> 1). Реакторный плутоний имеет примерно втрое большую критическую массу, чем военный, и для ядра (pit) потребуется примерно в 3 раза больше реакторного плутония, то есть не 4,5 кг, а примерно 13,5-15 кг, в зависимости от состава реакторного плутония. По своим взрывным свойствам реакторный плутоний находится примерно между ураном 235 и плутонием 239, и вполне пригоден для создания ядерного оружия со значительной разрушающей силой. (Еще нужно учесть, что и нарабатывается в таком отработанном ядерном топливе больше изотопов плутония, чем в оружейных реакторах).

Это правда и неправда одновременно. Да, какие-то виды реакторного плутония будут иметь критическую массу в 3 раза выше. Но откройте статью Карсона Марка.

Критическая масса Pu-239 - 10 кг
Критическая масса Рu-238 -10 кг
Критическая масса Pu-241 -10 кг

То есть любая смесь этих изотопов будет иметь критическую массу оружейного плутония. И только

Критическая масса Pu-240 - 40 кг
Критическая масса Pu-242 - 100 кг
Критическая масса Am-241 - 100 кг

Именно большое содержание этих компонентов (хотя америций можно удалить химически) "балластирует" критическую массу реакторного плутония.
Плутоний, который я выше называю "реакторным" это... Плутоний, выделенный из отработанного топлива водяного реактора на низкообогащенном уране с выгоранием 33 МВт-сутки/кг, которое выдерживалось 10 лет до переработки.

И его состав таков:

Pu-238 -0.013
Pu-239 -0.603
Pu-240 -0.243
Pu-241 -0.091
Pu-242 -0.050

Да, ~29 % такого плутония составляют 240 и 242 плутоний, которые могут заметно увеличить критическую массу сборки. Но вряд ли в 3 раза. Хотя...

В сущности это не есть большая проблема для устройства, нарисованного выше. Напротив. Это означает что вы сможете в каждый из питов вторички поместить не по 10 кг плутония, а скажем по 20, что позволит получить бо'льший выход взрыва при меньшем проценте выгорания вторички. Скажем иметь заряд на 150-200 кт.


A.F.> 2). Реакторный плутоний имеет примерно 5 раз выше внутреннее тепловыделение. Пишут, что оружейный плутоний (обращение с которым уже привычно) выделяет около 2,5 Вт/кг, а реакторный плутоний - более 10,5 Вт/кг. Но эта проблема решается конструктивными способами, например, созданием теплоотводов (тепловых мостиков), например, из алюминия.

Да, эта проблема известна, очевидна. И по-сути она технически самая неприятная. Но это решается, если (внимание!) у вас нет окружающей плутоний ТЕПЛОИЗОЛИРУЮЩЕГО ВВ. Это еще один плюс в использовании квази-пушечного механизма линейной имплозии. Ваш плутоний всегда имеет теплоотводящий мост к поверхности снаряда.

A.F.> 3). Реакторный плутоний имеет примерно в 6 раз больше радиационный фон, включая от америций-241 (продукт распада плутония-241) с мощным гамма-излучением. Поэтому необходимы повышенные меры защиты от радиации, при создании (например, использование дистанционных манипуляторов) и использовании таких ядерных боеприпасов (например, защитные экраны от радиации).

Америций можно и нужно отделить химически. Я не говорю о бомбе в подвале. Это - дурное занятие. Глупое. Я говорю о возможностях маленьких но гордых государств, которые почуяли, что давление мирового гигимона, США на тему ослабевает ни по дням а по часам и они теперь могут осуществить полувековую мечту - завести себе ядерные зубки огрызаться от больших и наглых.
В ядерный терроризм я ТУПО не верю.

A.F.> Поэтому, если создать схлопывающееся полое ядро из реакторного плутония, с использованием примерно в 3 раза большего количества реакторного плутония, с использованием примерно 2 см отражателя из бериллия и примерно 2 см тампера из природного урана, то получится вполне годное изделие, хоть и несколько «тяжелое» в изготовлении и эксплуатации.

"Тяжелое" - не наш метод. Идея в том что бы сделать из реакторного плутония бомбу НЕ ХУЖЕ чем то, что стоит на вооружении у "союза пяти". То есть порядка 1 кт/кг. Ну может 0.5 кт/кг. Не суть.
Единственным реальным и неустранимым большим недостатком оружия из реакторного плутония является то, что, из-за пёстрого изотопного состава, питы такого оружия будут сохранять свою работоспособность не так долго как питы из оружейного плутония. Поэтому такое оружие лучше иметь "в потенциале". То есть быть готовым его быстро изготовить когда надо. И не хранить в мирное время когда вам не надо.

A.F.> Технология выделения реакторного плутония из ОЯТ PUREX (Plutonium-Uranium Recovery by Extraction, PUREX) достаточно хорошо освещена в специальной литературе.
A.F.> Ну а если поднапрячься, и использовать технологию бустинга, то есть закачать в указанные выше полые, схлопывающиеся ядра из реакторного плутония, эквимолярную смесь из дейтерия и трития, содержащую примерно 6 г трития, то такой бустированный атомный заряд, по своей мощности взрыва, будет ничем не хуже, заряда изготовленного из кондиционного (военного) плутония.
A.F.> PS: Тритий можно получить, подгружая в энергетические реакторы блочки из фторида лития, обогащенного литием 6, по известным технологиям, с последующим выделением трития в вакуумных электропечах и очисткой.

С тритием (бустингом) любой дурак сделает бомбу (тем более такую тупую и тяжелую как вы описываете).
Это знает любой.
Я же предлагаю совсем прорывной дизайн. Сумму прорывных решений. Счастье! Всем! Задаром! И пусть никто не уйдет обиженным! ©
:)
   88

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru