Наука в России сегодня

э.х.> в 2012 из России уехало за год 14 000 учёных
э.х.> в 2020 - 70 000 ЗА ГОД!
Это смотря что понимать под учёными. С одной стороны (официальные данные):"По данным Росстата, на начало 2023 года в России числилось более 71 тысячи научных сотрудников.Из них 27,9 тысячи работают в Москве;"©.
С другой стороны (не менее официальные данные): "Численность научного персонала в РФ в 2022 году впервые за последние годы выросла — до 669,9 тыс. человек (на 7,2 тыс., или 1,1%, по сравнению с 2021 годом)."©.
Если из первого числа вычесть ваши 84 тыс., то учёные уйдут в минусА; если из второго числа - то потери существенные, но могло быть хуже.....
Кстати, в Классификаторе Профессий после "участкового" есть "ученый секретарь", и есть "ученый - хранитель Государственного Эталона", след.- "учетчик". А "ученый" - нет и вовсе....
А еще есть и такие данные: "Перепись населения 2021 года нашла в России 362,8 тысячи кандидатов и 78,9 тысячи докторов наук."©.
Так что, понимай, как хошь...
P.S. Личные впечатления: из знакомых, полузнакомых и чьих-то знакомых ученых не уехал никто. Айтишников - до дури...

с.т.>> эдак можно всех итшников посчитать....
э.х.> а какая щас наука без IT? и без инженеров

что правильно? записать всех в Ученые? ))

э.х.> кмк, правильно если посчитали
э.х.> в любом случае, это доклад РАН о трендах - имеет ли смысл докапываться к цифрам, если факт в том что РАН видит проблему ТАК

нене, давай без вот этого "распространяем, не рефлексируем"...куда мы без фактчекинга, если цифры с порога вызывают вопросы то это вопрос в целом о том насколько РАН адекватен в это вопросе.


э.х.> в январе этого года уже Минобрнауки выкатил проект развития до 2030
э.х.> и что мы там видим? ту же самую песню, увы - жалуются, что теряем научно-техническую элиту
э.х.> и что они предлагают? ха-ха, сделать зарплаты талантливым учёным к 2030 500 тыщ

если мы реально о таланливых ученых то 500 через 6 лет это мало...это даже сейчас ну не слишком много...так...
но как по мне так нужно для начала отделить прикладную науку от академеческой-теоретической...прикладным промка должна платить столько сколько они стоят - как сейчас тем же ИТшникам платят...

а вот академичиским-теоретическим...вот ими да...


э.х.> с этого места я дальше не читал
э.х.> лучшее, кмк, что может сделать Минобрнауки это соединиться обратно с Минпросом и заниматься школами
э.х.> а учёных оставить в покое

тоже вариант

э.х.> а учёных оставить в покое

э.х.> директор курчатовского института выступая перед Совфедом заявил что у запада есть технология создания генетической расы рабов

Пруф? Я что-то не помню такого сомнительного заявления.

А вот вы что-то мешаете всё подряд в одну кучу, делаете в одном сообщении ряд противоположных скандальных высказываний и вообще пытаетесь повысить уровень энтропии на форуме.
Вам за это платят или вы просто хулиган?

Invar> Вот некоторы.... "перлы" если матерно не выражаться:
Invar> Если чо, журнал в цитатнике

Тоже мне событие. Ну помойка и помойка. Помойных журналов хватает. Да, чисто русскоязычных, к-е и не переводные и не скопусовские (хотя при этом нередко и ВАКовские) - больше половины.
Но мусорных нерецензируемых журналов или с чисто формальных рецензированием в мире вообше полно, и всё время появляются новые - так что уже и больше, думаю, чем чисто русскоязычных мусорок. И скопус в том числе, может и WoS, хотя те построже, но "вода дырочку найдёт".

Invar>> Вот некоторы.... "перлы" если матерно не выражаться:
Invar>> Если чо, журнал в цитатнике
Fakir> Тоже мне событие. Ну помойка и помойка. Помойных журналов ...

Дура не дура, а десять рублёвцитат/публикаций с помойки имею ...


Птичку Студентов жалко у которых преподаватели с настолько ЖИРНЫМИ тараканами.

Если сочетается (шо частенько быват) с мессианством неофита - тогда вообще исец.

Впрочем...

...Пиркс, движимый врожденной сметливостью, заказал в библиотеке все труды Меринуса и — нет, вовсе он их не читал — попросту перелистал и выписал сотни две мериносовских словесных уродцев. Вызубрил их как следует и был уверен, что не провалится. Так оно и случилось.

Профессор, уловив, в каком стиле Пиркс отвечает, встрепенулся, поднял лохматые брови и слушал Пиркса, как соловья. Тучи, обычно не сходившие с его чела, рассеялись. Он словно помолодел — ведь он слушал будто самого себя.

 

ttt> Но "должно быть больше" никак не означает и не объясняет фантастическое "больше в 200 раз" что совершенно непонятно и вообще нереально без каких то манипуляций.
я на всякий случай пошёл проверил те цифры которые приводит Коммерсант, вдруг ошибка
но нет, любой может убедиться:

2023 год Австралия 316, Россия 5
не в 200 раз, но в 60 да, увы
про методологию исследования можно почитать на сайте, в её основе данные Web of Science (может кто-то думает что это недружественный и не признаваемый Россией рейтинг, но ничего подобного - майские указы призывают нас уже в 2024 войти по приоритетным направлениям в пятёрку по доле публикаций в международной базе данных, то есть Web of Science. на эту же базу как основу данных ссылается аналитическая группа ВШЭ в своём ежегодном статистическом докладе о состоянии российской науки)

почему такой разрыв?
у Австралии больше публикаций в целом
больше публикаций в журналах первого квартиля (втрое)
больше среднее число цитирований на статью (>втрое)
это основные математические факторы

если же вопрос системного характера, каковы практические причины, то могу предложить аналитику которая показалась мне убедительной.
цитирую сокращённо и даю ссылку на полное исследование с картинками
авторы выдвигают и проверяют 5 гипотез:

По количеству публикаций в научных журналах Россия вошла в прошлом году в первую десятку. С качеством же статей — тем, насколько часто их читают и цитируют, — дела обстоят хуже.
С 2013 года количество публикаций авторов с российскими аффилиациями в международных базах данных ежегодно растет на 10–20%, обгоняя среднемировые темпы.
Но если прежде, согласно первым «майским указам», доля российских работ в общемировом потоке публикаций должна была достичь показателя 2,44% (по сути, вернувшись к уровню 2003 года — 2,39%), задача для российской науки на год 2024-й — войти в первую пятерку стран по приоритетным для страны областям науки. То есть наряду с ростом общего объема интеллектуальной собственности, доходов от ее коммерциализации и почти двукратным ростом числа публикаций авторов с российскими аффилиациями в международных базах России предстоит повысить и авторитет научных исследований.

В мире научных публикаций авторитет означает цитируемость. И тут перед российскими исследователями стоит большой вызов. При огромном скачке (и даже, можно сказать, прорыве) по количеству публикаций представителей РФ в международных базах, цитируемость статей российских авторов остается крайне низкой.

 

Почему так происходит? Является ли такая тенденция простым нежеланием цитировать публикации российских авторов или все же существует объективная причина?

Гипотеза 1: Низкая доля публикаций на английском языке.

При детальном рассмотрении публикаций российских авторов, проиндексированных в Scopus, становится очевидно, что языковая особенность не носит критического значения.


Гипотеза 2: «Publish or perish» — гонка за количеством во вред качеству

Публикации ученых с российскими аффилиациями сравнительно редко попадают в высокорейтинговые журналы из первого квартиля (Q1) — 18,9%

Гипотеза 3: Отсутствие интеграции в международные научные сети

низкий уровень международной коллаборации

Гипотеза 4: Публикация в международных изданиях по локальной проблематике

Высокая вовлеченность наших ученых в научные тематики, отличающиеся низкой актуальностью в мире, формирует предпосылки для снижения общего уровня цитируемости российских публикаций.

Гипотеза 5: Стоя на плечах гигантов или колоссах на глиняных ногах?

Качество и последующая цитируемость публикации во многом зависит от полноты проработанного материала и качества источников, используемых в обзоре литературы. Недостаточно полное использование работ зарубежных коллег, и в первую очередь опубликованных в ведущих мировых изданиях, не только ведет к так называемой «туземной науке», но и ставит под сомнение саму научную новизну исследования.

По среднему числу источников в списке литературы Россия занимает предпоследнее место — 26,8 источника, опережая лишь Индонезию

 

э.х.> Почему российские публикации читают, но не цитируют - Индикатор
Интересно было бы сравнить с уровнем цитируемости американских публикаций в России (и в третьих странах).
Может, это просто обоюдный бойкот? "Ах, вы меня не цитируете, редиски звездно-полосатые? Раз так, то и я вас хрен буду цитировать!"

ttt> В 2020 году согласно официальной статистике которую везде можно прочитать из России выбыло около 8 тысяч человек в страны ЕС и около 1 тысячи человек в США. В последующие годы цифры мало менялись.

Статистика такого рода много кого "не видит".
Начиная с людей, к-е де-юре и так много лет проживают за границей (и состоят, например, на консульском учёте), но при этом по факту все эти годы работали и в России тоже или в основном в России, а после отъехали уже на длительный срок или того хуже (многие вузы сотрудников такого рода, смежников и удалёнщиков, сами просили увольняться начиная с весны-2022, не исключено что и академические институты, хотя таких примеров пока не слышал).
Академия лучше знает про своих сотрудников.

ttt> Ежегодный выезд из страны 70 000 ученых означал бы катастрофу для России - закрытие университетов, научных учреждений - но этого нет.

Этот выезд по-видимому именно число выездов, еще не безвозврат.
Безвозврат - ну, относительный, на длительный срок и/или с прекращением работы/аффилирования в отечественных учреждениях - крайние года называли то ~30 000 за 3 года, то ~50 000 за 5.

По численности - могут считать вообще всех сотрудников научных учреждений, или же только со степенями.

Invar> Дура не дура, а десять рублёвцитат/публикаций с помойки имею ...

Каких цитат? Помойки на то и помойки, что разве что РИНЦ учитываются, да и там всё-таки изредка чистят. И ВАК хоть редко и неглубоко, но как-то где-то кое-где порой выкидывает.

В.Б.> Кстати, в Классификаторе Профессий после "участкового" есть "ученый секретарь", и есть "ученый - хранитель Государственного Эталона", след.- "учетчик". А "ученый" - нет и вовсе....

"Собачки бывают учёные, мы - научные работники" © Ландау.

В.Б.> А еще есть и такие данные: "Перепись населения 2021 года нашла в России 362,8 тысячи кандидатов и 78,9 тысячи докторов наук."©.

Значительная доля на пенсии. Плюс при переписи едва ли наличие степени подтверждали документами, подозреваю, можно было просто сбрехнуть. Ну, были ж при предыдущих переписях обнаружены джедаи по национальсти. А также хоббиты. Волосатосто ног и концентрацию мидихлориан у них не проверяли - на слово верили.

Invar>> Дура не дура, а десять рублёвцитат/публикаций с помойки имею ...
Fakir> Каких цитат? Помойки на то и помойки, что разве что РИНЦ учитываются...

Угу, там и аккредитован.

Порча монеты как есть.

ttt> В 2020 году согласно официальной статистике которую везде можно прочитать из России выбыло около 8 тысяч человек в страны ЕС и около 1 тысячи человек в США. В последующие годы цифры мало менялись. Как здесь помещаются 70 000 ученых в год?
в эти цифры не помещаются и данные Валентина Пармона, вице-президента РАН
он говорит уже не о высококлассных специалистах в целом, но конкретно о научных работниках
в среднем 10 тыщ в год, счёт явно не на сотни
всего у нас, согласно стат отчёту ВШЭ, 4051 организации, выполняющих исследования и разработки (на 2019)
вот если в среднем всего по 3 человека из каждой уедут за год, то и получим эти тыщи - ничего нереалистичного в таком допущении не вижу.

пока искал выступление Пармона, нашёл интервью по теме кризиса науки Роберта Нигматулина:
интересные мысли, я не со всем согласен

— Валентин Пармон заявил о 50 тыс. уехавших из России научных сотрудников за последние пять лет, согласны ли вы с такими цифрами? И о каком уровне сотрудников идет речь?

— Я думаю, что цифры правильные, потому что Валентин Николаевич — руководитель, значит, у него есть соответствующая информация, иначе так просто он бы не сказал. Я, конечно, таких цифр не имею, но, видимо, это правильно — за 1 год по 10 тыс. ученых уезжает. Например, с моей кафедры один человек уехал, не скажу, что он какие-то ведущие позиции занимал, но он был относительно молодой, собирался докторскую диссертацию защищать. Вообще это беда, когда родину покидают наши граждане — значит, им тут жить некомфортно, тяжело.

— И какими могут быть причины?

— Разные причины у этого могут быть, тут и ситуация прошлого года поспособствовала, но это часть одной большой основной беды. К сожалению, руководство нашей страны до конца не понимает роль науки. Традиционно верхи говорят, что без науки никуда — это так, но ведь слов совершенно недостаточно. Я не устаю приводить такие цифры: затраты на науку в долях ВВП у нас около 1%, европейская норма — 2,5%, хотя, например, в Израиле 4,5%, есть государства, где 5%.

 

Плюс к этому, все 30 лет проводятся вредительские реформы. Вредительские! Я не поклонник товарища Сталина, но это слово "вредительство" — сейчас оно как нельзя кстати. Одно из последних вредительств — надо им было реформировать Академию наук. Вообще прекратить нужно все эти реформы, причем реформируют, как хирург, который совершенно ничего не понимает в медицине, но все равно лезет в организм.

 

В 1920-м году гражданская война, сколько страна крови пролила, и тем не менее Сталин подписывает декрет на покупку судна "Персей" и оборудования для него — для исследования Арктики. Понимаете? Люди безрассудно бросились на преобразование страны, они были государственниками. Они понимали, что не словами это делается. В 1945 году Сталин подписывает постановление о создании института океанологии. Они думали о государстве. Нынешние руководители — я удивляюсь им…

 

— Вероятно, важно изменить и оценку сотрудников, ведь сейчас важным показателем является публикация в зарубежных журналах, а они в большинстве случаев для нас закрыты?

— Конечно, мне, чтобы знать ценность научного сотрудника в моей сфере, никакие цифры не нужны. Все эти рейтинги — они нужны чиновникам. Они же ничего в этом не понимают, поэтому им нужна цифра: вот этот человек — 500 [публикаций], а вот этот — 400. Вот они поэтому первому будут давать денег больше, чем второму. И это абсолютнейшая глупость. Оценивать институт, ученых должны профессионалы.

Второе — в науке всегда была некая социалистическая традиция, чтобы зарплаты были примерно близкие друг к другу. Конечно, мы всегда следили за публикациями, но ведь иностранные журналы теперь высокие рейтинги имеют, а наши рейтинги снижены. Но почему? Если я работаю за деньги нашего налогоплательщика, то я должен на русском языке в первую очередь публиковаться в своем журнале. В нашем журнале! А потом буду стараться, чтобы и в английской версии где-то там опубликовали, потому что я хочу, чтобы мои труды и достижения знал мир.

Не надо нас стимулировать публиковать за границей — мы сами на это стимулированы. Но в первую очередь, как только открыл что-то, сразу об этом должен знать отечественный читатель, ученый. А сейчас всем нужно очки зарабатывать, причем зарабатывать их мы должны за границей. А раз все статьи за границей, значит, все российские журналы потеряли свои рейтинги. Казалось бы, это очевидно — нужно бороться в первую очередь за свой научный русский язык, за наши журналы, и, поднимая их значимость, мы сможем привлечь внимание и иностранных ученых.

 

пока я копипастил мнение Нигматулина, полазил по их сайту по новостям
позавчера им пришло распоряжение сверху о новом руководстве (Нигматулин директор Института океанологии, его, значит, решено сместить)
судя по обсуждению, ставят человека не имеющего опыта в науке
один в один повторение ситуации с ИППИ, жаль
Нигматулин часто выступал с критикой реформ и чиновников
из последнего - вписался с братом за Кабова, они дали официальное экспертное заключение для суда
и до этого были дела, они вместе в Пармоном вступались за учёных из новосибирского академа, Пармон и сам оттуда

ttt> Ежегодный выезд из страны 70 000 ученых означал бы катастрофу для России - закрытие университетов, научных учреждений - но этого нет.
остаётся, согласно отчёту ВШЭ, ещё 348 200 исследователей (а всего занято в науке 682 500 работников, включая вспомогательный персонал)
так что есть кому работать и даже поток публикаций наращивать...

с.т.> если мы реально о таланливых ученых то 500 через 6 лет это мало...это даже сейчас ну не слишком много...так...

Это - нормально. "Хлеб, масло, но не джем".
На самом деле это очень хорошо. Было бы. Сейчас такое имеют не только лишь все. Очень сильно не только лишь все. А приглашённые импортные по мегагрантам.

А так сотня за радость. За хорошую такую.
Оклады вообще могут быть 12-25 тыр.

с.т.> но как по мне так нужно для начала отделить прикладную науку от академеческой-теоретической...прикладным промка должна платить столько сколько они стоят - как сейчас тем же ИТшникам платят...

У промки редко деньги есть.
"Должна" Ха! Для этого промка должна быть совсем другой. Вся должна быть на уровне типа Сбера по прибыльности, свободному баблу и пр. Что мягко говоря немножко не так.
Так, как ты хочешь, происходит с математиками в Яндексе, Сбере и пр. айти.

Fakir> "Собачки бывают учёные, мы - научные работники" © Ландау.
"Давно служишь, Привалов? - Собачки служат, я работаю!"©. АБС.

В.Б.> P.S. Личные впечатления: из знакомых, полузнакомых и чьих-то знакомых ученых не уехал никто. Айтишников - до дури...
знакомых, пожалуй, почти нет
одна знакомая уехала когда Рубена Апресяна признали иноагентом
но вот примеров отъезда студентов и аспирантов (которые, очевидно, не вошли в статистику ни как учёные ни как специалисты, но по-хорошему их-то как раз и стоило, кмк, включить) имею перед глазами достаточно, к сожалению

с.т.>> прикладным промка должна платить столько сколько они стоят - как сейчас тем же ИТшникам платят...
Fakir> У промки редко деньги есть.
но в планах Минобрнауки именно так и есть, Спокойный тип озвучил их надежды: зарплаты по 500 000 талантливым учёным, согласно плану развития, будет платить не государство, а предприятия, с которыми учёный заключит договор.
а менее талантливые будут, как и сейчас, днём и ночью писать статьи чтобы мы вышли наконец уже на пятое место по их количеству в Скопусе

э.х.> но вот примеров отъезда студентов и аспирантов (которые, очевидно, не вошли в статистику ни как учёные ни как специалисты, но по-хорошему их-то как раз и стоило, кмк, включить) имею перед глазами достаточно, к сожалению
И много их сбежало именно от невозможности реализовать свои научные амбиции в "отсталой России"? Или от мобилизации рванули? Из тех, кого я лично знаю, не ученых, правда, а айтишников - 100% утекли из-за страха надеть броник ни с того, ни с сего. До того момента их в России ну просто всё устраивало. Тем более, что работать, например, в Дании (и жить там) на 5-6 килоевро - это одно, а в России с 5-6 к. куда как веселее....

ttt>> Но "должно быть больше" никак не означает и не объясняет фантастическое "больше в 200 раз" что совершенно непонятно и вообще нереально без каких то манипуляций.
э.х.> я на всякий случай пошёл проверил те цифры которые приводит Коммерсант, вдруг ошибка
э.х.> 2023 год Австралия 316, Россия 5
э.х.> не в 200 раз, но в 60 да, увы

Вы как и люди которых вы защищаете и пропагандируете совершенно не читаете никого кроме себя и того что вас устраивает

60 раз это просто абсолютная величина превышения. А я говорю о том о чем вы с самого начала сказали (ох и ах, у 25 миллионной Австралии столько много цитируемых ученых) - о превышении относительно общего числа ученых. То есть теперь итог Австралия уже примерно в 350 раз выше.

э.х.> про методологию исследования можно почитать на сайте, в её основе данные Web of Science (может кто-то думает что это недружественный и не признаваемый Россией рейтинг, но ничего подобного - майские указы призывают нас уже в 2024 войти по приоритетным направлениям в пятёрку по доле публикаций в международной базе данных, то есть Web of Science.

То что он недружественный не означает что от него отказываются.

МОК нам сейчас открыто враждебный - но от олимпиад не отказываемся.

э.х.> почему такой разрыв?

Искреннее спасибо, что наконец кто то попытался разобраться с тем откуда такое дикое и нелепое игнорирование научных достижений РОссии

Объяснение простое и ожидаемое.

"За что кукушка хвалит петуха - за то что хвалит он кукушку" вот девиз данного конкретного рейтинга


1. Практически игнорируются статьи написанные не на английском языке.

Порноцивилизация современного Запада наряду со всеми остальными мерзостями - провозглашением убийства 300 тысяч безоружных людей в Хиросиме и Нагасаки справедливым и оправданным актом, провозглашением людей втыкающих половой орган в калопроходное отвестие выдающейся частью сообщества, требующей восхваления и пропаганды и тп - провозгласила забвение всех языков кроме языка господ, английского. То есть статьи написанные на других языках никого из господ не интересуют.

Где там Факир который хвастался что написал статью в немецком журнале. А ее кто то процититирует?

Понятно почему англосаксонская Австралия с ее 300 никому не известными, но обширно цитируемыми учеными так впереди, язык то английский

То есть научные журналы англосаксов вместо того чтоб поощрять ученых понимать все крупные языки мира навязывают свой моноязык.

2. оценивается не сколько суть напечатанного в статье, сколько соответствие ее неким самопровозглашенным критериям новизны. Например в музыке в топе "компьютерная музыка". А чем она лучше классической? Кто это сказал? Кому компьютерная нужна? Несколько англосаксонских журналов?

3. Как и ожидается массово и более охотно цитируются коллаборации. То есть вместо одного автора - десятки и сотни. Имен их практически никто не знает, но цитируются же!!

В общем мой скромный вывод - готов слушать всех оппонентов - надо просто поднимать экономику. Сколько можно буксовать продавая нефтегаз и поощряя отверточную сборку.

А будет у нас мощная экономика - будут нужны мощные прикладные исследования - дадут они результат - будут продажи - будет заимствование наших идей во всем мире, а пока мы слабые - англосаксам на нас плевать. Можно игнорировать русский язык - официальный язык ООН, не цитировать статьи этих мерзких русских, хвастаться что процент выдающихся цитируемых ученых в 300 раз выше и другим подобным бредом

ttt> Где там Факир который хвастался что написал статью в немецком журнале. А ее кто то процититирует?
А разве ради цитирования пишут? Я несколько статеек тиснул за бугром в профильных журналах, исключительно ради рекламы фирмы. Кстати, кое-где сработало.

ttt> Порноцивилизация современного Запада

Считайте это модераториалом. Следующий подобный финт будет расценен +3 "шовинистические высказывания".

ttt> провозгласила забвение всех языков кроме языка господ, английского. То есть статьи написанные на других языках никого из господ не интересуют.



ttt> Где там Факир который хвастался что написал статью в немецком журнале.

За языком следите.

ttt> А ее кто то процититирует?

Да вроде уже.

ttt> То есть научные журналы англосаксов вместо того чтоб поощрять ученых понимать все крупные языки мира навязывают свой моноязык.


Не надоело бред нести? Все не могут выучить японский, русский, китайский, хинди, etc. Мало кто из японцев станет учить русский, чтобы читать статьи (особенно сейчас). Его уже и вьетнамцы плохо знают.
В любую эпоху есть основной универсальный язык науки.
Хочешь, чтобы тебя читали - пиши по-английски, или переводись на английский. Сейчас так. Сто лет назад надо было на немецком, двести - на французского, четыреста - на латыни. И никто не жужжал, "нас забижают".

Кто-то где-то может быть и сознательно отказывается сослаться, но такое едва ли проверяемо. Единичные случаи можно вскрыть через личное общение, собрать статистику - почти нереально. Разве очень косвенными и муторными методами.

Для тех, кто в танке: совершенно неспроста почти все мало-мальски стоящие отечественные журналы по естественным наукам больше полувека как переводятся и издаются и на английском тоже. (одно из практических следствий: в настоящее время для большинства таких журналов, если нужна старая статья, проще найти текст английский, потому что они доступны все и в два клика, а русские как правило вообще недоступны - никто не сканировал и не выкладывал. В библиотеку! Где тоже запросто может не быть.)

Более того: даже и многие не мало-мальски стоящие, а вообще почти мусорные - тоже в большинстве приводят к каждой статье как минимум название и аннотацию на английском, и - сюрприз! - многие такие тоже уже учитываются Скопусом. (ну я уж не говорю о гугле, к-й видит и учитывает всё и на всех языках)

ttt> 2. оценивается не сколько суть напечатанного в статье, сколько соответствие ее неким самопровозглашенным критериям новизны.

Всем специалистам понятно, что в их области имеет элемент новизны, а что нет, что старо и всем известно. Это вполне конструктивно решается.

"Новизна" - требование для абсолютно любой нормальной научной публикации на любом языке. Как и для диссертации.
Если новизны нет никакой - это не научная работа, а упражнение.

ttt> 3. Как и ожидается массово и более охотно цитируются коллаборации.


Потому что большую науку и очень большую науку давным-давно не делают одиночки. Основная "продукция" именно от коллаборация.
Оганесян новые элементы понаоткрывал тоже не сам-б.я, без ансамбля.

В.Б.> И много их сбежало именно от невозможности реализовать свои научные амбиции в "отсталой России"? Или от мобилизации рванули?

НЯП, большинство именно от проблем в работе - к-е естественно усилились, хотя и до того их обычно хватало (но даже если где стало полегче лет за 5, то после всё равно проблем стало опять больше и даже дофига). Во всяком случае, никто не отмечал никакого значимого скачка с мобилизацией (и по личным наблюдением тоже не просматривается). Да даже и просто после 22.2.22 не особо заметно - впрочем, там и с работой сразу осложнения пошли.
В конце концов, политически сильно не согласные из научной среды - как правило, уехали намного раньше. Это не айтишники - у научных работников все 30 лет и профессиональные, и экономические мотивы намного сильнее, и терять меньше, и выехать и устроить попроще и вообще. Мобилизация как таковая - ну если кто действительно и опасался, так брони же (хотя с ними и всякое бывало, по слухам, были случаи бардака и волюнтаризма - кого включать, кого не включать).

с.т.>>> прикладным промка должна платить столько сколько они стоят - как сейчас тем же ИТшникам платят...
Fakir>> У промки редко деньги есть.
э.х.> но в планах Минобрнауки именно так и есть, Спокойный тип озвучил их надежды: зарплаты по 500 000 талантливым учёным, согласно плану развития, будет платить не государство, а предприятия, с которыми учёный заключит договор.
э.х.> а менее талантливые будут, как и сейчас, днём и ночью писать статьи чтобы мы вышли наконец уже на пятое место по их количеству в Скопусе

ну так это логично...если кто-то талантливый ученый - практик - то таланты должны приносить прибыль...а если не приносят - то как талантливость измерить ?
платить просто потому что талантливый?
а может лучше тогда платить тем кто работу работает? может не так талантливо зато ремесленно\промышленно стоит и работает.

у меня нет на это ответов, как обычно истина где-то посередине лежит, ответ в той области что должна быть хорошо развитая наукоемкая промка - тогда в ней талантливым ученым будет место.

зы - вот научный работник - эта фраза у меня отзывается...а ученый оно как-то сильно расплывчато.

В.Б.> И много их сбежало именно от невозможности реализовать свои научные амбиции в "отсталой России"? Или от мобилизации рванули?
это верно
с другой стороны, я такой мотивации (не могу реализоваться как учёный в отсталой России) если честно вообще ни от кого из знакомых уехавших кажется не слышал за 30+ лет
а примеры отъезда я помню ещё со студенчества, когда наши преподы внезапно стали исчезать один за другим, будто их выкидывало к дальним морям из нехорошой квартиры)) а мы только с удивлением узнавали что лекции и семинары у нас будет вести кто-то новый
им нечем было быть недовольными - статус лектора это реализованная амбиция.
помню что многие ехали с мотивом "просто посмотреть, на годик, интересно что там и как, раз есть возможность почему нет".
и опять же, были и обратные ситуации, кто действительно не смог реализоваться в науке и/или разочаровался в профессии, но они не уехали а просто ушли в другую сферу, в бизнес.
подозреваю, что "невозможность реализоваться в науке" - это формулировка и вывод РАН в попытке объяснить такой отток, который они наблюдают и озвучивают
это не чья-то личная ситуация, а тренд глазами аналитиков: какие ещё могут быть причины уезжать если нет проблем реализоваться?
и да, соглашусь и с тем, что формулировка РАН политизированная, вернее связывающая отставание в науке с политическими решениями (в частности, контроль за тематикой исследований), и постфактум может использоваться уехавшими как красивое пафосное оправдание.
но от ехавших знакомых я такого пафоса не слышал
причины звучали более приземлённо

э.х.> с другой стороны, я такой мотивации (не могу реализоваться как учёный в отсталой России) если честно вообще ни от кого из знакомых уехавших кажется не слышал за 30+ лет

Зачем говорить, что вода мокрая?
"И так всё понятно" © Рабинович, раздающий чистые листы бумаги

э.х.> им нечем было быть недовольными - статус лектора это реализованная амбиция.

Спасибо, посмеялся. В постсоветских реалиях, как правило, статус лектора - это изрядно геморроя и гулькин хрен денег. На возможности же собственно научной работы этот статус никоим образом не сказывается положительно. Ну вот совсем.

э.х.> и опять же, были и обратные ситуации, кто действительно не смог реализоваться в науке и/или разочаровался в профессии, но они не уехали а просто ушли в другую сферу, в бизнес.

Таких примерно половина. Кто уезжать не хотел или не мог по каким-то причинам - пошёл в бизнес. Где многие и преуспели. Хорошо еще если бизнес промышленный, но таких вообще единицы.
Один такой знакомый ушёл в прошлом веке из науки уже на старших курсах (хотя аспирантуру формально отбыл, но кажется даже за деньги), создал своё производство, а теперь даже сам новые технологии разрабатывает. Вот и говори про купленные аспирантуры