Искусственный Интеллект.

Татарин> У меня ЧатГПТ...
Я понял вашу позицию.
То, что делает нужное ВАМ, является интеллектом.

"Вопросов больше не имею" (О.Бендер)

Aaz> То, что делает нужное ВАМ, является интеллектом.

а зачем другой? Какой в нем профит?

Татарин> У меня ЧатГПТ в одной задаче по моим ТЗ за день написал большую пачку ПоверШелл скриптов по перемалыванию БД, репо и нугетов, над которыми бы я иначе сидел бы пару недель.

Написал? Он их где-то спёр.
Вот пусть он нарисует схему (выдаст нетлист) ГОСТ ИСО/МЭК 14443 Type A PICC приёмопередатчика с интерфейсом для микропроцессора, и поддержкой всех фаз протокола.
нет, не нарисует. В открытом доступе этого нет, воровать неоткуда.

Татарин> Я по-прежнему не знаю, что такое интеллект, но работа-то - сделана.

А ты знаешь, что такое человеческая речь? Попугай не знает, но почему-то говорит. Правда, полную чушь обычно. Сетка — это тот же попугай.

Sandro> Вот пусть он нарисует схему (выдаст нетлист)

У Nvidia вроде уже есть что-то такое для внутренних экспериментов... ВЧ цепи же можно синтезировать и оптимизировать в (полу)автоматическом режиме

s.t.> а зачем другой? Какой в нем профит?
Вы вступаете в дискуссию, не глядя, о чём идёт речь?
Или тоже уверены, что вся интеллектуальная деятельность сводится к написанию скриптов?

Татарин>> У меня ЧатГПТ...
Aaz> Я понял вашу позицию.
Aaz> То, что делает нужное ВАМ, является интеллектом.
Не уверен, что поняли, и уверен, что поняли нечто иное, чем написали.

Вообще, на форумах развивается особая культура демонстративного непонимания, кто ловчее как бы не понял, тот и переспорил.

Sandro> Написал? Он их где-то спёр.
...и адаптировал по месту, да. Следуя описанию на естественном языке.
В твоём примере ты хочешь того же самого, просто степень адаптации выше и требуемые паттерны глубже.

Значительная часть того, что мы называем "интеллектуальной деятельностью" и есть адаптация имеющегося опыта по месту. Возьми человека с улицы, он твой тест тоже не пройдёт. Или пройдёт только после обучения - натаскивания на опыте других людей и личном, и формировании в голове соответствующих паттернов.

Sandro> Вот пусть он
...тут нужно плейсхолдер оставить и менять фразу каждый раз, когда предыдущее выполняется.

Заметь, сейчас от БЯМ уже требуют проходить тесты, которые средний человек пофейлит. Или готовят специально созданные под БЯМ экплойты, человеку с таким подходом тоже плохеет.

Нет, я, ессно, не утверждаю, что БЯМ способна на то же, что и человек. Даже не близко. Но прогресс идёт быстро, даже чисто количественные изменения дают впечатляющий эффект.

Aaz> Или тоже уверены, что вся интеллектуальная деятельность сводится к написанию скриптов?
Тащемта, положа руку на гениталий, скажем честно: вся инженерная работа - это и есть написание скриптов, т.е. комбинирование уже известных сущностей.

Помнится, в годы золотые на Хоботе был некто Комбинатор, который проецировал свой личный опыт на работу интеллекта, мол интеллект - это такой большой перестановщик известных сущностей. Правда, Комбинатору приходилось виртуозно и тщательно избегать моего вопроса, откудова эти сущности у перестановщика взялись?
Конечно, ответ "аллах" объясняет абсолютно всё, не давая ничего полезного, поэтому мы его из рассмотрения исключаем.

Я же проповедовал теорию мета-перехода, т.е. постепенного усложнения структуры знаний. А механизм, который позволяет это усложнение проводить - и есть интеллект. А не какой-то там сраный перестановщик (искусственный философ).

pokos> ...вся инженерная работа - это и есть написание скриптов, т.е. комбинирование уже известных сущностей.
Даже если признать вашу правоту, результат (я не имею в виду "инженерную рутину", а опираюсь на свой опыт проектанта) даёт только составление неизвестных ранее комбинаций, нестандартное применение уже известных предметов / явлений и т.п.
В противном случае такой вещи, как технический прогресс (именно технический, а не научно-технический) просто бы не было.

Татарин> Вообще, на форумах развивается особая культура демонстративного непонимания, кто ловчее как бы не понял, тот и переспорил.
"Кто ясно мыслит - тот ясно излагает".
Если вы в качестве образца и критерия интеллектуальной деятельности привели написание скриптов - то кто ж вам доктор?

pokos> Я же проповедовал теорию мета-перехода, т.е. постепенного усложнения структуры знаний. А механизм, который позволяет это усложнение проводить - и есть интеллект. А не какой-то там сраный перестановщик (искусственный философ).
А вот тут поправлю.

Известен как минимум один механизм, который способен искать и находить решения задач с усложнением сущностей - эволюция. В терминах вычтехники у неё очень простой алгоритм и очень большая вычмощь. Пробы-ошибки + комбинирование лучших результатов.

Но результат более чем годный. По меньшей мере всё человечество с его "настоящим интеллектом" что-то типа комара сейчас синженерить не в состоянии.

И вот тебе философский вопрос: а если у этого (простого) механизма такое получается, то почему "интеллектуально-ёмких" результатов с результирующими сложными сущностями из простых предпосылок не может добиться некий другой относительно простой механизм за счёт огромной вычмощи?

Татарин>> Вообще, на форумах развивается особая культура демонстративного непонимания, кто ловчее как бы не понял, тот и переспорил.
Aaz> "Кто ясно мыслит - тот ясно излагает".
Aaz> Если вы в качестве образца и критерия интеллектуальной деятельности привели написание скриптов - то кто ж вам доктор?
Образца - да, критерия - нет. Где у меня про критерий? У меня пример. Или полагаете, что это синонимы?
Ясно изложить - полдела, для успеха передачи информации ещё и ясно понимать нужно.

...
И вполне допускаю, что Вы реально не поняли главного посыла: в любом отдельно взятом конкретном случае нет особого значения "настоящий интеллект" это или "ненастоящий", если это решает задачи "настоящего интеллекта" с тем же качеством или выше.
Ну, если это так важно с философской точки зрения, назовите это не "интеллектом", а "заменителем интеллекта", - что от этого изменится на практике?

На практике важно иметь человекозамещение. Если раньше (с альтернативными подходами) с человекозамещением были проблемы на этапе построения-внедрения системы (вплоть до полной неокупаемости-неприменимости решения), то нейросети сейчас всё чаще дают лёгкость внедрения сравнимую с заменой человека на другого человека. И это во всё более широком диапазоне всё более сложных задач.

Aaz> В противном случае такой вещи, как технический прогресс (именно технический, а не научно-технический) просто бы не было.
Технический прогресс невозможен без научного. Вся история об этом нам и говорит.

Татарин> Известен как минимум один механизм, который способен искать и находить решения задач с усложнением сущностей - эволюция.
Одной эволюции недостаточно, эволюция может идти в любую сторону. Я же говорю о направленном процессе иерархической организации знаний.

Татарин> Но результат более чем годный. По меньшей мере всё человечество с его "настоящим интеллектом" что-то типа комара сейчас синженерить не в состоянии.
А ты не спеши. Дай человечеству, хотя бы, жалкий миллион лет.

Татарин>> Известен как минимум один механизм, который способен искать и находить решения задач с усложнением сущностей - эволюция.
pokos> Одной эволюции недостаточно, эволюция может идти в любую сторону. Я же говорю о направленном процессе иерархической организации знаний.
Ну, эволюция шла и в сторону усложнения тоже. Смотря как ставить целевую функцию.

Я к тому, что компенсация "глупости" и простоты механизма вычмощью возможна, пример перед глазами.

Все достижения человека вполне могут быть повторимы достаточно большой нейросетью на достаточно большом отрезке времени, даже если нейросети принципиально не хватает некоей "божьей искры".
То есть, доказано, что "божья искра" (чем бы она ни была) не есть нечто абсолютно необходимое для создания сложных информационных и материальных структур.

Татарин> Ну, эволюция шла и в сторону усложнения тоже.
А я что говорю? Я и говорю, ТОЖЕ.
Смотря как ставить целевую функцию. И КТО её будет ставить.
Татарин> Все достижения человека вполне могут быть повторимы достаточно большой нейросетью на достаточно большом отрезке времени...
Я и говорю, не спеши, дай человечеству жалкий миллион лет.
Татарин> То есть, доказано, что "божья искра" (чем бы она ни была)...
А тут я не соглашусь. Я называю эту искру "первичный мотиватор". Для решения задачи его изготовления и был придуман проект "Вошь", в своё время. К сожалению или к счастью, у меня ничего не вышло. Всё равно, всё упиралось в участие человека в том или ином виде, никакой полной автономности не получилось.

Татарин> Ну, если это так важно с философской точки зрения, назовите это не "интеллектом", а "заменителем интеллекта", - что от этого изменится на практике?
Многое.
Потому что сейчас я вижу слишком уж восторженное отношение к границам применения. Как в старой песне про электричество.
Понятно, что по мере получения ручкой граблей по лбу оные границы будут уточняться. Но что есть - то есть.

Татарин> ...нейросети сейчас всё чаще дают лёгкость внедрения сравнимую с заменой человека на другого человека. И это во всё более широком диапазоне всё более сложных задач.
Пока я вижу в основном "развлекательное" применение.
А уже при, скажем, распознавании речи это работает, только пока речь более-менее разборчива. И там, где звуковой анализатор человека справляется с бормотанием без труда, системы транскрибации превращают "ворону в корову" с лёгкостью необычайной.

Татарин> И вот тебе философский вопрос: а если у этого (простого) механизма такое получается, то почему "интеллектуально-ёмких" результатов с результирующими сложными сущностями из простых предпосылок не может добиться некий другой относительно простой механизм за счёт огромной вычмощи?
Потому что "тому" механизму было плевать на неудачные результаты. Ну, треснуло у комара крыло в полёте, упал он, и его сожрали муравьи - и хрен бы с ним. И так миллионы и миллиарды раз.
А теперь приложите то же самое к системе управления самолётом.Готово ли общество к внедрению ИИ в САУ, если это будет проходить через цепочку катастроф?

pokos> Технический прогресс невозможен без научного. Вся история об этом нам и говорит.
Видимо, у нас с вами разная история. Прикладная наука - это, в общем, и не наука вовсе, а некая разновидность инженерии.
И, на мой взгляд, прогресс, скажем, автомобилей со времён Карла Бенца - это именно технический прогресс. Он "количественный".

Aaz> ...Прикладная наука - это, в общем, и не наука вовсе, а некая разновидность инженерии.
Если это занятие находит новые технологии - это наука. Если комбинирует известные - инженерия.

Aaz> А уже при, скажем, распознавании речи это работает, только пока речь более-менее разборчива. И там, где звуковой анализатор человека справляется с бормотанием без труда, системы транскрибации превращают "ворону в корову" с лёгкостью необычайной.

У нас в конторе совещания производятся удалённо, так как географически мы размазаны. Пробовали включать текстовую транскрипцию — оно пишет вообще фантасмагорический бред. Это надо в ЦРУ сливать, чтобы вообще не понимали они, чем мы на самом деле занимаемся.

pokos> Если это занятие находит новые технологии - это наука.
Пример, плиз.

Татарин>> И вот тебе философский вопрос: а если у этого (простого) механизма такое получается, то почему "интеллектуально-ёмких" результатов с результирующими сложными сущностями из простых предпосылок не может добиться некий другой относительно простой механизм за счёт огромной вычмощи?
Aaz> Потому что "тому" механизму было плевать на неудачные результаты.
Так нейросетку-то можно обучать на примерах и вовсе виртуально. Собссно, так оно и делается.
Тем более, если мы говорим о такой деятельности, как поиск новых знаний или теорий, пробы и ошибки тут абсолютно нормальны и для человека.
Ну не получилась реакция у химика, он же не заканчивает жизнь самоубийством? Нет, он сливает реактивы, думает, пробует дальше. Не получился у математика вывод, ну так и?

Aaz> А теперь приложите то же самое к системе управления самолётом.Готово ли общество к внедрению ИИ в САУ, если это будет проходить через цепочку катастроф?
Зачем?

Если мы пилотов обучаем на тренажёрах, то почему не можем обучать нейросеть? С "практикой" в виде данных реального полёта, где ведёт человек? Собссно, мы так и поступаем и при обучении человеков, и при разработке автопилотов сейчас, чем же тут принципиально отличается более сложный автопилот с нейросетью?

Татарин>> Ну, если это так важно с философской точки зрения, назовите это не "интеллектом", а "заменителем интеллекта", - что от этого изменится на практике?
Aaz> Многое.
Конкретнее? на примерах?

Aaz> Потому что сейчас я вижу слишком уж восторженное отношение к границам применения. Как в старой песне про электричество.
Aaz> Понятно, что по мере получения ручкой граблей по лбу оные границы будут уточняться. Но что есть - то есть.
Ну, а вот вся эта философия-то про "может ли машина мыслить" тут при чём?
Это нормальная траектория истеричного сверхвозбуждения общества на любое новшество. Когда появляется новая технология и начинает демонстрировать какие-то первые успехи, всегда массы экстраполируют эти успехи в меру своего (неглубокого в массах) разумения и эта экстраполяция сильно выше реального. Реальное развитие же всегда идёт медленнее, и следует реакция, когда массы считают, что технология фигня, раз сверхожидания не оправдались, и тут уже наоборот - технология реально может больше, чем это видится. Но это не проблема технологии. Это общее место.

"Вот говорили: будет радио - будет счастье. Радио есть, а счастья нет."©Ильф и Петров.
Сто лет назад сказано.

Да и с искусственным интеллектом это не первый хайп. Декстра(?), вроде(?), на волне успехов с персептроном давал своему аспиранту задание по-быстрому наваять систему машинного зрения для распознания объектов в рамках диплома. В книгах и фильмах вовсю ходили разумные роботы на лампах. Реальность несколько отставала...
...правда сейчас какая-нить БЯМ или генеративная нейросетка из топовых делает очень много из той фантастики, иногда даже больше.

Тогда тоже вовсю сомневались, что "машина может мыслить", роботам приписывались всякие разные системные недостатки, чтобы массам было не так обидно. Хайпу это никак не помешало. Как, впрочем, и следующей реакции на него.

Татарин>> ...нейросети сейчас всё чаще дают лёгкость внедрения сравнимую с заменой человека на другого человека. И это во всё более широком диапазоне всё более сложных задач.
Aaz> Пока я вижу в основном "развлекательное" применение.
Не туда смотрите.

Aaz> А уже при, скажем, распознавании речи это работает, только пока речь более-менее разборчива. И там, где звуковой анализатор человека справляется с бормотанием без труда, системы транскрибации превращают "ворону в корову" с лёгкостью необычайной.
Это простые модели, типа Ютубовской, публичные сети Гугла вообще сейчас не топ.
ЧатГПТ-4о (который Омни) вполне себе распознаёт шепот со включениями из разных языков. Сам играл. Впечатлён.

Но на самом деле, это уже совершенно непринципиальные бирюльки: принцип ясен, увеличивать модель и качество её обучения можно бесконечно... принцип же тот же. Сейчас вот этот конкретный вопрос скорее сводится к затратам машинного времени на обучение и сумме вложенных денег в проект. Причём, как часто бывает, ради 10% улучшения тут нужно проделать 90% работы (да и прямой прогон будет дороже соотвественно; кому это нужно - тот оплачивает, а для коммерческих задач Гугла на бесплатном Ютубе хватает имеющегося).