ЭЛЕКТРОМОБИЛИ: тихая революция? Вторая серия.

PSS>> Но динамика в их сторону возможно измениться из-за подорожания нефтепродуктов. Также, будет и куда больше электрозаправок и услуги вроде: "электрозаправка на колесах" (странно, что про них сейчас пока не слышно).
Татарин> Ну вот например, простая штука - на накрышном багажнике раскладная солнечная батарейка даёт за офисный день заряда на пробег 5-30км.

Можно.. Но для этого нужно, чтобы на улице (как минимум) стояла. Мне больше кажется, что развитие пойдет в сторону подземных парковок, но с оборудованными электрозаправками.

И здесь я скорей имел ввиду, что ключевые элементы авто: асинхронный двигатель, батарея, силовая электроника сильно уже не модифицировать.

Татарин> С электричками было слишком много фальстартов при объективной незрелости технологии.

Не уверен. Что нужно, было понятно достаточно давно. Как и с водородными авто. Отчасти все сдерживало, что всегда требовалась дорогой АКБ у которого выходил небольшой ресурс. По сути это и осталось, но литий дал рывок в емкости. Хотя все остальное осталось.

При этом для ЭлектроОКИ из 90х тоже ВАЗ обещал до 500 км, на никель-кадмиевых АКБ. Но явно за счет небольшой массы машины.

Причем лично я хотел, чтобы здесь был небольшой откат. В сторону АКБ пусть с меньшей емкостью, но заметно большим рессурсом. До 10 лет. При развитие в городе электрозаправок большой пробег будет не так и нужен. Для Электроавтобусов можно вообще реализовать и вариант Гиробусов из 50х. С отдельными штангами заправками на остановках. Хотя боюсь, не пойдут..

parex12> Прогрессивные коллеги оставляют цивильное в офисе и переодеваются в велоформу. Висящие вечером в пустом офисе у столов рубашки и штаны провоцируют вопросы...

Ага. Особенно аккуратно придавленные мышкой сменные трусы.

Naib> Особенно аккуратно придавленные мышкой сменные трусы.

И вот уже вся офисина похожа на прачечную, и все ради борьбы за климатическую борьбу.

И, кстати, от массы сменных трусов надо отвыкать, это не зеленово. Там чото по паре на год на человека полагается.

PSS> И здесь я скорей имел ввиду, что ключевые элементы авто: асинхронный двигатель, батарея, силовая электроника сильно уже не модифицировать.
?! Фига-се.
Почему? Как раз тут дофига возможностей для роста: как раз сейчас на твоих глазах идёт процесс массовой замены силовой электроники - переход с кремния на SiC и GaN (в зависимости от применения). А это сразу размеры, КПД, условия охлаждения, цена. Ты не заметил, как 100Вт блок питания уменьшал размеры последние 15 лет дожив до нынешнего формата "в корпусе розетки"? С повышением КПД от 85-90% до нынешних 95-97%? Масса тоже снизилась за в 10, и это не предел нифига ещё.
Со всей силовой электроникой такая фигня. Не только же напряжение растёт и потери падают, ещё и частота ключей росла всё это время (что напрямую влияет на размеры накопительных индуктивностей и емкостей).
И даже возможности нынешних технологий ещё не полностью выработаны, а возможности для совершествования богатые - от SiC к алмазу, например.

Прогресс в двигателях напрямую связан с прогрессом электроники: векторный контроль-то сейчас везде, но вот какой - это тоже важно. Только последние лет 10 вычмоща подешевела достаточно, чтобы нормальное управление двигателем не вставало в очень дополнительную копеечку. Но и чисто электрические/механические возможности ещё не выработаны: двигатели до сих пор наматываются, испарительное охлаждения в обмотках - пока исключительные случаи (и не на машинах пока, НЯЗ), обмоток мало, аморфные ферромагнетики (стеклянная сталь) применяются пока мало, ибо дорого, 3д-печать почти не применяется (а это способ уменьшить удельные массы и удешевить) и т.п. и т.д.

По батареям вообще ещё конь не валялся, тут резерв по удельной ёмкости ещё раз в 5-10 (от средних 200Вт*ч/кг к 2-3кВт*ч/кг) точно есть. Куда когда и как придём - не знаю, но а) постоянное движение же идёт, б) в лабораториях для лития 750Вт*ч/кг показаны. По ресурсу то же самое.


Татарин>> С электричками было слишком много фальстартов при объективной незрелости технологии.
PSS> Не уверен. Что нужно, было понятно достаточно давно.
Одно дело - понять, что нужно, другое - реализовать.

PSS> Причем лично я хотел, чтобы здесь был небольшой откат. В сторону АКБ пусть с меньшей емкостью, но заметно большим рессурсом. До 10 лет.
10 лет сейчас уже есть, и недорого. 2000 циклов - это и есть лет 15-20. Опять же, ресурс считается до 70% от начальной ёмкости. Если у тебя на 42% более ёмкая батарея, то считай, что у тебя на те же годы больше ресурс. Пока она доедет до "образцовой ёмкости", пройдут годы.

Уже сейчас многие электрички имею пробег сопоставимый с бензином. У меня вот РАВ4 может на баке проехать что-то типа 500-600км (смотря как где ехать), я заправляюсь раз в 2-3 недели. Ну, допустим, на электричке я заряжался бы "до горлышка" каждую неделю, парило бы меня это? Да, собссно, с чего бы?
Ессно, что есть люди, которым прям вот нужно разово по 1000км проезжать, но много ли их? Мало, КМК, очень мало.

РЕАЛЬНЫЙ (вот прям реальный, блокирующий) недостаток у электромашины только один сейчас - цена. Очень многие тех, кто сейчас обсуждает недостатки и проблемы электричек, предложи им электричку равную по комфорту/классу машине с ДВС, но заметно дешевле, переобулись бы в полёте мгновенно. И способ обустроить зарядки во дворе бы нашли, и с зимним пробегом в 200км смирились бы, и вообще начали бы рассказывать про прелести своих "ласточек"©, бесшумность, динамику и т.п.

Татарин> к 2-3кВт*ч/кг
Можно не надо? Это 7,2 - 10,8 МДж/кг. Для сравнения, тротил считается 4,2 МДж/кг.

Татарин>> к 2-3кВт*ч/кг
Pu239> Можно не надо? Это 7,2 - 10,8 МДж/кг. Для сравнения, тротил считается 4,2 МДж/кг.
А дрова - 10МДж/кг, бензин - 40МДж/кг, кусок алюминия (предельный случай заряженного алюминиевого аккума - порядка 20, вроде). Это если атмосферным кислородом окислять, конечно. И?

Опасность представляет не только и не столько энергозапас, а возможность его быстрого энерговыделения. Это вещи не очень связанные.

Даже если ты восстановитель и окислитель прямо в аккуме хранишь, то нет никаких физических или законов или технических причин, чтобы большая энергоёмкость порождала большую плотность мощности. Это для конкретно литиевых аккумов конкретной конструкции просто так совпало, плюс литий пирофорен, а применяемые сейчас электролиты - горючая органика. Химия не говорит ничего о том, что это непреложный закон.

Татарин> Почему? Как раз тут дофига возможностей для роста: как раз сейчас на твоих глазах идёт процесс массовой замены силовой электроники - переход с кремния на SiC и GaN (в зависимости от применения). А это сразу размеры, КПД, условия охлаждения, цена. Ты не заметил, как 100Вт блок питания уменьшал размеры последние 15 лет дожив до нынешнего формата "в корпусе розетки"? С повышением КПД от 85-90% до нынешних 95-97%? Масса тоже снизилась за в 10, и это не предел нифига ещё.

Неа. Какая там мощность у ноутбука? В общем я не вижу разницу между его блоком питания в 2010 и 2024. Разве что потребление снизилось из-за отказа от DVD|CD приводов и перехода с винтов на твердотельные носители. Впрочем и экран явно стал меньше потреблять.


Татарин> Прогресс в двигателях напрямую связан с прогрессом электроники: векторный контроль-то сейчас везде, но вот какой - это тоже важно. Только последние лет 10 вычмоща подешевела достаточно, чтобы нормальное управление двигателем не вставало в очень дополнительную копеечку. Но и чисто электрические/механические возможности ещё не выработаны: двигатели до сих пор наматываются, испарительное охлаждения в обмотках - пока исключительные случаи (и не на машинах пока, НЯЗ), обмоток мало, аморфные ферромагнетики (стеклянная сталь) применяются пока мало, ибо дорого, 3д-печать почти не применяется (а это способ уменьшить удельные массы и удешевить) и т.п. и т.д.

3Д печать в электродвигателях? В его намотке -возможно. В другом - есть более технологичные операции.


Татарин> По батареям вообще ещё конь не валялся, тут резерв по удельной ёмкости ещё раз в 5-10 (от средних 200Вт*ч/кг к 2-3кВт*ч/кг) точно есть. Куда когда и как придём - не знаю, но а) постоянное движение же идёт, б) в лабораториях для лития 750Вт*ч/кг показаны. По ресурсу то же самое.

Откуда эти данные? Я хорошо помню подобное обсуждение с изучением реальных данных. И тогда пришли к мнению, что для лития если получиться поднять текущие достижение уже хорошо. И то не факт. И других вариантов не видно. Тупо из-за того, что литий слишком легкий.Третья ячейка в таблице Менделеева.


Татарин> Одно дело - понять, что нужно, другое - реализовать.

Здесь куда больше сыграла возможность удобной заправки.


Татарин> 10 лет сейчас уже есть, и недорого. 2000 циклов - это и есть лет 15-20. Опять же, ресурс считается до 70% от начальной ёмкости. Если у тебя на 42% более ёмкая батарея, то считай, что у тебя на те же годы больше ресурс. Пока она доедет до "образцовой ёмкости", пройдут годы.

? 100 циклов в год? Плюс у того же лития цикли имеют смысл только при частой эксплуатации. В долгую литий деградирует даже если им не пользоваться.


Татарин> Уже сейчас многие электрички имею пробег сопоставимый с бензином. У меня вот РАВ4 может на баке проехать что-то типа 500-600км (смотря как где ехать), я заправляюсь раз в 2-3 недели. Ну, допустим, на электричке я заряжался бы "до горлышка" каждую неделю, парило бы меня это? Да, собссно, с чего бы?

Собственно, они уже давно имели "сопоставимый" пробег. Без возможности их заряжать это было бесполезно. Не скидывать же заправку из окна. А заехать на заправку и заправиться за пять минут было нельзя и тогда и сейчас.



Татарин> РЕАЛЬНЫЙ (вот прям реальный, блокирующий) недостаток у электромашины только один сейчас - цена. Очень многие тех, кто сейчас обсуждает недостатки и проблемы электричек, предложи им электричку равную по комфорту/классу машине с ДВС, но заметно дешевле, переобулись бы в полёте мгновенно. И способ обустроить зарядки во дворе бы нашли, и с зимним пробегом в 200км смирились бы, и вообще начали бы рассказывать про прелести своих "ласточек"©, бесшумность, динамику и т.п.

По мне это один из недостатков. Но действительно важный. Причем его ограничивает опять АКБ. Туда обычно приходит большая часть стоимости. Но куда более важный также и распостраненость заправок. Посмотрите вон на реакцию Банева.

Если дать людям электромобили даже по цене в десять раз мнеьше, но не дать нормальные способы их заправлять, то никто бы не стал переобуваться. И устроить зарядку во дворе тоже не так и просто. Видел ролик как один из разработчика зарядок из Питера приехал в родной город в Казахстане и хотел подарить им заправку. Ему сразу сказали, что нужно выкупать место под коммерческое использование, утверждать план разводки и т д

Татарин>>> к 2-3кВт*ч/кг
Pu239>> Можно не надо? Это 7,2 - 10,8 МДж/кг. Для сравнения, тротил считается 4,2 МДж/кг.
Татарин> А дрова - 10МДж/кг, бензин - 40МДж/кг, кусок алюминия (предельный случай заряженного алюминиевого аккума - порядка 20, вроде). И?
Передергиваешь. Дровам нужен окислитель, а аккумулятору и тротилу не нужен.

Татарин> Опасность представляет не только и не столько энергозапас, а возможность его быстрого энерговыделения. Это вещи не очень связанные.
Как раз у аккумулятора всё есть внутри для быстрого энерговыделения.
Пусть в машине 100 кг аккумулятор. Энергии как в 200 кг тротила. Обращаться с ней надо по правилам обращения с взрывчаткой. Не то что невозможно, но не для обывателя.

Pu239> Пусть в машине 100 кг аккумулятор. Энергии как в 200 кг тротила. Обращаться с ней надо по правилам обращения с взрывчаткой. Не то что невозможно, но не для обывателя.

Аккумулятор ладно. Сейчас также в Европе новый тренд - водородные автомобили.






Видно, что баки с водородом где только можно и нельзя. Водород хоть энергоемкий, но легкий.

И да, мне очень интересно что будет с автомобилем при аварии.

Татарин>>>> к 2-3кВт*ч/кг
Pu239> Pu239>> Можно не надо? Это 7,2 - 10,8 МДж/кг. Для сравнения, тротил считается 4,2 МДж/кг.
Татарин>> А дрова - 10МДж/кг, бензин - 40МДж/кг, кусок алюминия (предельный случай заряженного алюминиевого аккума - порядка 20, вроде). И?
Pu239> Передергиваешь. Дровам нужен окислитель, а аккумулятору и тротилу не нужен.
Нет.
С чего ты взял, что аккумулятору не нужен окислитель? Окислительно-восстановительные реакции там идут, в этом смысл.
А вот где и как ты хранишь окислитель и восстановитель - твоё дело как конструктора. См. металловоздушные аккумы, как предельный пример.

Pu239> Как раз у аккумулятора всё есть внутри для быстрого энерговыделения.
У какого?

Pu239> Пусть в машине 100 кг аккумулятор. Энергии как в 200 кг тротила. Обращаться с ней надо по правилам обращения с взрывчаткой. Не то что невозможно, но не для обывателя.
С чего ты взял эту чушь?
Вот брусок алюминия - это заряженый алюминиево-воздушный аккумулятор. Взорви его.
Не можешь? Ладно, вот брусок алюминия и рядом - баллон с кислородом. Взорви брусок алюминия. Идею понимаешь?

Собссно, бОльшая плотность хранения энергии как раз заставляет сильнее разделять окислитель и восстановитель, так в аккуме меньше паразитной массы прочих конструкций. Удельная мощность падает, да, но она нужна лишь до определённого предела.

Pu239>> Пусть в машине 100 кг аккумулятор. Энергии как в 200 кг тротила. Обращаться с ней надо по правилам обращения с взрывчаткой. Не то что невозможно, но не для обывателя.
PSS> Аккумулятор ладно. Сейчас также в Европе новый тренд - водородные автомобили.
Этот "новый тренд" уже 50-60 лет как "новый". См. работы по водородным авто и самолётам в СССР...
Можно ещё Жюль Верна, "Таинственный остров" почитать, там Сайрес Смит замечтательно перспективы водорожной энергетики в свете угольного кризиса своим сотоварищам расписывал. 1875-й год, если чо.

Татарин> Даже если ты восстановитель и окислитель прямо в аккуме хранишь, то нет никаких физических или законов или технических причин, чтобы большая энергоёмкость порождала большую плотность мощности. Это для конкретно литиевых аккумов конкретной конструкции просто так совпало, плюс литий пирофорен, а применяемые сейчас электролиты - горючая органика. Химия не говорит ничего о том, что это непреложный закон.
Литий как раз предельный для химии - в начале таблицы Менделеева, минимальная масса на пригодный к эксплуатации электрон.
И концентрация энергии опасна любым способом, даже вообще не на химии. Сверхпроводящие магниты и супермаховики Нурбея Гулиа предусматривают механизмы сброса накопленной энергии в случае аварии. И не зря.

Татарин> Этот "новый тренд" уже 50-60 лет как "новый". См. работы по водородным авто и самолётам в СССР...

Тогда электромобилям уже более 100 лет. Или реально думаете, что я не знаю историю электромобилей, водородомобилей, топливных элементов и т д?

PSS> Видно, что баки с водородом где только можно и нельзя. Водород хоть энергоемкий, но легкий.
PSS> И да, мне очень интересно что будет с автомобилем при аварии.
Ничего сверхъестественного как раз. Зависит от давления в баллонах. И не так уж важно, какой в баллонах газ, аргон и водород бахнут примерно одинаково, плюс минус.
Да, водород потом загорится и сравнительно плавно сгорит, если конечно не образует взрывоопасную смесь с воздухом. Хочется надеяться, что конструкторы это предусмотрели, хотя и непросто - пределы взрываемости водорода в смеси с воздухом весьма широки.
А аккумулятору воздух не нужен, всё внутри есть.

Татарин>> Даже если ты восстановитель и окислитель прямо в аккуме хранишь, то нет никаких физических или законов или технических причин, чтобы большая энергоёмкость порождала большую плотность мощности. Это для конкретно литиевых аккумов конкретной конструкции просто так совпало, плюс литий пирофорен, а применяемые сейчас электролиты - горючая органика. Химия не говорит ничего о том, что это непреложный закон.
Pu239> Литий как раз предельный для химии - в начале таблицы Менделеева, минимальная масса на пригодный к эксплуатации электрон.
Ну, во-первых, водород почти в 7 раз "ещё предельнее", а во-вторых, мы настолько далеки от ситуации, когда удельная ёмкость определяется в основном массой и электрохимическими потенциалами, что это значения не имеет.
Натрий в три раза тяжелее лития, а энергии на килограмм натриевые аккумы имеют вовсе не в 3 раза меньше.

Pu239> И концентрация энергии опасна любым способом, даже вообще не на химии.
Ты кирпичей не боишься?
E=mc², каждый полнотелый кирпич - примерно 2 мегатонны эквивалента.
А в литре воды дейтерия примерно на 4 тонны ТНТ эквивалента.

"Концентрация энергии" - немножко бессмысленное словосочетание, если нет прямого (и высокоэнтропийного) процесса по извлечению этой энергии здесь-и-сейчас с высокой удельной мощностью.

Вот у взрывчатки такой процесс есть, она метастабильна. С дровами уже гораздо сложнее, хотя в кислородной атмосфере полено - тоже метастабильное состояние углерода.

Это рассуждение применимо и к любому другому аккумулятору энергии, не только к полену и кирпичу. То есть, его опасность зависит от конкретной конструкции.

Татарин>> Этот "новый тренд" уже 50-60 лет как "новый". См. работы по водородным авто и самолётам в СССР...
PSS> Тогда электромобилям уже более 100 лет.
Ну так и есть же.

Просто раньше их не форсили, технологии не были готовы конкурировать с ДВС.
Они и сейчас не совсем готовы, но по политическим и технико-экономическим причинам (задача уйти от ископаемой и исчерпаемого нефтегаза) их форсят.

PSS>> Видно, что баки с водородом где только можно и нельзя. Водород хоть энергоемкий, но легкий.
PSS>> И да, мне очень интересно что будет с автомобилем при аварии.
Pu239> Ничего сверхъестественного как раз. Зависит от давления в баллонах. И не так уж важно, какой в баллонах газ, аргон и водород бахнут примерно одинаково, плюс минус.

баллоны с водородом (давление до 700 бар)

 

Pu239> Да, водород потом загорится и сравнительно плавно сгорит, если конечно не образует взрывоопасную смесь с воздухом. Хочется надеяться, что конструкторы это предусмотрели, хотя и непросто - пределы взрываемости водорода в смеси с воздухом весьма широки.

В этом то и проблема, что не просто. Тут еще дело в том, что водород и горит очень эффектно. Тот же "Челенджер" де юре сгорел, а не взорвался. Если внимательно просматривать кадры виден небольшой район где водород с кислородом успели перемешаться и действительно взорвались. Этот процесс заметно отличается. Но все равно в основом баке даже при горении выделилось достаточно энергии.

Pu239>> Передергиваешь. Дровам нужен окислитель, а аккумулятору и тротилу не нужен.
Татарин> Нет.
Татарин> С чего ты взял, что аккумулятору не нужен окислитель? Окислительно-восстановительные реакции там идут, в этом смысл.
Только в аккумуляторе окислитель внутри весь, готовый к использованию. Подвод извне не нужен.
Татарин> А вот где и как ты хранишь окислитель и восстановитель - твоё дело как конструктора. См. металловоздушные аккумы, как предельный пример.
Только о них и можно говорить. Они внутри окислителя не содержат.
Pu239>> Как раз у аккумулятора всё есть внутри для быстрого энерговыделения.
Татарин> У какого?
У любого кроме воздушных.
Pu239>> Пусть в машине 100 кг аккумулятор. Энергии как в 200 кг тротила. Обращаться с ней надо по правилам обращения с взрывчаткой. Не то что невозможно, но не для обывателя.
Татарин> С чего ты взял эту чушь?
Татарин> Вот брусок алюминия - это заряженый алюминиево-воздушный аккумулятор. Взорви его.
С воздушным согласен. Но мне известны только первичные алюминий-воздушные источники, незаряжаемые. И мощность у них не так чтобы велика. Возможно и есть уже, не копал.
Татарин> Не можешь? Ладно, вот брусок алюминия и рядом - баллон с кислородом. Взорви брусок алюминия. Идею понимаешь?
Да, металло-воздушный будет достаточно безопасен, даже безопаснее бензина. В таком варианте на 10 МДж/кг согласен.
Но как-то они не на слуху.

Алюминий с кислородом в баллоне сложно. А солому с жидким кислородом можно. Оксиликвит.

Pu239>> Литий как раз предельный для химии - в начале таблицы Менделеева, минимальная масса на пригодный к эксплуатации электрон.
Татарин> Ну, во-первых, водород почти в 7 раз "ещё предельнее",
На "пригодный к эксплуатации электрон". У водорода электрон не сильно пригоден. Может с бериллием получится? У него два электрона.

Татарин> а во-вторых, мы настолько далеки от ситуации, когда удельная ёмкость определяется в основном массой и электрохимическими потенциалами, что это значения не имеет.
Татарин> Натрий в три раза тяжелее лития, а энергии на килограмм натриевые аккумы имеют вовсе не в 3 раза меньше.
Но все ваяют на литии. Не могут же ошибаться миллионы леммингов?

Pu239>> И концентрация энергии опасна любым способом, даже вообще не на химии.
Татарин> Ты кирпичей не боишься?
Татарин> E=mc², каждый полнотелый кирпич - примерно 2 мегатонны эквивалента.
4 мегатонны получается. К нему нужен антикирпич той же масса. Если он будет на расстоянии несколько мкм от кирпича - надо бояться

Татарин> А в литре воды дейтерия примерно на 4 тонны ТНТ эквивалента.
Кстати было опасение в свое время, что подводный тя взрыв зажжет дейтерий в океане. И считали всерьёз, бахнет или нет.
Татарин> "Концентрация энергии" - немножко бессмысленное словосочетание, если нет прямого (и высокоэнтропийного) процесса по извлечению этой энергии здесь-и-сейчас с высокой удельной мощностью.
Согласен.
Татарин> Вот у взрывчатки такой процесс есть, она метастабильна. С дровами уже гораздо сложнее, хотя в кислородной атмосфере полено - тоже метастабильное состояние углерода.
Тут важна мощность. У воздушного элемента она ограничена скоростью подвода воздуха, у бензина тоже. У смеси паров бензина с воздухом - нет. У аккумулятора тоже нет. Расстояние между топливом и окислителем в аккумуляторе - микроны, как в смесевом ВВ.

Татарин> Это рассуждение применимо и к любому другому аккумулятору энергии, не только к полену и кирпичу. То есть, его опасность зависит от конкретной конструкции.
Так на металло-воздушные я уже согласился.

Татарин> как раз сейчас на твоих глазах идёт процесс массовой замены силовой электроники - переход с кремния на SiC и GaN
Идёт, но с каким-то странным скипом. BelGaN - закрыли, -440 чел. Инфинеон -2800 чел. за месяц.

Pu239> Только о них и можно говорить. Они внутри окислителя не содержат.
Так разница-то не качественная, а количественная.

Pu239> Pu239>> Как раз у аккумулятора всё есть внутри для быстрого энерговыделения.
Татарин>> У какого?
Pu239> У любого кроме воздушных.
Возьмём обычный свинцовый аккум. И как ты его заставишь выделять энергию быстрее, чем он может? У него есть определённая поверхность контакта свинца с раствором соли в кислоте, и вот эта поверхность и скорость диффузии ограничивает мощность.
Не нравится свинцовый? Возьми щелочной никель-кадмиевый. А, ёмкость маловата? Ладно, возьми сереброцинковые аккумы. Плотность хранения энергии у них вполне себе сопоставима с литием. Но вот попробуй его взорвать? Там цинк окисляется, через поверхность контакта, это не то чтоб прям дико быстрая реакция.
И что самое важное во всех этих примерах - площадь контакта и скорость энерговыделения определяет именно конструктор.

А контрпримером у тебя будут только литиевые аккумы и - с оговорками - NiMH.

Причём, в случае лития (который ты с непонятного фига взял за абслют) основную опасность, внезапно, генерит по бОльшей части даже не энергозапас самого аккума как таковой, а легкокипящий и горючий органический электролит и катодный материал (если это полимер). Они при горении на воздухе выделяют энергии в десятки раз больше энергии запасённой в аккуме. Ну и взрыв литиевого аккума - это, внезапно, не химический взрыв а-ля взрывчатка, а паровой взрыв вскипевшего и под сидящего давлением электролита, при выходе он эффектно загорается, конечно. Убери эти факторы, что останется? Вот именно.

А ты берёшься делать глобальные обобщения, увидев ролик про взрыв телефончика. Ну, взрываются литиевые аккумы эффектно, да. И? Откуда обобщение? Ты хотя бы точек 20-30 по разным типам собери, прежде чем кривые в уме проводить.

Татарин>> как раз сейчас на твоих глазах идёт процесс массовой замены силовой электроники - переход с кремния на SiC и GaN
parex12> Идёт, но с каким-то странным скипом. BelGaN - закрыли, -440 чел. Инфинеон -2800 чел. за месяц.
Ты ещё о проблемах русской полупроводниковой отрасли вспомни и на её примере что-нить выведи.

Если смотреть на развитие технологий, нужно смотреть на страны, где технологии и развивают, нет?
В нашем контексте - Китай.