Татарин>> А если несоизмеримые, то и говорить не о чем: есть парикхмахер или нету, в любом случае этот человек не может построить дом и не делает сам достаточно "труда", чтобы обменять его на дом. То есть, парикхмахер иррелевантен вопросу.
Fakir> Еще как релевантен. Потому что ты всё от частной инициативы рассуждаешь, а она довольно слабосильна.
Fakir> А если ему доступна лишь социальная система, в рамках которой он может стать собачьим парикмахером, эта возможность у него есть, а членом жилкооператива не может (пусть может де-юре, но но может де-факто) - то...
Абстрактно рассуждая, можно представить себе некую систему, социальный строй, которые учёного-ракетчика используют на лесоповале и не даёт ему раскрыть потенциал. В итоге вместо эквивалента десяти домов он за пять лет тяжёлого труда создаёт эквивалент 20 табуреток. В этом смысле - да.
Но в нашем обществе уже достаточно свободы чтобы каждый имел возможность САМ выбирать наилучшее себе применение. Если бы собачий парикхмахер хотел строить дома (да даже для себя) - он бы просто строил, и всё. Купил бы землю, копал бы ямы под фундамент, колотил бы опалубку, заливал бы бетон. То же самое с клиентами собачьего парикхмахера, нуждающихся в домах.
Просто не все могут строить себе дом - это МНОГО труда, много знаний, это требует некоторых организационных способностей, которые тоже даны не каждому. В итоге и получается, что собачий парикхмахер стрижёт собак, потому что это он умеет, у него это получается, ему это больше нравится, чем по уши в глине матом выяснять, почему плохо расходится бетон и какое г**но с растворного узла припёрли.
Просто ты всё как-то мечтаешь провернуть некий такой ментальный трюк, чтобы вот эти г**нища с глиномесом в сапогах под дождём как-то так скрыть... Вот как-то так бы провернуть дело-обмануть систему, чтобы дом как-то сам появился бы у тех, кто и сам доски сколотить не может, и с другими равноценно обменяться работой с плотником не может тоже. Путь для маскировки ты выбрал такой - считать, что кто-то ТОЧНО должен КАЖДОМУ найти такую работу, чтоб этот обмен работы на дом проходил бы без проблем. Ну типа,
сам человек не может найти себе работу по максимуму, чтоб легко зарабатывался дом? Значит, придумаем кого-то, кто точно может это сделать лучше самого человека, и всё - проблема решена!
А с чего ты взял, что эта проблема решаема? Чисто даже логически: если была бы такая возможность, зачем бы рабочему заниматься на стройке в сапогах глиномесом под дождём? Рабочий - такой же человек, он точно так же хотел бы просто и быстро получить хорошее жильё, без всякого вот этого вашего таскания досок на второй этаж.
Fakir> Количество производимого человеком "труда" - это обманчивая величина, вводит в заблуждение; т.к. производительность труда зависит от самого человека в очень малой степени.
...а зависит от выбора и организации труда. В том числе этим самым человеком. Угу.
Только вот ты опять как-то хочешь "замести под коврик" вот эту самую задачу по оптимальной организации труда, считая, что она в каждом конкретном месте должна появиться сама собой, если принять какой-то правильный лозунг под правильным флагом.
А это точно не так.
Организация труда - это тоже труд, причём, сопряжённый с рисками. Должный адекватно вознаграждаться, с учётом рисков. А ты почему-то считаешь, что отвественность с рабочего человека за выбор и организацию своего труда можно полностью убрать, расходы на организацию можно тихо "списать", риски проигнорировать.
Но, конечно, организация при этом будет даже лучше, чем сейчас! Почему? Потому что лозунг-и-флаг правильные?

Нет, так не будет. Организация же - сложная (и complex, и hard) вещь, она не вытекает из простых принципов, она требует массовой же
сознательной инициативы и интеллектуальной работы на конкретных местах, вплоть до конк, от каждого человека.
А ты пытаешься отвественность за неё наоборот убрать с рядового человека. Противоречие. Не заработает 100%.
Fakir> А кто будет определять, где начинается общественный, а где кончается личный?
Традиция, да.
Наличие у тебя дома, стриженой собаки или алкогольного опьянения (у тебя дома) - это твой личный интерес, потому что на остальных эти обстоятельства влияют в малой степени. И в этой же степени ты сам готов мириться с аналогичным влиянием на тебя других.
А вот недостаток денег у больницы или пьяный на улице - это касается всех и лично каждого в куда бОльшей степени, слишком многих такое совсем не устраивает.
Где-то между этим, очевидно проходит текущая черта между личным и общественным. Она по-разному определена для разных людей, но в обществе есть некоторое согласие относительно среднего даже если каждому конкретно кажется, что это среднее "несправедливо" (потому что не совпадает с его личным видением).
Но эта традиция а)объективна, б) даже самыми резкими мерами двигается очень медленно.
Даже если тебе лично текущие общественные установки насчёт личного/общего кажутся неверными по каким-то своим соображениям, считай их объективным внешним ограничением.