Интересные видео на научно-популярные темы

stas27> Ларингеальный нерв у жирафа...
По-русски - возвратно-гортанный нерв.
stas27> Увы, на английском.
Вот с субтитрами:

...
Anika> По-русски - возвратно-гортанный нерв.
...
Anika> Вот с субтитрами:
...
Спасибо 2 (два) раза

stas27> Показывает coalescence cascade (как по-русски не знаю, мы такого не проходили )
А в таких случаях, когда непонятно - смело лепи тупую транскрипцию. "Коалесцентный каскад" не более понятен, чем "coalescence cascade". Но хотя бы глаз не режет неожиданным переходом кириллица/латиница.

stas27> Увы, на английском. Товарищ интересным морфингом карт занимается - показывает территорию стран, сначала обычную карту, потом пропорционально числу публикаций в рецензируемых (peer-reviewed) журналах, потом - изменению этого показателя в 2000-2009 г. Грустно смотреть на Россию .

Это не показывает состояние науки. В западной системе для карьеры надо публиковаться, даже если нечего сказать. Таких г**нопубликаций нулевой научной ценности подавляющее большинство. А те кто делом занимаются, те не вынуждены публиковать. Например, Бостон Дайнамикс больше может полезных результатов показать, чем целые дивизии профессуры с антуражем, занимающихся "робо-футболом", "эмоциональными роботами" и прочей гадючей ересью в этой области. Когда надо было в Фукусиму лезть, не нашлось ни одного полезного робота во всей родине роботов — все были заняты катанием на роликах, игрой на дудках и забалтыванием гостей в вестюбюлях. Это напоминает финансовые "успехи" — чьё-то "богатство" из 70 триллионов облигаций и 700 триллионов деривативов на них, которые на самом деле стоят ровно ноль все вместе, но невозможно в этом признаться.

stas27>> Увы, на английском. Товарищ интересным морфингом карт занимается - показывает территорию стран, сначала обычную карту, потом пропорционально числу публикаций в рецензируемых (peer-reviewed) журналах, потом - изменению этого показателя в 2000-2009 г. Грустно смотреть на Россию .
au> Это не показывает состояние науки. В западной системе для карьеры надо публиковаться, даже если нечего сказать. Таких г**нопубликаций нулевой научной ценности подавляющее большинство.
Тем не менее, никто пока не предложил лучшего способа измерения "выхлопа" от науки. Тут уже обсуждали это - и с индексом цитирования, и с числом публикаций... Предложите лучший суррогат, да такой, чтобы не требовалось пролетарское чутьё для его применения...

au> А те кто делом занимаются, те не вынуждены публиковать.
Опять-таки, надо определить, что такое "дело". Вот, скажем, ссылка на квантовые точки, которые у меня недавно вызвали пароксизм патриотизма: Qdot Probes Technology Overview | Thermo Fisher Scientific - RU . Редко, когда видишь на сайте крупнейшей буржуйской компании английским по белому написанное "Seminal developments in the story of nanocrystal technology emerged in the early 1980s from the labs of Louis Brus at Bell Laboratories and of Alexander Efros and A.I. Ekimov of the Yoffe Institute in St. Petersburg (then Leningrad) in the former Soviet Union. " Что, в 1980х тт. Эфрос и Екимов балду пинали, если "дело" с этими квантовыми точками было сделано только в 2000х (для ЭТИХ приложений)? И если бы они с г-ном Луи Брусом не публиковались в этих самых peer-reviewed journals, продавал бы сейчас Инвитроджен вроде бы не выцветающие пробы для гибридизации ДНК?

au> Например, Бостон Дайнамикс ... Когда надо было в Фукусиму лезть, ...
Что-то мне кажется, что тут наблюдается смешение понятий "науки" и чего-то типа "ОКР". Это не наезд - зачастую провести чёткое разделение понятий трудно, но как узнать, нет ли среди "забалтывающих публику" авторов новых квантовых точек? Мне лично кажется, что ничего, кроме политики "10.000 цветов" (ЕМНИС) тут не придумаешь...

au> Это напоминает финансовые "успехи" — чьё-то "богатство" из 70 триллионов облигаций и 700 триллионов деривативов на них, которые на самом деле стоят ровно ноль все вместе, но невозможно в этом признаться.
Опять-таки, и тут наличие "фантиков" оказывалось до сих пор вполне себе приличной "суррогатной мерой" реальных возможностей - 12 АУГов бегают взад-вперёд по океанам у владельцев/изобретателей фантиков, а не у какого-нибудь Египта, в котором рынок закладных на недвижимость отсутствует как класс. Понятно, что past performance is no guarantee of the future results, но осадок-то остаётся .

stas27> Опять-таки, надо определить, что такое "дело". Вот, скажем, ссылка на квантовые точки, которые у меня недавно вызвали пароксизм патриотизма: ... И если бы они с г-ном Луи Брусом не публиковались в этих самых peer-reviewed journals, продавал бы сейчас Инвитроджен вроде бы не выцветающие пробы для гибридизации ДНК?

А ты с этим работаешь?
Что там, кстати, слышно по поводу возможных побочек наночастиц для организмов и т.д.?

Кстати, Эфрос, кажется (по памяти, могу ошибиться) вроде бы другими квантовыми точками занимался, не того типа, что биологи используют, а эпитаксиальными.

Iva> подводная ферма
Iva> https://www.youtube.com/watch?v=hZgXBGOWkeU&ab_channel=NTDRussian

Какое-то чесание левого уха правой пяткой. Организовывать купола, думать над составом атмосферы и организацией освещения, над искусственной почвой, и все это - всего лишь ради того, чтобы выращивать еду в море? Нужно выращивать еду в море - переходите на марикультуру и приучайте людей это потреблять. Её уже сейчас можно выращивать в промышленных масштабах не особо напрягаясь. А выращивать нормальные фрукты и овощи в море - ну с таким же успехом их можно на северном полюсе выращивать: дорого и неэффективно