Лучшие сообщения темы «Вопросы и ответы о стране вероятного противника»

ЗЫ История про то, что за наличку продали дешевле, вызывает определенные сомнения.

 

Кстати, Ник, ничего личного, но я не первый раз наблюдаю, как ты уверенно описываешь нечто, о чем имеешь весьма отдаленное представление. То есть, либо твой товарищь тебе наврал, либо какие-то обстоятельства этой "сделки" были настолько темными, что наличка имела такой вес... но тогда бы он не стал полицию вызывать. Либо ты сам историю "творчески доработал", поскольку в твоем образе Америки такое должно было бы существовать.
А в реальной Америке это нонсенс. Иногда можно, коненчо, сторговать что-то... тысяч пять, скажем. И иногда и пошлют - типа, нафиг нам твоя наличка.

По-поводу индейцев Южно- и Североамериканских и их притеснителей. Говорить, что испанцы были "более гуманны" по отношению к индейцам, неправильно. Как раз наоборот, испанцы прославились своими жестокостями. Вряд ли это связано с тем, что они католики. Просто пик испанского могущества в Америке был раньше, когда и экономика, и культура были менее развиты. Плюс, в более позднее время Испания приходила в упадок, становилась все более и более отсталой страной. Испанское варварство в колониях было следствием этой отсталости.

То что, в Южной Америке индейцев нет или мало, грубо неправильно. Индейцы живут практически во всех латиноамериканских странах, причем часто значительная доля населения индейская или частично индейская. Если, скажем, в Боливии больше половины населения составляют индейцы и практически все остальное население - метисы разной степени, то тут еще вопрос, кто кого ассимилировал. В Бразилии и в Аргентине индейцы есть, смотри ссылку, которую я давал. В США индейцев мало, но их и было не очень много. Плотность населения была меньше. Я уже это объяснял.

Французы имели с индейцами гораздо лучшие отношения, хотя, разумеется, не идеальные. У французов была другая доктрина, они пытались извлечь прибыль из Северной Америки, торгуя с индейцами, а не за счет колонизации, как англичане. Не удивительно, что в случае войн Франции с Англией индейцы предпочитали союз с Францией.

Англичане (не все, но многие) ехали, действительно, за свободой. Но чтобы жить нужна земля. А на ней уже кто-то живет. Пришлось увеличить свою свободу за счет чужой. Индейская территория охватывала сначала все, кроме самого востока, потом земли к западу от Миссисипи, куда сгоняли силой всех индейцев с востока, потом она сжалась только до Оклахомы, а потом поделили и Оклахому, и последние куски территории типа аризонских пустынь. Причем, хотя воевали с индейцами еще до независимости, массовыми изъятиями индейской земли занимались уже американцы, примерно с 1830 года (когда был принят "Indian Removal Act") до 1920 годов, когда за индейцами признали гражданство США и политика стала смягчаться. Причиной, естественно, является не некая врожденная жестокость американцев, и не протестантизм. Скорее уж, капитализм, или, лучше сказать, развитие экономики и рост населения, которое требовало ресурсов и жизненного пространства. Это вам не 21-ый век с постиндустриальным обществом.

Племена в Коннектикуте или Массачусетсе это "восстановленные" племена. То есть, их численность упала до нескольких сот или даже до десятков человек, и они в таком виде не мешали белым. Уже в наше время, эти племена были были восстановлены (formed), буквально из отдельных индейцев. Разумеется, они практически стопроцентно метисы, причем часто индейцы меньше чем на 50%. Быть индейцем в наше время довольно неплохо, и имеются личности, желающие прикинуться индейцами не имея на то ни малейших оснований, тем более, что даже многие "настоящие индейцы" выглядят в точности как европейцы. Поэтому каждый желающий to apply for membership в таком племени проходит некую специально разработанную процедуру проверки, с документальными доказательствами родства и т.д.

По поводу рабов. Цифры, которые я привел, я высосал из авторитетных источников, они верные. Да, США импортировали сравнительно немного рабов. Фактически, "не успели", когда начали выращивать сахар массово, работорговлю уже стали прикрывать. Поэтому торговля рабами была в основном внутренняя, были районы, где рабы "производились" и оттуда их продавали туда, где они эксплуатировались. Рабов, повторяю, было много. В американской конституции было такое забавное "положение о 3/5". Если поделить страну на участки для выборов в конгресс пропорционально числу голосующих граждан, то получалось бы что северные штаты получили бы большинство. А если делить пропорционально населенности, то получили бы большинство южные штаты, где народу много, хотя свободных граждан мало. Хотите верьте, хотите нет, но, поторговавшись, северяне и южане сошлись на формуле "один негр равен трем пятым белого".

Потом, после гражданской войны и освобождения рабов долгое время (лет 100) существовали специальные законы, по которым негры, теоретически граждане, не могли голосовать, иначе они получили бы большинство или почти большинство в ассамблеях южных штатов.

В испанских колониях негров было много, в общем, гораздо больше чем в США, и обращались с ними не менее жестоко. Хотя там негры легче ассимилировались. Англичане были традицонно консервативны в вопросах общественного положения. Французы имели гораздо меньше рабов, просто потому, что у них было мало южных колоний, где они эксплуатировались.

По поводу благородных дворян. Благородные дворяне не святые, а наоборот. Они благородные, потому что занимались не ковырянием в земле, а благородным делом - кровопролитием. Это касается и испанских дворян, и английских. Кстати, роль монархии в истории США сильно недооценивается, особенно нашими американскими соучастниками. Так, некий товарищ, начинающийся на М, а кончающийся на Д, заявил буквально, что якобы в США, в отличие от Канады, никогда не было никаких королей. Это верно с точностью до наоборот. Колония Джеймстаун была основана по хартии английского короля Якова I, причем еще до того, как его первым министром стал Джордж Вильерс, более известный как герцог Бэкингем. В отличие от экранизаций "Трех мушкетеров", фильмы о колонизации Америки не принято создавать в костюмно-романтическом духе, но исторически-то время было тоже и даже раньше. Пилигримы в Плимуте стреляли индеек из винчестеров системы "Мушкет". Во время английской революции (полтора века до американской) Вирджиния так яростно поддерживала монархистов, что у нее до сих пор кличка Old Dominion (в смысле, старый королевский доминион).

По поводу изнасилований. Мамонтенок думает, что большое число метисов в Латинской Америке есть результат изнасилований. Это наивно. Конечно, сотня конкистадоров Писарро смогла перебить 6000 тысяч воинов Великого Инки за час или два. У испанцев были лошади, броня и огнестрельное оружие. Но вот изнасиловать столько женщин - хм... Метисы - это следствие смешанных браков за долгое время. Конечно, испанская элита берегла чистоту крови, но элита была маленькой, на то она и элита. Испанцы более низкого положения смотрели на вещи проще.

По поводу геноцида. Геноцид это не уничтожение культуры. Цитирую дословно "Конвенцию предупреждении преступления геноцида и наказания за него"

"Под геноцидом понимаются следующие действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую:

а) убийство членов такой группы;
b) причинение серьезных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы;
с) предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение ее;
d) меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы;
e) насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую."

Все эти 5 пунктов применимы в отношении индейцев Америки. К культуре, однако, все это отношения не имеет. В конце концов, индейцы через 100 лет, через 200 лет, но ассимилируются, или изменят культуру до неузнаваемости. Не считать же теперешнюю американскую политику преступной из-за этого. Ассимиляция - может и нежелательное, но неизбежное явление. Или, посмотрим на это дело с другой стороны, пусть могавки (Мohawks) сегодня это то же, что и в 16 веке (это не так, но пусть). Так это хорошо? Русские изменились, французы изменились, китайцы изменились, а они нет. Еще неизвестно что хуже - вековая стагнация или ассимиляция.

По поводу того, что я знаю про американскую жизнь и историю. История, тем более американская, это далеко не самое любимое мое увлечение. (Физика лучше. ) Но я на 100% уверен, что знаю американскую историю лучше, допустим, Мамонтенка - слишком уж много ляпов у него в сообщениях, о тех же индейцах, хотя бы. Да, я жил в Америке меньше, ну и что? Джорджа Вашингтона я лично не знал, ну и что? Разве это мешает что-то узнать о нем? Мамонт, конечно, может съездить на его могилу, но сильно ли это расширит его кругозор?

Но я не об этом писал. (В конце концов, хорошо ли в России знают русскую историю? Только то, что вдалбливают в школе, да и то плохо.) Я писал, и еще раз подтверждаю, клянусь чем угодно, что русские эмигранты в Америке понятия не имеют о многих сторонах американской жизни. Допустим, я уверен, что многие американские участники этого форума слово "прозак" впервые увидели именно в этом форуме. Может, они и слышали где-то что-то, но внимания не обращали. Тоже самое касается религии, очень важной стороны американской жизни, которую наши бушисты-атеисты просто игнорируют. Повторяю, с точки зрения консервативного республиканца, атеизм - это аморальная, мерзкая вещь, хуже гомосексуализма. Или, допустим, ни один из моих знакомых в Америке (а, у меня их тоже много) не является членом профсоюза. А профсоюзы - это тоже важная сторона жизни в Америке. Мамонтенок, ты входишь в профсоюз? Если да (хе-хе, первый случай среди моих знакомых), то, пожалуйста, расскажи про свой профсоюзный опыт. Или - я слышал, как один русско-американец в компании других русско-американцев заявил, что Саратога - это, наверное, японский корабль, который потопили американцы во время войны. Ну или что-то такое. Или вот еще пример - люди, которые много лет жили в Америке, понятия не имели как избирается американский президент (думали, как в других странах, гы-ы-ы ). Сейчас, после скандальных выборов Буша, многие знают про коллегию выборщиков. Но все равно не все. (Мамонтенок, кстати, ты знаешь, как выдвигаются кандидаты в президенты и что происходит, если ни один не наберет большинства голосов?)

По поводу прозака. Ну разумеется, его американцы его принимают. Не знаю, больше половины или меньше, но принимают. И дети тоже принимают. Разумеется, они не глотают его каждый день всю жизнь. Чувствует человек, что плохо с нервами, депрессия или что еще. Идет к врачу. Тот пишет рецепт. Покупает лекарство, принимает, проходит курс лечения. Становится лучше, перестает. Может, никогда в жизни к нему не возвращается. А может и возвращается. И не надо из-за этого считать американцев наркоманами или еще кем-то, как Тевг. Больны - и лечатся. В России этот прозак тоже многим бы не помешал, но его не применяют - денег нет, или к врачу не ходят, или водкой лечатся, которая для таких вещей хуже любого прозака. Это минус России, а не Америки. Я ведь пишу это не для того, чтоб на Америку плюнуть разок. Я, учитывая топик (не нравится, кстати, мне это выражение в топике - "потенциальный противник"), предупреждаю народ: наши в Америке - народ весьма специфический, на коренных американцев не похожий, живут своей жизнью, многого не замечают или не знают.

Практический совет Мамонтенку. Ты как-то признался, что не принадлежишь к той счастливой категории людей, которым фильмы ужасов приятно щекочут нервы (я тоже, кстати, к ней не принадлежу). Это значит, нервы у тебя слабые. Это значит, тебе (пусть не сейчас, а лет через 20) придется идти с этим к врачу. Так вот, тогда (лет через 20) отбрось все отечественные предрассудки насчет психиатров, иди, и пей что пропишут, хоть прозак. Если б он был так плох, его не глотали бы в таком количестве. Или, если у твоих детей что не так, детские страхи переходят в болезненную форму, или что там еще, тоже иди. И не верь дурацким слухам, что лекарства самоубийства вызывают, все это бред.