Лучшие сообщения темы «Климатгейт»

Тут:

статья очередного фанатика "техногенной природы глобального потепления"

По ходу комментарием пытался вправитьт ему мозги банальными расчётами. В результате "изобрёл" совершенно новую гипотезу глобального потепления :

Могу предложить Вам гораздо более "обоснованную" теорию глобального потепления нежели техногенная:
п.1 С 1900 по 2000 год численность коренных народов Севера увеличилась практически в 10 раз. Успехи медицины, борьба с алкоголизмом и пр.
п.2 Средняя численность стада в расчёте на одного оленевода за те же 100 лет возросла в 5 раз. Что поделать - неуклонный рост благосостояния и использование снегоходов.
п.3 Северные олени 3/4 года кормятся тем, что взрыхляют снег и выкапывают из-под него ягель. Мало того - они ещё и испражняются на этот самый снег.
п.4 Альбедо грязного взрыхлённого снега в 3-10 раз ниже. чем альбедо чистого.
Вывод: северные олени за 100 лет увеличили усвоенеие полярными областями солнечной энергии в 1000-3000 раз!

СПАСЁМ ПЛАНЕТУ! ПУСТИМ ОЛЕНЕЙ НА КОЛБАСУ!

Bredonosec> а почему только жилищ? и офисов. и заводов-производств. И магазинов, прочих мест общественного пользования ) И улиц.

Сжигая по 20 ярдов кубов попутного газа в год, говорить о экономии с помощью лампочек - кретенизм в жесткой форме.
Можно еще вспомнить текущие, плохоизолированные трубы и отвратительно изолированные дома. Мы 40% энергии тратим на отопление, хотя можем сократить в разы и сэкономить намного больше, чем на лампочках.

Татарин>> Однако, "закрытый фотобиореактор" на 10000кв.км по затратам нифига не эквивалент 10000 кв. км пруду.
au> Это считать надо.
Вот именно, на это я и хотел показать.
Принципиально-то можно и этот же квадрат солнечными батареями покрыть, под батареями понаставить электролизеров и пусть себе водород гонят, а заодно - воздух озонируют.

au> А технологически — ну плавает колбаса полиэтиленовая под поверхностью моря,
Полиэтиленовая - значит, разрушаемая светом и кислородом, под поверхностью моря - значит, проблемы с ветрами, волнами, течениями и приливами.

au> в ней это всё плещется, с одного конца закачивается свежая культура, с другого откачавается зрелая.
И СО2 откуда-то надо брать и закачивать.

au> Сколько копий, сколько площадь — по желанию, масштабируется легко, хоть до тыщ квадратных километров.
Так ведь то же самое с СБ. Вопрос уже лет 30 как не в фундаментальной физике, а в технике и экономике.

Bredonosec> В смысле, я не отрицаю, что хреново не использовать, но что за психология - "вообще-то я за экономию, но сам - черта с два!"

Теплота сгорания куба попутного газа до 40МДж, тоесть сжигание 20млр кубов это * 10**17Дж * и это в год, ты действительно хочешь сохранить энергии с помощью лампочек на какое-то сравнимое число??? При борьбе хоть за что, сначала борятся с основными факторами, а потом приступают к второстепенным. Неэкономичность лампочек в РФ даже не на десятом месте - хорошо если в первую сотню входит. И это происходит исключительно из-за государства - государство боится как бы кто на этом не заработал. Так что не надо про лампочки - разрешите для начала всем желающим экспортировать попутный газ и увеличте штрафы на сжигание до, например, английских величин. Мы сразу энергии наэкономим - море.


Bredonosec> Про отопление тож знаю. Но менять его - сотни ярдов. даж бюджет сша утонет в канализации, если по всей стране сразу начать менять её.

Ну так и сохраняет это сотни ярдов.

Bredonosec> То есть, приводить в пример - хм.. не совсем "а у вас вообще негров вешают", но всё же близко..

Нет, это как если вся квартира г**ном завалена по пояс, беспокоится о пыле на антресолях.


ЗЫ. в количественной оценке вот что нашел. " Если представить, что мы в одночасье заменили только в жилом секторе все лампы накаливания (по нашим оценкам, примерно 450 миллионов штук) на энергоэффективные лампы, то экономия составит 10 миллиардов киловатт-часов". Тоесть если везде лампочки заменить, то экономия в год составит 3600*10**10=3.6*10**14. Тоесть за год мы сжигаем столько, сколько сможем наэкономить на лампочках за 300 лет.

au>Люди уже пилотные заводы строят

Люди уже давно строят "заводы" по производству альтернативной энергии разной степени "пилотности" (гидро, атомные, термоядерные, солнечные, ветровые, приливные... электростанции). Однако так и не смогли пока отказаться от сжигания угля, нефти и газа. И над "заменителями" жидкого нефтяного топлива давно работают. Без особого пока успеха.
А тут якобы бац - и сразу всё получится (ну почти сразу). Блажен, кто верует.

bashmak> Текущих ресурсов урана для АЭС у нас есть на 40 тысяч лет.

Э? Это с каким прицелом? Только по ныне существующим АЭС, что ли? Или с учётом быстрых нейтронов, размножителей и пр.?
А то вроде всю жизнь назывались цифры, что дескать при переведении всей энергетики на "обычные" АЭС - урана лет на 50-100. Это при сохранении объёма выработки энергии, без роста - и на уровне где-то 10-летней давности.
Ну, с торием, размножителями и пр. больше, конечно.

Бяка> Уже сегодня отходы С/Х Европы могут дать столько сырья, что можно биодизелем и биометаном залить Европу. В принципе, по углеводородному топливу будет создан круговорот СО2.
я фигею как один человек может одновременно защищать биодизель и сжигание попутного нефтяного газа. Типа биодизель экономически выгоден, а использование газа нет.

Бяка> Может. Но государство может некоторые меры "пролоббировать".

Пусть оно, для начала, "пролоббирует" энергоэффективность наших предприятий.

Бяка> От месторождений в Северном Море до потребителей совсем не то расстояние, что от тех месторождений, где у нас его массово сжигают. Дураков нема. Сжигают то, что не выгодно транспортировать.

Это полная херня. На платформе все это сделать намного сложнее и дороже. Тем более, что у нас сжигают повсеместно. В 5км от Самары факел горит круглогодично - тоже не выгодно транспортировать???

Bredonosec> а почему только жилищ? и офисов. и заводов-производств. И магазинов, прочих мест общественного пользования ) И улиц.
все это давно освещается "энергосберегающими" лампами.
а основной потребитель электроэнергии это электропривод

bashmak> Сжигая по 20 ярдов кубов попутного газа в год, говорить о экономии с помощью лампочек - кретенизм в жесткой форме.
зато лампочки можно решисть простой писулькой на бумаге, в отличии от этого кретинизма, где приходится напрягаться и думать.

А пока суть да дело, пик температур плавно переехал с 1998 на 1934, похерив весть "тренд". Ашипка в вычислениях, говорят в НАСА. Сорри, больше не будем. А так дысали все, так дысали.

au> Ой, ну чего придираться?
Блин, это не придирка. Это указание на то, что способ, по мере приближения к реализации, может становиться всё более затратным и всё менее привлекательным. По мере уточнения деталей.

Татарин>> И СО2 откуда-то надо брать и закачивать.
au> Из воздуха.
А это просто не будет работать.

au> Только СБ не размножаются делением в грязной воде
Как и герметичные биореакторы.

au> и не позволяют накапливать энергию в удобной форме.
Да.
Но сейчас-то с ними это не главная проблема.

bashmak>> Пусть оно, для начала, "пролоббирует" энергоэффективность наших предприятий.
Бяка> Я против очерёдности. Я за параллельные действия там, где это можно.

Ну так где можно эти самые параллельные действия углядеть? Вот Алекс, например, пишет, что наши сталезаводы менее энергоэффективны по сравнению с европейскими - где можно увидеть борьбу с этим. Или вот попутного газа мы сжигаем дофига - где борьба? Или, например, Газпром у нас чудовищно неэффективен, тоесть мы теряем на этом кучу бабок == гдето бездароно расходуется куча энергии. Где борьба...

bashmak>> Тем более, что у нас сжигают повсеместно. В 5км от Самары факел горит круглогодично - тоже не выгодно транспортировать???
Бяка> Кому? Кому он нужен в Самаре?

Э?? По-вашему, энергия в Самаре не нужна? И лучше просто газ сжечь, чем его использовать? Или вам миллионного города в качестве потребителя мало?

Бяка> Да и проблему утилизации выбросов парниковых газов решать надо. И решает эту проблему рецирлинг СО2 с помощью биоэнергетики.

Я так и думал.Извините, в глобальное потепление не верю (смотрите название темы).В проблему исчерпания запасов ископаемого топлива - верю.Современные европейские глюки не решают ни одной из этих прoблем.

Бяка> Да и проблему утилизации выбросов парниковых газов решать надо. И решает эту проблему рецирлинг СО2 с помощью биоэнергетики.

Извините, что встреваю, но основной парниковый газ - водяной пар, дает, по пессимистическим оценкам, более 60% (20,6 от пара на общие 30 градусов потепления) парникового эффекта. С ним каким "рецирлингом" бороться будем?

Ссылки, дабы на штраф не нарываться и не орать про гугл
Типичные:


Остальное, в основной массе, перепев.
К сожалению, ссылок на тексты тезисов и самих докладов среди википедий, химии и жизни, природы и газеты жизнь пока не попалось.

Бяка> Основное питание растений - это СО2 и Н2О. Всё остальное, как витамины.
Почва держит воду,дает опору и должна быть более-менее ровной.Пригодной нераспаханной сейчас мало.Кроме того, современное с/х держится на удобрениях,а это то же топливо и энергия, на них придется потратить часть топлива с данной площади, если не больше 100%.

Бяка> А сегодня 95% уходит на корма. При этом существуют огромные неиспользованные площади.
Не 95%,но много.Мы любим есть мясо.Без керосина и при нашей плотности населения его станет сильно меньше.


digger>> Вот когда будет 100 тонн углевода с гектара и КПД процентов 30 - можно будет о чем-то говорить.Бяка> А в чём святость этих цифр?
Современные цифры очень маленькие и не в какие ворота не лезут.Поэтому современное биотопливо заведомо нерентабельно,это разбой под маскировкой экологии.

Бяка> Его постоянно повышают. Кроме того, мусор, например, можно сжигать, для получения энергии.

Это очень дополнительный источник,кроме того мусор надо довезти до места сжигания,на солярке.

Общая мысль : все современые извраты с биотопливом не имеют никакого отношения к реальному решению проблем топлива.Это махровый евробюрократизм и потеплизм, наносящий многомиллиардный ущерб.

bashmak> Что-то меня сомнения берут. Водяной пар - это облака.

Нет, облака это конденсированная вода в виде капелек или кристаллов льда.

bashmak> Природа демпфирует, а не разгоняет отрицательные воздействия на климат.

Вопрос в "естественном" размахе колебаний и какое влияние мы можем оказать.
У меня сложилось мнение, что антропогенным влиянием можно пренебречь.

Vale> Я вот чего не понимаю - так тяжело спроектировать ЛЮБУЮ по КПД газовую турбину (хоть 20% вместо обычных 35-40% ) для сжигания этого газа? Чтобы к ней цеплять генератор?

Да все можно - можно даже без турбины, если на тепло. Основная проблема - законодательство. Фактически, нефтяные компании могут продать ПНГ только Газпрому. А экспортировать они его права не имеют, совсем. И даже сухой отбензиненный газ, аналог природного газа фиг в трубу закачаешь, потому что газпрому это не надо, а труба принадлежит газпрому.

В 2005 году нефтяники экспортировали 1,6 миллиона тонн пропан-бутана в СНГ, страны Балтии, Финляндию, Венгрию, Польшу, Словакию и Турцию. Этот газ в среднем стоил 550-560 долларов за тонну, а значит, общий объем экспорта составил 880-900 миллионов долларов. Экспорт газового конденсата в 2005 году стоил 1,3-1,6 миллиарда долларов. Общая цена вопроса - 2,2-2,5 миллиарда долларов.
С тех пор, как рассматриваемый закон был принят, "Газпром" противится любым изменениям. Экспорт - это источник доходов "Газэкспорта", который может обслуживать нефтянников, зарабатывая на комиссии.

 

«Газпром экспорт», в свою очередь, заявил о необходимости расширить в законе понятие «газ», добавив топливо, «вырабатываемое газо- и нефтеперерабатывающими организациями», сделав тем самым заявку на право единолично вывозить еще и продукты газо- и нефтепереработки, зарабатывая дополнительно $1,2 млрд в год

 

bashmak> ...Тоесть за год мы сжигаем столько, сколько сможем наэкономить на лампочках за 300 лет.
Самое смешное в этом то, что все почему-то считают затраты энергии на производство ланпы накаливания и "энергосберегающей" одинаковыми.
Как бы не так! На производство "энергосберегающей" ланпы тратится примерно на порядок больше энергии, чем на ланпу накаливания.

Грызня не о факте потепления — он очевиден, глядя на рост уровня моря (острова заливает) и таяние льдов везде. Грызня о причинах: антропогенные или естественные, но и это лишь промежуточный тезис к главному — можно ли уменьшением эмиссии СО2 потепление контролировать, или это напрасные усилия. А оргвыводы из этого сводятся к одному главному: дальше жечь уголь, или заменить его на что-либо. Уголь — энергетическая основа крупнейших экономик, и цена вопроса не может быть больше. Это суть дела. Но суть так обросла геополитикой, что она не особо и беспокоит — carbon storage едва развивается, хотя это решило бы проблему переходного периода на десятилетия. В целом же всё это "поворот", на котором политические сц-ки хотят обогнать или сбросить в кювет максимум конкурентов, противников и порешать свои сц-чьи геополитические задачи. Уменьшать эмиссии сц-ки пытаются заставить всех, кроме самих себя. Им наср на это потепление, или похолодание, или что угодно — они просто не доживут до серьёзных последствий, а вот выгоды извлекать можно уже сейчас, и завтра, и через 10 лет. Как пример: carbon storage еле шевелится, зато carbon trading протолкнули и проталкивают, как-будто это проект ядерной бомбы, потому что это бабло из воздуха в гигантских масштабах и глобально, фактически скрытое налогообложение всего мира.

GOGI>> шиза блин. и чувствую как она к нам идет

напоминает, как китайцы чугун плавили дома

au> Нормально растут, если не в открытом пруде, а в закрытом фотобиореакторе.
Однако, "закрытый фотобиореактор" на 10000кв.км по затратам нифига не эквивалент 10000 кв. км пруду.

Vale> 1. Дохлый планктон падает на дно океана, и там захоранивается.

На это и положились, когда железо вносили, но в реальности этого не оказалась. Углерод по пищевой цепочке, ЕМНИП, вернулся обратно в атмосферу.

ED>> ...в светодиодном варианте жрёт раза в два больше, чем ЛДС...
lenivec> так это что, получается светодиоды как галогенки что-ли?!

Эффективность ламп - неоднозначный вопрос. Имеет значение не только энергия света/потребляемая мощность, но и спектр того света и пр. Потому цифры немного разнятся, но эффективность сегодняшних источников света примерно:
Обычные лампы накаливания - световой поток до 16 Лм/Вт, КПД 2-2,5%
обычные галогенки - до 30 Лм/Вт, 3-5%
Компактные (энергосберегающие) ЛДС - до 60 Лм/Вт, 10-12%
"Длинные" ЛДС - до 80 Лм/Вт, 15%

Теперь для сравнения:

там кипятком писают от новейшей светодиодной лампы. Аж целых 75 Лм/Вт. Типа это крутизна немеряная. Так оно и есть, ибо из своей практики знаю, что при той же яркости нынешние магазинные светодиоды жрут раза в два больше ЛДСок. То есть их эффективность около 40 Лм/Вт.

Другое дело, что светодиод теоретически может дать более 300 Лм/Вт и уже достигнуты результаты более 100 Лм/Вт. Но в реальной жизни такое пока только в мурзилках.