Лучшие сообщения темы «Конспекты и лекции»

Tzvk> Тем не менее, этот жуткий архаизм совершенно необходимо честно пройти, хотя бы на первых двух-трёх курсах, чтобы выработать соответствующие систематические навыки понимания и усвоения, которым школоту не учат.

У человека три канала для "запоминания" — визуальный, слуховой и моторный. Вот писание конспекта — последний. Следует отметить, что один, как правило, ведущий. Кто-то на слух очень хорошо понимает и запоминает, кто-то должен увидеть, а кто-то записать. Второй канал (который не ведущий), помогает. А вот третий канал вызывает перегруз и первые два просто затыкаются. Или понимание затыкается, т.к. все усилия уходят на обратботку по нелюбимому каналу. То, что в ВУЗе заставляют слушать, смотреть и писать — это стрельба по площадям, в надежде на то, что что-то сработает. К сожалению, часто выходит просто писанина, а не понимание лекции. Я сам с удовольствием слушаю и смотрю, а конспектирую очень скупо. Поэтому, если мне дадут слайды, текст или другую уже готовую писанину (ту же книгу), то я лучше усваиваю и запоминаю. Это мой стиль. И в книжке мне хватает времени сделать пометки на полях, записи — в том числе и вопросов (если лектор не хочет, чтобы его прерывали по ходу). Поэтому писание конспектов для меня всегда означало — разберусь позже.

ED> Не. Тезис Tzvk - НУЖНО учиться писать конспекты. ЭТОТ тезис я не подтвердил.

Умение писать конспекты — это как строевая подготовка в армии Нечто, казалось бы, непрактичное, но имеющее такое иррационально-психологическое значение, что фактически можно считать необходимым

Я как бы сам учился, и других учил. Те, кто пишут на лекциях и семинарах, демонстрируют лучшую успеваемость и знание предмета, чем те, кто халявит в надежде скачать потом электронный конспект.

Fakir> Формулы иногда задолбишь печатать - особенно если гидродинамические, где через раз нужны рисунки и схемки, а еще нужно делать разъясняющие пометки.

Уж если и рисунки - то однозначно печатать Редко фидел физиков, способных прилично нарисовать от руки даже простенькую схемку.

Fakir> Писать в процессе - кака, даже не обсуждаем

Совсем нет, не обязательно собственно писать, порой что-то подчеркнуть, выделить маркером, обвести кружочком итп итд.

Fakir> Видно же написанное фломастером на прозрачке - на порядок лучше, чем то, что нарисовано мелом на доске.

А напечатнное на лазернике (да даже на струнике) на той же пленке - видно еще лучше, т.к. написанное фломастером - обычно полупрозрачно и не очень контрастно, проходили уже это дело.

В.М.> Зачем это конспектировать самому, если все может быть издано в виде панальных PDF/PPS фалов в дополнение к видео. Есть вещи (например физические, химические, анатомические, инженерные и т.д. демонстрации) которые никаким конспектом не заменишь.

Местных лекторов сложно заподозрить в приверженности архаике - и презентации, и видио лекций, и дополнительные принты лекций - все доступно.
Однако же студенты предпочитают выводы и рисунки на доске, красивым презентациям - так они лучше запоминают. И конспекты ведут тоже, иногда непосредственно на принтах.
Так что я тезис о архаичности конспектов тоже не приемлю. Если я услышал, обдумал и записал в той форме в какой это мне понятно - мне, а не лектору, то запоминаю я намного лучше.

ED> Везде контроль, везде проверки, пиши, не прогуляй, родителей вызовем... А как вышли в самостоятельную профессию, то привычки учиться самостоятельно и нет.

Ну ХЗ. Я в общаге уже 8-й год ... Привычка делать всё самостоятельно в таких условиях быстро вырабатывается. Или не вырабатывается и тогда, соответственно, наступает фейл.

ED> ИМХА самое главное, чему учит ВУЗ (точнее чему может и должен учить) - это умению учитьСЯ. То есть умению учить СЕБЯ. Самому. Самостоятельно. С помощью преподавателей, естественно.

собственно, умение писать толковые систематизированные конспекты — как раз элемент этого.

bashmak> Местных лекторов сложно заподозрить в приверженности архаике - и презентации, и видио лекций, и дополнительные принты лекций - все доступно.

Да почему нельзя заподозрить? Все они такие же люди, что в Гермаии, что в Штатах

bashmak> Однако же студенты предпочитают выводы и рисунки на доске, красивым презентациям - так они лучше запоминают.

Что также нынче не требует переписывания-перерисовывания, с интерактивной доски картинку слить на личный комп - пара пустяков.





Зато на такой штуке можно и самому лектору "черкать" прямо на заготовленной презентации, и уж с кривым почерком (особенно на доске) проблем куда меньше.

bashmak>И конспекты ведут тоже, иногда непосредственно на принтах.

Есть такой метод, но принты нужно готовить соответсвенно - оставив место под заметки.

bashmak> Так что я тезис о архаичности конспектов тоже не приемлю. Если я услышал, обдумал и записал в той форме в какой это мне понятно - мне, а не лектору, то запоминаю я намного лучше.

Вот именно - если. В массе своей- не выходит у большинства.

В.М.>в арсенале теперь есть уйма технических средств, кторые раньше и не снились - интерактивные обучающие программы, видео, поисковые системы, электронные публикации. В этих условиях, например, конспектирование лекций вглядит часто жутким архаизмом. И т.д, и т.п.

Тем не менее, этот жуткий архаизм совершенно необходимо честно пройти, хотя бы на первых двух-трёх курсах, чтобы выработать соответствующие систематические навыки понимания и усвоения, которым школоту не учат.

Fakir> Вот это - идеальный вариант.

Реализуется на 100% ноутбуком с сенсорным экраном И не надо таскать и хранить кипу бумаги.

Fakir> Особенно если с подходящей электронной доской, как на тех фото.
Fakir> Хотя терзают некоторые сомнения относительно её контрастности... Ясно, что по фото судить трудно - как на деле-то оно?

Те, что я видел и использовал - очень даже. Это были не из дешевыХ, большей частью Hitachi. К тому же можно картинку в параллель прямл на личный комп слушателя транслировать.

энди> На лекциях часто скорость восприятия не совпадает со скоростью записи

На лекциях я люблю слушать, думать, анализировать возникающие вопросы... Необходимость записывать очень мешает.

Tzvk> Тем не менее, этот жуткий архаизм совершенно необходимо честно пройти, хотя бы на первых двух-трёх курсах, чтобы выработать соответствующие систематические навыки понимания и усвоения, которым школоту не учат.

Совешенно необязательно заниматься механическим перписыванием того что говрит лектор. Для многих (скорее даже для большинства) это означате то, что они именно записывают впрок, не вникая во время лекции.

В.М.>Оно приблизилось к анахронизму с появлением диктофонов

Диктофоны хороши только для лекций по философии и другим гуманитарным предметам. Где нет формул и картинок.

В остальных случаях, пусть даже с видеозаписью, зачем хранить и смотреть полуторачасовую запись лекции, когда её можно законспектировать в виде т.н. "сухого остатка" и потом уже просматривать готовый конспект, что гораздо быстрее?

Презентации, конечно, лучше, но это уже слишком сухой остаток и их качество зависит от навыков презентатора доносить информацию оптимальным образом.

ED> Достал где-то учебник и тупо словесно скопипастил на экзамене. Так, что ли?

Да. иногда даже с точностью до словесных оборотов. От непонимания смысла

ED>Если студент может из головы "скопипастить" содержание конспекта, то не всё ли равно, где он тот конспект взял?

В данном случае, конечно, всё равно, т.к. это ещё ничего не говорит об уровне понимания. "Помнить — так же глупо, как и списывать"©Ландау

Tzvk>>вместо того, чтобы честно работать в семестре. Такие ловятся и выносятся на раз.
ED> Ловятся. И некоторых преподов бесит, что ЗНАНИЯ студент взял не из его лекций, а из другого источника. И плевать, что знания реальные.

Ха, у большинства таких знания не реальные, а именно копипасты из дружеского конспекта/шпоры или учебника с теми же тупо заученными ошибками. Бесит как раз то, что тебе фуфло пытаются толкнуть и ждут ещё за это хороших оценок.

ED> Но речь о других - о тех, кто в семестре работает, учится, успешно усваивает материал. Только лекций не конспектирует. А то и вовсе не ходит на них.

Типа чисто на самоподготовке выезжают? Таких, наверное, ещё меньше, чем тех, кто умеет грамотно писать конспекты По крайней мере, я таких не встречал. Зато встречал множество в принципе весьма сообразительных ребят, которым посещение и записывание лекций на ранних курсах казалось совершенно ненужным и занудным (ну, в лицеях их хорошо учили с элементами вузовской программы), и так они забивали сначала на скучные и ненужные лекции (учебник же есть и электронные шпоры), потом на скучные семинары (а мы типа и так задачки решать хорошо научены), и короче курсу к 3-му скатывались в троечники. Вроде и не дурак, а полноценно учёбу уже не тянет. Ествественно, желания горшки за такими таскать и как-то вытягивать у большинства преподов не возникает.

Tzvk>> Тем не менее, этот жуткий архаизм совершенно необходимо честно пройти... чтобы выработать соответствующие систематические навыки понимания и усвоения, которым школоту не учат.
ED> Какие навыки? Писать под диктовку? Дык этому в школе учат.

Конспект - это НЕ запись под диктовку.
Иначе это была бы стенограмма, а не конспект.

Конспект по сравнению с дословной записью - вроде как jpg рядом с bmp.

Собственно, то, что вы задали такой вопрос - как раз и демонстрирует, что умением писать конспекты вы не очень овладели, т.е. подтвердили тезис Tzvk

bashmak>> Потому что могут и делают и так и так, однако студенты предпочитают весьма определенным образом и преподаватели вынуждены следовать их желаниям.
В.М.> Хм, я считал и считаю, что вообще-то преподаватель и вуз предлагает форму и методы обучения

Ну он таки предполагает. Но когда у него есть выбор - доска, прозрачки, комп, комбинации всего оговоренного и для него пофиг как читать, то выбор за студентами.
И они выбирают выводы на доске с конечными формулами и рисунками на экране.

HolyBoy> Кроме того, формулы набирать в поделках от M$ тяжко

Да ладно вам. Они все висят на горячих клавишах. При совсем небольшой практике, получается как в ТеХе. А чтобы в ТеХе получалось быстро, практики надо таки очень много.