Лучшие сообщения темы «О собачьих законах и людях.»

ИМХО, мужик неправ. С точки зрения мести куда правильнее было бы под дулом ружья заставить друга изнасиловать насильника )))) Все живы и довольны. Если бы отказались - ну яйца отстрелить негодяю, всяко тяжкий вред здоровью легче двойного убийства.

AGRESSOR> Зы. Собственно, поражает то, что срок ему все равно скорее всего влепят. За то, что посмел подняться выше собачьих законов - и восстановил справедливость сам.

А как ты думаешь - за два трупа (при наличии одного насильника) с умыслом и подготовкой, нужно отпустить и обрез назад отдать? Чтоб он в следующий раз всю диаспору завалил и их соседей по улице?

Хотя ситуация из разряда экзистенциальных и безвариантно проигрышных.

ahs> А как ты думаешь - за два трупа (при наличии одного насильника) с умыслом и подготовкой, нужно отпустить и обрез назад отдать? Чтоб он в следующий раз всю диаспору завалил и их соседей по улице?

Да, в данном случае - нужно. Будем надеяться, что адвокаты сумеют "подействовать" так, чтобы состав присяжных был соответствующий.

ЗЫ Не потому, что мне типа пепел стучит в сердце и всякое такое, а чтоб был... эээ... прендендент. Чтобы были разговоры - "вот тот мужик насильника и дружка его порешил и ничего ему за это не было". Это мало того, что справедливо - это еще и полезно для общества. Как для потенциальных насильников, так и для потенциальных жертв.

AGRESSOR> Око за око, зуб за зуб.

Вань, а что с дружком насильника? Чьё око или зуб пострадали от него?

Если тебе будет легче, считай, что по факту судить будут не за убитого насильника, а за его друга, который оказался рядом и тоже пострадал. Насмерть.

HolyBoy> Я читал статью внимательно. Неважно, случайно друг там оказался или нет

Еще как важно. На кону человеческая судьба, если ты не заметил. Человеку и так страшный удар пришлось перенести после того, что с дочкой случилось, а тут ведь его и посадить могут ни за что. Если общество из-за лени, равнодушия и закостенелости мозгов плюет на отдельного человека, то и отдельному человеку будет наплевать на общество - и тогда оно будет обречено.

Может, например, вскрыться, что они вдвоем на папашу напали. Вполне вариант. У ублюдков стайная тактика очень развитой бывает. Не говорю, что именно так и было, но так вполне могло быть. Надо бы проверять такое.

KILLO> Из текста понятно откуда, с точки зрения насильника отец не садился разбираться-разговаривать, он садился как обычный пассажир, был ли между ними разговор, мы не узнаем ни когда, может отце хладнокровно отстрелил голову одному, и второму, дабы не было свидетеля, может убитые до этого не поверили в серьезность происходящего и начали оскорблять отца. Но факт остается фактом, убит практически случайный человек, и на месте прокурора, я бы давил как убийство свидетеля, что очень сильно усложнить работу адвокатам. Думаю дадут отцу до 10 лет.

Вот из-за таких "спецов" в тюрьмах и чалится много невинновных. Всё ихнему пролетарскому взору сходу ясно и понятно. Никаких тайн не остается. Сел, застрелил одного, второго...

HolyBoy> Да, видимо, коллегия присяжных имела больше сведений, чем мы тут. Жаль, что не узнаем, скорее всего, что же там произошло, но судя по вердикту, один из пары всё же напал на Мансурова, а тот для надёжности и второго прихлопнул.

Со слов ДНПИ.орг дело было так:

Согласно вердикту присяжных, картина происшествия выглядела следующим образом:

Оказавшисьв машине с насильником и его другом, Александр Мансуров попросил оставить его семью в покое. Маркарян и Хачикян в ответ на просьбы стали оскорблять Александра и его дочь. Завязалась драка. Во время борьбы, обороняясь от двух молодых и крепких оппонентов (Маркарян, например, занимался борьбой), Александр, сидящий на заднем сидении, достал ружье. Появление оружия, однако, нападавших не охладило и борьба продолжилась.Непроизвольно нажав на курок, Александр убил Маркаряна, но в итоге остался без ружья.

Хачикян с отобранным ружьем вышел из автомобиля. Вслед за ним вышел Мансуров. Они снова начали драться. Хачикян выстрелил и попал в ногу Мансурова. Раненый Александр сумел отобрать у него обрез, что и решило итог борьбы.

Максимально возможное наказание Александру Мансурову изменилось с пожизненного заключения до лишения свободы на срок до двух лет.

 

И это кстати дает наиболее вероятный ответ на тот вопрос, который меня больше всего интересовал: как получилось так, что мужика повязали уже на следующий день: по ходу дела, он в больничку с огнестрелом обратился...

Римская концепция стремится именно к объективности закона в форме его независимости от личности субъектов права и обязательности иcполнения закона.Английская система и в особенности суд на Диком Западе субъективны, они, грубо говоря, наказывают тех,кто не нравится мэйнстриму общества в лице усатых отцов семейств во главе с местным богачом.Работало оно на самом деле плохо, но это лучше чем ничего, если государственная система сгнила до основания.Точно так же работает арабский племенной суд, виноват тот, у кого хамула слабее.

Посмотрел: у меня пара постов про ДПНИ избирательно получили минусы в одно и то же время. Забавно, среди авиабазовцев есть ДПНИшники или сочувствующие им? Ну и гадость тут бегает рядом с нами. блюющий смайлик

HolyBoy> Вань, а что с дружком насильника? Чьё око или зуб пострадали от него?

Прочитай статью внимательнее насчет того, откуда взялся дружбан.

Если дружбан по случайности оказался, попал под раздачу, то судить за убийство надо. Если же он сам согласился поучаствовать в "беседе" с отцом изнасилованной, то ССЗБ. Хотя это, конечно, уже объективно установить сложнее: нужен полиграф, наркогипноз. Кому это надо? Проще посадить. Плевать ведь, что это человеческая жизнь.

ahs> А как ты думаешь - за два трупа (при наличии одного насильника) с умыслом и подготовкой, нужно отпустить и обрез назад отдать?

Да, выпустить. Обрез не отдавать (незаконное оружие). Справедливость важнее закона.

ahs> Чтоб он в следующий раз всю диаспору завалил и их соседей по улице?

Презумпция виновности? Как мило.

HolyBoy> Я заметил. А ты заметил, что одна человеческая судьба оказалась прерванной? (нарика и насильника не считаю за человека)

А чего так? А вдруг изнасилованная его огаваривает? Вдруг он ей 100 баксов обещал, а не дал? Ты подумай, подумай... чем не вариант.

HolyBoy> Может быть. Но что с того?

Как "что с того"? Если двое (один из них насильник) напали на него, то у него не было никаких оснований стрелять?

HolyBoy> Ух ты! Они уже ублюдки. А такую ситуацию рассмотри: звонит тебе друг, просит срочно приехать, на него наезжают и т.д. Из-за чего — друг якобы не знает, но утверждает, что всё очень серьёзно, что его вот-вот… Ты срываешься с места (ну а как же! друг ведь!), а в результате получаешь пулю, в интернете тебя заочно «ублюдком» назовут и тд и тп. У тебя осталась семья, дочь малолетняя… Что-то про семью друга убитого не говорят.

Вот я и говорю, что надо узнавать, что конкретно произошло, а не тупо вешать лейблы. Подумай головой! Если произошла немедленная расправа без разбору, при которой был убит невиновный, то пусть сидит. Если же был какой-то разговор, конфликт перед убийствами, то друган насильника вполне мог выяснить, что случилось, и свалить нафиг (нормальный человек не захочет вписываться в такую ситуацию)... опять же, если человек нормальный, то не стал бы стрелять в непричастного. Если все-таки выстрелил, то пусть сидит. Тогда я согласен - он убийца.

В пользу того, что разговор-таки был, говорит то, что мужик не стал стрелять сразу же, как только подошел к насильнику на дистанцию уверенного выстрела. Не похоже на ослепление яростью.

ЗЫ. Мои друзья не насилуют. Исключено. Так что такой нелепый вариант я даже рассматривать не могу.

HolyBoy> Нет, я не спорю, может дружок был под стать насильнику: нарик, несемейный и прочее. Но казнить его при этом…

Могла возникнуть необходимость самообороны. Могло быть и так, что дружок куда более скор на драку и расправу, чем сам насильник (такого крутого убитый и взял бы, что логично). Завязалась словесная перепалка, друганы достали ножи, напали...

HolyBoy> Смысла нет. Почему — написал выше.

Как раз есть. То, что ты написал, это просто приклеенный ярлык. А за ним сломанная жизнь.

AGRESSOR>> Справедливость важнее закона.
ahs> Отсутствие закона порождает несправедливость, неисполнение закона порождает несправедливость...
...и исполнение закона порождает несправедливость.
Потому, что закон и справедливость - вещи разные.

>Какая независимость от личности

В римской концепции закон писан абстрактно для всех и не подлежит изменению под конкретную ситуацию в процессе суда,а судья обязан соблюдать норму равенства всех перед законом.Зависимость от личности в идеале выражается только в том,что суд толкует конкретную ситуацию в свете абстрактных законов, то есть устанавливает соотвествие между деянием и статьей, так как закон зафиксирован, а жизнь разнообразна.Но особо наглеть и толковать закон расширительно он не имеет права.
Пример римской принципиальности из журнала "Человек и Закон".Пьяный водитель моторной лодки задавил насмерть пловца и получил всего 2 года.Потому что для водного транспорта законом больше не предусмотрено, а вот если бы на автомобиле, то получил бы существенно больше.Нерушимость закона выше справедливости.В некоторых нехороших странах ему навесили бы неумышленное убийство, а то и умышленное.Однако, по моему мнению, предпочтительнее расстрелять такой суд, так как издевательство над законом - явление другого порядка опасности,чем халатность при управлении транспортным средством.

AGRESSOR>>> Справедливость важнее закона.
ahs>> Отсутствие закона порождает несправедливость, неисполнение закона порождает несправедливость...
Wyvern-2> ...и исполнение закона порождает несправедливость.
Wyvern-2> Потому, что закон и справедливость - вещи разные.

было бы справедливо если бы все были равны перед законом и судом)))

carlos> А получил мужик в итоге 5 лет колонии-поселения.

Слава богу. Хоть не изуродовали человеку жизнь. Хоть что-то...

AGRESSOR> А чего так? А вдруг изнасилованная его огаваривает? Вдруг он ей 100 баксов обещал, а не дал? Ты подумай, подумай... чем не вариант.

С троллингом в соседний зал. Я надеюсь, что мы с тобой серьёзно общаемся, а не херню пишем друг другу.

AGRESSOR> Вот я и говорю, что надо узнавать, что конкретно произошло, а не тупо вешать лейблы.

Т.е. лейбл «ублюдки» снимается? Остаётся «ублюдок» и второй, с непонятной ролью, но тоже мёртвый, так? От и славно.

AGRESSOR> Если все-таки выстрелил, то пусть сидит. Тогда я согласен - он убийца.

Вот. Ты со мной согласился.

На этом давай закончим. Я с твоей точкой зрения согласен, в общем, спор зашёл из-за частностей, из-за некоторого перегиба с твоей стороны.

AGRESSOR> Могла возникнуть необходимость самообороны.

Мы рассматриваем эту ситуацию по тем сведениям, что нам известны. При этом вообразить можно что угодно.

А откуда вы взяли,что они насильники, читали копию приговора? Или потому что неправильная национальность и профессия?

KILLO> Только я заметил большую неувязку с тем что было ранее написано?

Да там вагон неувязок: каждый новый текст - новые детали.

KILLO> Мне показалось странным, что отец пошел всего лишь разговаривать, с обрезом, убеждать насильника что бы он оставил их семью в покое, а убийство получилось случайно.

Да это ж ДПНИ. Чего ты? У этих уродов русские — сплошь рохли, преступники — сплошь нацмены и тд и тп. Чего их разбирать?

AGRESSOR> Прочитай статью внимательнее насчет того, откуда взялся дружбан.

Я читал статью внимательно. Неважно, случайно друг там оказался или нет (ведь нарик мог наплести что угодно), к факту изнасилования он отношения не имел, насколько можно понять из статьи. А значит, мужик пострадал ни за что. Увы, как бы ты это не натягивал, но папаша — обыкновенный убийца, и даже изнасилование дочери не оправдывает его.

Я бы понял, если бы этот отец подстерёг нарика и один на один насовал полну панамку огурцов убил бы его или что-то повредил. Тут я его бы полностью одобрил. Но то, что он сделал в реальности, перечёркивает те моральные оправдания, которые можно было бы для него изобрести. Увы.

AGRESSOR> Справедливость важнее закона.

Отсутствие закона порождает несправедливость, неисполнение закона порождает несправедливость. В данном конкретном случае сядет за дело, и ему и другим будет неповадно постреливать

AGRESSOR> Презумпция виновности? Как мило.

Наличие УК само по себе предполагает наличие виновных среди граждан, не находишь?

Я вот как считаю:
1. Государство на текущий момент является монополистом на вершение справедливости. И в обозримом будущем так оно и останется, никуда от этого не деться.
2. Если ты по каким-то причинам решил вершить справедливость самостоятельно, аки Данила Багров - ты автоматически становишься врагом государства. (Общество при этом вполне может быть в той или иной степени на твоей стороне.)
3. И следовательно, должен заботиться не только о том, чтобы сделать то, что задумал; но и прочно держать в голове то, что надо как-то не попасть под карающую руку государства.
Имхо - все просто.