-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/fa/fastpic/i53/big/2013/0218/78/128x128-crop/589cef661329dff5fc7754cb9d365678.jpg)
Сергей-4030
он же Илья Чукотский Строитель Храма, он же Адмирал Звездного флота ИмперииТеги:
D.Vinitski
инфо
инструменты
AGRESSOR
D.Vinitski> Я не ем колбасу 
Это очень, очень плохо.
Это очень, очень плохо.
Жаль, тема интересная. Но в персонялиях неуместная.
Naturalist
Нет, это о том, что с колбасными эмигрантами не очем говорить, кроме как о колбасе. Вообще, о чем можно говорить с человеком, которого не интересуют цветные пятна на глобусе. Про танки и ракеты? Нет, только про колбасу.
/* Шутка */
/* Шутка */
minchuk
С Сергеем есть о чем поговорить, а тем более есть о чем его послушать/почитать, только... Если речь не идет о "мировоззрении"... 
Ну ни как не может он понять, что люди МОГУТ придерживаться и противных ему взглядов. А зря...
Ну ни как не может он понять, что люди МОГУТ придерживаться и противных ему взглядов. А зря...
minchuk> Ну ни как не может он понять, что люди МОГУТ придерживаться и противных ему взглядов. А зря...
И главное, обрати внимание: как это по-демократически...
И главное, обрати внимание: как это по-демократически...
Иногда я стараюсь прекратить полемику, видя, что оппоненты прибегают к совсем уж неуместным аргументам. Но Сергея я вполне понимаю. Он видит и живёт результатами своих убеждений, в то время как некоторые спорщики живут в результататах убеждения.
Хм... Я то же Сергея понимаю... Да и Вас, Дмитрий, то же. По крайне мере — надеюсь, что это так.
Попробуйте и вы понять своих оппонентов, а главное, понять, что ваши взгляды — не единственная "система ценностей" на этой Земле...
Попробуйте и вы понять своих оппонентов, а главное, понять, что ваши взгляды — не единственная "система ценностей" на этой Земле...
to Vinitzky
Качественная демагогия. На пятерку.
Качественная демагогия. На пятерку.
А я что, я понять могу. Принять - нет.
minchuk> Хм... Я то же Сергея понимаю... Да и Вас, Дмитрий, то же. По крайне мере — надеюсь, что это так.
minchuk> Попробуйте и вы понять своих оппонентов, а главное, понять, что ваши взгляды — не единственная "система ценностей" на этой Земле...
Да как же их понять?
Убеждения - они и есть убеждения. Вот многие убеждены, что люди в отдельных странах просто не любят кушать и вообще жить. И они этак убеждают меня - нехрен тут никому туда лезть, они любят голодать и помирать, надо уважать их выбор. Неубедительно убеждают, имхо. А другие, значить, на самом деле твердо убеждены, что демократия и гласность - это плохо, что лучше Государь Всея Руси. И как же это, интересно, я пойму, что их убеждения заслуживают уважения и "принятия"? Это, Минчук, и есть убеждения - когда твердых доказательств того или другого нет, но ты убежден, что дела обстоят так-то. Она у всех единственная, эта система.
minchuk> Попробуйте и вы понять своих оппонентов, а главное, понять, что ваши взгляды — не единственная "система ценностей" на этой Земле...
Да как же их понять?
Убеждения - они и есть убеждения. Вот многие убеждены, что люди в отдельных странах просто не любят кушать и вообще жить. И они этак убеждают меня - нехрен тут никому туда лезть, они любят голодать и помирать, надо уважать их выбор. Неубедительно убеждают, имхо. А другие, значить, на самом деле твердо убеждены, что демократия и гласность - это плохо, что лучше Государь Всея Руси. И как же это, интересно, я пойму, что их убеждения заслуживают уважения и "принятия"? Это, Минчук, и есть убеждения - когда твердых доказательств того или другого нет, но ты убежден, что дела обстоят так-то. Она у всех единственная, эта система.
"Принять" надт то, что люди — разные и взгляды их то же — разные. Иначе бы любой диалог выглядел бы как "чеканье с зеркалом"...
Кстати... Умение "принять" чужой взгляд на мир разве не один из признаков "демократии" и "либерализма"?!
Кстати... Умение "принять" чужой взгляд на мир разве не один из признаков "демократии" и "либерализма"?!
Сергей... Во-первых отучайтесь говорить "за всех", а во-вторых вообще отучайтесь вообще за кого либо, кроме себя, что либо говорить. И всех проблем...
Нет. Принять, значит разделить убеждение. Понять можно. Можно поставить себя на сторону оппонента и допустить его право на такое осмысление предмета. Но принять - нет. Принимая, ты сразу же отступаешь от собственных убеждений. А, я к примеру, жуткий консерватор в некоторых вопросах.
minchuk> Кстати... Умение "принять" чужой взгляд на мир разве не один из признаков "демократии" и "либерализма"?!
Нет. Признак демократии, это право меньшинства иметь и высказывать свое мнение. "Принимать" чужое мнение вовсе не обязательно. Надо не убивать и не сажать в тюрьму, если чужое мение не нравится.
_-002.jpg/200x200/220px-D_quote_apr%C3%A8s_Nicolas_de_Largilli%C3%A8re,_portrait_de_Voltaire_(Institut_et_Mus%C3%A9e_Voltaire)_-002.jpg)
"Я не согласен с Вашим мнением, но готов жизнь отдать за то, чтобы Вы смогли его высказать." (с) Вольтер
Примерно, вот так.
Нет. Признак демократии, это право меньшинства иметь и высказывать свое мнение. "Принимать" чужое мнение вовсе не обязательно. Надо не убивать и не сажать в тюрьму, если чужое мение не нравится.
Вольтер — Викицитатник
Вольте́р (фр. François Voltaire) — французский философ-просветитель, поэт, прозаик, историк, публицист, правозащитник. Конец жизни печален, середина никуда не годится, а начало смешно. Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других. Только слабые совершают преступления, сильному и счастливому они не нужны. Свобода — это не то, что вам дали. Это — то, что у вас нельзя отнять. Все люди рождаются на свет с носом и пятью пальцами на руке, и ни один из них не появляется на свет с понятием о Боге. // Дальше — ru.wikiquote.org"Я не согласен с Вашим мнением, но готов жизнь отдать за то, чтобы Вы смогли его высказать." (с) Вольтер
Примерно, вот так.
(пожимая плечами) Хозяин — барин.
Есть конечно крайности которые "спускать" нельзя, но, чаще всего, и во взгляде оппонента может быть "рациональное зерно". А собственные убеждения на то и собственные, что бы ты мог поступать с ними как сочтешь нужным...
Видимо у меня очень гибкий подход... 
Есть конечно крайности которые "спускать" нельзя, но, чаще всего, и во взгляде оппонента может быть "рациональное зерно". А собственные убеждения на то и собственные, что бы ты мог поступать с ними как сочтешь нужным...
Видимо у меня очень гибкий подход...
Naturalist> Надо не убивать и не сажать в тюрьму, если чужое мение не нравится.
Немножко "расширю"... Не "передергивать", не "забивать" оппонента демагогией, не приписывать ложных взглядов, да же если его мнение нам не нравится, а опровергнуть нечем... Так?
Потому как тоталитарными могут быть и представители, вполне, казалось бы, либеральной мысли...
Немножко "расширю"... Не "передергивать", не "забивать" оппонента демагогией, не приписывать ложных взглядов, да же если его мнение нам не нравится, а опровергнуть нечем... Так?
Потому как тоталитарными могут быть и представители, вполне, казалось бы, либеральной мысли...
Naturalist>> Надо не убивать и не сажать в тюрьму, если чужое мение не нравится.
minchuk> Немножко "расширю"... Не "передергивать", не "забивать" оппонента демагогией, не приписывать ложных взглядов, да же если его мнение нам не нравится, а опровергнуть нечем... Так?
minchuk> Потому как тоталитарными могут быть и представители, вполне, казалось бы, либеральной мысли...
Опять нет. Говорить можно все, что хотите в пределах ограничений УК и личных культурных ограничений.
Тоталитаризм - это именно сажание в тюрьму за инкомыслие. Все достаточно просто:
"Мы уважаем ваше мнение говорить, что вам вздумается, вы уважаете наше мнение, не слушать, что вы там говорите".
minchuk> Немножко "расширю"... Не "передергивать", не "забивать" оппонента демагогией, не приписывать ложных взглядов, да же если его мнение нам не нравится, а опровергнуть нечем... Так?
minchuk> Потому как тоталитарными могут быть и представители, вполне, казалось бы, либеральной мысли...
Опять нет. Говорить можно все, что хотите в пределах ограничений УК и личных культурных ограничений.
Тоталитаризм - это именно сажание в тюрьму за инкомыслие. Все достаточно просто:
"Мы уважаем ваше мнение говорить, что вам вздумается, вы уважаете наше мнение, не слушать, что вы там говорите".
Цццц... Не согласен. Это, на мой взгляд, упрощенное представление о тоталитаризме. Времен "Очакова и покоренья Крыма".
В основе-то лежит неприятие отличных от твоих взглядов. И каким образом это, потом, выражается, в "силовом давлении" будь-то у тебя "рычаги власти" или в агрессивной демагогии в сторону оппонентов, в случаи отсутствия таковых "рычагов", в общем-то — не важно...
В основе-то лежит неприятие отличных от твоих взглядов. И каким образом это, потом, выражается, в "силовом давлении" будь-то у тебя "рычаги власти" или в агрессивной демагогии в сторону оппонентов, в случаи отсутствия таковых "рычагов", в общем-то — не важно...
Поймите, демократия, это прежде всего юридическая процедура, все формальные правила которой известны заранее. При этом она дает возможность принять решение удавлетворяющее большинство (в пределах процедуры) и на основе гласного обсуждения всех мнений.
Слабость тоталитарной системы в том, что из-за отсутствия полного и гласного обсуждения, правитель не может принять решение устраивающее большинство, что приводит к разного рода искуственным противоречиям. Эти противоречия разрушительно действуют на систему. Другими словами, демократическая процедура позволяет легче найти оптимальное решение в уравнении жизни. При этом есть издержки в виде затянутой процедуры и общей "болтологии".
Поэтому, просвещенная и прогрессивная монархия всегда будет лучше демократии. Правда видеть такого монарха приходится не часто.
Слабость тоталитарной системы в том, что из-за отсутствия полного и гласного обсуждения, правитель не может принять решение устраивающее большинство, что приводит к разного рода искуственным противоречиям. Эти противоречия разрушительно действуют на систему. Другими словами, демократическая процедура позволяет легче найти оптимальное решение в уравнении жизни. При этом есть издержки в виде затянутой процедуры и общей "болтологии".
Поэтому, просвещенная и прогрессивная монархия всегда будет лучше демократии. Правда видеть такого монарха приходится не часто.
minchuk> Сергей... Во-первых отучайтесь говорить "за всех", а во-вторых вообще отучайтесь вообще за кого либо, кроме себя, что либо говорить. И всех проблем...
Ну так вот вы за себя и говорите. Чего вы меня-то лечите? Вам кажется так, а мне, скажем, совсем иначе.
Ну так вот вы за себя и говорите. Чего вы меня-то лечите? Вам кажется так, а мне, скажем, совсем иначе.
Naturalist> Нет, это о том, что с колбасными эмигрантами не очем говорить, кроме как о колбасе. Вообще, о чем можно говорить с человеком, которого не интересуют цветные пятна на глобусе. Про танки и ракеты? Нет, только про колбасу.
Naturalist> /* Шутка */
Я не люблю колбасу, как и Виницкий. Но, блин, приходится ее жрать, чтоб соответствовать образу. Весь холодильник этой колбасой забит, уже даже кошка ее не жрет, дети не жрут. А я все покупаю и покупаю - если не колбаса, то зачем жить?!
Naturalist> /* Шутка */
Я не люблю колбасу, как и Виницкий. Но, блин, приходится ее жрать, чтоб соответствовать образу. Весь холодильник этой колбасой забит, уже даже кошка ее не жрет, дети не жрут. А я все покупаю и покупаю - если не колбаса, то зачем жить?!
Уф.. Я, конечно, подозревал, что мир тесен... но НАСТОЛЬКО
israel
Naturalist> При этом она дает возможность принять решение удавлетворяющее большинство (в пределах процедуры) и на основе гласного обсуждения всех мнений.
Я бы сказал, что она даёт большинству удовлетворяющее ощущение, что они сами что то решают.
Naturalist> Слабость тоталитарной системы в том, что из-за отсутствия полного и гласного обсуждения, правитель не может принять решение устраивающее большинство, что приводит к разного рода искуственным противоречиям.
Сегодня и у нас устроили передачу по выбору человека года. Кто за кого, были и за Путина. Мне понравился комментарий редакторши ynet, выбравшей Путина: "можно спорить по поводу его пути, но с резултатом спорить не приходится". Путин сделал из РФ недемократическую страну, но уровень удовлетворения в народе - побольше, чем в большинстве демократий.
Я бы сказал, что она даёт большинству удовлетворяющее ощущение, что они сами что то решают.
Naturalist> Слабость тоталитарной системы в том, что из-за отсутствия полного и гласного обсуждения, правитель не может принять решение устраивающее большинство, что приводит к разного рода искуственным противоречиям.
Сегодня и у нас устроили передачу по выбору человека года. Кто за кого, были и за Путина. Мне понравился комментарий редакторши ynet, выбравшей Путина: "можно спорить по поводу его пути, но с резултатом спорить не приходится". Путин сделал из РФ недемократическую страну, но уровень удовлетворения в народе - побольше, чем в большинстве демократий.
Naturalist>> При этом она дает возможность принять решение удавлетворяющее большинство (в пределах процедуры) и на основе гласного обсуждения всех мнений.
israel> Я бы сказал, что она даёт большинству удовлетворяющее ощущение, что они сами что то решают.
Эт вряд-ли. (с) т. Сухов
Любой здравомыслящий человек понимает, что он так или иначе почти ничего не решает.
Naturalist>> Слабость тоталитарной системы в том, что из-за отсутствия полного и гласного обсуждения, правитель не может принять решение устраивающее большинство, что приводит к разного рода искуственным противоречиям.
israel> Сегодня и у нас устроили передачу по выбору человека года. Кто за кого, были и за Путина. Мне понравился комментарий редакторши ynet, выбравшей Путина: "можно спорить по поводу его пути, но с резултатом спорить не приходится". Путин сделал из РФ недемократическую страну, но уровень удовлетворения в народе - побольше, чем в большинстве демократий.
Вот тут хотельось бы уточнить, а кто мерял их счастье?
Кстати, вспоминается, что в свое время Чили при Пиночете была одной из самых самодовольных стран. Кстати еще и самая развитая в Латинской Америке. Вот вам пример образованного и прогрессивного монарха.
israel> Я бы сказал, что она даёт большинству удовлетворяющее ощущение, что они сами что то решают.
Эт вряд-ли. (с) т. Сухов
Любой здравомыслящий человек понимает, что он так или иначе почти ничего не решает.
Naturalist>> Слабость тоталитарной системы в том, что из-за отсутствия полного и гласного обсуждения, правитель не может принять решение устраивающее большинство, что приводит к разного рода искуственным противоречиям.
israel> Сегодня и у нас устроили передачу по выбору человека года. Кто за кого, были и за Путина. Мне понравился комментарий редакторши ynet, выбравшей Путина: "можно спорить по поводу его пути, но с резултатом спорить не приходится". Путин сделал из РФ недемократическую страну, но уровень удовлетворения в народе - побольше, чем в большинстве демократий.
Вот тут хотельось бы уточнить, а кто мерял их счастье?
Кстати, вспоминается, что в свое время Чили при Пиночете была одной из самых самодовольных стран. Кстати еще и самая развитая в Латинской Америке. Вот вам пример образованного и прогрессивного монарха.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 15.05.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 15.05.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
