Татарин>> Барон - он потому и барон, что он может разбомбить, а его разбомбить нельзя.
Дем> Так феодализм - это "барон потому что папа - барон"
Дем> И в примитивном обществе это работает потому что для того чтобы мышцу нарастить достаточно сытно кушать и тренироваться, и папа вполне такую возможность даст.
Дем> Но как пояаляется огнестрел и прочий хайтек - оно больше не работает. Ибо тут не мясо а мозги развивать надо.
Нет, увы. Иначе б сейчас оно и не работало, а оно именно что работает.
Всё ровно то же самое, потому что
личная сила барона и 500 лет назад - ничто, как и сейчас. Барон силён своей дружиной и верностью людей себе и системе.
Мозги барону тут важны, но не то чтоб
нужны.
Гораздо важнее, и даже принципиально воспитание личного состава и
система, при которой на службе барона - воля, а вне её - неволя, глад и срам.
Причём, систему достаточно построить, дальше она самоподдерживается в людях: круговая порука и личная выгода каждого в поддержании своего положения в системе. А значит, и системы, как таковой. Дружинник не может предать своего князя, не предав дружину, а чтоб довести всю дружину до единогласного бунта - нужны прям особые усилия. А все остальные не могут предать барона, не подставив своё окружение и себя под гнев барона и силу дружины.
Татарин>> Поддерживать демократию с всеобщим правом голоса - много дороже, чем кормить какой-нить совет, плюс требуется куча дополнительных условий - надёжная связь, более-менее стабильность внутренних и внешних условий, отсутствие внезапно возникающих угроз и т.п. и т.д..
Дем> Так баланс считать надо - оно не только дороже, но и прибыльней.
Для прибыльности нужны - см. выше особые условия, когда больше прибыли получается от свободного движения идей, людей и капитала. То есть, при возможности быстрого интенсивного роста.
А если таковой рост невозможен, не нужен капитализм, и нафиг не нужны преимущества демократии.
Точнее даже, у неё в таких условиях и нет преимуществ, сплошные недостатки.
Дем> Он вполне может в автоматический пулемёт. Который не очень в нападении, но хорош в обороне, в режиме "стреляй во всё что движется"
Ничего он не может. Ни в автоматический, ни даже в обычный пулемёт. Поставь тебе задачу сделать даже обычный пулемёт - сколько времени это займёт? А автоматический?
И даже потратил ты год, свинтил такое, и вот вся эта ботанская фигня - чтобы что? Что этот пулемёт изменит, кроме времени потраченного спецназом при аресте (или убийстве)? И патроны надо где-то добыть-купить, а если ты уж умудрился купить патроны, то почему бы тебе не купить и пулемёт?
И всё это время, пока ты занимаешься этой террористической вознёй, ты рискуешь привлечь внимание смотрящих, да и просто обычных ментов: нафиг бы ты со своим автоматическим пулемётом и революцией сдался 99.9% окружающих тебя людей.
Большинство обывателей против революций. И не потому, что они "тупая ботва"(тм), как считают мамкины пирожочки-революционеры, а в большинстве случаев из самых что ни на есть рациональных и разумных соображений. Потому что при революции как раз рядовой сытый обыватель назначается тем, с кого сдирают шкуру "во имя революции". Не всегда и не всякий при этом обыватель выживает, но в качестве жизни теряет всегда. Так что 99% общества за сохранение системы, и для всех вокруг бунтовщик - просто тупой и бессмысленный террорист (причём, что самое забавное, почти всегда так и есть). А то, что при системе есть барон - ну, есть и есть... сейчас вот есть Билл Гейтс, "который пьёт твою кровь", и что? Жрёт твои налоги? Так и сейчас жрут.
Тем более, что расходы на роскошь знати в нормальном феодализме меньше, чем расходы на расширенный управленческий аппарат и инструменты демократии.