Fakir>> А как насчёт права не свидетельствовать против супруга?
Fakir>> Права на посещение в больнице и пр. медицинские дела?
drsvyat> Так-же как и у всех остальных с их хорошими друзьями.
Вот именно. То есть в отличие от супругов - законодательно закреплённых прав нет.
"Хороший друг" - не юридический статус. (а собственно - почему?)
Fakir>> Права быть подхороненным в могилу?
drsvyat> Покойники имеют права? Тут похоже речь о правах родственников.
Действия совершаются родственниками или иными душеприказчиками, а права возникают типа как у покойного.
Мужа в могилу жены, жену в могилу мужа - подхоронить можно, и неважно, кто осуществляет похороны.
Кто-то может сказать, что да не было б других проблем - и я с ним соглашусь. Но тем не менее такой правовой нюанс тоже имеется. Относящийся именно к браку.
drsvyat> Что поделать, эти основания для меня недостаточны, чтобы стать активистом в движении за легализацию однополых браков.
Такого рода активизм - это вообще глупо.
Просто стоит осознать, что некая проблема у некоторой (небольшой) части действительно объективно существует, а не закрывать глаза ладошками.
Ну а дальше стоит принимать осознанное и последовательное решение - 1) "да, у них есть проблема, но нам на неё похрен, и решать её не надо, мы их курощали и будем курощать" 2) проблема есть, давайте как-нибудь тихонечко со временем порешаем. 3) устроить вокруг этого истерику в любую сторону и придумать что-то вообще несущественное (частный вариант "вывсёврёти, никаких проблем нет!!!").
Мне как-то больше нравится вариант №2. Вообще безотносительно к гомосексуалистам, гомосексуалисткам и приравненным к ним.
Просто если у какой-то части общества, пусть это какой-то жалкий процент, есть некие объективные проблемы или пусть даже субъективные сложности - это стоит услышать и по возможности порешать, разрулить, чтобы все были довольны и тихо-мирно жили. Т.е. чтобы меньшинства не становились агрессивными и деструктивными - для этого они должны иметь возможность быть услышанными.
Ну а пока как-то в эту сторону процесс не идёт. Может быть, это временно, на переходный период.
Как пример - процентный барьер думских выборов. С одной стороны, 3%-й (а после и вовсе 5%й) барьер - оно вроде и разумно, потому что иначе, если будет два десятка партий, то при нынешнем уровне парламентской и общей культуры вообще будет бардак и хаос и вообще ни до чего не договорятся, и законодательный орган колом встанет. С другой, выходит, что по построению игнорируются (как минимум на уровне федерального представительства) проблемы групп ~3-5% от числа избирателей. Что для России составляет уже порядка первых миллионов. То есть даже если есть боле-мене разрозненная группа немалой численности не имеет прописанной процедуры для защиты своих интересов.
В целом мне кажется, интересны таких крупных групп не очень правильно игнорировать, не слышать миллионы людей. Как минимум выслушать надо, должен быть какой-то механизм диалога в обществе. Парламентский при текущем построении отпадает, другого толком нет.
Конечно, это далеко не самая острая сейчас проблема, но стоит её хотя бы признать, чтобы как-то разрулить со временем - через 10-20-30 лет хотя бы. Я там не знаю, через изменение думского законодательства о выборах, или через гражданское общество, или еще там как. Повышение культуры, конечно, как общей, так и политической.
Был бы нормальный внутриобщественный диалог - глядишь, многих других проблем бы не было. То есть ИМХО общество с отлаженным социальным диалогом "проблему гомобраков" решает на раз-два. Например: одни хотят жениться, другие считают это попранием устоев? Ну давайте введём правовой институт "лучшего друга", или "наиболее близкого человека" (по смыслу - типа как ближайшего родственника)! С теми самыми правами на посещение в больнице и пр. Исторические прецеденты тем более есть - мателотаж и т.п.
Права людей защищены, но чтобы никто не нервничал - это не называем бракои, и вообще никого не должно колыхать, занимаются ли сексом, или просто вместе живут Холмс с Ватсоном или Колмогоров с Александровым.
Это сообщение редактировалось 24.06.2024 в 00:23