Су-35, Су-37 и др.

>>Пардон, не заметил. Она кстати с обоих сторон стоит.
YYKK> Но всё равно, до Су-17 или Су-25 там ой как далеко...
На левой штанге ПВД у нас народ подтягивался вместо турника. Не тянут амеры на турник-то...


YYKK> прогресс не стоит на месте
YYKK> Они кстати меняли ПВД и СВС на самолётах, что доблестный Dio69 категорически отказывает отечественным

Знач до нас тот прогресс, который не стоит на месте, до нас не доходит.
Я не зря привел Су-30МКМ. Его трубы В РАЗЫ крупнее, чем у древнего Ф-18 (да и на носе у последнего труба отсуствует).

YYKK> Советую обратить внимание на небольшие конусы побокам фюзеляжа - это замена флюгарок углов атаки и скольжения. Хотя на Ф-35 опять, по причине ЭПО, вернулись к флюгаркам (пока ...).
Но рога аки у самурая не торчат

YYKK> Да, ещё есть плиты статического давления...
YYKK> На Су-35 и Т-50 планируется отказаться от "труб", "плит", "флюгарок" в пользу 4-х небольших "штырьков"
Слава богу телевизионую директорную антенну не пришпандорили.

вовик42783> РСК МиГ(ранее ММЗ Зенит) с начала 80-ых занималось НИОКР по снижению заметности самолетов. Курировал работы Г.С.Седов.
Седов был главным конструктором по теме И-90. "Обмазку" курировал постольку-поскольку...

вовик42783> В начале 80-ых было даже решение правительства по этой тематике.
"Даже" - это сильно. Будто мало было у нас решений, закончившихся ничем...

вовик42783> Известно,что бригада из пяти человек наносит покрытие на МиГ-29 за две недели.
Угу. А Вам, случайно, не известно, с какой частотой нужно это покрытие возобновлять? Что машины с "обмазкой", мягко говоря, нежелательно хранить вне арочных укрытий? Ну, и далее по всему мясокомбинату экплуатационных проблем...

вовик42783> Не ухудшает ЛТХ и характеристики устойчивости и управляемости.
Ох, п...ть бы не стоило. Масса покрытия значительна. Кроме того, указывалось, что при нанесении покрытия идет искажение профиля крыла, что снижает А(к), разгонные характеристики (особенно во 2-м диапазоне) и значение Ммах.

вовик42783> Испытания МиГ-29 с новым покрытием в 1999г проведены.
Угу - с указанными выше результатами...

вовик42783> ГосНИИАС изучив результаты пришел к выводу что покрытие АНПК в три раза лучше ранее разработанных.
Даже не смешно...

Darth> Aaz, а "во втором диапазоне" — это где?
ЕМНИС, 900-1200 км/ч (первый - 600-900).

Dio69> F-18 - ни одного
Dio69> и Су-30МКМ - аж три штуки
ЕМНИС, отсутствие "торчалок" - это требование флота по эксплуатации, потому что в ангарах их регулярно обламывали (нашей прочностю они не обладают ). А вот точностью показаний "утопленных" датчиков F-18 американцы были, мягко говоря, не слишком довольны, отчего были даже программы возвращения к стандартно "торчащим" трубкам Пито. Но так ничего и не сделали...

---

Darth> А, трансзвук
Угу - самое хреновое...

Dio69> На левой штанге ПВД у нас народ подтягивался вместо турника. Не тянут амеры на турник-то...

вОт из-за такого "народа" у нас самолеты/ракеты и самые прочные в мире
Ведь как это происходит:
1) пришел новый самолет в часть
2)какой-то придурок подтянулся на штанге ПВД вместо турника и сломал его
3) следствия:
-у них (буржуинов) -этого придурка оштрафовали на нехилую сумму + другие санкции
-у нас- написали рекламацию в кБ- типа "а че у вас такая штанга ПВД хилая, в експлатацции ламаецца"

4) как следствие-штангу ПВД утолщают до размеров турника+ в данном КБ это решение ПЕРЕНОСИТСЯ НА ВСЕ ПОСЛЕДУЮЩИЕ РАЗРАБОТКИ. А как же, рекламация ж была, из части!

И это реальные вещи, этих историй-вагон и маленькая тележка.

Dio69> Ну конешно - российские военные самые тупые в мире. А конструктора (не к никнейму относится!) самые умные. Оттого и техника наша горбатая...

"Конструктора обидеть легко" (с)

Dio69> Один из "экс-Беляковых", доказывал (это будучи-то ГК самолёта!) вроде бы в ясном уме и памяти, что РСБН истребителю нах не нужен (Это самое "нах" было сказано в реале в куда жестокой форме). А аргумент был такой:"Наши лётчики-испытатели в Жуковском никогда им не пользуюутся и садятся визуально. Делов-то!".

Можно привести в ответ кучу обратных примеров-когда военные ОТКАЗЫВАЛИСЬ и заставляли конструкторов убирать крайне нужные самолету фишки, с такими же аргументами-"нах не нужно". Достаточно вспомнить широко известную историю со стрелком на Ил-2.
И что?

Dio69> Я всегда вспоминаю об этом разговоре, когда при случае разглядываю стоящие в одном калашном ряду отечественые и иностранные самолёты. И особенно, всегда меня изумляет соотношение "масса полезной нагрузки/взлётный вес" для детищ наших и иноземных кулибиных.

А включить мозги не пробовали?(Если можете, конечно..) Из-за чего это соотношение такое?
привожу реальный пример:
Когда в строевую часть поступили первые Д-5 (уже после ГИ, там все нормально было), при первом же пуске произошел отказ сброса-когда самолет сел на аэродром с отказавшей ракетой, стали разбиратся.
Обнаружили, что оба горизонтальных руля- с деформированными осями, причем одна ось была согнута до такой степени, что произошло размыкание цепи ПОС (СУ ракеты перед сбросом выполняла последнюю проверку цепей и запретила сброс).
Написали рекламацию. Вызвали представителя КБ. Он с удивлением обнаружил на плоскостях рулей 50% ракет следы сапог 4-последнего размера-прямо по надписям "НЕ СТАНОВИТСЯ". Оказывается, техникам ОЧЕНЬ УДОБНО делать чего-то там с закрылками Ту-16, стоя на рулях подвешенной Д-5. Раньше им для этого приходилось стремянку таскать. А после появления таких удобных подставок-стремянка стала влом.
Выводы: КБ вынуждено было увеличить толщину оси рулей, толщину стопоров рулей, переделать силовой набор консоли руля (потому что ножки техников вдобавок проминали обшивку) и далее-по всему мясокомбинату (с) Ааз.
С увеличением взлетного веса и, соответственно, уменьшением дальности (потому что ПН было трогать нельзя).
То есть -с ухудшением параметра, который вас так изумляет


Dio69> Ну что тут поделаешь с турником-то на носе самолёта? Раз уж прилепили, то и физподготовке в армии тоже есть своё место...

Ну тогда нех.. изумляться соотношением "масса полезной нагрузки/взлётный вес"-или внедрять хоть какую-то культуру обслуживания техники, или иметь, что мы имеем.

Конструктор> Можно привести в ответ кучу обратных примеров-когда военные ОТКАЗЫВАЛИСЬ и заставляли конструкторов убирать крайне нужные самолету фишки, с такими же аргументами-"нах не нужно". Достаточно вспомнить широко известную историю со стрелком на Ил-2.
Конструктор> И что?

Вы забываете старое правило - покупатель всегда прав. Дело конструкторов конструировать, а не лезть не в своё дело.
Всё цацкание с двоешниками, пропьянствовашими институтские годы, объяснялось ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО влиянием партии и соответственно отсуствием конкуренции.
Я уже приводил пример Миг-29го, от которого ВВС отказался в 1988м году. Да фих там. Партия (и шипящие конструктора сзади) сказала - "Ваше дело в будке лаять..."
Вот и летает до сих пор.
Реально глядя на вещи, дай волю военным - 90% техники бы не купили. К амерам пошли бы, если бы те дали. Что собственно и происходит уже при демократизации выбора техники в третьих странах - все потихоньку уходят от нашей техники.


Посему и в вопросах разработки:
"Дело собаки лаять в будке, а не советы хозяину давать" (с)
))

Dio69>> Я всегда вспоминаю об этом разговоре, когда при случае разглядываю стоящие в одном калашном ряду отечественые и иностранные самолёты. И особенно, всегда меня изумляет соотношение "масса полезной нагрузки/взлётный вес" для детищ наших и иноземных кулибиных.
Конструктор> А включить мозги не пробовали?(Если можете, конечно..) Из-за чего это соотношение такое?

Да собственно мозгов-то у меня и нет, увы это понятно. Только вот тупость и нелепость образцов от этого никуда не девается...

Конструктор> привожу реальный пример:
Конструктор> Когда в строевую часть поступили первые Д-5 (уже после ГИ, там все нормально было), при первом же пуске произошел отказ сброса-когда самолет сел на аэродром с отказавшей ракетой, стали разбиратся.
Конструктор> Обнаружили, что оба горизонтальных руля- с деформированными осями, причем одна ось была согнута до такой степени, что произошло размыкание цепи ПОС (СУ ракеты перед сбросом выполняла последнюю проверку цепей и запретила сброс).
Конструктор> Написали рекламацию. Вызвали представителя КБ. Он с удивлением обнаружил на плоскостях рулей 50% ракет следы сапог 4-последнего размера-прямо по надписям "НЕ СТАНОВИТСЯ". Оказывается, техникам ОЧЕНЬ УДОБНО делать чего-то там с закрылками Ту-16, стоя на рулях подвешенной Д-5. Раньше им для этого приходилось стремянку таскать. А после появления таких удобных подставок-стремянка стала влом.
Конструктор> Выводы: КБ вынуждено было увеличить толщину оси рулей, толщину стопоров рулей, переделать силовой набор консоли руля (потому что ножки техников вдобавок проминали обшивку) и далее-по всему мясокомбинату (с) Ааз.
Конструктор> С увеличением взлетного веса и, соответственно, уменьшением дальности (потому что ПН было трогать нельзя).
Конструктор> То есть -с ухудшением параметра, который вас так изумляет

Знаете, прям слезу пустил...

Вот тут-то в самый раз мозги-то включить, то наверное понятно было бы, что из-за подвешенной "дубины", оказалось невозможно обслужить самолёт. А его (самолёт), если ещё раз включить мозги, надо обслужить не просто в тёплом цеху за десять рабочих дней с перерывом на чай с плюшками, а 15 минут ночью, в снежную пургу, когда НИЧЕГО нельзя сделать в перчатках, а руки примерзают к металлу.
И кто здесь тупее - конструктора самолёта или конструктора ракеты - это ещё вопрос.
Я лично могу привести десятки (если не сотни) тупейших конструкторских решений на Су-24, Су-17, Су-27, Миг-29, Миг-23 и проч. Когда просто руки оторвать хотелось людям, сварганившим ТАКОЕ.
Человеку имеющему отношение к ракетам, никогда не приходило в голову, почему эти самые ракеты зачастую подвешивают на руках? А баки подвесные? Особенно умиляют знакомые сцены до боли (и в фигуральном и в натуральном выражении), когда полный подвесной бак снимают на руках...
А на картинках - всё на гидравлических тележках, всё красиво...
Я всегда был сторонником призыва конструкторов в армию на полгода на их же технику. Лично хотелось над душой постоять и посмотреть...
К сожалению пришлось наблюдать ответы много раз - к пуговицам претензии есть? Нет. А к рукавам претензии есть? Нет... То-то же....


Dio69>> Ну что тут поделаешь с турником-то на носе самолёта? Раз уж прилепили, то и физподготовке в армии тоже есть своё место...
Конструктор> Ну тогда нех.. изумляться соотношением "масса полезной нагрузки/взлётный вес"-или внедрять хоть какую-то культуру обслуживания техники, или иметь, что мы имеем.
ПВД-то военные получили от конструкторов...
Американские военные бы никогда не согласились бы на такое.

>>Ну конешно - российские военные самые тупые в мире. А конструктора (не к никнейму относится!) самые умные. Оттого и техника наша горбатая...
YYKK> Вы хотите написать - российские конструктора самые тупые в мире?

Нет, я хотел сказать, что они самые "умные"... ))

YYKK> Тогда объясните что за требования военные выдают конструкторам?

Как говорят в армии:"Куда солдата не целуй - у него везде задница".
Какие требования конструкторам не дай - "У бедного иванушки всё с неба камушки..."

YYKK> К примеру по морозу, у нас -60, во всём мире -55. А ведь эти 5 "лишних" градусов часто даются ой как нелегко.
Да. Это очень нелегко. Это действительно так. Только в отличие от всего мира, у нас косинус больше единицы. У нас 3/4 страны зимой имеет нормальную температуру -50С.
И аппаратура дохнет, аки листья в сезон листопада. Не успеваешь собирать-разбирать самолёт. Если бы за прерванный полёт, по причине отказа конденсатора, с производителя отказавшего БРЭО, взыскали бы деньги, затраченные на неудачный полёт. По рыночным ценам, Я дмаю, что сам производитель повыгонял бы 90% конструкторов из своих же КБ. Не то на органы пришлось распиливать сотрудников...
Никогда не приходилось видеть картину Репина маслом - как половина блоков БРЭО с нескольких самолётов снимают на ночь и отогревают в помещении, перед предстоящими наутро полётами??? Не видели? А вот жаль. Неплохо бы отправить Вас туда пару лет послужить. И Вы бы сами объяснили бы этим самым блокам, что им нужно работать при -40С. И что напрасно их мучали испытаниями при -60С. А техники бы с удовольствием бы понаблюдали бы за Вами...

YYKK> Ещё пример - нормы прочности ...

А Вам известны последствия этих самых норм??? Может расскажете про какую-нить балку типа БД3-25? Как повлияли на неё эти самые нормы??? ООчень интересно послушать.

YYKK> Ещё пример - требования базирования на грунте ...

А Вы, почти как наивный чукотский юноша поверили, что у нас есть достаточное количество аэродромов? И что в случае боевых действий, полёты можно будет вести с бетонных ВПП I класса???
ВПП - это самое первое, что выводится из строя в случае чего... Причём задача оочень лёгкая.
На парады летать, бочки керосиновые запускать на шоу - это да, грунта здесь не нужно. Только помнить надо, что самолёт вообще-то для войны делается, а не для шоу.


YYKK> И т.д.
Ну как же, конечно - наши военные самые тупые военные. Это я уже отметил... )

Dio69> На парады летать, бочки керосиновые запускать на шоу - это да, грунта здесь не нужно. Только помнить надо, что самолёт вообще-то для войны делается, а не для шоу.
Осталось только понять, как буржуи со своими требованиями к технике как-то воюют, и в разных местах, и больше чем мы. А на шоу как-то не блистают...

2 КОнструктор

Перестаньте с ним спорить - у него или диагноз или он просто подначивает.

Dio69> Вы забываете старое правило - покупатель всегда прав. Дело конструкторов конструировать, а не лезть не в своё дело.

Пусть умный покупатель хоть раз сформирует ТЗ нормальное, где бы отражались не только общие характеристики, но и технические детали касаемые удобства подходов и т.п. Ибо в реальности ТЗ для разработки пишет именно разработчик.

Jerard> Пример войны в Арктике, плиз...
А мы с кем там воюем? Вот и получается "нахрена мне такие навороты в зоопарке"

101> Пусть умный покупатель хоть раз сформирует ТЗ нормальное, где бы отражались не только общие характеристики, но и технические детали касаемые удобства подходов и т.п.
А я и говорю - что любое ТЗ оказывается неподъёмным для разработчика. Любое...

101> Ибо в реальности ТЗ для разработки пишет именно разработчик.
Вах!
Не ТЗ, а ТТЗ. И пишет его именно Заказчик. А то, что исполнитель сразу прибегает и пытается туда свои пять рублей вставить "это не могу и это не могу, а это не умею" - это уж совсем другое дело.
Ещё раз - ТТЗ пишет Заказчик. И никто другой. (Про какую-нить 30-ку может слышали или ещё что-нить такое...)

Dio69> А я и говорю - что любое ТЗ оказывается неподъёмным для разработчика. Любое...

То, что ты говоришь, это называется вешать лапшу на уши.
Т.к. Заказчик свои требования излагает в общих словах и не влезает глубоко в технические дебри, то и выполнить подобные ТЗ можно, и они регулярно выполнялись и выполняются со всех сторон всех океанов. Если кого-то не устраивают отдельные детали разработки, то, будтье добры, пропишите это в отдельном пунктике ТЗ.
Если не прописали, то и нечего на КБ пенять - пиши своим лампасникам в погонах.

Они тебя поймут и сразу же выпишут тебе и стремянки и лебедки и роботов для подвески бомб под крыло и их снятия.

Dio69> Ещё раз - ТТЗ пишет Заказчик. И никто другой. (Про какую-нить 30-ку может слышали или ещё что-нить такое...)

Ты видно не понимаешь разницу между тем ТЗ, которое дает Заказчик Исполнителю, и тем, которое Исполнитель выдает своим разработчикам.
А сколько лонжеронов в крыле делать кто пишет? Или по какой нервюре стык делать? Или какого диаметра штанку ПВД делать? Что же Заказчик эти вещи не оговорил, раз такой умный? А?