На сегоняшний день система глонасс по параметрам мало чем уступает GPS (точность близкая, а поиск спутнков так даже быстрее)
Единтвенная реальная проблема - покрыте. Если ее решить, возможности систем будут мало отличаться.
Основная заявленная цель Галилео - чисто коммерческая. Так, в авиации пока еще не разрешается использование GPS в качестве единственного средства навигации. Проблема в основном в том что GPS не предоставляет и не собирается предоставлять гарантированного уровня обслуживания. Галилео в отличие от GPS планирует продавать услуги с гарантированным уровнем обслуживания, т.е. за перебои в работе будут платить штраф, а если не дай бог из-за этого самолет гробанется то будут нести ответственность по суду.
Так, в авиации пока еще не разрешается использование GPS в качестве единственного средства навигации. Проблема в основном в том что GPS не предоставляет и не собирается предоставлять гарантированного уровня обслуживания.
Галилео в отличие от GPS планирует продавать услуги с гарантированным уровнем обслуживания, т.е. за перебои в работе будут платить штраф, а если не дай бог из-за этого самолет гробанется то будут нести ответственность по суду.
Пока мы еще никому и нигде сигнал не загрубляли - в отличие от
В любом случае, пользователь, работающий одновременно с двумя системами (а еще лучше - с тремя, + Галилео) - получает более надёжную навигационную информацию.
Кстати вопрос - а почему мы не синхронизировали время с GPS?
Хз. Технические причины, наверное - больше половины спутников старые. Но вот "Эмки" уже передают в сигнале разницу системного времени, так что собственно без разницы, синхронизировано оно или нет.
Кстати, кто-то подметил, что открытие для общего доступа "военного" сигнала GPS в 2000-м (до этого точность гражданских пользователей была аховая) как-то странно совпадает с принятием первой редакции ФЦП по ГЛОНАССу...
Угу - летит в тумане над Канадой самолет, одна система кажет высоту 30м, другая 130 - кто прав?
Если три системы, то понятно, а если две - фиг.
Частотная селекция каналов у Глонасса - это и его достоинство, и его недостаток.
Частотная селекция мешает оперативному вводу спутников из резерва - мы не знаем
заранее, какой из спутников понадобится заменять, перегонять же спутник долго, дорого и ненадёжно. Частотная селекция вносит дополнительную погрешность, особенно заметную во время магнитных бурь - для разных частот время прохождения через ионосферу различно. Частотная селекция удорожает и усложняет приёмник по сравнению с кодовой селекцией, затрудняет интегрирование Глонасса и Навстара. У Галилео кодовая селекция, как у Навстара - и поэтому совмещённые приёмники появились ещё до первого чиха - просто это производителям ничего не стоило.
Зато частотная селекция уменьшает время холодного старта (да и тёплого тоже), что немаловажно в условиях неполностью работающей группировки, улучшает помехозащищённость (сложнее поставить помехи, чтобы блокировать работу системы), делает систему менее зависящей от рельефа и т.д.
Это раз. Частотная селекция вместо кодовой - это как СЕКАМ вместо ПАЛ. Тогда СЕКАМ был выбран, потому что он лучше соответствовал возможностям нашей тогдашней электроники. Если бы выбор делался лет на 10-15 позже, однозначно выбрали бы ПАЛ, ну, разве что, политика бы совсем перевесила. То же самое и с частотной селекцией в ГЛОНАССе. Сейчас бы, возможно, выбрали кодовую, а возможно и нет - в условиях применения ЯО частотная селекция чуть надёжнее.
Зато баллистическая схема у ГЛОНАССа однозначно лучше. Однозначно. ЧЕССЛОВО! 30
спутников в системе позволяют американцам прятать просчёты, которые были допущены тогда в баллистике. Как случайные флуктуации, так и систематические возмущения у ГЛОНАССовских спутников меньше, чем у НАВСТАРовских. БОльшая гибкость электроники американской системы позволяет компенсировать этот недостаток ценой больших потребных денег на наземный сегмент системы. Но, грубо говоря, при той наземке, что есть сейчас у ГЛОНАССа, Навстар давал бы погрешность в 20-40 раз хуже, чем сейчас. То, что наши бортовые стандарты частоты хуже, чем американские, спорить не приходится. В то же время, они лучше, чем были в начале разворачивания системы. И, потом, не такая это простая штука - европейцы пока не могут справиться со всеми трудностями по созданию такого стандарта, хотя связные полезные нагрузки они делают, несравнимые с нашими.
Проблема, свяазнная с организацией работ и организацией финансирования, не является специфической для ГЛОНАССА, а общая беда всей "системы". Помните анекдот про сантехника? "Всю систему менять нужно..." Ну так вот у нас сменили вывеску, и отчасти людей у кормила - а система, как была, так и осталась.
В любом случае загрубление сигнала (искуственное увеличение ошибки измерения псевдодальности до спутника) нейтрализуется путём приёма дифф. поправок с референсных станций.
- кстати о переспективах. мешает ли что-нибудь в следующих модификациях борта ввести дополнительный канал кодового разделения в паралель к частотному? сразу можно убить несколько зайцев.
- Ничего не мешает. Много-много страниц назад, до появления в этой теме бестолковых флудеров, я постил ссылку на презенташку где приводились планы на далёкое будущее: начиная непонятно с какого момента (глонасс-КМ?) будут добавлены CDMA сигналы, совместимые с будущими GPS'овскими L1C (сами GPS'ы их начнут излучать начиная с Block-III, 2013й год. В Galileo также запланировано использование точно таких же сигналов) и L5 (GPS'ы начиная с II-F).
(т е приёмники, рассчитанные на эти сигналы, будут видеть глонассы как дополнительные спутники, IIUC).
«Глонасс-К» будет иметь не два сигнала, как сегодня, а пять навигационных сигналов. Это с одной стороны повысит точность определения навигационных параметров. С другой стороны, космический аппарат будет передавать сигнал, который может приниматься не только отечественной аппаратурой, но и навигационными приемниками системы GPS, что расширит возможности использования системы ГЛОНАСС.