Artur.K>> Вы слишком быстро пытаетесь конкретизировать вопрос. Tico> Естественно. В научном подходе теории обычно фальсифицируются противоречащими им фактами. Вы выдвинули теорию, согласно которой суперэтносы в состоянии конкуренции должны относиться с недоверием к достижением друг друга и требовать неопровержимых доказательств.
Я лишь сделал вывод, основываясь на существующей теории, и когда я делал вывод, я не нарушал логики этой теории, не применял её к объектам, к которым её нельзя применять.
Потому все вопросы к автору теории. Если специально сравнить нескольких центральных понятий его теории, и современные представления из теории цивилизаций, то понятия Гумилёва вполне адекватны и имеют подобны, насколько могут быть подобны две гуманитарные теории, исходящие из разных предпосылок.
>Я выдвинул факт, фальсифицирующий Вашу теорию
А фальсифицируемость как критерий научности это бред(не берите на свой личный счет мое высказывание, это вроде Поперовская идея). И физика, и математика, и любая уважающая себя наука имеет свои критерии научности, которые хоть и близки, но далеко не адекватны. О какой фальсифицируемости в математике может идти речь ? В физике есть требование повторяемости эксперементов, и так далее.
> - информация о советских космических достижениях, предоставленная США и Западу, не была ни полной, ни неопровержимой. Какая именно информация была предоставлена, известно из открытых источников.
Многое менялось в процессе развития. Лет через 15 необходимость разного рода мер доверия стала осозноваться всеми странами, но к этому надо было прийти. Кроме того, существуют всегда ситуации, когда меры доверия могут создавать слишком большой риск для безопасности в чувствительных сферах.
Понятие безопасности слишком связано с мировозрением страны и многими традициями, потому ожидать одинакового подхода и открытости было бы смешно.
>Вы, насколько я понимаю, выдвинули предположение, что была дополнительная информация, каким-то образом попавшая в руки неких госструктур США, которая неопровержимо доказывала им полёт Гагарина, при этом эта информация так и осталась засекреченной.
Я предполагаю, что роль спецслужб в этих вопросах была огромной, так как недоверие было огромным, и страны никак не собирались помогать сопернику добывать информацию. Если судить по "Аквариуму", то советские, а соответственно и западные спецслужбы были просто конвеером по добыче информации, в том числе и научно-технической. О том, сколько информации СССР получил через спецслужбы о атомном проекте, я уже говорил. Это известный и очень красноречивый факт.
Но конкретные механизмы работы спецслужб нам трудно прояснить. Роль спецслужб в таких условиях была невероятной, и их возможности манипулировать своими странами трудно переоценить, недаром Андропов был лицом которому Брежнев очень доверял.
>В то же время, такой же информации о программе Аполлон в руки советских госструктур не попадало. Я Вас верно понял? Однако, Вы не предоставили никакой информации, подтверждающей это предположение. Пока такой информации нет, Ваше предположение не может быть принято.
Вы думали в правильном направлении, но допустили ряд ошибок, прийдя к неверному выводу.
Tico> Кроме того, в Вашем предположении заложено противоречие Вашей теории. Если обьектом воздействия достижений являются суперэтносы в самом широком смысле слова, какая была причина у СССР скрывать от широкой общественности неопровержимые доказательства, если они у него были?
Я говорил, что причин может быть много, и факты сознательного утаивания информации от своего народа я уже приводил в нациольной сфере.
Спецслужбы и их возможности это болото, в котором трудно разобраться, но игнорировать их возможности, верить в легкость и ясность получения информации обо всем - это вера достойная детей.
информации всегда мало, она всегда противоречива и недостоверна.
Вам знаком принцип неопределенности и его обобщение - принцип дополнительности, если я не ошибаюсь с его именем.
>Почему в широкий доступ была запущена неполная и не неопровержимая информация? Почему госслужбам США пришлось добывать неопровержимые доказательства через тайные каналы, если СССР, по Вашей же теории, был заинтересован в наиболее широкой огласке этих доказательств?
Простите, возможно вы так меня поняли, но я это не говорил. Мне трудно судить, в чем состояла политика СССР, в чем он действительно был заинтересован.
>Это нелогично. Логично предположить, что или такой информации не было и США на самом деле довольстовались тем, что СССР предоставил в открытый доступ - а это противоречит Вашей теории о недоверии - либо Вам придётся разрешить это противоречие каким-то другим образом.
Об этом я уже говорил выше.
Artur.K>> Я понимаю так, что критерии своей работы, анализа данных, принятия решений, устанавливали себе государственные органы каждой страны. Tico> Однако это совершенно бессодержательное заявление. Конкретизируйте, пожалуйста. Какие именно государственные органы?
Большей частью спецслужбы, армия, профильные министерства/заводы, конструкторы, верхушка ученных, но каждый из участников имел разный вес и возможности.
>Входят ли в число этих органов, например, научные сообщества конкурирующих стран? И если уж Вы говорите о критериях, то каковы эти критерии?
Говорят, что у спецслужб есть критерии, Резун их даже вроде описывал, но кто его знает точно. Даже поведение одного человека, которого знаешь лет 20 понять не можешь, как ни пытаешься, а тут критерии работы спецслужб. Вы вообще в курсе, что огромное количество решений получают не в аналитическом виде, а результате численных решений - что означает практическую ограниченность самого аналитического метода.
>Или Вы утверждаете, что мы не можем их знать? Если не можем, не логично ли предположить, что мы можем выявить эти критерии на основе исследования опыта принятия или отвержения чужих достижений в этих странах?
Я хочу думать о том, как можно востанавливать такое знание,так как нами явно манипулируют в своих целях, а я этого не люблю.
Но это всё можно получать только в результате объединения усилий, приблизительно так, как в opensource. RMS рулит в общем.
Artur.K>> Но на уровне действительных субъектво спора всё совсем иначе. Там другие критерии, другие возможности для оценокTico> Огласите критерии, если Вы уж их упомянули. Без этих критериев дискуссия становится совершенно беспредметной.
Здесь затрагивается большое количество методологических вопросов получения информации. Увы большей частью мои ответы негативные, не утверждающие, не конструирующие.
Наука это способ получения достоверного знания, а когда начинаешь серьезно относится к его достоверности, то оказываешься сильно разочарован.
Простите господа, не надо думать, что я не знаком с техникой и наукой, и потому все мои ответы носят такой неопределенный характер. Я физикой занимался, и на АЭС поработал, реакторы щупал и управлял.
Кто из вас знает, что такое культура безопасности, консервативный подход, и прицип два из трех ?
Это простые вопросы, однако