артём> Для дальних ракет, да. Но давайте подумаем. Скажем для противолодочного НК (да и вообще для конвойного) ПКРК не является основным оружием. Так зачем ему дальнобойные ракеты и комплекс ЦУ?
Я. наверное, как-то непонятно выражаю свои мысли. Я как раз и говорил - варианте ракетного корабля имеем дальнобойные крылатые (не обязательно противокорабельные) ракеты, тогда нужно внешнее ЦУ (лучше со спутника, если нет - можно рассмотреть вариант ЦУ с вертолета. Да даже в варианте со сравнительно недальнобойными КР (типа "Оникса") - РЛС с дальностью обнаружения, превышающей дальность полета "Оникса", поднимет и вертолет, так еще этот вертолет может и в сторону цели выдвинуться, да и с высоты ему видней... Так нужна ли РЛС бортовая для обеспечения стрельбы КР?
А в иных вариантах внешнее ЦУ, действительно, не нужно, ПВО - ЦУ даст корабельная РЛС с АФАР, ПЛО - с вертолетов ПЛО. Для решения совсем "дешевых" вопросов вместо ракет берем артмодули - им ЦУ даст и бортовая РЛС.
артём> Нет, самолёты не самое тяжелое наполнение.
Да, тут я маху дал - на площади, занимаемой одним самолетом, можно столько "Гранитов" понавтыкать:). А если все пространство ангара ими забить - то корабль утонет (с дифферентом на корму:)). Ну да не суть - ну, пускай вместо каждого самолета - 10-15 "Гранитов" - все равно очень прилично получится.
артём> То, что вы описываете, не модульное исполнение, а универсальная ПУ.
Не согласен. Сделать универсальную ПУ, куда можно и "Метеорит" (или "Гранит"), и "Оникс", и ЗУР малой и большой дальности, и "медведку" запихнуть - полагаю, достаточно тяжело. А вот сделать в одном размерении разные контейнеры, в каждом из которых может быть либо 4 "Гранита", либо 9 "Ониксов" (цифры от балды, к примеру, "Гранит" не в 1,5 раза толще "Оникса"
), еще больше ЗУР или "Медведок", или артустановка типа "Коалиции", или АК-630 (или его развитие), либо все это вынуть и останется большой пустой отсек, сиречь ангар - вот это модульная компоновка.
артём> Врят ли не будут. Вершиной Су27 в ударном варианте стал Су34. Он больше и тяжелее.
ну, не знаю. К тому моменту, когда Родина сподобится на авианесущие корабли - будем надеяться, что будет уже ПАКФА, он вроде полегче Су-шки, хотя тоже не МиГ-29
.
артём> С точки зрения прочности, корабль рассматривается как балка (опредилённого сечения) основную нагрузку несут верхний и нижний пояса балки (как наиболее удалённые от нейтральной плоскости). Все остальные пояса добавляют к прочности доли процентов. Убрав верхний пояс, вам придется в разы увеличивать толщины остальных поясов, для обеспечения заданной прочности.
Я не понял, а верхний пояс прочности не может быть из силовых балок? Разве обязательно сплошной палубе играть роль этого пояса? Пусть горизонтальные балки, подпертые пилерсами - это пояс и держат нагрузку, участвуют в обеспечении прочности собственно корабля, а уложенные на них плиты способны держать только нагрузки, связанные с самолетами (вес ЛА и удар при касании - кстати, в месте касания плиты можно сделать попрочнее, ну да это детали).
артём> Спрошу вас, нам надо подходить на дальность пуска? Это не считая того, что в ключевых точках дистанций более дальностей полёта этих ракет быть не может.
Что бы мы не атаковали - АУГ или береговые объекты, у них может быть ПВО, потому и нужна дальность.
артём> Борьба на море ведётся не для уничтожения флота противника (это только один из способов), а за обладание опредилённым районом (акваторией). Если наше ПВО позволяет нейтрализовать ударную силу противника (воздушную мощь), то мы уже владеем районом.
А если ПВО врага сильна:)? И у нас стоит задача не подавить ее, а прорвать и уничтожить то, что она (ПВО) прикрывает? Я все-таки считаю. что там, где надо захватить господство и его удерживать - там и нужны большие корабли типа АВ. А если ударить - выполнить задачу - и отойти?
pasha1976>> но не факт, что эффективнее. А вот когда корабль может нести ИЛИ МНОГО ПКР или меньше (в разы) самолетов, но хоть с ПКР, хоть еще с чем - вот это мне кажется перспективно.
артём> Хорошо, укажите противокорабельное оружие, более эффективное чем ПКР.
ПКР, стартующая с самолета. ИМХО, самолет - это тот носитель, который может подойти к цели ближе, чем корабль, группа самолетов способна атаковать, а главное "подсветить" цель, с разных направлений, передать обобщенную "картинку" обстановки в "голову" каждой ракете. В ряде случаев (когда носитель сможет приблизиться к объекту атаки на достаточное расстояние) ракете можно вообще работать своей головой только в пассивном режиме. Есть еще возможность до последнего дистанционно пилотировать ракету, уклоняться от противоракет. Всего этого стартовавшая с корабля КР не может - не можем же мы на каждой ракете разместить вместо сравнительно простой "головы" (даже активной) полноценную РЛС с АФАР.