Читая "Дуэль"

Памятливый45>> "Почему для торжественного снимка "Первый след человека на Луне" специалисты НАСА не выбрали более естественный для землян след прошедщего человека (не путать со следом белого чоловека) слегка осыпавшийся на песке и почти незаметный на гальке?"
deymos34> Потому..., что следы снимались в рамках эксперимента по изучению свойств лунного грунта, и ученым хотелось узнать, как будет себя вести реголит, а не песок и галька.

Уважаемый deymos34!
Я рад, что Вы тоже пытаетесь обойти стороной главный вопрос Мухина: "Где?"
Видимо не желая выглядеть дебилом в глазах участников Форума , Вы даже не сделали предположения , что снимали на Луне. На мой вопрос почему выбран для многочисленных тиражирований именно этот след 1969 года, а не любой д\ругой из тысяч следов на Луне? Вы даже не пытаетесь развеять мои сомнения, мол это был первый снимок, или другие снимки были хуже и т.д.
То есть снимок-результат исследований.
Может быть в барокамере?
Может быть в тазик насыпали два десятка КГ и воткнули в него в барокамере ботинок?
Вы конечно знаете слово риголит. Но каков угол откоса у лунного грунта , сохранившегося в герметичной упаковке Вы не догадываетесь?

Потом Вы говорите слово риголит, противопоставляя его песку и гальке.
Ну всё равно как если бы Вы противопоставляли понятие доломит , понятиям песок и камушки. И реголит и доломит ммогут состоять из песка, камушков и пыли.


deymos34> Кстати, никто не планировал, что сей снимок станет одним из символов века двадцатого - и потому никаким "торжественным" он не был.
deymos34> Разумеется, все это повторялось миллион раз....
Вот я и спрашиваю: "Почему миллионы раз показывали именно этот снимок?"

Также хотелось бы узнать , что Афон думал когда приводил в качестве довода наличие на поверхности песчинок и камушков , лежащих на поверхности Луны восстановленной плёнки металлов (например упомянуто железо)
Вот так лежит камушек на поверхности луны миллион лет облучает его Солнце фотонами , протонами електронами и под их воздействием кислород вышел из молекул окиси железа. окиси кремния, окиси алюминия, окиси кальция ... из которых сформирована песчинка или камушек.
Но почему глубина проникновения всего доли мимлиметров?
А на какую глубину вглубь поверхности Луны погрузился ботинок астронавта (якобы)?
На сантиметры!!! Но ведь поверхностный слой только в доли милиметра!!!
Под эти милиметром нетронутая фотонами толща Луны?
Ну наступил астронавт на Луну (якобы) ну сломал за миллион лет слежавшуюся плёнку металла. Раздвинул песок на несколько сантиметров вгубь. Но теперьто на поверхности уже песчинки, не покрытые "липким" металлом. Значит и ведут они себя как песчинк и камушки , непкрытые "липкой" плёнкой.

АГА Может быть Вы имели ввиду что все элементы образующие лунный грунт на глубину до одного метра покрыты такой плёнкой.
Хорошо! Но т огда астронавт не смог бы протолкнуть эту вязкую поверхность.
Но мы отвлеклись.
Всё таки почему НАСА выбрала именно этот , вызывающе чёткий отпечаток , для демонстрации соего преимущества.?

Памятливый45> Всё таки почему НАСА выбрала именно этот , вызывающе чёткий отпечаток , для демонстрации соего преимущества.?

Потому, что он вызывающе чёткий. А свойства реголита таковы, что при сжатии он ведёт себя как мокрый песок, несмотря на то что он абсолютно сухой на самом деле.

Naturalist> После тяжких размышлений, он начинает говорить о себе во множественном числе:
Памятливый45>> Но мы отвлеклись.

Да он почти всегда про себя во множественном числе говорит.

Прямо по Шварцу: "Поздравляю вас, господа, у меня началось раздвоение личности"

Памятливый45> Вот так лежит камушек на поверхности луны миллион лет облучает его Солнце фотонами , протонами електронами и под их воздействием кислород вышел из молекул окиси

Джентльмены, это он прочитал где или сам додумался?

Памятливый45> Ну наступил астронавт на Луну (якобы) ну сломал за миллион лет слежавшуюся плёнку металла.

Буагага! Это он точно сам додумался. Ни один другой человек на Земле не смог бы додуматься до такого...

aФoн> Предлагается оставить отпечаток ноги в свежем сухом цементе

Не! В свежем не надо. Зачем нам свежий? Надо хорошо слежавшийся. Лучше миллион лет. Но можно и год-два. Но обязательно сухой.

Памятливый45> Читая "Дуэль" обнаружил

Тупой, может быть вы поможете мне в моём великом философском исследовании: "Что первично - материя или сознание?" Скажите: вы так отупели потому что стали читать Дуэль, или стали читать Дуэль потому что так отупели?

Памятливый45>объявление о проведении своми силами небольшого концерта, посвящённого 129 -й годовщине со дня рождения товарища И.В. Сталина. Учитывая , что за вход с носа по 30 рублей и учитывая, тот факт, что я указанные концерты никогда не пропускал, то счёл за благо посетить кинотеатр "Баку" 19.12.2008 с 19.00 до 21.00.

А кинотеатр "Магадан" в Москве есть?

Памятливый45> Но на Луне нет воды.

Представляю как он обалдел от этой новости... Даже на дне рождения Сталина не мог отвлечься...

Памятливый45> "Где?"
Что?

Памятливый45> Видимо не желая выглядеть дебилом в глазах участников Форума , Вы даже не сделали предположения , что снимали на Луне.
Памятливый, я рассчитывал, что моя убежденность в лунном происхождении снимка очевидна и так. Впрочем да... Теперь буду писать предложениями не более чем из трех слов, по слогам и два разА.

Памятливый45> Вы даже не пытаетесь развеять мои сомнения, мол это был первый снимок, или другие снимки были хуже и т.д.
Это не был первый снимок. Некоторые другие были хуже, но не все.

Памятливый45> Может быть в барокамере?
Нет, не может быть.

Памятливый45> Может быть в тазик насыпали два десятка КГ и воткнули в него в барокамере ботинок?
Нет, это невозможно. Кстати, Памятливый, вы, помнится, утверждаете, что "летали, садились, но из модуля не выходили". Не логичнее ли в таком случае закрепить на общивке ЛМа манипулятор с ботинком, чтобы натоптать в месте посадки следов, а потом их и сфотографировать? А то тазы какие-то...

Памятливый45> Вы конечно знаете слово риголит. Но каков угол откоса у лунного грунта , сохранившегося в герметичной упаковке Вы не догадываетесь?
Памятливый, догадываетесь - вы. Потому что опровергатели, как известно, ни уха ни рыла. Я - знаю. На форуме уже миллион раз цитировалась книжка "Лунный грунт из Моря Изобилия" - а именно результаты исследований советского реголита. Так вот там есть и про угол откоса, и про сжимаемость, и еще много чего интересного. Что интересно, эти данные полностью подтверждают правильность именно четких следов, а не слабовыраженных.

Памятливый45> Потом Вы говорите слово риголит, противопоставляя его песку и гальке.
Да, потому что это не песок и не галька.

Памятливый45> Ну всё равно как если бы Вы противопоставляли понятие доломит , понятиям песок и камушки. И реголит и доломит ммогут состоять из песка, камушков и пыли.
Опровергатель - опровергатель во всем. Доломит не может состоять из песка и камушков. Хотя песок и камушки и могут состоять из доломита.

Памятливый45> Под эти милиметром нетронутая фотонами толща Луны?
Нет.

Памятливый45> АГА Может быть Вы имели ввиду что все элементы образующие лунный грунт на глубину до одного метра покрыты такой плёнкой.
Догадались - ну надо же!

Памятливый45> Хорошо! Но т огда астронавт не смог бы протолкнуть эту вязкую поверхность.
Сами придумали, или подсказал кто? Результаты исследования советского грунта показали хорошую его сжимаемость - и потому следы такие, какие должны быть.


Памятливый45> Всё таки почему НАСА выбрала именно этот , вызывающе чёткий отпечаток , для демонстрации соего преимущества.?
Другие снимки - не менее четкие,можете ознакомиться с ними на сайте НАСА. Собственно, данный снимок был выбран среди других технически качественных случайно - а потом уж все к нему привыкли, и воспроизводят именно его. Только вот другие снимки - с не менее четкими следами, как и должно быть.

ЗЫ
Огромная просьба господам-модераторам Памятливого по-возможности не банить. Он нам нужен.

Naturalist> deymos34, не путайте нам Памятливого поверхностным слоем. Из-за вас, он поверхностный слой песчики спутал с поверностным слоем лунного грунта.
Не, он все перепутал из-за особенностей своего, так сказать, мышления.

Naturalist> После тяжких размышлений, он начинает говорить о себе во множественном числе:
ИМХО, во множественном числе о себе он начинает говорить тогда, когда вспоминает, что надо поддерживать образ.

Старый> Джентльмены, это он прочитал где или сам додумался?
Это он, так сказать, творчески осмыслил прочитанное про неокисляемость.

Старый> Скажите: вы так отупели потому что стали читать Дуэль, или стали читать Дуэль потому что так отупели?
Я думаю, это самоусиливающийся процесс - отупение приводит к чтению дуэлей, а оно, в свою очередь, усиливает дальнейшую деградацию.

deymos34> Огромная просьба господам-модераторам Памятливого по-возможности не банить. Он нам нужен.

deymos34, загляните на свой е-мейл.

Старый>> Скажите: вы так отупели потому что стали читать Дуэль, или стали читать Дуэль потому что так отупели?
deymos34> Я думаю, это самоусиливающийся процесс - отупение приводит к чтению дуэлей, а оно, в свою очередь, усиливает дальнейшую деградацию.

Но что же всётаки первично? Ведь это же важнейший философский вопрос!

Старый> Но что же всётаки первично? Ведь это же важнейший философский вопрос!
Думаю, первично отупение - ибо нормальный человек Дуэль читать не станет. А если ему даже и придется делать это по необходимости - как, например, нам - он все равно не отупеет, совсем наоборот. Так, процентов 95% информации про лунную программу я узнал благодаря дуэлям и опроверганцам.

deymos34>> Я думаю, это самоусиливающийся процесс - отупение приводит к чтению дуэлей, а оно, в свою очередь, усиливает дальнейшую деградацию.
Старый> Но что же всётаки первично? Ведь это же важнейший философский вопрос!

Мое мнение - отупение первично. Это можно очень легко доказать, ибо причины отупения могут быть связанны с чтением дуэлей, а могут и не быть. А вот само чтение дуэлей ни к чему другому, кроме как к отупению, привести не может - и это научный факт. Вместе с тем общеизвесно, что никто, кто уже не отупел в какой-то степени, дуэль читать не станет. Так что получается всё очень просто - нужно уже быть в той или инной степени тупым, и тогда вы начинаете читать дуэль. А уж это приводит к дальшему отупению. Второе доказательство таково, что на свете полно тупых, которые однако дуэлей не читают - а вот найти читателя дуэли, не являющиегося тупым невозможно. В случае, если читание дуэли было бы первично, в теории должны были бы появится особи, которые только начали читать и еще не отупели. А таких нет, и вы это сами знете

Пример из жизни - прометеюшко. Он туп, однако дуэлей не читает.

Д.В.> найти читателя дуэли, не являющиегося тупым невозможно.
Не-не-не, Дядюшка, а как же мы? Мы ведь читаем мухинские бредни, однако ж тупыми не являемся.

Д.В.>> найти читателя дуэли, не являющиегося тупым невозможно.
deymos34> Не-не-не, Дядюшка, а как же мы? Мы ведь читаем мухинские бредни, однако ж тупыми не являемся.

Ну, тут следовало бы ввести определение "читатель дуэли". Это тот, кто добровольно покупает (или скачивает в инете) дуели с тем, чтоб прочитать их, ибо они ему нравятся. А то, о чем они повествуют, является в глазах читателя правдой последней инстанции. Мировоззрение читателя как правило схоже с мировоззрением авторов дуэлей, и так далее. Так что сами видите, что читателем дуэлей вы не являетесь.

Д.В.>>> найти читателя дуэли, не являющиегося тупым невозможно.
deymos34>> Не-не-не, Дядюшка, а как же мы? Мы ведь читаем мухинские бредни, однако ж тупыми не являемся.
Д.В.> Ну, тут следовало бы ввести определение "читатель дуэли". Это тот, кто добровольно покупает (или скачивает в инете) дуели с тем, чтоб прочитать их, ибо они ему нравятся. А то, о чем они повествуют, является в глазах читателя правдой последней инстанции. Мировоззрение читателя как правило схоже с мировоззрением авторов дуэлей, и так далее. Так что сами видите, что читателем дуэлей вы не являетесь.

Давайте называть кошку кошкой Читатель - тот, кто читает. А в случае Беспонятливого и ему подобных, наверно, надо сказать "поклонник"

Д.В.>>> найти читателя дуэли, не являющиегося тупым невозможно.
deymos34>> Не-не-не, Дядюшка, а как же мы? Мы ведь читаем мухинские бредни, однако ж тупыми не являемся.
Д.В.> Ну, тут следовало бы ввести определение "читатель дуэли". Это тот, кто добровольно покупает (или скачивает в инете) дуели с тем, чтоб прочитать их, ибо они ему нравятся.

Знал я лет пять назад одного парня, постоянного подписчика "Дуэли". Он тогда только закончил Физтех (точнее - магистратуру Физтеха, а так учился в каком-то сильно провинциальном вузе, чуть ли не в педе или того покруче), работал в одной космической конторе, движками занимался. Звёзд с неба не хватал, основы знал слабовато, но человек хороший - и собственно в конторе той его вроде ценили. Наверное, по причине неприхотливости - ну а недостаток фундаментальной базы, возможно, компенсировался трудолюбием и узкой специализацией.

aФoн>> Предлагается оставить отпечаток ноги в свежем сухом цементе
Старый> Не! В свежем не надо. Зачем нам свежий? Надо хорошо слежавшийся. Лучше миллион лет. Но можно и год-два. Но обязательно сухой.

НЕ свежий не годится, он - сыпучий, не "липкий"

Tico> Всякие странности у людей бывают.

...некоторых - не будем показывать пальцем - почему-то прёт спорить с разнообразными альтернативно одарёнными, и всякими способами разбрасывать килотонны бисера

Tico> Но "Дуэль" это достаточно специфическая газетка, которая к обычной пропаганде имеет такое же отношение, примерно, как хардкорно-порнушный журнал к журналу мод. Я её несколько раз просматривал - долго читать не получается, рвотный порошок. Я не знаю, может есть люди, которым она нервы таким извращённым образом щекочет.

Я уж не помню, может в то время чуть вменяемее была. Но в общем скорее всего была, так как в ней изредка тогда печатались вполне вменяемые люди, хоть Мухин в их статьи вставлял порой дикую отсебятину, перекорёживая авторский текст до неузнаваемости (кстати, именно по этой причине, многие у него печататься и перестали напрочь).

Политические взгляды быавают своеобразными, настроения, жизненные обстояятельства... наконец, люди просто бывают со странностями, пунктиками и заскоками.

Fakir> Я уж не помню, может в то время чуть вменяемее была. Но в общем скорее всего была, так как в ней изредка тогда печатались вполне вменяемые люди, хоть Мухин в их статьи вставлял порой дикую отсебятину, перекорёживая авторский текст до неузнаваемости (кстати, именно по этой причине, многие у него печататься и перестали напрочь).

А то он спрашивает у авторов согласия Я ведь там тоже печатался

deymos34> Памятливый, я рассчитывал, что моя убежденность в лунном происхождении снимка очевидна и так.
Уважаемый deymos34!
Рад. что Вы чётко позиционировали себя относительно своей веры.
Именно веры, а не знания.

Памятливый45>> Вы даже не пытаетесь развеять мои сомнения, мол это был первый снимок, или другие снимки были хуже и т.д.
deymos34> Это не был первый снимок. Некоторые другие были хуже, но не все.
Но скажите откровенно! Ведь были у НАСА снимки и получше?


Далее мы проверили способна ли вера оставить немного сообразительности в голове.
Я задал простенький вопрос про вакуумные свойства лунного грунта. То есть про свойства грунта, которые сохраняются при содержании его в вакуумных контейнерах, барокамерах.
Понятное дело, что попади грунт в атмосферу кислорода как тутже метал и кремний окислятся до оксидов и пропадут вакуумные свойства.
То есть если грунт настоящий то и на Земле в барокамере он будет вести себя так как и на Луне, чётко сохраняя следы нетяжёлых пешеходов.
Памятливый45>> Может быть в барокамере?
deymos34> Нет, не может быть.

Конечно я с Вами сргласен. Собрав 400 кг грунта НАСА не может в барокамере повторить знатный опыт по вдавливанию ботинка в грунт.
Ну или согласен с тем, что советского грунта на ботинок 40-го размера недостаточно, а американский - такое говно, что никакие следы на нём без воды не фиксируются.

Памятливый45>> Может быть в тазик насыпали два десятка КГ и воткнули в него в барокамере ботинок?
deymos34> Нет, это невозможно.
Приз в студию!!!



Памятливый45>> Кстати, Памятливый, вы, помнится, утверждаете, что "летали, садились, но из модуля не выходили".
Уважаемый deymos34!
Такие слова я действительно говорил, но в том разделе Форума где объяснял возможность посадки ЛМ по традиционной траектории. Вот именно в том случае необходимо некоторая экономность в посадочной массе.

Памятливый45>> Вы конечно знаете слово риголит. Но каков угол откоса у лунного грунта , сохранившегося в герметичной упаковке Вы не догадываетесь?
deymos34> Памятливый, догадываетесь - вы. Потому что опровергатели, как известно, ни уха ни рыла. Я - знаю. На форуме уже миллион раз цитировалась книжка "Лунный грунт из Моря Изобилия" - а именно результаты исследований советского реголита. Так вот там есть и про угол откоса, и про сжимаемость, и еще много чего интересного. Что интересно, эти данные полностью подтверждают правильность именно четких следов, а не слабовыраженных.
А знаете ли мне даже знать не надо!
Когда я вижу советского учёного со стеклянной пробиркой в руке , в которой -грунт. Учёный держит её горизонтально , грунт заполняет половину пробирки , раделяя её на две части. Угол откоса - около 45 градусов.
(Кстати с Вами- русскими очень трудно обсуждать вопрос с углами откоса.
Вы их ненавидите. У нас в подмосковном посёлке при строительстве дорог были вырыты кюветы с углом откоса 45 град и пока была советская власть - кюветы держались чистыми. Но освободившись от украинско-таджиксого коммунистического ига у русских проснулось национальное самосознание и они засыпают кюветы глиной до уровня , более высокого чем асфальт. Спорить с ними безполезнее чем с участниками нашего форума. Я называю это констиуционным правом каждого русского на СВОБОДУ СЁРА.)

Далее Ваша вера снова показаля, что заполняя собой Вашу черепную коробку не оставляет места для маловажных способностей.
Памятливый45>> Потом Вы говорите слово риголит, противопоставляя его песку и гальке.
....
deymos34> Опровергатель - опровергатель во всем. Доломит не может состоять из песка и камушков. Хотя песок и камушки и могут состоять из доломита.
Ну чтож с Вами надо как с нефтяником. Они всегда бравирут тм, что формула нефти им неизвестна. Поэтому они делят её состав не на вещества (метан, этан, пропан, бутан, пентан), а на фракции по температуре возгонки. Так и для Вас надо чётко понимать 1-я фракция грунта от 1 мм до 2 мм, 2-я фракция грунта от 2 до 4 мм...
Песок- это фракции от 0,3 до 3 мм,
гравий-
галька- и тд.


Памятливый45>> Под эти милиметром нетронутая фотонами толща Луны?
deymos34> Нет.
Ну кто Вас поймёт, во что вы веруете.
Памятливый45>> АГА Может быть Вы имели ввиду что все элементы образующие лунный грунт на глубину до одного метра покрыты такой плёнкой.
deymos34> Догадались - ну надо же!
Эк мне удалось - со второй попытки!!


Памятливый45>> Хорошо! Но т огда астронавт не смог бы протолкнуть эту вязкую поверхность.
deymos34> Сами придумали, или подсказал кто? Результаты исследования советского грунта показали хорошую его сжимаемость - и потому следы такие, какие должны быть.
Уважаемый deymos34!
Ага и под опорами Лунного модуля Луна сжалась?
И под воздействием струи основного ЖРД?
Чего же Вы не верите, что в тазике в вакуумной барокамере можно оставить чёткий след от кроссовка.




Памятливый45>> Всё таки почему НАСА выбрала именно этот , вызывающе чёткий отпечаток , для демонстрации соего преимущества.?
deymos34> Другие снимки - не менее четкие,можете ознакомиться с ними на сайте НАСА. Собственно, данный снимок был выбран среди других технически качественных случайно - а потом уж все к нему привыкли, и воспроизводят именно его. Только вот другие снимки - с не менее четкими следами, как и должно быть.
Ну так скажите: "Другие снимки с ещё более чёткими следами".
(А умные посмеются над Вашей непосредственностью анекдотического генерала.
"Здравствуйте товарищи солдаты!"
"Здрав жел тов гене рал!"
"Как служба!"
"Хо ро шо!"
" Как кормят? Еды хватает?"
"Хва тает тов ген ерал!"
"Что еда остаётся?"
"Так точно тов ген ерал!"
"А что с отходми делаете?"
" Так ведь съедаем товарищь генерал".)

deymos34> Огромная просьба господам-
Аппологетам ссылочку на угол откоса, на толшину слоя металла на фракции грунта <0,1 мм.
Зависимоть тощины покрытия фракции от глубины залегания.

Fakir> Я уж не помню, может в то время чуть вменяемее была.
Когда называлась "Аль-Кодс".

deymos34>> Нет.
Памятливый45> Ну кто Вас поймёт

Вы точно не поймёте. Знаете почему?

Памятливый45> " Как кормят? Еды хватает?"
Памятливый45> "Хва тает тов ген ерал!"
Памятливый45> "Что еда остаётся?"
Памятливый45> "Так точно тов ген ерал!"
Памятливый45> "А что с отходми делаете?"
Памятливый45> " Так ведь съедаем товарищь генерал".)

Вот чем характерны тупые, так тем что они не способны понять анекдот но пытаться его рассказать...

-Еды хватает?
-Хватает, товарищ генерал, ещё и остаётся!
-А куда остатки деваете?
-Доедаем, товарищ генерал, ещё и не хватает!

Смысл анекдота в том что "не хватает". Но тупой не понял даже этого...

aФoн> Причина четких следов в отсутствии пленок окисления у реголита, что делает его липким.
aФoн> Так что за следы аферистов не поймать.
"Отсутствие плёнок окисления" - удивительная фраза.
Каждое слово понимаю , но суммарный смысл непостижим.
Вот Афон говорит про то, что на Луне и только в риголите отсутсвуют плёнки окисления.
А на Земле Афон где -нибудь видел "плёнки окисления"?
Это, что SiO4 имеет плёнку окисления.
Или СаСО4 имеет плёнку окисления или Fe2O3?
Где на земной поверхности "плёнки окисления"?
Ладно, что означает слово "липкий грунт"?
На земле -это чернозём, глина, торф, ну всё что чавкает под ногами.
Почему лунный грунт не липнет к обуви астронавтов?
Может потому, что на обуви есть "плёнка окисления"?
Ну это так, покритиковали Афона, за нечёткие формулировки , вводящие людей в заблуждение.
Чтобы правильно называл обнаруженный в лунном грунте феномен.

То , что солнечная радиация разрушает молекулы оксидов - это не феномен.
Это я занаю не выходя из дома и не летая на Луну.
Но традиционные знания мне подсказывают, что чем глубже - тем большая доля оксидов распадётся. Причём вне зависимости от размера фракций.
Но феномен Лунного грунта в том, что космические лучи выбивают атомы кислорода преимущественно из поверхностного слоя фракций разной величины на примерно одинаковую очень небольшую глубину.
Вот феномен и закончен. Дальше причина "липкости" - травиальная вакуумно -диффузионная сварка.
Вот примерно так объясняют аппологеты чёткий след на фотографии.
Попытаемся разделить "феномен лунного грунта" и "Чёткий след"
Давайте разберёмся со временными параметрами.
Лежит грунт миллионами лет на поверхности, из поверхности его частичек улетучивается кислород , частички слипаются под собственным весом , диффундируют друг вдруга , свариваются и представляют из себя твёрдый слой подобый доломиту или граниту.
В этом случае след не оставляет ни ЖРД, ни шасси, ни ноги астронавтов.
И значит Афон ошибается.
Но предположим , что частички грунта под собственным весом не слипаются, а лежат в виде песка, гальки и т.д не сжатыми.
Лунной поверности нехватает небольшого усилия подошв астронавтов, чтобы она сжалась, прогнулась под его ботинками и схватилась вакуумно- дуффузионной микросваркой.
Так наверное думает Афон и все аппологеты, которые когда нибудь думали в этом направлении.
Но тут все забывают про маленькое противоречие.
Если лунный грунт не утрамбован, то он ведёт себя так как земной песок, создавая откосы на склонах с углом в 30-40 градусов. (Здесь для продвинутых можно напомнить про коэффициент Пуассона.)
Так вот вокруг следа, погрузившегося в поверхность под ботинком остался нетронутый грунт.
Он то и должен осыпаться по краям.
Но Фото говорит о другом.

Снова Афон ошибается.
Не было их следа на Луне.